Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Іоанн Дунс Скот


John Duns Scotus.jpg

План:


Введення

Іоанн Дунс Скот (Джон Дунс Скот, англ. John Duns Scotus ), ( 1265, Дунс, Шотландія - 1308, Кельн) - англійський францисканець, останній і самий оригінальний представник золотого століття середньовічної схоластики і в деяких відносинах провісник іншого світогляду. Отримав прізвисько doctor subtilis ("Доктор тонкий").

Викладав богослов'я в Оксфорді та Парижі. За філософських поглядах був чистим індетерміністами і визнавав першість волі над розумом як у людини, так і у Бога; надавав величезне значення індивідуальності, індивідуальної свободи, ніж різко відрізнявся від домініканця Фоми Аквінського, поборника авторитету на шкоду приватної волі. Вважається послідовником ідей Вільяма де Ла Мара.


1. Біографія

Відомості про життя Д. Скота мають наполовину легендарний характер.

Народився, ймовірно в м. Дунса (в півд. Шотландії), за іншими припущеннями - у Нортумберленд або в Ірландії; свідчення про рік нар. коливаються між 1260 і 1274 рр..

Точно відомо, що викладав теологію в Оксфорді, а потім в Парижі. Тут в 1305 захистив докторську дисертацію, в якій відстоював (проти домініканців - томістов) початкову непорочність Пресв.Діви (Immaculata Conceptio). За легендою, в цьому диспуті сталося чудо на користь Д. Скота: мармурова статуя Богородиці схвально кивала йому головою. Історично достовірно, що паризький факультет визнав доводи Д. Скота настільки переконливими, що тоді ж постановив вимагати надалі від усіх, що шукають вченого ступеня, клятвено сповідання віри в непорочне зачаття (за п'ять з половиною століть до проголошення цього догмату папою Пієм IX). Викликаний в Кельн у церковних справах, Д. Скот помер там від апоплексичного удару, як вважають, в 1308 р.

За переказами, Д. Скот здавався в підтоптаний надзвичайно тупоумних і лише після одного таємничого бачення став виявляти свої багаті духовні сили. Крім богослов'я та філософії, він придбав великі відомості в мовознавстві, математиці, оптиці і астрології.

Іоанн Дунс Скот

2. Система поглядів

Стаття є частиною циклу про
Схоластиці
Thomas Aquinas in Stained Glass.jpg

Джерела
Біблія | Євангеліє
Античні вчені:
Аристотель | Евклід | Птолемей | Платон
Отці Церкви :
Августин Аврелій | Діонісій Ареопагіт | Іоанн Дамаскін | Боецій

Течії
Томізм | ськотізмом | Концептуалізм | Номіналізм | Реалізм | Августиніанства | Аверроїзм

Схоластики
Рання схоластика:
Рабан Мавр | Ноткер Німецька | Гуго Сен-Вікторський | Алкуїн | Іоанн Скот Еріугена | Аделард з Бата | Іоанн Росцелін | П'єр Абеляр | Гільберт Порретанскій | Іоанн Солсберійскій | Бернард Шартрський | Амальрік з Бена | Петро Даміані | Ансельм Кентерберійський | Бонавентура | Беренгар Турський | Гійом з шамп | Давид Динанский | Петро Ломбардський
Середня схоластика:
Альберт Великий | Фома Аквінський | Дунс Скот | Аверроес | Вітело | Дітріх Фрейбергскій | Ульріх Енгельберт | Вінсент з Бове | Іоанн Жандунскій | Роджер Бекон | Роберт Гроссетест | Олександр Гельсскій | Егідій Римський | Роберт Кільвордбі | Раймунд Раймунд | Марсилій Падуанський
Пізня схоластика:
Альберт Саксонський | Уолтер Берлі | Микола Кузанський | Жан Буридан | Микола Орезмскій | Петро д'Ален | Вільям Оккам | Данте | Марсилий Інгенскій | Лере, Франсуа

Проблематика
Проблема Всемогутності | Проблема існування | Суперечка про універсалії | Логіка | Пресуществленіє | Проблема істини | ( Вчення про подвійну істину) | Проблема єдності і безлічі ( Екземплярізм) | Проблема зумовленості | Догматичне богослов'я | Проблема пізнання ( Метод Бекона | Принцип бритви Оккама) | Проблема мислення

Школи
Шартрський школа | Саламанкская школа | Оксфордская школа

Неосхоластика

Дунс Скот став для францисканців привілейованим учителем ордена (аналогічний статус мав Фома Аквінський для домініканців. При цьому, однак, не доведено, що сам він був з ченців св. Франциска, але самі францисканці були прихильні вченню Дунса Скота внаслідок суттєвої протилежності цього вчення томізму.

Наскільки допускали загальні межі схоластичного світогляду, Д. Скотт був емпіриком і індивідуалістом, твердим у релігійно-практичних принципах і скептиком щодо істин чисто умоглядних (у чому можна бачити одне з перших прояв британського національного характеру). Він не мав, та й не вважав можливим володіти стрункою і всеосяжної системою богословсько-філософських знань, в якій приватні істини виводилися б а priori із загальних принципів розуму. З точки зору Д. Скота, все дійсне пізнається тільки емпірично, через свою дію, випитує пізнає. Зовнішні речі діють на нас в чуттєвому сприйнятті, і наше пізнання з боку реальності свого змісту залежить від предмета, а не від суб'єкта. Але з іншого боку, воно не може цілком залежати від предмета, бо в такому випадку просте сприйняття предмета або його присутність в нашій свідомості становило б уже вчинене пізнання, тоді як насправді ми бачимо, що досконалість пізнання, досягається лише зусиллями розуму, обертаються на предмет. Наш розум не є носій готових ідей чи пасивна tabula rasa, він є потенція мислимих форм (species intelligibiles), за допомогою яких він і перетворює поодинокі дані чуттєвого сприйняття в загальні пізнання.

Те, що таким чином пізнається або мислиться розумом в речах, надчуттєвих даних, не має реального буття окремо від одиничних речей, але воно не є також наша суб'єктивна думка тільки, а виражає властиві предметам формальні властивості або відмінності. Оскільки відмінності самі по собі, без различающего розуму, немислимі, то об'єктивне, незалежне від нашого розуму існування цих формальних властивостей в речах можливе лише оскільки їх спочатку розрізняє інший розум, саме розум божественний. Яким чином в дійсному (актуальному) пізнанні формальні властивості речей (не вичерпується одиничними явищами) збігаються з відповідними формальними ідеями нашого розуму, і де запорука такого збігу - на це питання про сутність пізнання і про критерії істини у Д. Скота, як і у інших схоластиків, відповіді немає.


2.1. Теологія

Різкіше інших схоластиків розрізняючи віру від знання, Д.Скот рішуче заперечував підлегле відношення наук до теології. Теологія, по Д.Скоту, не є наука умоглядна або теоретична, вона винахід не для уникнення невідання; при її великому обсязі, вона могла б містити набагато більше знань, ніж тепер в ній міститься, але її завдання не в цьому, а в тому , щоб за допомогою частого повторення одних і тих же практичних істин спонукати слухачів до виконання запропонованого. Теологія є лікування духу (medicina mentis): вона заснована на вірі, що має своїм прямим предметом не природу Божества, а волю Божу. Віра, як перебуває стан, а також самі акти віри і, нарешті, наступне за вірою "бачення" суть стану та акти не умоглядні, а практичні. Теоретичні знання про Божество ми маємо лише настільки, наскільки це необхідно для нашого духовного благополуччя; при цьому Божество пізнається нами емпірично через іспитиваніе Його дій, частиною у фізичному світі, частиною в історичному одкровенні. Бога ми не можемо розуміти, а тільки сприймати в Його діях. Відповідно до цього Д. Скот відкидав апріорне онтологічний доказ буття Божого, допускаючи тільки космологічне і телеологічне.

Розглядаючи світ і світову життя в їх позитивних і негативних властивостях, розум пізнає Божество як досконалу першопричину, доцільно діючу, але про власну індивідуальної дійсності Божої ми можемо мати лише неясне пізнання. Внутрішні визначення божества (троїчність тощо), що повідомляються в християнському віровченні, не можуть бути виведені або доведені розумом, вони не мають також характеру істин самоочевидних, а приймаються лише в силу авторитету їх звітує. Однак, ці дані одкровення, будучи понад повідомлені людині, стають потім предметом розумного мислення, витягає з них систематичне знання про речі божественних. На цій підставі і Д. Скот віддається умоглядам про предмети віри, спочатку недоступних розуму.

Хоча Бог сам по собі є істота абсолютно просте (simpliciter simplex), невимовне ні в якому понятті, і отже Його атрибути або досконалості не можуть мати у Ньому особливої ​​реальності, однак, вони розрізняються формально. Перше таке розходження - розуму і воля. Розумність Божого виявляється з Його досконалої причинності, тобто з загального порядку або зв'язку світобудови; воля Його доводиться випадковістю одиничних явищ. Бо якщо ці явища у своїй реальності не суть тільки слідства загального розумного порядку, а мають незалежну від нього власну причинність, яка однак підпорядкована Богу, як першої причини, то. отже, сама перша причина, крім свого розумного дії, має ще інше, довільне, або існує як воля. Але як істота абсолютна, або вчинене в собі, Бог не може мати розум і волю тільки по відношенню до іншого, тварному буття. У Ньому самому існують дві вічні внутрішні processiones: розумна і вольова - ведення та любов; першою народжується божественне Слово або Син, другою провадиться Святий Дух, а єдине початок обох є Бог Отець. Всі речі знаходяться в розумі Божому як ідеї, тобто з боку своєї пізнаванності, або як предмети пізнання; але таке буття не є справжнє або вчинене, бо по Д.Скоту ідеальність менше реальності. Для твору цієї реальності до ідей розуму (божественного) повинна прівходіт вільна воля Божа, яка і є остаточна причина всякого буття, що не допускає подальшого дослідження.

У філософській метафізиці Д. Скота характерні його погляди на матерію і його розуміння індивідуального буття (principium individuationis). Д. Скот розуміє загальність негативно - не як повноту всіх визначень, а навпаки, як їх відсутність: саме загальне буття для нього є саме невизначене, пусте; таким він визнає матерію саме по собі (materia prima). Він не поділяє ні погляду Платона, за яким матерія є не-суще (to mh on), ні погляду Аристотеля, по якому вона є тільки потенційне буття (to dunmei on): по Д. Худобі матерія актуально виділяється з нічого і є дійсний межа творіння. Все існуюче (крім Бога) складається з матерії і форми. Існування матерії або її реальність незалежна від форми, якою визначається тільки якість матеріального буття. Різні підрозділи матерії, розрізняє Д. Скотом, висловлюють тільки різні ступені визначеності, яку матерія отримує від свого з'єднання з формою; сама вона скрізь і завжди одна і та ж. Таким чином, поняття матерії у Д. Скота збігається з поняттям загальної субстанції, єдиного реального субстрату всіх речей. Не дивно, тому, що, всупереч усім схоластичним авторитетам, Д. Скот приписував матеріальність людським душам і ангелам. Вельми чудовий наступний аргумент: чим яка-небудь форма досконаліше, тим вона действительнее (актуальніше), а чим вона актуальніше, тим сильніше впроваджується вона в матерію і міцніше її з собою з'єднує. Форми ангела і розумної душі, однак, суть найдосконаліші і найактуальніші, і, отже, цілком з'єднують з собою матерію, а тому й не піддаються кількісному розпаду, оскільки мають властивість сили единящей.


2.2. Космологія

Вважаючи в основу всього існуючого в світі єдину невизначену матерію або субстанцію і розуміючи досконалість як форму цілком овладевшую матерією і визначила її, Д. Скот уявляв собі світобудову як поступове сходження від загального до індивідуального, від злитого до роздільного, від невизначеного до визначеного, від недосконалого до скоєного. Мимоволі поєднуючи схоластичні поняття з давніми образами північній міфології, він порівнює всесвіт з величезним деревом, якого корінь - перша матерія, стовбур - видиме речовина, гілки - фізичні тіла, листя - організми, квіти - людські душі, а плоди - ангели.

Д. Скот перший з філософів християнського світу став в космології на точку зору генетичну, ясно і рішуче висловив ту ідею поступового розвитку (знизу вверх), яка у всій своїй однобічності була в наші дні розроблена його співвітчизником Гербертом Спенсером.

Представлення всесвіту як самостійного, з себе розвивається цілого, є філософська заслуга Д. Скота, хоча він не зумів зв'язати цієї ідеї з основними істинами теології, в які щиро вірив. У якому дійсному щодо форми природного буття перебувають до відповідних ідей божественного розуму? І далі: якщо ідеї божественного розуму стають дійсними речами через прівхожденіе до них актів Божої волі, а з іншого боку, основа всякого реального буття у світі є загальна субстанція або перша матерія, то питається: у якому ж відношенні між собою знаходяться ці два першоджерела всякої реальності? Задовільного, у філософському сенсі, рішення обох цих питань немає у Д. Скота.

Ототожнюючи загальне з невизначеним у своїй materia prima і бачачи в ній нижчу щабель, minimum буття, Д. Скот природно визнавав позитивний полюс буття, maximum реальності, за існуванням одиничним або індивідуальним, як представляє вищу ступінь визначеності. Всупереч більшості своїх попередників і сучасників у філософії Д. Скот розумів індивідуальність не як щось привхідні (accidens) до суті, а як щось суттєве, саме по собі (entitas). Сукупність властивостей, які характеризують Сократа і відповідають на питання, що є Сократ - т. зв. у схоластиків quidditas - ще не складає індивідуального істоти Сократа, як цієї особи, бо вся ця сукупність мислимих властивостей могла б належати кільком суб'єктам в отже не є справжня індивідуальність цього суб'єкта, дійсного Сократа. Ця остання не є що-небудь якісно визначної, вона не може бути висловлена ​​як-небудь, а тільки вказана як це. Ця невимовна індивідуальна сутність не є ні матерія, ні форма, ні складне з обох, а крайня реальність всякого істоти (ultima realitas entis). Учні Д. Скота винайшли для його principium individuationis назву haecceitas на противагу з quidditas.


2.3. Вчення про людину

В антропології Д. Скота примітні наступні положення:

  • Людина є найдосконаліше з'єднання цілковитою форми з досконалішою матерією.
  • Душі творяться безпосередніми актами волі Божої.
  • Безсмертя душі не може бути доведено розумом і приймається тільки вірою.
  • Душа не відрізняється реально від своїх сил і здібностей, вони - не accidentia душевної субстанції, а сама душа, в певних станах і діях або в певному відношенні до чогось.

2.4. Про свободу волі

Дунс Скот - один з небагатьох мислителів, який цілком рішуче і чітко визнавав свободу волі, з виключенням всякого детермінізму (з менш відомих схоластиків попередником його індетермінізму був Вільгельм овернского (помер в 1249 р.), якому належить визначення: voluntas sui juris suaeque potestatis est).

Воля є причина, яка може сама себе визначати. В силу свого самовизначення воля є достатня або повна причина всякого свого акта. Тому вона не підлягає ніякому примусу з боку предмета. Ніяке предметне благо не викликає з необхідністю згоди волі, але воля вільно (від себе) погоджується на те чи інше благо, і таким чином може вільно погоджуватися на менше, як і на більше благо.

Наша воля не тільки є справжня причина наших дій, але і єдина причина самих хотіння. Якщо воля в даному випадку хотіла того чи іншого, то цьому немає ніякої іншої причини, окрім тієї, що воля є воля, як для того, що тепло зігріває, немає іншої причини, окрім тієї, що тепло є тепло, Чудова за своєю бездоганною точності наступна коротка формула "витонченого доктора": не що інше, як сама воля, є повна (або цільна) причина бажання у волі (nihil aliud a voluntate est causa totalis volitionis in voluntate).


2.5. Примат волі над розумом

З вченням про свободу волі тісно пов'язане вчення про перевагу волі над розумом. Воля є сила самовизначається і самозаконність, вона може хотіти і не хотіти, і це залежить від її самої, тоді як розум визначається до свого дії (мислення і пізнання) з трояко необхідністю:

  • власною природою, в силу якої він є тільки здатність мислення, і не в його владі мислити чи не мислити;
  • даними чуттєвого сприйняття, визначальними первинного змісту мислення,
  • актами волі, звертає увагу розуму на той чи інший предмет і тим визначальною подальше утримання і характер мислення.

Згідно з цим, Д. Скот розрізняє першого розуміння або мислення, яке визначається природою розуму і початковими предметними даними (intellectio s. Cogitatio prima), і друге, яке визначається волею (is с. Secunda). Акт розуму повинен перебувати з влади волі, щоб вона могла відвертати розум від одного мислимого і звертати його до іншого, бо інакше розум залишився б назавжди при одному пізнанні предмета, спочатку йому даного. Розум (в "першому мисленні") лише пропонує волі можливі поєднання ідей, з яких воля сама вибирає бажане їй і передає його розуму для дійсного і виразного пізнання. Таким чином, якщо розум буває причиною бажання, то лише причиною службової щодо волі (causa subserviens voluntati).


2.6. Етичні погляди

Всі свої психологічні міркування Д. Худоба намагається виправдати емпірично, звертаючись до внутрішнього досвіду, як до вищої інстанції. "Що це так - говорить він, - випливає з достовірного досвіду, як всякий може випробувати в собі самому". Визнання першості волі над розумом істотно зумовлює і етичне вчення Д. Скота. Підстава моральності (як і релігії) є наше бажання блаженства. Це бажання задовольняється не в теоретичній, а в практичній царині духу. Остаточна мета морального життя або верховне благо (summum bonum) полягає не в спогляданні абсолютної істини чи Бога, як вважав Фома, з більшістю схоластиків, а у відомому афекті волі, саме в досконалої любові до Бога, реально нас з Ним з'єднує. Норма моральності є єдино Божа воля, що пропонує нам закони діяльності, як природні, так і релігійно-позитивні. Праведність складається у виконанні цих законів; гріх є функціональне порушення праведності, а не якесь істотне перекручення нашої душі. Ніщо, окрім Бога, не має власної гідності, а отримує позитивне чи негативне значення виключно від волі Божої, яку Д. Скот розуміє як безумовний свавілля. Бог хоче чогось не тому, що воно добро, а навпаки, воно є добро тільки тому, що Бог його хоче, кожен закон справедливий лише оскільки він приймається божественною волею. Єдино від зволення Божого залежало поставити умовою нашого спасіння втілення і хресну смерть Христа; ми могли б бути врятовані і іншими способами.


3. Місце філософії Д. Скота

Вчення Д. Скота виходить за рамки Високої схоластики і знаменує собою перехід до філософії Пізньої схоластики, що має вже багато спільного з Відродженням. Сюди відносяться:

  1. його розумна емпіризм, не дозволяють виводити конкретну дійсність із загальних принципів;
  2. його незгоду з середньовічним принципом "philosophia theologiae ancilla";
  3. його реалістичне розуміння субстанції взагалі і духовних сутностей в особливості;
  4. його уявлення про світ як іманентно розвивається цілому;
  5. визнання самостійності і безумовного значення за індивідуальним буттям;
  6. нарешті, його філософськи проведене Францисканське переконання в тому, що справжня життя не зводиться до мислення розуму і що любов вище споглядання.

Разом з тим, іррационалістічеськая і волюнтаристическая забарвлення навчання "витонченого доктора" негайно поставила його під удар томізму : наскільки безумовна самопрічинності людської волі сумісна з такою ж причинністю волі Божої? чи не суперечить моральне байдужість і безумовний свавілля, приписані Богу, поняттю Божества як верховного Розуму і досконалої Любові? не руйнує чи принцип чистого свавілля як з боку людської, так і з боку Божої всяке поняття про доцільний світовому ладі і про генетичному природному розвитку всесвіту?


4. Учні

  • Johannes a Landuno (зближує думки свого вчителя з ідеями Аверроеса),
  • Franciscus de Mayronis (dr. illuminatus, або magister acutus abstractionum),
  • Antonius Andreae (doctor dulcifluus),
  • Johannes Bassolius,
  • Walter Berlacus (doctor planus et perspicuus),
  • Nicolaus de Lyra,
  • Petus de Aquila (doctor ornatissimus).
  • Іоанн Канонік

Можна згадати Яна з Стобніц, вченого, першого польського географа, пропагував ідеї Скота в Краківському у-ті.


5. Твори

За свою нетривалу життя написав дуже багато; повне зібрання його творів (видання Ваддінга, Ліон, 1639 р.) містить в собі 12 томів in folio. Головні його твори - коментарі на Аристотеля, Порфирія і особливо на Петра Ломбарда.

6. Переклади творів на російську мову

Література

Численні біографії Д. Скота (Matthaeus Beglensis, Wadding, Ferchi, Guzman, Janssen, Colganus) належать до XVII ст. і не мають значення достовірних джерел. Про вченні Д. Скота: Albergoni, "Resolutio doctrenae Scoticae" (1643); Hieron. de Fortino, "Summa theologica ex Scoti operibus"; Johann. de Rada, "Controversiae theol. enter Thom. et Sc." (Вен., 1599); Bonaventura Baro, "JDS defensus" (1664); Ferrari, "Philosophia rationibus JDS" (Вен., 1746). У новітній (на початок XX століття) літературі тільки K. Werner, "JDS" (Відень, 1881), і Pluzanski, "Essai sur la philosophie de Duns Scot" (пар., 1887).

Трактати Дунса Скота видавалися в XVI столітті у Венеції під редакцією Francesco De Franceschi. Напр. De secundis intentionibus secundum doctrinam Scoti. Tractatio. Venetiis: apud Franciscum de Franciscis Senensem, 1590.


7.1. Література російською мовою

  • Блаженний Іоанн Дунс Скот. Трактат про першооснову / Переклад, вступна стаття і коментарі А. В. Аполлонова. - М., 2001. - 181 с.
  • Блаженний Іоанн Дунс Скот. Вибране / Упорядкування та загальна редакція Г. Г. Майорова. - М., 2001. - 583 с.
  • Аполлонов А. В. Природне знання про бога: полеміка Дунса Скота з Генріхом Гентським / / Філософсько-культурологічний журнал. - М., 1999. - № 1. - С. 48-51.
  • Аполлонов А. В. Іоанн Дунс Скот про природний знанні Бога / / "Z" (Журнал філософського факультету МГУ). - № 1 (1999). - С.48-51.
  • Бандуровскій К. В. Критика Дунс Скотом можливості раціонального докази безсмертя людської душі / / Verbum. - Вип.8. - СПб., 2005. - С.116-127.
  • Іванов В. Л. Проблема детермінації поняття сущого в метафізиці Іоанна Дунса Скота / / Вісник Ленінградського державного університету імені А. С. Пушкіна. - № 4 (17). - СПб., 2008. - С.7-16.
  • Іванов В. Л. Питання Дунса Скота про інтенсивну нескінченності в Троїце в контексті історії жанру теологічних питань Quodlibet. Передмова до перекладу. / / ΕΙΝΑΙ: Проблеми філософії та теології. - № 1. - СПб, 2012.

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Іоанн Скот Еріугена
Іоанн
Іоанн XX
Іоанн XV
Іоанн IX
Іоанн XVIII
Іоанн Капістран
Іоанн IV Постник
Іоанн XIX
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru