Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Історичний матеріалізм



План:


Введення

Історичний матеріалізм - теорія розвитку суспільства, розроблена в XIX - XX століттях в працях Карла Маркса, Фрідріха Енгельса. Основні її тези викладені К. Марксом у передмові до "До критики політичної економії" і зводяться до наступного:


1. Основні принципи і поняття

Історичний матеріалізм розглядає суспільство як систему, обумовлену рівнем розвитку продуктивних сил. Власне соціальна структура суспільства є поєднання базису і надбудови.

Базис - сукупність виробничих відносин, які становлять економічну структуру суспільства. Матеріальне виробництво - поєднання продуктивних сил (трудящої маси людей і засобів виробництва, якими ті користуються) і виробничих відносин (суспільних відносин, що неминуче виникають у зв'язку з виробництвом). Базис - основа і першопричина всіх процесів, що відбуваються в суспільстві. За свою роль у виробництві майже у всіх формаціях виділяються 2 "основних", антагоністичних класу - трудящі-виробники і власники засобів виробництва.

Надбудова ( ньому. berbau ; англ. Superstructure ) - Сукупність політичних, правових, релігійних інститутів суспільства, а також моральних, естетичних, філософських поглядів у ньому. Для класових товариств наявність класів відображається в надбудові у формі існування громадських структур, пов'язаних зі ставленням класів до засобів виробництва і виражають інтереси цих класів. Надбудова вторинна, залежна від базису, але має відносну самостійність і може у своєму розвитку як відповідати базису, так і випереджати його або відставати від нього, таким чином, стимулюючи або гальмуючи розвиток суспільства.

У суспільному виробництві свого життя люди вступають в певні, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому підноситься юридична і політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їхню свідомість.

- К. Маркс. "До критики політичної економії". Передмова

Відносини антагоністичних класів визначаються існуванням додаткової вартості - різниці між вартістю продуктів виробництва і вартістю використаних для їх створення ресурсів, в яку входить і вартість робочої сили, тобто отримане працівником в тій чи іншій формі винагороду. Виявляється, що вона ненульова: працівник своєю працею додає в сировині (перетворюючи його в продукт) більшу вартість, ніж отримує назад у вигляді винагороди. Цю різницю привласнює власник засобів виробництва, який, таким чином, експлуатує трудящого. Саме це привласнення, за Марксом, і є джерелом доходу власника (тобто, у разі капіталізму, - капіталу). [3]


2. Зміна формації

Економіка розвивається, щоб задовольняти зростаючі потреби людей у матеріальних благах. Згідно історичного матеріалізму, розвиток продуктивних сил на певному етапі неминуче викликає необхідність зміни виробничих відносин. У результаті надбудова (завжди так чи інакше закріплює існуючі виробничі відносини), перестає відповідати рівню виробництва і стають гальмом економічного розвитку суспільства. У такі моменти і відбувається зміна суспільно-економічної формації, тобто зміна застарілої надбудови на нову. Залежно від того, наскільки гладко проходить ця зміна, воно може бути як еволюційним, так і революційним. В останньому випадку рушійною силою революції стають ті сили суспільства, які найбільш незадоволені поточним станом надбудови і найбільш зацікавлені в її зміні.

На певному ступені свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, ... з відносинами власності, всередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються в їх кайдани. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот в усій величезній надбудові. При розгляді таких переворотів необхідно завжди відрізняти матеріальний, з природничо-наукової точністю констатируемое переворот в економічних умовах виробництва від юридичних, політичних, релігійних, художніх або філософських, коротше - від ідеологічних форм, в яких люди усвідомлюють цей конфлікт і борються за його дозвіл.

- К. Маркс. "До критики політичної економії". Передмова


3. Етапи розвитку суспільства

Історичний матеріалізм вважає [4], що розвиток суспільства проходить через наступні суспільно-економічні формації :

  • Первісно-общинний лад (первісний комунізм: ньому. Urkommunismus ). Рівень економічного розвитку вкрай низький, використовувані знаряддя примітивні, тому немає можливості виробництва додаткового продукту. Класовий поділ відсутній. Засоби виробництва перебувають у суспільній власності. Праця має загальний характер, власність - тільки колективна.
  • Азіатський спосіб виробництва (інші назви - політарний суспільство, державно-общинний лад). На пізніх етапах існування первісного суспільства рівень виробництва дозволив створювати додатковий продукт. Громади об'єдналися в більші утворення з централізованим управлінням. З них поступово виділився клас людей, зайнятий виключно управлінням. Цей клас поступово відокремився, акумулював у своїх руках привілеї та матеріальні блага, що призвело до появи приватної власності, майнової нерівності й зумовило перехід до рабовласництва. Управлінський апарат ж набував все більш складний характер, поступово трансформуючись у державу.
    Існування азіатського способу виробництва як окремої формації не є загальновизнаним і було темою дискусій на всьому протязі існування істмату; в роботах Маркса і Енгельса він також згадується не скрізь.
  • Рабовласництво ( ньому. Sklavenhaltergesellschaft ). Існує приватна власність на засоби виробництва. Безпосереднім працею зайнятий окремий клас рабів - людей, позбавлених волі, що знаходяться у власності у рабовласників і розглядаються як "говорять гармати". Раби трудяться, але не мають власності на засоби виробництва. Рабовласники організують виробництво і привласнюють результати праці рабів.
  • Феодалізм ( ньому. Feudalismus ). У суспільстві виділяються класи феодалів - власників землі - і залежних селян, що знаходяться від феодалів в особистій залежності. Виробництво (головним чином, сільськогосподарське) ведеться працею залежних селян, експлуатованих феодалами. Феодальне суспільство характеризується монархічним типом правління і станової соціальною структурою.
  • Капіталізм. Є загальне право приватної власності на засоби виробництва. Виділяються класи капіталістів, - власників засобів виробництва, - і робітників (пролетарів), не володіють засобами виробництва і працюючих на капіталістів за наймом. Капіталісти організують виробництво і привласнюють додатковий продукт, вироблений робітниками. Капіталістичне суспільство може мати різні форми правління, але найбільш характерні для нього різні варіації демократії, коли влада належить виборним представникам суспільства ( парламенту, президентові). Основним механізмом, що спонукає до праці, є економічний примус - робітник не має можливості забезпечити своє життя іншим способом, ніж отриманням заробітної плати за виконувану роботу.
  • Комунізм. Теоретичне (ніколи не існувало на практиці) устрій суспільства, яка має прийти на зміну капіталізму. При комунізмі всі засоби виробництва перебувають у суспільної власності, приватна власність на засоби виробництва повністю усунена. Праця має загальний характер, класовий поділ відсутній. Передбачається, що людина працює свідомо, прагнучи принести суспільству найбільшу користь і не потребуючи в зовнішніх стимулах, таких як економічний примус. При цьому суспільство надає будь-які доступні блага кожній людині. Таким чином реалізується принцип "Кожен за здібностями, кожному за потребами!" [5]. Товарно-грошові відносини скасовуються. Ідеологія комунізму заохочує колективізм і передбачає добровільне визнання кожним членом суспільства пріоритету суспільних інтересів перед особистими. Влада здійснюється всім суспільством в цілому, на основі самоврядування. Як суспільно-економічної формації, перехідний від капіталізму до комунізму, розглядається соціалізм, при якому відбувається усуспільнення засобів виробництва, але зберігаються товарно-грошові відносини, економічний примус до праці і ряд інших особливостей, характерних для капіталістичного суспільства. При соціалізмі реалізується принцип: "Від кожного - по можливості, кожному - по праці".

4. Розвиток поглядів Карла Маркса на історичні формації

Маркс сам у своїх пізніх роботах розглядав три нових "способу виробництва": "азіатський", "античний" і "німецький" [6]. Однак цей розвиток поглядів Маркса пізніше було проігноровано в СРСР, де офіційно був визнаний тільки один ортодоксальний варіант історичного матеріалізму, відповідно до яких "історії відомі п'ять суспільно-економічних формацій: первісно-общинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична і комуністична" [7] [8]

До цього треба додати, що і в передмові до одного зі своїх основних ранніх праць на дану тему: "До критики політичної економії", - Маркс згадував "античний" (а також "азіатський") спосіб виробництва, у той час як в інших роботах він (як і Енгельс) писав про існування в античності "рабовласницького способу виробництва" [9]. Історик античності М. Фінлі вказував на цей факт як на одне із свідчень слабкою опрацювання Марксом і Енгельсом питань функціонування античного та інших стародавніх суспільств [10]. Ще один приклад: Маркс сам виявив, що громада з'явилася у германців лише в I столітті, а до кінця IV століття вже повністю у них зникла, але незважаючи на це продовжував стверджувати, що громада всюди в Європі збереглася з первісних часів [11].


5. Критика положень історичного матеріалізму

5.1. Методологічна критика

Основним методологічним твердженням історичного матеріалізму є теза про примат "базису" (економічних відносин) над "надбудовою" (політика, ідеологія, етика і т.д.), оскільки, за Марксом, саме економічні потреби мають вирішальний вплив на поведінку більшості людей. Сучасна соціологія і соціальна психологія оскаржують цю тезу, зокрема, Хоторнскій експеримент показав, що самореалізація і соціалізація працівників в робочому колективі є не менш потужними стимулами зростання продуктивності праці, ніж суто матеріальні заохочення [12].


5.2. Історична критика

Протягом XX століття деякі елементи історичного вчення Маркса-Енгельса піддалися критиці. Наприклад, М. Фінлі у своїй книзі проаналізував думки ряду західних істориків античності з питання про рабстві і прийшов до висновку, що в переважній більшості вони не поділяють марксистський погляд про існування в стародавньому світі "рабовласницького способу виробництва" [13].

Ці думки істориків базуються на фактах, описаних у ряді історичних праць. Так, згідно з даними, які приводили в своїх роботах історики Михайло Іванович Ростовцев, А.Х.М.Джонс, А. Греньє, Ед Майер, кількість рабів в античності в пропорції до загальної чисельності населення не було істотним [14] (за винятком Італії в епоху "розквіту" рабства, де співвідношення рабів і вільних, за оцінками, становило 1 до 2 - 2,5 [15]) і що в цілому вони грали відносно невелику роль і в економіці [16] і в соціальних конфліктах (див. далі), а в останні 3-4 століття античності, коли їх кількість різко скоротилася, ця роль і зовсім стала незначною (див. Рабство в Стародавньому Римі). Що стосується ранньої античності і більш давньої епохи, то як писав історик Ед Майер в своїй праці "Про рабство в старовини" число рабів і їх роль були в ті епохи не вище, ніж у франкських королівствах в ранньому середньовіччі [17]. В елліністичному світі в епоху "розквіту" рабства (V ст. До н. Е..), За даними історика, рабство існувало лише у великих промислових центрах (Корінф, Афіни, Сіракузи), а в глибині Греції та на інших територіях його майже не було. У багатьох прикладах, пише історик, рабства як такого і зовсім не було або воно було умовним: наприклад, народи відведені "в рабство" ассирійцями і вавилонянами, жили на новому місці в тих же умовах, що і місцеві жителі, а деякі з цих народів примудрялися при цьому розбагатіти [18]

У той же час, історик античності П. Брант вказував, що в англійських колоніях Центральної Америки в Новій історії раби становили в середньому 86% населення, чого ніколи не було в античності [19]. Крім того, вимога скасування рабства стало причиною Громадянської війни в США в 1861-1865 рр..; На Гаїті в кінці XVIII ст., Пише історик Л. Ленглі, відбулася "революція рабів" і утворилася "республіка рабів", яка в подальшому продовжила своє існування [20]. А в Стародавньому Римі, пише історик античності С. Николі, повстання рабів були частим явищем лише наприкінці II - початку I ст. до н. е.., в подальшому, коли мали місце римські громадянські війни, раби не брали в них помітного участі. Навіть у повстанні Спартака, пише історик, раби відіграли головну роль лише на його початку. У подальшому в армію Спартака, за свідченнями античних авторів, влилося багато жебраків вільних пролетарів, а потім, вказує історик, повстання було підтримане містами латинських союзників, які підняли заколот проти влади Риму [21]. За винятком лише одного періоду пізньої Римської республіки (кінець II - початок I ст. До н. Е..), Робить висновок Николі, головні соціальні конфлікти в античному суспільстві протікали не між вільними і рабами, а між іншими класами і групами [21]. До аналогічних висновків прийшли й інші історики античності, спеціально досліджували в своїх працях питання про рабство. Так, Ед Майер писав, що в епоху Римської імперії проблеми рабства більше не існувало, і повстання рабів не мали скільки-небудь серйозного значення [22]. Як вказував А. Х. М. Джонс, кількість рабів у Стародавньому Римі в епоху імперії в пропорційному відношенні було незначним, вони коштували дуже дорого і майже не застосовувалися в сільському господарстві та ремеслах, виконуючи в основному роль домашньої прислуги у багатих римлян [23]. У середині XX століття відомий історик античності М. І. Ростовцев констатував, що загальні зауваження Маркса і Енгельса про "рабовласницькому суспільстві" вже давно спростовані [24].

У той же час історик античності М. Фінлі, проаналізувавши праці Маркса, прийшов до висновку, що на тему рабства в античності у Маркса написано лише кілька сторінок, і що ні він, ні Енгельс ніколи не робили скільки-небудь серйозного дослідження древніх товариств або економіки древніх цивілізацій [25].

Багато істориків античності писали, що антична епоха була епохою капіталізму [26]. Так, Ед Майер вважав, що в епоху античності людство пройшло капіталістичну стадію розвитку, а їй передували "середні віки" [27]. М. І. Ростовцев вважав, що відмінність між сучасною капіталістичною економікою і капіталістичною економікою античності - чисто кількісне, але не якісне, і писав, що за рівнем розвитку капіталізму античність порівнянна з Європою XIX-XX ст. [28].

Нові історичні факти поставили під сумнів твердження Маркса, що всі примітивні народи жили при "первіснообщинному ладі". Наприклад, було встановлено, що практично у всіх індіанців Північної Америки до приходу туди європейців існувало рабство в тих чи інших формах. У деяких північноамериканських індіанців раби становили 1 / 4 жителів племені, а окремі племена активно займалися работоргівлею. (Див. Native American Slavery (Англ.) ) [29] При цьому у північноамериканських індіанців не було держав, вони жили племенами [30].

Схожим прикладом можуть служити англосакси в перше сторіччя після їх переселення в Англію (події в середині V ст. Н. Е..) Як вказують англійські історики, у них ще не було держави, вони жили спільнотами (або пологами) приблизно по 5-10 " будинків "в кожному співтоваристві, а матеріальні умови життя наближалися до" первісним " [31]. Але незважаючи на це, у них було широко поширене рабство: рабами були полонені кельти, які, як пишуть історики Ж. Нельсон і Х. Хамероу, були у англосаксів у великій кількості, порівнянному з чисельністю самих англосаксів [32].

Крім того, нові факти, встановлені істориками, поставили під сумнів і іншу гіпотезу, використану Марксом для обгрунтування "первіснообщинного ладу". Так, Маркс вважав, що селянська община в Росії збереглася "з первісних часів", що використовувався ним в якості одного з головних аргументів для обгрунтування свого погляду, а також стверджував, що громада всюди в Європі збереглася "з первісних часів" [33]. Пізніше історики встановили, що спочатку громади в Росії не було, вона вперше з'явилася лише в XV столітті, а повсюдно поширилася в XVII столітті [34] Те ж стосується, наприклад, селянської громади в Візантії: як встановили історики-візантіністи, вона з'явилася лише в VII-VIII століттях і проіснувала до X-XI століть [35]. Така ж історія появи громади у германців. Сам Маркс визнавав (з посиланням на Тацита та інших стародавніх авторів), що вона з'явилася у германців лише в I столітті, а до кінця IV століття вже повністю у них зникла [36].

Погляди ряду істориків ставлять під сумнів положення історичного матеріалізму про те, що в історії менш прогресивний спосіб виробництва завжди витісняється більш прогресивним. Наприклад, відповідно з думкою деяких істориків, "темні століття" прийшли у VI-IX вв. на зміну античності, супроводжувалися занепадом цивілізації на території Західної Європи та поширенням більш примітивних суспільних і економічних відносин [37] (у той час як постулати історичного матеріалізму стверджували протилежне).

Англійський історик Чарльз Вілсон писав, що історичні факти не вписуються в "жорстку історичну схему" Маркса, тому перед об'єктивним істориком стоїть дилема - "або відмовитися від цієї схеми, або зробити її настільки вільною і широкою, що вона втратить всякий сенс, крім семантичного" [38].


6. Наукове і політичне значення

Історичний матеріалізм зробив величезний вплив на розвиток історичної та соціальних наук в усьому світі. Хоча багато чого з історичної спадщини марксизму зазнало критики або було поставлено під сумнів історичними фактами, але деякі положення зберегли своє значення. Наприклад, є загальновизнаним, що в історії зафіксовано кілька стійких "суспільно-економічних формацій" або "способів виробництва", зокрема: капіталізм, соціалізм і феодалізм, - які відрізнялися один від одного перш за все за характером економічних відносин між людьми. Не викликає сумніву і висновок Маркса про важливість економіки в історичному процесі. Саме постулати марксизму про примат економіки над політикою послужили бурхливому розвитку в XX столітті економічної історії як самостійного напряму історичної науки.

У СРСР, починаючи з 1930-х рр.. і аж до кінця 1980-х рр.. історичний матеріалізм був частиною офіційної марксистсько-ленінської ідеології. Як пишуть історики Р. О. Медведєв і Ж. А. Медведєв, на початку 1930-х років у радянській історичній науці "почав проводитися жорстко направляється зверху процес самої грубої фальсифікації ... Історія ставала частиною ідеології, а ідеологія, яка офіційно іменувалася тепер" марксизмом-ленінізмом ", починала перетворюватися на світську форму релігійної свідомості ... " [39]. На думку соціолога С.Г.Кара-Мурзи, марксизм в СРСР став "закритою діалектикою, катехізис" [40].

Частина положень історичного матеріалізму - про рабовласницькому способі виробництва, про первісно-общинному ладі як універсальному для всіх "примітивних" народів до утворення в них держави, про неминучість переходу від менш прогресивних до більш прогресивним способам виробництва - ставиться під сумнів істориками та історичними фактами. Знаходять підтвердження погляди про існування стійких "суспільно-економічних формацій", або типових соціально-економічних систем, що характеризуються певним характером економічних і соціальних відносин між людьми, а також про те, що економіка грає важливу роль в історичному процесі.


Примітки

  1. "Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість" - К. Маркс. "До критики політичної економії". Передмова
  2. "У загальних рисах, азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначити як прогресивні епохи економічної суспільної формації." - К. Маркс. "До критики політичної економії". Передмова
  3. К. Маркс Капітал - Т. 1. - С. 198-206.
  4. Велика Радянська Енциклопедія, 2-е изд., Т. 30, з 420
  5. З введенням соціалістичного суспільного ладу держава сама собою розпускається і зникає. <...> [Робочий] отримує від суспільства квитанцію в тому, що їм доставлено таку-то кількість праці (за вирахуванням його праці на користь суспільних фондів), і з цієї квитанції він отримує з громадських запасів таку кількість предметів споживання, на яке витрачено стільки ж праці. <...> Коли разом із всебічним розвитком індивідів виростуть і продуктивні сили, і всі джерела суспільного багатства поллються повним потоком, лише тоді можна буде абсолютно подолати вузький горизонт буржуазного права, і суспільство зможе написати на своєму прапорі: Кожен за здібностями, кожному за потребами! "(К. Маркс" Критика готської програми ")
  6. Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е вид., М., 1955-1961. т. 48, с.157, т. 46 / I, С.462-469, 491
  7. Велика Радянська енциклопедія, 2-е изд., Т. 30, с. 420
  8. "В Європі протягом 3000 років встигли змінитися три різних громадських ладу, первісно-общинний лад, рабовласницький лад, феодальний лад"; "Рабовласницький лад існував в передових для того часу країнах Азії, Європи і Африки аж до 3-5 ст. Н. е.. " Велика Радянська енциклопедія, 2-е изд., Т. 19, с. 19; т. 35, с. 421
  9. Маркс К., Енгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 13, с. 7
  10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
  11. Маркс К., Енгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 19, с 417, 401, т. 13, с. 20
  12. Gillespie, Richard Manufacturing knowledge: a history of the Hawthorne experiments - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94
  14. Ростовцев в дослідженні ранньої Римської імперії (Ростовцев М. І. Суспільство і господарство в Римській імперії. С-Петербург, 2000) вказував, що рабів майже не було на Балканах і в Придунайських провінціях (т. 1, с. 212-226), в Єгипті, Сирії і Малій Азії (т. 2, с. 5-35), в Римській Африці (т. 2, с. 54-58). Історик Гренье писав, що рабів майже не було в Римській Галлії (A. Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
  15. Brunt P. Italian Manpower, 225 BC-AD14. Oxford, 1971, pp. 4, 121-124
  16. Так, Ростовцев у своїй книзі вказує, що раби не грали істотну роль в сільському господарстві Римської Африки та Єгипту (Ростовцев М. І. Суспільство і господарство в Римській імперії. С-Петербург, 2000, с. 57, 18). А між тим, саме ці дві провінції, в яких збирали по два врожаї на рік, забезпечували основне виробництво хліба в імперії. І Рим, і інші великі міста отримували поставки хліба майже виключно з цих двох провінцій (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Таким чином, у цій самій великої галузі Римської імперії рабська праця майже не використовувався або використовувався в незначних розмірах
  17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
  18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
  19. Brunt P. Italian Manpower, 225 BC-AD14. Oxford, 1971, p. 703
  20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140
  21. 1 2 Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C. Nicolet. Paris, 1979, tome 1, p. 226
  22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, p. 210
  23. Джонс А. Загибель античного світу. Ростов н / Д, 1997, с.424-425
  24. Rostovtseff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941, Vol. III, p.1328
  25. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 41
  26. Див, наприклад: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, pp. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Paris, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906
  27. Ed.Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
  28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; М. Ростовцев. Суспільство та господарство в Римській імперії. С-Петербург, 2000, т. 1, с. 21
  29. Див також: Всі війни світової історії, по Харперской енциклопедії воєнної історії Р. Дюпюї і Т. Дюпюї з коментарями Н. Волковського і Д. Волковського. С-Петербург, 2004, книга 3, с. 236-241
  30. Всесвітня історія: У 24 томах. А. Бадак, І. Войнич, Н. Волчек і ін, Мінськ, 1997-1999, т. 12, с. 7-19
  31. New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 274-276; Cambridge Ancient History. Cambridge, 2d. ed., 2000, Vol. XIV p.352
  32. Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. by N. Saul. Oxford, 1997, p. 29; New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 265-266
  33. Маркс К., Енгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 19, с 411-417, 401; т. 13, с. 20
  34. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, pp. 510-512
  35. Літаврін Г. Візантійське суспільство і держава в X-XI ст. Проблеми історії одного століття: 976-1081 рр.. Москва, 1977
  36. Маркс К., Енгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 19, з 417
  37. Див, наприклад: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. The Birth of Europe. London, 1967
  38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5-6
  39. Медведєв Р., Медведєв Ж. Невідомий Сталін. Москва, 2007, с. 166
  40. Кара-Мурза С. Радянська цивілізація. Від початку і до наших днів. Москва, 2008, с.435

Література


9.1. Додаткове читання

Марксизм
Соціологія Диктатура пролетаріату Теорія відчуження Експлуатація Класова боротьба Буржуазія Пролетаріат Революція Науковий соціалізм Комунізм
Економіка Закон додаткової вартості Політекономія Продуктивні сили Виробничі відносини Робоча сила Первісне накопичення капіталу
Історія Первісна комунізм Матеріалістична теорія походження держави Азіатський спосіб виробництва Рабовласницький лад Феодалізм Капіталізм Соціалізм Комунізм
Філософія Діалектичний матеріалізм Історичний матеріалізм
Напрямки Австромарксизм Західний марксизм Ленінізм Більшовизм Люксембургіанство Комунізм робітничих рад Археомарксізм Марксизм-ленінізм Сталінізм Троцькізм Маоїзм Тітоізм Чучхе Еврокоммунизм Неомарксизм Операізм Аналітичний марксизм Структуралістський марксизм Ситуаціонізм Постмарксізм
Школи Франкфуртська школа Будапештська школа Школа праксиса

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Матеріалізм
Матеріалізм і емпіріокритицизм
Вульгарний матеріалізм
Природничонауковий матеріалізм
Діалектичний матеріалізм
Стихійний матеріалізм
Історичний ревізіонізм
Історичний анекдот
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru