Азіатський спосіб виробництва

Азіатський спосіб виробництва ( ньому. Asiatische Produktionsweise ) - В марксизмі - особлива суспільно-економічна формація і спосіб виробництва, наступні за первісно-общинного ладу.


1. Термінологія

Термін азіатський спосіб виробництва фігурує в переписці Маркса з Енгельсом, а також деяких статтях, наприклад "Британське володарювання в Індії". В якості визначальної риси цієї формації Маркс вказував відсутність приватної власності на землю [1].

Згідно пізнішим дослідженням авторів, які дотримуються формаційного підходу до історії, через дану формацію пройшли багато суспільства на різних континентах. У зв'язку з цим, ряд вчених запропонували альтернативні назви: Ю. Семенов в своїх роботах використовує термін політарний спосіб виробництва [2], А. Дробан - державно-общинний лад , Л. С. Васильєв - державний спосіб виробництва [Джерело не вказано 109 днів] .


2. Характерні риси

Для азіатського способу виробництва характерні [1] :

  • Особливий вид власності. Oтсутствіе приватної власності на землю; майже повна відсутність приватної власності як системи відносин.
  • Мала роль торгівлі. Товарообмін відіграє другорядну роль, торкаючись лише додаткових продуктів харчування.
  • Особливою спосіб експлуатації. Принципово відмінний як від класичного рабства, так і від кріпацтва - "поголовне рабство". Основні ознаки цього способу експлуатації:
    • Експлуатація дармовий робочої сили великих мас селян
    • Марнотратне витрачання дешевої робочої сили на створення грандіозних споруд (Див. Велика китайська стіна)
    • Масове державний примус до важкої фізичної праці.
    • Експлуатація за посередництвом колективів, утворених сільськими громадами;
    • Централізоване авторитарне керівництво, деспотичний державний лад.
  • держава контролює основні засоби виробництва


При азіатському способі виробництва виділяються два основні класи: селянство і бюрократія. Селянство формально вільно, але неможливість продажу землі і повинності на користь держави нагадують феодальну залежність. Кількість рабів дуже мало, їх використовують не в великому товарному виробництві, а в якості слуг. Ремісників і купців також мало, до того ж торгівля менш розвинена в порівнянні з рабовласницьким ладом. Закріпленого законом або релігією жорсткого спадкового станового або кастового поділу немає, хоча на ділі соціальна мобільність низька. Соціальна ієрархія утворюється державними чиновниками і поповнюється через систему іспитів [3].

На думку деяких дослідників [4], "азіатська формація" представляє великі труднощі для марксистського дослідження, оскільки формально засоби виробництва не належать правлячому класу. Панівним класом при цьому виявляються не люди, а держава як така, в особі чиновників і функціонерів [4]. При це місце в правлячій ієрархії визначається не власністю на засоби виробництва, а навпаки, місце в ієрархії визначало, в тому числі, і економічне становище функціонерів. Правлячий клас чиновників експлуатував селян-общинників не на основі власності на засоби виробництва, а на основі своєї функціональної ролі в управлінні суспільством і його економікою [3].


3. Історія вивчення

3.1. Маркс і Енгельс про азійському способі виробництва

Згідно з прийнятим у СРСР при Сталіні трактування вчення Карла Маркса та Фрідріха Енгельса, на стадії цивілізації суспільство по черзі проходить рабовласницьку (класичну Антична), феодальну і буржуазну формації з перспективою переходу до соціалістичної. Однак у праці "Форми, попередні капіталістичному виробництву", що є розділом "Економічних рукописів 1857-1859 років", Маркс виділив також азіатські виробничі відносини, що дозволяло говорити про особливу азіатської (архаїчної) соціально-економічної формації, яка передувала рабовласницької у давньосхідних товариств.

Вперше поняття азіатського способу виробництва вживається в листуванні Маркса й Енгельса в 1853 році (К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174-267) і в статті Маркса "Британське володарювання в Індії" (там же , т. 9, с. 130-36). У передмові до праці "До критики політичної економії" (1859) (там же, т. 13, с. 1-167) Карл Маркс прямо стверджує, що "... азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний способи виробництва можна означити, як прогресивні епохи економічної суспільної формації ". Характеристика окремих аспектів азіатського способу виробництва зустрічається і в наступних роботах основоположників марксизму (в " Капіталі "і" Анти-ДюрІнгу "). Нові археологічні відкриття і дослідження, що узагальнюють уявлення про первісно-общинному ладі і старовини (в першу чергу, Льюїса Генрі Моргана) викликали подальший розвиток концепції азіатського способу виробництва. При цьому з плином часу погляди Маркса кілька трансформувалися. У більш пізній період своєї діяльності (1870-1880 рр..) Він перестав згадувати азіатський спосіб виробництва у своїх роботах.


3.2. Дискусії в Радянському Союзі

Власне, "азіатська" формація отримала свою умовну назву не тому, що була характерна виключно для східних суспільств, але з причини первинного виявлення характерних її пережитків в окремих народів Азії (зокрема, Індії). Однак у 20-30-х роках XX століття в Радянському Союзі розгорілася перша дискусія щодо азіатського способу виробництва: окремі радянські історики, перебуваючи в рамках дихотомії "Схід-Захід", намагалися пояснити унікальність азіатського способу виробництва, що існував тільки у східних товариств, на противагу усталеному в Стародавній Греції і Стародавньому Римі класичному рабовласницькому, а отже, відстоювали нелінійність і поліваріантність історичного процесу ( Л. І. Мадяр, В. В. Ломінадзе, Е. С. Варга). Ця дискусія (1925-1931 рр..) Була викликана як зростанням національно-визвольного руху в країнах Азії та Африки, так і прагненням радянського уряду / ВКП (б) експортувати пролетарську революцію на Схід. Інтерес до цієї теми у марксистських теоретиків був стимульований ще й особливим ставленням Маркса до Сходу.

Їм протистояли прихильники однолінійної марксистської інтерпретації історії, які розширили початковий географічний ареал аналізу виробничих відносин і прийшли до висновку про існування подібного способу виробництва не тільки на початкових періодах розвитку східних суспільств, а й у всього людства в цілому, що давало підставу вважати його універсальним (наприклад, він спостерігався в крито-микенском суспільстві, в Римі періоду царів і ранньої Республіки, у цивілізацій Месоамерики), з іншого боку, такі східні суспільства, як Давній Єгипет періоду Нового царства або Перська імперія Ахеменідів, впритул підійшли до утворення класичних рабовласницьких суспільств в період масштабних завойовницьких походів. У такому випадку, азіатський спосіб виробництва представлявся як еволюційне ланка між первісним комунізмом і рабовласницьким ладом.

Характерною особливістю першої дискусії був той аспект, що серед серед її учасників професійних сходознавців було вкрай мало (серед учасників дискусій на початку 20-х років тільки А. А. Івін, В. В. Гурко-Кряжін, В. В. Струве і небагато інші встигли отримати востоковедних, або хоча б історична освіта до революції). Крім того, обговорення 20-х років були бідні конкретними історичними фактами і грунтувалися на дуже вузькій "сходознавчі" базі.

Після розгрому "азіатчіков" (тобто прихильників концепції азіатського способу виробництва) в радянській науці утвердилася пятичленная схема формацій Сталіна - Енгельса. У цій схемі всі стародавні східні суспільства були віднесені до рабовласницької стадії, а всі середньовічні - до феодалізму. Важливим кроком був перехід на бік прихильників пятичленной схеми одного з чільних радянських сходознавців - єгиптолога і Ассирологія Василя Васильовича Струве, який прийняв існування рабства в шумерських містах-державах. В. В. Струве відкидав поняття окремого азіатського способу виробництва, розглядаючи його як складову рабовласницької формації. Спираючись на видані до цього моменту в СРСР твори Маркса, до 1933 сходознавець розробив "п'ятичленки", - парадигму зміни п'яти суспільно-економічних формацій : первісно-общинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної і комуністичної, початковим етапом якої є соціалізм. Хоча "п'ятичленки" використовувалася як знаряддя вульгаризації вчення Маркса [Джерело не вказано 361 день] , Але її поширення сприяло утвердженню матеріалістичного розуміння історії і виявленню спільних рис у політичному, економічному і соціальному прогресі різних товариств. "П'ятичленки" Струве, приписана Марксу, продовжувала залишатися панівною схемою радянської історичної науки для аналізу всіх історичних періодів.

Початок другої дискусії про азійському способі виробництва (1957-1971 рр..) Було зумовлено низкою обставин: зростанням антиколоніального руху після Другої світової війни, публікацією деяких невідомих робіт Маркса і пожвавленням громадського і культурного життя після XX з'їзду КПРС. У ході дискусії було висунуто кілька обгрунтувань концепції азіатського способу виробництва. У кінцевому рахунку, дискусія вилилася в обговорення багатьох актуальних проблем теорії історичного процесу. Особливо слід відзначити "ревізіоністські" концепції західних авторів, у яких підкреслювалося подібність азіатського способу виробництва і соціалізму (К. Віттфогель (Karl August Wittfogel), Р. Гароді), а також думка А. Я. Гуревича про "особистісному" характері докапіталістичних суспільств. У цей період насамперед проблема азіатських виробничих відносин була піднята на Московській дискусії про азіатські виробничих відносинах ( 1965) видними істориками СРСР, Франції, Угорщини та Німеччини. У сучасному західному марксизмі поширений погляд, згідно з яким, азіатський спосіб виробництва, поряд з рабовласницьким і феодальним, є специфічною варіацією єдиної докапіталістичної формації, наступній безпосередньо після первісно-общинної.

Після повалення Хрущова (і особливо після "Празької весни" 1968 р.) почався курс на "закручування гайок" і дискусія поступово була згорнута. Однак обговорення порушених питань не припинялося і тому можна говорити, що третя дискусія (1971-1991 рр..) Складалася з "напівпідпільного" періоду в роки "застою" [5] та періоду активного обміну думками в роки "перебудови" [6] [7 ] [8]. Було висловлено багато різних точок зору про особливості еволюції суспільств Сходу [9]. Пік дискусії припав на 1987-1991 рр.. Аналогічна дискусія дещо раніше почалася в Китаї. Багато авторів в СРСР вже відверто писали про велике значення концепції азіатського способу виробництва для розуміння природи соціалізму і історії Росії в цілому (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильєв 1989; Нуреев 1990; Стариков 1996 і ін). Однак в КНР після студентських хвилювань і відновлення консервативного курсу азіатчікі знову були змушені замовкнути. У нашій країні дискусія закінчилася майже автоматично після розпаду СРСР і скасування марксистської монополії на теоретичне мислення. Дискусія про азійському способі виробництва підштовхнула до нових інтерпретацій фахівців в історії первісності і становлення цивілізації.


3.3. Погляди російських істориків до і після перебудови

У ході дискусії про азійському способі виробництва сформувалися нові формаційні схеми, відмінні від схеми п'яти формацій. В одних концепціях формацій шість між первісною і рабовласництвом дослідники розташовують "азіатський (політарний) спосіб виробництва" ( Ю. І. Семенов та ін.) В інших, більш популярних схемах, формацій чотири: замість рабовласництва і феодалізму - "велика феодальна формація" ( Ю. М. Кобищанов) [10], единая докапиталистическая формация - "сословно-классовое общество" (В. П. Илюшечкин) или "вторая формация" (Л. Е. Гринин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие, например, отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивают Л. С. Васильев, А. В. Коротаев и Н. Н. Крадин [11]. Правда при этом они, как и А. И. Фурсов, уже выходят за рамки собственно марксистской теории.

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса.

Вместе с тем, отход от традиционной "пятичленки" не повлёк за собой автоматическое признание азиатского способа производства, реальность существования которого и по настоящее время остаётся предметом спора историков [ источник не указан 109 дней ] .


Примітки

  1. 1 2 Шафаревич, с. 241
  2. Юрий Семёнов "Введение во всемирную историю", глава 1.2. Категориальный аппарат - www.scepsis.ru/library/id_1039.html#1213
  3. 1 2 Шафаревич, с. 245
  4. 1 2 Шафаревич, с. 244
  5. См., например: Семенов Ю. И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки / Ред. В. Г. Растянников. М.: Наука, 1980. С.126-164; Коротаев А. В. Категория `bd/'dm в сабейских надписях из Махрам Билкис // Вопросы истории стран Азии и Африки. T. 3. 1981. С.60-82; Васильев Л. С. Феномен власти собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века / Отв. ред. Л. Б. Алаев. М.: Наука, 1982. С.60-99.
  6. Ілюшечкин В. П. Станово-класове суспільство в історії Китаю. М.: Наука, 1986
  7. Васильєв Л. С. Що таке "азіатський" спосіб виробництва? / / Народи Азії та Африки 3 (1988): 65-75.
  8. Нурієв Р. М. Азіатський спосіб виробництва і соціалізм / / Питання економіки 3 (1990): 47-58.
  9. Див, наприклад: Фурсов О. І. Східний феодалізм і історія Заходу / / Народи Азії та Африки 4 (1987): 93-109; Сєдов Л. А. До типології середньовічних суспільних систем Сходу / / Народи Азії та Африки 5 (1987): 52-61; Павленко Ю. В. ранньокласового суспільства (генезис та шляхи розвитку). Київ: Наукова Думка, 1989; Кузьмінов Я. І., Коротаєв А. В. Деякі проблеми моделювання соціально-економічної структури ранньокласових і феодальних суспільств / / Народи Азії та Африки. - 1989, № 3. - С. 67-77.
  10. Кобіщанов Ю. М. Теорія великий феодальної формації / / Питання історії 4-5 (1992): 57-72.
  11. Альтернативні шляхи до цивілізації - abuss.narod.ru / Biblio / AlterCiv / alterciv.htm. М.: Логос, 2000

Література

Перегляд цього шаблону Марксизм
Соціологія Диктатура пролетаріату Теорія відчуження Експлуатація Класова боротьба Буржуазія Пролетаріат Революція Науковий соціалізм Комунізм
Економіка Закон додаткової вартості Політекономія Продуктивні сили Виробничі відносини Робоча сила Первісне нагромадження капіталу
Історія Первісний комунізм Матеріалістична теорія походження держави Азіатський спосіб виробництва Рабовласницький лад Феодалізм Капіталізм Соціалізм Комунізм
Філософія Діалектичний матеріалізм Історичний матеріалізм
Напрямки Австромарксизм Західний марксизм Ленінізм Більшовизм Люксембургіанство Комунізм робочих рад Археомарксізм Марксизм-ленінізм Сталінізм Троцькізм Маоїзм Тітоїзму Чучхе Еврокоммунизм Неомарксизм Операізм Аналітичний марксизм Структуралістський марксизм Ситуаціонізм Постмарксізм Ходжаізм
Школи Франкфуртська школа Будапештська школа Школа праксису