Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Блок, Марк


Block marc.jpg

План:


Введення

Марк Блок ( фр. Marc Lopold Benjamin Bloch ; 6 липня 1886, Ліон - 16 червня 1944, Сен-Дідьє-ле-Форман) - французький історик єврейського походження, автор праць за західноєвропейським феодалізму, аграрним відносинам у Франції, загальним проблемам методології історії. Спільно з Люсьеном Февром заснував журнал "Аннали" (1929). Один із засновників однойменної школи, що зробила переворот в історичній методології. Брав участь у I та II світовій війнах в чині капітана, в 1940 році евакуйований з Дюнкерка в Британію, повернувся звідти до Франції, де брав участь у русі Опору. У березні 1944 року був заарештований гестапо і стійко витримував всі тортури, не розкривши ні імен, ні явок. 16 червня того ж року був розстріляний разом з групою патріотів. Його останні слова: "Хай живе Франція!" "Я єврей, - писав Блок, - але не бачу в цьому причини ні для гордині, ні для сорому і відстоюю своє походження лише в одному випадку: перед обличчям антисеміта".


1. Методологія історії Марка Блока

Перш ніж приступити до розробки методів історичного дослідження, М. Блок намагається вирішити одне з перших питань, яке з'являється на сторінках його книги: чи є історія справжньої наукою. Без сумніву, відповідаючи на нього ствердно, автор визначає справжні науки як ті, що здатні встановити між явищами логічні зв'язки замість простого незв'язного перерахування явищ і подій. Ця теза відразу визначає М. Блока як антагоніста позитивістської концепції історії. Метою своєї роботи він проголосив розгляд методів, застосовуваних безпосередньо в історичному дослідженні, опис історії такою, якою вона буде, на його думку, в подальшому.

Предметом історичного дослідження, згідно Блоку, є людина в часі. Автор виходить з того, що свідомість людини не є єдиним протягом часу, а змінюється під впливом тих чи інших факторів. "Коли відблиски пристрастей минулого змішуються з пристрастями справжнього, реальна людське життя перетворюється в чорно-білу картину", [1] тоді як задача дослідника - зрозуміти людину минулого. Для того щоб проникнути в чуже свідомість потрібно відмовитися від власного "я", не приписувати цій свідомості свої власні риси. Таким чином, М. Блок визначає взаємовідносини суб'єкта і об'єкта дослідження як "зустріч людей у віках" [2], і мета цього дослідження - зрозуміти людину минулого. Відповідно до цієї позиції ми маємо право визначити М. Блока як представника феноменологічного напряму вивченні історії.

Постулюючи історію як науку про "людей в часі", М. Блок висуває визначення історичного часу. "Час історії - це плазма, в якій плавають феномени. Це як би середу, в якій вони можуть бути зрозумілі" [3]. "Історичний феномен не може бути зрозумілий поза його часу " [4]. Але розуміння минулого, на думку М. Блока неможливо без розуміння справжнього. Історичний час не має кордонів, він оспорює твердження типу: "з 1830 року - це вже не історія". Для М. Блока значення має не тривалість якої-небудь події, а його місце в певному відрізку історичного часу. Певні явища сучасності можна усвідомити, лише знаючи їх витоки в минулому, причому іноді досить далекій, а зрозуміти минуле допомагає спостереження справжнього. "В сучасності, безпосередньо доступний нашим почуттям трепет людського життя, для відновлення якого в старих текстах, нам потрібне велике зусилля уяви" [5]. М. Блок застерігає істориків від інстинктивного змішування елементів минулого і власного досвіду. Це змішання необхідно замінити свідомим контрольованим наглядом.

Автор визнає некоректним хронологічні поділ історичного часу на століття, роки та інші одиниці. Для неї підходящою одиницею зміни в класифікації часу є той хронологічний відрізок, який найбільше відповідає природі предмету. "Кожному типу явищ властива своя, особлива міра щільності зміни, своя специфічна ... система числення. Перетворення соціальної структури, економіки, вірувань, образу мислення не можна без спотворення втиснути занадто вузькі хронологічні рамки ". Таким чином, історичному часі властиві не строгі одиниці виміру, обмежені однаковими рамками, а відрізки часу узгоджуються з його внутрішнім ритмом.

Розглядаючи проблему історичного часу, М. Блок пропонує регресивний метод дослідження минулого. Для того щоб пояснити те чи інше явище необхідно зрозуміти його природу, а це можливо лише при знайомстві з ним в найбільш зрілому вигляді. Тому, перш ніж занурюватися у вивчення походження потрібно визначити властивості досліджуваного явища в його закінченому вигляді. Таким чином, історик опиняється застрахований від ризику змішування спадкоємних зв'язків з поясненням.

Іншою проблемою, що досліджується М. Блоком, є визначення особливостей історичного спостереження. На його думку, минуле є якась даність, яку вже не можна змінити і сприйняття цього минулого безпосередньо неможливо. Однак, нашому безпосередньому спостереженню доступні сліди минулого - історичні джерела: текстові та матеріальні, географічні, мовні і т. д. - "все, що людина говорить або пише, все, що він виготовляє, все до чого він торкається, може і повинно давати про нього відомості ". Для того щоб вміти оперувати подібного виду джерелами автор пропонує скористатися сукупністю технічних прийомів, застосовуваних різними вченими для дослідження однієї теми. Це - одне з найважливіших постулатів М. Блока - міждисциплінарність.

Автор пропонує свої методологічні прийоми для роботи з письмовими джерелами. Історичне джерело не може бути тільки вмістилищем якогось числа історичних фактів, які сприймаються довірливим дослідником, критика не повинна обмежуватися однією лише достовірністю повідомлення автора. М. Блок поділяв повідомлення джерела на навмисні та ненавмисні, причому перші можуть поступатися в значущості другим. Так, іноді житія святих не містять детальної інформації про їхнє життя, але можуть вказувати на особливий склад мислення їх автора і спосіб життя тієї епохи, коли він був написаний. Для того щоб свідоцтва джерела не ухилилися від уваги історика необхідно скласти запитальник. Всяке історичне вишукування припускає, що опитування ведеться в виразно напрямку, важливо, щоб ці питання диктувалися досліднику не його забобонами, здоровим глуздом або традицією. М. Блок пропонував перевіряти достовірність джерела, за допомогою інших документів, здатних підтвердити або спростувати його повідомлення. Факторами "викриває брехню", можуть виступати також мову свідоцтва, його адекватність описуваного часу і місця, що згадуються в джерелі політичні інститути. У тому випадку якщо свідоцтво визнано недостовірним, історик не може відмовлятися від даного джерела, необхідного мотивувати обман. Це в свою чергу, є частиною вивчення минулого, його характерних рис, може бути і не переданих безпосередньо.

Для найбільш точного дослідження вченому необхідно вдатися і до такої дисципліни як психологія свідоцтва. Враховуючи психологічні передумови автора джерела, ми можемо з найбільшою точністю встановити достовірно повідомлення чи ні, зрозуміти причину - умисну ​​або випадкову помилку допускає автор. Без розуміння психології свідоцтва історик може зробити помилку - піти за джерелом, не враховуючи того, що ті чи інші події залишають в пам'яті людини нерівнозначних слід, що він не може передати події зі стовідсотково точністю, що особливість сприйняття подій залежать не тільки від прямої участі або спостереження їх.
Історик не може також інтерпретувати джерело, не включаючи його в хронологічний або синхронний ряд. Від схожості або відмінності з іншими джерелами можна робити висновок про достовірність або недостовірність повідомлення. Однак збіги текстів не завжди є доказом "щирості" автора. М. Блок вводить поняття подібності підтверджує і подібності спростовував. У першому випадку історичне свідоцтво платника іншими документами. У другому - ми має справу із запозиченнями, необхідно шукати їх джерело. Однак М. Блок не дає методологічних установок, для перевірки свідчень, стверджуючи, що раціональні принципи, доведені до крайності, в даній області дослідження можуть привести до своєї протилежності. У кінцевому рахунку, критика свідоцтва заснована на "інстинктивної метафізиці докладного і різного, одиничного і множественно".

Однією з найважливіших дисциплін, що допомагають критиці джерела, автор визнає лінгвістику. Ця наука є найбільш об'єктивною, так як виносить за межі свого вивчення людини. Зіставляючи мову документа і мову властивих досліджуваній території, ми можемо прийти до висновку про достовірність свідоцтва. Але так само, вивчення особливості вживання мови, тих чи інших словесних виразів, ми виходимо на психологічний рівень автора джерела, і можемо зробити відповідні висновки.

У сфері історичного аналізу М. Блока пропонує розглядати людина як продукт свого часу. Неможливо підходити з однаковими установками до людини, що діяв в Античності, в Нове чи Новітній час. Для того щоб уникнути зайвої некоректності дослідження вчений повинен розглядати суб'єкт дослідження не зі своєї точки зору, а з точки зору людини його часу.

М. Блок протестує проти штучного розчленування людини на homo religious, homo oeconomicus або homo politicus - історія повинна вивчати людини в єдності його соціальних та інших проявах. Історичне джерело, якщо задавати йому правильні питання здатний дати свідчення про багатьох сферах людських життя, однак, М. Блок рухається до відтворення єдиного свідомості людини минулого. Ті чи інші вчинки в поведінці єдиної свідомості людини минулого. Ті чи інші вчинки в поведінці людини, можуть суперечити одне одному тільки не перший погляд, в основі ж їх певні психологічні передумови, які автор повинен знаходити. Людське "я" єдино, його різні аспекти володіють взаємопроникнення. Цей же принцип М.Блока поширює на суспільство - усі його зміни або навпаки статичність громадської система обумовлена ​​низкою причин, можливо досить далеко стоять один від одного. Переплетення різних аспектів життя соціум - релігійного, політичного, економічного, культурного - є визначальними факторами його властивостей.

Соціальна цілісність, яка є метою історичного дослідження, виражає себе саме в людській свідомості. У ньому замикається всі риси притаманні епосі, зрозумівши його можна вирішити проблему цілісно охоплення досліджуваного суспільства.

Для того щоб плідно аналізувати людини або суспільство необхідно наявність знаряддя аналізу. Для історичного дослідження подібне знаряддя - термінологія. М. Блока був прихильником єдиної термінології історичного дослідження, з точними, відбивають історичні реалії, поняттями. Будь-який історичний термін повинен бути зіставлений зі "своїм оточенням", поміщений в свою епоху і обгороджений від невірного тлумачення. Будь-яке слово здатне нести на собі відбиток епохи - в негативному або позитивному до себе відношенні. Необхідно рахуватися з реаліями подібного роду. Швидше за все, таке ставлення до історичної термінології пояснюється прагнення автора змінити ставлення до історії як до "красного письменства", для чого необхідно виробити суворий понятійний апарат.

У кінофільмі "Друга світова війна. День за днем" автори стверджують, що "для того, щоб зрозуміти, що відбувалося у Франції після розгрому Польщі, немає більш точної та правдивої книги". Мова йде про роботу Блоку "Дивне поразку. Свідоцтво, записане в 1940 році".


Примітки

  1. Блок М. Апологія історії. М., 1986. С. 77.
  2. Там же. С.79.
  3. Там же. С.19.
  4. Там же. С.23.
  5. Там же. С.25.

Література


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Блок
Квебекський блок
Завдання-блок
Блок (острів)
Блок (квітникарство)
Блок (програмування)
Прогресивний блок
Східний блок
Блок-схема
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru