Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Данилевський, Микола Якович


Nikolay Danilevski.jpg

План:


Введення

Микола Якович Данилевський (28 листопада ( 10 грудня) 1822, с. Оберце, Лівенський повіт, Орловська губернія - 7 (19) листопада 1885, Тифліс) - російський соціолог, культуролог, публіцист і природознавець; геополітик, один із засновників цивілізаційного підходу до історії, ідеолог панславізму.


1. Основні ідеї

  • Критика загальнолюдської цивілізації.
  • Концепція культурно-історичного типу, що складається з чотирьох основ: релігія, культура (наука, мистецтво, техніка), політика, суспільно-економічний устрій. Культурно-історичні типи або цивілізації протистоять етнографічному матеріалу.

2. Біографія

Уродженець Орловської губернії, син заслуженого генерала, Данилевський виховувався в Царскосельском ліцеї, а потім був вільним слухачем на факультеті природничих наук в Санкт-Петербурзькому університеті. Займаючись спеціально ботанікою, він також вивчав соціалістичну систему Фур'є.

Отримавши ступінь кандидата і витримавши магістерський іспит, він був у 1849 заарештований у справі Петрашевського. Провівши 100 днів у Петропавлівській фортеці, він представив виправдувальну записку, в якій довів свою політичну невинність, і був звільнений від суду, але висланий з Петербурга і визначено в канцелярію спочатку вологодського, а потім самарського губернатора.

У 1853 році він був відряджений до вчений експедицію під начальством академіка Бера для дослідження рибальства за Волзі та Каспійського моря. У 1854 році починає роботу над монументальним трудом "Про клімат Вологди", в якому нерідко спирається на працю А. Ф. Фортунатова "Метеорологічні спостереження і різні фізичні зауваження, зроблені в Вологді" [1]. У 1857 році, зарахований до департаменту сільського господарства, він був відправлений для таких же досліджень на Біле море і Північний Льодовитий океан. Після цієї експедиції, що тривала три роки, він зробив багато менш значних поїздок у різні краї Росії. Данилевським було вироблено законодавство в частині рибальства у всіх водах європейської частини Росії.

Придбавши маєток на південному березі Криму, Данилевський вступив в енергійну боротьбу з філоксерою.


3. Творча діяльність

Основна праця Данилевського, "Росія і Європа", друкувався спочатку в журналі "Зоря". Перше окреме видання (помилково показане другим) вийшло в 1871 г, друге (ошібоч. 3-е) в 1888 і третє (ошіб. 4-е) в 1889 р.

Інший великий працю Данилевського, "Дарвінізм", з'явився в 1885. У двох товстих книгах (до яких після смерті автора приєднаний ще додатковий випуск) Данилевський піддає теорію Дарвіна докладному розбору з наданою метою довести її повну безпідставність і безглуздість. До цієї критики, що викликала захоплені похвали HH Страхова, безумовного прихильника Данилевського, фахівці-натуралісти поставилися взагалі негативно. Крім гарячого нападу з боку відомого ботаніка, московського професора Тімірязєва, вступило в різку полеміку зі Страховим, твір Данилевського було розібрано академіками Фамінцин і Карпінського.

Перший, який розглянув всю книгу по главах, приходить до наступних висновків: "З числа наведених їм заперечень порівняно лише мізерна кількість належать автору" Дарвінізму "; шалений більшість їх, і притому найвагоміші, більш-менш докладно заявлені були його попередниками (далі вказуються Негелі, Агассіс, Бер, Катрфаж і особливо тритомне твір Віганда); Данилевським ж вони лише грунтовніше розроблені та місцями підкріплені новими прикладами ... "" Книгу Данилевського я вважаю корисною для зоологів і ботаніків, в ній зібрані всі зроблені Дарвіном заперечення і розкидані місцями цікаві фактичні дані, за які наука залишиться вдячною Данилевському ".

Академік Карпінський, що розбирали палеонтологічну частина Дарвінізму, дає таку її оцінку: "в автора можна визнати людину видатного розуму і дуже різноманітних і значних знань, але в області геології відомості його, нерідко охоплюють навіть деталі, не позбавлені і великих прогалин. Без сумніву, ця обставина , а також упереджене, усталене вже до розгляду питання за геологічний боку, переконання в несправедливості теорії еволюції було причиною, що Данилевський дійшов висновків, з якими не можна погодитися "(див." Вісник Європи ", 1889, кн. 2).

Твір Данилевського, представлене в Академію наук для здобуття премії, не було її удостоєно.

Крім двох названих книг Данилевський надрукував у різних періодичних виданнях багато статей, частиною по своїй спеціальності, частиною публіцистичного характеру. Деякі з них видані HH Страховим в 1890 р. під заголовком "Збірка політичних і економічних статей H. Я. Данилевського", там же і докладний перелік усього ним написаного.


4. "Росія і Європа"

Text document with red question mark.svg
У даній статті або розділі є або зовнішніх посилань, але джерела окремих тверджень залишаються неясними через відсутність виносок.
Ви можете покращити цю статтю, внісши більш точні вказівки на джерела.

Основне погляд автора "Росії і Європи", яку він, втім, не проводить з досконалою послідовністю, різко відрізняється від образу думок колишніх слов'янофілів. Ті стверджували, що російський народ має всесвітньо-історичне покликання як істинний носій вселюдського остаточного освіти; Данилевський, навпаки, заперечуючи будь-яку загальнолюдську завдання в історії, вважає Росію і слов'янство лише особливим культурно-історичним типом, однак найбільш широким і повним. Бачачи в людстві тільки абстрактне поняття, позбавлене всякого дійсного значення, і разом з тим заперечуючи загальноприйняті поділу: географічне (по частинах світу), і історичне (стародавня, середня і нова історія), Данилевський, так само як і німецький історик Генріх Рюккерта, виставляє в якості дійсних носіїв історичної життя кілька відокремлених "природних груп", які він, як і названий іноземний автор, позначає терміном "культурно-історичні типи". Будь-яке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою чи групою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, складає самобутній культ.-іст. тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства. Таких типів, вже проявилися в історії, Данилевський налічує 10: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський [?, Він же халдейський (?), Або древнесемітіческій], індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітіческій, або аравійський, і германо-романський, або європейський. Росія з слов'янством утворюють новий, який має незабаром проявитися культ.-іст. тип, абсолютно відмінний і окремий від Європи. До цих безсумнівним, по Данилевському, природним групам він зараховує ще два сумнівних типу (американський та перуанський), "загиблих насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку".

Що стосується до нової Америки, то її значення ще не з'ясувалося для Данилевського, і він коливається, чи визнати її чи ні за особливий виробляється культурно-історичний тип. - Почала цивілізації одного культ.-іст. типу не передаються народам іншого типу, кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих йому передували або сучасних цивілізацій. Такий вплив Данилевський допускає лише в сенсі "грунтового добрива", всяке ж освітнє і визначальний вплив чужих духовних почав він заперечує безумовно. Всі культурно-історичні типи однаково самобутні і з себе самих почерпает зміст свого історичного життя, але не всі здійснюють цей зміст з одинаковою повнотою і різноманітні можливості.

Данилевський, як і Рюккерта (хоча в дещо іншому розподілі), визнає чотири загальні розряду культурно-історичної діяльності: діяльність релігійна, власне культурна (наука, мистецтво, промисловість), політична та соціально-економічна.

Деякі з історичних типів зосереджували свої сили на одній з цих сфер діяльності (так євреї - на релігії, греки - на культурі в тісному сенсі), інші - проявляли себе відразу в двох або трьох напрямках, але тільки Росії і слов'янства, за віруванням Данилевського, дано рівномірно розвинути всі чотири сфери людської діяльності та здійснити повну "чотирьохосновним" культуру.

Визнаючи людство за порожню абстракцію, Данилевський бачить в культурно-історичному типі вища і остаточне для нас вираз соціальної єдності. Якщо та група, говорить він, якої ми надаємо назва культурно-історичного типу, і не є абсолютно вища, то вона принаймні вища з усіх тих, інтереси яких можуть бути свідомими для людини, і становить, отже, остання межа, до якого може і повинно простягатися підпорядкування нижчих інтересів вищим, пожертвування приватних цілей загальним. - "Інтерес людства" є безглузде вираз для людини, тоді як слово "європейський інтерес" не є пусте слово для француза, німця, англійця. Точно також для російського і всякого іншого слов'янина "ідея слов'янства повинна бути вищою ідеєю, вище свободи, вище науки, вищі освіти". У цьому останньому слові теорії Данилевського полягає її самоосуд. Так як будь-яка культура складається саме в розвитку науки, освіти, істинної свободи і т. д., то крім цих вищих інтересів, що мають загальнолюдське значення, передбачувана "ідея слов'янства" зводиться лише до етнографічної особливості цього племені.

Забуваючи, що для культурно-історичного типу перш за все потрібна культура, Данилевський виставляє якийсь слов'янство an und fr sich, визнає за вищу початок саму особливість племені незалежно від історичних завдань і культурного змісту його життя. Таке протиприродне відділення етнографічних форм від їх загальнолюдського змісту могло бути зроблено тільки в області абстрактних міркувань; при зіставленні ж теорії з дійсними історичними фактами вона виявлялася з ними в непримиренному протиріччі. Історія не знає таких культурних типів, які виключно для себе і з себе виробляли б освітні початку свого життя. Данилевський виставив в якості історичного закону непередаваність культурних начал - але дійсне рух історії полягає головним чином у цій передачі.

Так, що виник в Індії буддизм був переданий народам монгольської раси і визначив собою духовний характер і культурно-історичну долю всієї східної і північної Азії; мішанину народів передньої Азії та північної Африки, становили, за Данилевському, кілька самостійних культурно-історичних типів, засвоїли собі спершу просвітницкі початку еллінізму, потім римську громадянськість, далі християнство і, нарешті, релігію аравійського пророка; християнство, котре з'явилося серед єврейського народу, навіть в два прийоми порушило уявний "історичний закон", бо спочатку євреї передали цю релігію грецькому і римському світові, а потім ці дві культурно-історичні типу ще раз зробили таку недозволену передачу двом новим типам: німецько-романського і слов'янського, перешкодивши їм виконати вимогу теорії і створити свої власні релігійні початку. Віросповідні відмінності всередині самого християнства також не відповідають теорії, бо єдиний, по Данилевському, германо-романський світ розділився між католицтвом і протестантством, а слов'янський світ - між тим же католицтвом і православ'ям, яке до того ж не вироблено самим слов'янством, а цілком прийнято від Візантії, тобто від іншого чужого культурно-історичного типу. - Крім цих приватних протиріч, теорія окремих культурно-історичних груп йде врозріз із загальним напрямом всесвітньо-історичного процесу, що складається в послідовному зростанні (екстенсивному та інтенсивному) реальної (хоча наполовину беззвітній і мимовільною) солідарності між усіма частинами людського роду. Всі ці частини в даний час, незважаючи на ворожнечу національну, релігійну і станову, живуть одною спільним життям в силу тієї фактичної непереборний зв'язку, яка виражається, по-перше, в знанні їх один про одного, якого не було в давнину і в середні століття , по-друге, - в безперервних зносинах політичних, наукових, торгівельних, і, нарешті, в тому мимовільному економічній взаємодії, завдяки якому будь-який промисловий криза в Сполучених Штатах негайно відбивається в Манчестері і Калькутті, в Москві і в Єгипті. Логічну опору для своєї теорії Данилевський думає знайти в абсолютно помилковому розрізненні роду та виду. Людство, на його думку, є рід, тобто абстрактне поняття, що існує тільки в узагальнюючої думки, тоді як культурно-історичний тип, плем'я, нація суть поняття видові, відповідні певної реальності.

З точки зору етичної, визнавати крайньою межею людських обов'язків і вищою метою нашої діяльності культурно-племінну групу, до якої ми належимо, як щось більш конкретне і певне порівняно з людством - значить для послідовного розуму відкривати вільну дорогу всякому подальшого зниження моральних вимог. Інтереси національні (в тісному сенсі) набагато конкретніше, чіткіше і ясніше інтересів цілого культурно-історичного типу (навіть припускаючи дійсне існування таких); настільки ж безперечно, що інтереси якого-небудь стану, класу чи партії завжди виразніше та конкретніше інтересів загальнонаціональних, і нарешті , ніякому сумніву не може підлягати, що для будь-якого його особисті егоїстичні інтереси суть з усіх можливих самі ясні, самі певні, і якщо цими властивостями визначати коло морального дії, то у нас не залишиться іншого обов'язку, як тільки думати про самих себе.

У виклад свого погляду на історію Данилевський вставив особливий екскурс про вплив національності на розвиток наук. Тут він ніби забуває про свою теорію, замість того, щоб говорити про висловлення культурно-історичних типів у науковій галузі, вказується лише на вплив різних національних характерів: англійської, французької, нім. і т. д. Розрізняючи у розвитку кожної науки кілька головних ступенів (штучна система, емпіричні закони, раціональний закон), Данилевський знаходив, що вчені певної національності переважно здатні зводити науки на ту чи іншу певну ступінь. Ці узагальнення виявляються, втім, лише приблизно вірними, і встановлені Данилевським правила представляють стільки ж винятків, скільки і випадків застосування. В усякому разі це питання не знаходиться ні в якому прямому відношенні до теорії культурно-історичних типів.

Займають значну частину книги Данилевського міркування про занепад Європи і про відмінні особливості Росії (православ'я, громада і т. п.) взагалі не представляють нічого нового порівняно з тим, що було висловлено колишніми слов'янофілами. Більш оригінальні для того часу, коли з'явилася книга, політичні погляди Данилевського, які він резюмує в наступних словах:

У продовження цієї книги ми постійно проводимо думку, що Європа не тільки щось нам чуже, але навіть вороже, що її інтереси не тільки не можуть бути нашими інтересами, але в більшості випадків прямо їм протилежні ... Якщо неможливо і шкідливо усунути себе від європейських справ, то цілком можливо, корисно і навіть необхідно дивитися на ці справи завжди і постійно з нашої особливої ​​російської точки зору, застосовуючи до них як єдиний критерій оцінки: яке відношення може мати ту чи іншу подію, напрямок умів, та чи інша діяльність впливових особистостей до наших особливим російсько-слов'янським цілям; яке вони можуть надати перешкода чи сприяння їм? До байдужим в цьому відношенні особам і подіям повинні ми залишатися цілком байдужими, наче б вони жили й відбувалися на місяці; тим, які можуть наблизити нас до нашої мети, повинні всіляко сприяти і всіляко противитися тим, які можуть служити їй перешкодою, не звертаючи при цьому ні найменшої уваги на їх безвідносне значення - на те, якими будуть їхні наслідки для самої Європи, для людства, для свободи, для цивілізації. Без ненависті і без любові (бо в цьому чужому світі ніщо не може і не повинно порушувати ні наших симпатій, ні антипатій наших), байдужі до червоного і до білого, до демагогії і до деспотизму, до легітимізму і до революції, до німців і французам , до англійців і італійцям, до Наполеону, Бісмарку, Гладстон, Гарібальді - ми повинні бути вірним другом і союзником того, хто хоче і може сприяти нашої єдиної і незмінної мети. Якщо ціною нашого союзу і дружби ми робимо крок вперед до звільнення та об'єднання слов'янства, наближаємося до Царгород - не зовсім нам все одно, купляться чи цією ціною Єгипет Францією або Англією, рейнська кордон - французами або вогезская - німцями, Бельгія - Наполеоном або Голландія - Бісмарком ... Європа не випадково, а істотно нам ворожа; отже, тільки тоді, коли вона ворогує сама з собою, може вона бути для нас безпечної ... Саме рівновагу політичних сил Європи шкідливо і навіть згубно для Росії, а порушення його з чийого б то не було боку вигідно і добродійною ... .. Нам необхідно, отже, відмовитися від думки про яку б то не було солідарності з європейськими інтересами.

Та мета, заради якої ми повинні, по Данилевському, відмовитися від будь-яких людських почуттів до іноземців і виховати в собі і до себе odium generis humani - полягає в утворенні слов'янської федерації з Константинополем як столицею. При складанні плану цієї федерації, що доставив йому деяку популярність у літературно-політичних гуртках Богемії та Хорватії, Данилевський значно полегшив собі завдання: одна з головних слов'янських народностей приречена їм на досконале знищення за зраду майбутнього культурно-історичного типу; зате членами слов'янської федерації повинні "волею -неволею "зробити три неслов'янські народності: греки, румуни і мадяри. Цей план, заснований на розділі Австрії і Туреччини, здійсниться після запеклої боротьби між Росією і європейською коаліцією, предводімие французами; єдиною спільницею нашою в Європі буде Пруссія.

"Росія і Європа" придбала у нас популярність і стала поширюватися лише після смерті автора. Критично розбирали теорію Д.: Щебальський, акад. Безобразов, проф. Карєєв, Вл.Соловйов, Мілюков; безумовним апологетом її виступав неодноразово Н. Страхов; позитивно її оцінили К. Н. Бестужев-Рюмін і В. Розанов, Достоєвський ж і зовсім назвав "Росію і Європу" "настільною книгою кожного українця", сильний вплив справив Данилевський на погляди К. Леонтьєва, визнавав його одним зі своїх вчителів, спадкоємцем історіософських поглядів Данилевського вважав себе Н. Трубецькой, також високо цінував "Росію і Європу " Л. Гумільов.

Власне ключовим моментом у концепції Данилевського, який і до цього дня включають в курси історії соціології в усьому світі, є циклічність цивілізаційного процесу. На відміну від Тойнбі та Шпенглера, Данилевський не зосереджує своєї уваги на ознаках занепаду чи прогресу, але збирає великий фактологічний матеріал, що дозволяє за безліччю історичних особливостей побачити повторюваність соціальних порядків.

На даний момент Данилевський заслужено визнаний класиком російської геополітики, які надали сильний вплив, наприклад, на євразійську геополітичну школу, поряд з О. Шпенглером він визнаний засновником цивілізаційного підходу до історії. Також йому належать невеликі, але безперечні заслуги в галузі природознавства та народного господарства.


5. Критика

Грунтовної критиці роботу Н. Я. Данилевського "Росія і Європа" піддав російський мислитель і філософ В. С. Соловйов (стаття "Росія і Європа", пізніше увійшла до збірки "Національне питання в Росії"), вказував на поверховість і необ'єктивність автора і його протиріччя самому собі. У той же час В. С. Соловйов визнав, що робота Н. Я. Данилевського "Дарвінізм" є "найбільш грунтовний і чудово викладений звід усіх суттєвих заперечень, зроблених проти теорії Дарвіна в європейській науці", але висловив жаль, що Микола Якович не запропонував жодної оригінальної концепції замість концепції Дарвіна.


Примітки


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Никифоровский, Микола Якович
Озерецковский, Микола Якович
Марр, Микола Якович
Кириченко, Микола Якович
Абрамович, Микола Якович
Грот, Микола Якович
Левіновская, Микола Якович
Авдєєв, Микола Якович
Копус, Микола Якович
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru