Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Еволюційне вчення



План:


Введення

Еволюційне вчення (також еволюціонізм і еволюціоністіка) - система ідей і концепцій в біології, які стверджують історичне прогресивне розвиток біосфери Землі, що становлять її біогеоценозів, а також окремих таксонів і видів, що може бути вписано в глобальний процес еволюції всесвіту. Перші еволюційні ідеї висувалися вже в античності, але тільки праці Чарльза Дарвіна зробили еволюціонізм фундаментальною концепцією біології. Хоча єдиної і загальновизнаної теорії біологічної еволюції до цих пір не створено, є величезна кількість підтверджують це наукових фактів.


1. Історія еволюційного вчення

1.1. Еволюційні ідеї в античності

На думку деяких дослідників, джерело еволюційних ідей виникає з космогонії древніх релігій. [1] Ідеї творіння і розвитку всесвіту і життя йдуть в них паралельно один одному, іноді тісно переплітаючись. Але міфічний спосіб мислення заважає викристалізувати з них стрункі концепції. Першу ж таку концепцію з дійшли до нас розробив учень Фалеса Мілетського Анаксимандр. Про схему Анаксимандра ми знаємо від історика I століття до н. е.. Діодора Сицилійського. У його викладі, коли молода Земля освітилася Сонцем, її поверхню спочатку затверділа, а потім заграє, виникли гниття, покриті тонкими оболонками. В цих оболонках і зародилися всілякі породи тварин. [2] Людина ж нібито виник з риби або схожого на рибу тварини. [3] Незважаючи на оригінальність, міркування Анаксимандра чисто умоглядні і не підкріплені спостереженнями. Інший античний мислитель, Ксенофан, приділяв спостереженням більше уваги. Так, він ототожнював скам'янілості, що знаходив у горах, з відбитками древніх рослин і тварин: лавра, раковин молюсків, риб, тюленів. З цього він зробив висновок, що суша колись опускалася в море, несучи загибель наземним тваринам і людям, і перетворювалася в бруд, а коли піднімалася, відбитки засихали. [3] Геракліт, незважаючи на прожиток його метафізики ідеєю постійного розвитку та вічного становлення, не створив ніяких еволюційних концепцій. [1] Хоча деякі автори все ж відносять його до перших еволюціоністам. [4]

Проблему спадковості вперше висвітлив Алкмеон, лікар з ранніх піфагорійців. Він першим з греків дійшов висновку, що мислячим органом людини є головний мозок. Звідси він вивів, що сперма повинна зароджуватися саме в ньому, а в статеві органи вона потрапляє по судинах. При зачатті "від кого з батьків отримано більше насіння, той підлогу і представлений". [5] З цієї фрази бере витік ідея про комбінуванні спадкових властивостей, яку розвинув сицилійський лікар, поет і натурфілософ Емпедокл. У його трактаті "Про природу" є місця [6], які дозволяють записати його в предтечі атомистам. Там же Емпедокл висуває ідею, яка нагадує принцип природного відбору.

Єдиним автором, у якого можна знайти ідею поступової зміни організмів, був Платон. У своєму діалозі "Держава" він висунув сумно знамените пропозицію: поліпшення породи людей шляхом відбору найкращих представників. Без сумнівів, ця пропозиція грунтувалося на відомому факті відбору виробників у тваринництві. У сучасну епоху необгрунтоване додаток цих ідей до людського суспільства розвинулися у вчення про євгеніці, що лежить в основі расової політики Третього рейху.


1.2. Середньовіччя і відродження

З підйомом рівня наукового знання після "століть мороку" раннього Середньовіччя еволюційні ідеї знову починають прослизати в працях учених, теологів і філософів. Альберт Великий вперше відзначив мимовільно мінливість рослин, що приводить до появи нових видів. Приклади, коли-то наведені Теофрастом, він охарактеризував як трансмутацію одного виду в інший. [4] Сам термін, очевидно, був узятий ним з алхімії. В XVI столітті були перевідкриття викопні організми, але тільки до кінця XVII століття думка, що це не "гра природи", не камені у формі кісток або раковин, а залишки стародавніх тварин і рослин, остаточно заволоділа умами. У роботі 1559 "Ноїв ковчег, його форма і місткість" Йоганн Бута призвів обчислення, які показували, що ковчег не міг вмістити всі види відомих тварин. В 1575 Бернар Паліссі влаштував у Парижі виставку копалин, де вперше провів їх порівняння з нині живуть. В 1580 він опублікував у пресі ту думку, що оскільки все в природі знаходиться "у вічній трансмутації", то багато викопні рештки риб і молюсків належать до вимерлих видів. [1]


1.3. Еволюційні ідеї Нового часу

Як бачимо, далі висловлювання розрізнених ідей про мінливість видів справа не заходила. Ця ж тенденція тривала і з настанням Нового часу. Так Френсіс Бекон, політик і філософ припускав, що види можуть змінюватися, накопичуючи "помилки природи". Ця теза знову, як і у випадку з Емпедокла, перегукується з принципом природного добору, але про загальну теорію немає поки і слова. Як не дивно, але першою книгою про еволюцію можна вважати трактат Метью Хейлі ( англ. Matthew Hale ) "The Primitive Origination of Mankind Considered and Examined According to the Light of Nature". Дивним це може здатися вже тому, що сам Хейл не був натуралістом і навіть філософом, це був юрист, богослов і фінансист, а свій трактат написав під час вимушеної відпустки у своєму маєтку. У ньому він писав, що не варто вважати, ніби всі види створені в їх сучасній формі, навпаки, створені були лише архетипи, а все розмаїття життя розвинулося з них під впливом численних обставин. [7] У Хейла також Передбачаючи багато суперечки про випадковості, які виникли після затвердження дарвінізму. У цьому ж трактаті вперше згадується термін "еволюція" в біологічному сенсі. [1]

Ідеї ​​обмеженого еволюціонізму, подібні ідеям Хейлі, виникали постійно, їх можна знайти в працях Джона Рея, Роберта Гука, Готфрида Лейбница и даже в поздних работах Карла Линнея. Более ясно они высказаны Жоржем Луи Бюффоном. Наблюдая за выпадением осадков из воды, он пришёл к выводу, что 6-ти тысяч лет, которые отводились на историю Земли естественным богословием, недостаточно для формирования осадочных пород. Вычисленный Бюффоном возраст Земли составлял 75 тысяч лет. Описывая виды животных и растений, Бюффон заметил, что наряду с полезными признаками у них имеются и такие, которым невозможно приписать какую-либо полезность. Это снова противоречило естественному богословию, которое утверждало, что каждый волосок на теле животного создан с пользой для него или же для человека. Бюффон пришёл к выводу, что это противоречие можно устранить, приняв сотворение лишь общего плана, который варьируется в конкретных воплощениях. Приложив лейбницевский "закон непрерывности" к систематике, он выступил в 1749 году против существования дискретных видов, считая виды плодом фантазии систематиков (в этом можно видеть истоки его не прекращавшейся полемики с Линнеем и антипатии этих ученых друг к другу).


1.4. Теория Ламарка

Шаг к объединению трансформистского и систематического подходов был сделан естествоиспытателем и философом Жаном Батистом Ламарком. Как сторонник изменения видов и деист, он признавал Творца и считал, что Верховный Творец создал лишь материю и природу; все остальные неживые и живые объекты возникли из материи под воздействием природы. Ламарк подчеркивал, что "все живые тела происходят одни от других, при этом не путем последовательного развития из предшествующих зародышей". Таким образом, он выступил против концепции преформизма как автогенетической, а его последователь Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772-1844) отстаивал идею о единстве плана строения животных различных типов. С наибольшей полнотой эволюционные идеи Ламарка изложены в "Философии зоологии" (1809), хотя многие положения своей эволюционной теории Ламарк сформулировал во вводных лекциях к курсу зоологии ещё в 1800-1802 годах. Ламарк считал, что ступени эволюции не лежат на прямой линии, как это следовало из "лестницы существ" швейцарского натурфилософа Ш. Бонне, а имеют множество ветвей и отклонений на уровне видов и родов. Это представление подготовило почву для будущих "родословных древ". Ламарком был предложен и сам термин "биология" в его современном смысле. Однако в зоологических трудах Ламарка - создателя первого эволюционного учения - содержалось немало фактических неточностей, умозрительных построений, что особенно видно при сравнении его сочинений с трудами его современника, соперника и критика, создателя сравнительной анатомии и палеонтологии Жоржа Кювье (1769-1832). Ламарк считал, что движущим фактором эволюции может быть "упражнение" или "неупражнение" органов, зависящее от адекватного прямого влияния среды. Некоторая наивность аргументации Ламарка и Сент-Илера во многом способствовала антиэволюционной реакции на трансформизм начала XIX в, и вызвала абсолютно аргументированную с фактической стороны вопроса критику со стороны креациониста Жоржа Кювье и его школы.


1.5. Катастрофизм и трансформизм

Идеалом для Кювье был Линней. Кювье разделил животных на четыре "ветви", каждая из которых характеризуется общностью плана строения. Для этих "ветвей" его последователь А. Бленвиль предложил понятие типа, полностью соответствовавшее "ветвям" Кювье. Тип - это не просто высший таксон в царстве животных. Между четырьмя выделенными типами животных нет и не может быть переходных форм. Все животные, относящиеся к одному типу, характеризуются общностью плана строения. Это важнейшее положение Кювье крайне существенно и ныне. Хотя количество типов значительно превысило цифру 4, все биологи, говорящие о типе, исходят из фундаментальной идеи, доставляющей немало забот пропагандистам градуализма (постепенности) в эволюции, - идеи об обособленности планов строения каждого из типов. Кювье полностью воспринял линнеевскую иерархичность системы и построил свою систему в виде ветвящегося древа. Но это было не родословное древо, а древо сходства организмов. Как справедливо отмечал А. А. Борисяк, "построив систему на всестороннем учете сходства и различий организмов, он тем самым открывал двери для эволюционного учения, против которого боролся". Система Кювье была, по-видимому, первой системой органической природы, в которой современные формы рассматривались рядом с ископаемыми. Кювье по праву считается весомой фигурой в становлении палеонтологии, биостратиграфии и исторической геологии как наук. Теоретической основой для выделения границ между слоями стало представление Кювье о катастрофических вымираниях фаун и флор на границах периодов и эпох. Он также разработал учение о корреляциях, благодаря которому восстанавливал облик черепа как целого, скелета как целого и, наконец, давал реконструкцию внешнего облика ископаемого животного. Свой вклад в стратиграфию вместе с Кювье внес его французский коллега палеонтолог и геолог А. Броньяр (1770-1847), и, независимо от них, - английский землемер и горный инженер Вильям Смит (1769-1839).

Термин учения о форме организмов - морфология - был введен в биологическую науку Гёте, а само учение возникло в конце XVIII века. Для креационистов того времени понятие о единстве плана строения означало поиск сходства, но не родства организмов. Завдання сравнительной анатомии виделась в попытке понять по какому плану творило Верховное Существо все то разнообразие животных, которое мы наблюдаем на Земле. Эволюционная классика называет этот период развития биологии "идеалистической морфологией". Данное направление развивалось и противником трансформизма английским анатомом и палеонтологом Ричардом Оуэном (1804-1892). Кстати, именно он предложил в отношении структур, выполняющих сходные функции применять всем теперь известную аналогию или гомологию, в зависимости от того, относятся ли сравниваемые животные к одному плану строения, или к разным (к одному типу животных или к разным типам).


1.6. Эволюционисты - современники Дарвина

Английский лесовод Патрик Мэттью (1790-1874) в 1831 году опубликовал монографию "Строевой корабельный лес и древонасаждение". Явление неравномерного роста одновозрастных деревьев, избирательная гибель одних и выживание других давно были известны лесоводам. Мэттью предположил, что отбор не только обеспечивает выживание наиболее приспособленных деревьев, но и может вести к изменениям видов в процессе исторического развития. Таким образом, борьба за существование и естественный отбор были ему известны. Вместе с тем он считал, что ускорение эволюционного процесса зависит от воли организма (ламаркизм). Принцип борьбы за существование уживался у Мэттью с признанием существования катастроф: после переворотов уцелевают немногочисленные примитивные формы; в отсутствие конкуренции после переворота эволюционный процесс идет высокими темпами. Эволюционные идеи Мэттью в течение трех десятилетий оставались незамеченными. Но в 1868 году, после выхода "Происхождения видов", он републиковал свои эволюционные страницы. После этого Дарвин ознакомился с трудами своего предшественника и отметил заслуги Мэттью в историческом обзоре 3-го издания своего труда.

Чарлз Лайель (1797-1875) - крупная фигура своего времени. Он возвратил к жизни понятие актуализма ("Основные начала геологии", 1830-1833), идущего ещё от античных авторов, а также от таких весомых в человеческой истории личностей как Леонардо да Винчи (1452-1519), Ломоносова (1711-1765), Джемса Хаттона (Англия, Геттон, 1726-1797) и, наконец, Ламарка. Принятие Лайелем концепции познания прошлого через изучение современности означало создание первой целостной теории эволюции лика Земли. Английский философ и историк науки Вильям Уэвелл (1794-1866) в 1832 году выдвинул термин униформизм применительно к оценке теории Лайеля. Лайель говорил о неизменности действия геологических факторов во времени. Униформизм был полной антитезой катастрофизму Кювье. "Учение Лайеля теперь так же преобладает, - писал антрополог и эволюционист И. Ранке, - как некогда господствовало учение Кювье. При этом нередко забывают, что учение о катастрофах едва ли так долго могло бы давать удовлетворительное схематическое объяснение геологических фактов в глазах лучших исследователей и мыслителей, если бы оно не опиралось на известную сумму положительных наблюдений. Истина и здесь лежит между крайностями теории". Как признают современные биологи "катастрофизм Кювье был необходимым этапом развития исторической геологии и палеонтологии. Без катастрофизма развитие биостратиграфии вряд ли шло бы столь быстро".

Шотландец Роберт Чемберс (1802-1871) - книгоиздатель и популяризатор науки издал в Лондоне "Следы естественной истории творения" (1844), в которой анонимно пропагандировал идеи Ламарка, говорил о длительности эволюционного процесса и об эволюционном развитии от просто организованных предков к более сложным формам. Книга была рассчитана на широкого читателя и за 10 лет выдержала 10 изданий тиражом не менее 15 тыс. экземпляров (что само по себе внушительно для того времени). Вокруг книги анонимного автора разгорелись споры. Всегда весьма сдержанный и осторожный, Дарвин стоял в стороне от развернувшейся в Англии дискуссии, однако внимательно наблюдал за тем, как критика частных неточностей превращается в критику самой идеи об изменяемости видов, чтобы не повторять подобных ошибок. Чемберс, после выхода в свет книги Дарвина сразу встал в ряды сторонников нового учения.

В XX веке вспомнили об Эдварде Блите (1810-1873) - английском зоологе, исследователе фауны Австралии. В 1835 и 1837 гг. он опубликовал в английском "Журнале естественной истории" две статьи, в которых говорил о том, что в условиях жёстокой конкуренции и нехватки ресурсов шансы на оставление потомства имеются лишь у сильнейших.

Таким образом, ещё до выхода знаменитого труда в свет, всем ходом развития естествознания уже была подготовлена почва для восприятия учения об изменяемости видов и отборе.


1.7. Труды Дарвина

Новый этап в развитии эволюционной теории наступил в 1859 году в результате публикации основополагающей работы Чарльза Дарвина " Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь ". Основной движущей силой эволюции по Дарвину является природний відбір. Отбор, действуя на особей, позволяет выживать и оставлять потомство тем организмам, которые лучше приспособлены для жизни в данном окружении. Действие отбора приводит к распадению видов на части - дочерние виды, которые, в свою очередь, со временем расходятся до родов, семейств и всех более крупных таксонов.

Единственная иллюстрация к книге Чарльза Дарвина On the Origin of Species (1859): схема дивергенции видов.

З притаманною йому чесністю Дарвін вказав на тих, хто безпосередньо підштовхнули його до написання і видання еволюційного вчення (мабуть, Дарвін не дуже цікавився історією науки, так як у першому виданні "Походження видів" він не згадував про свої безпосередні попередників: Уоллес, Меттью, Бліт). Прямий вплив на Дарвіна в процесі створення праці надали Лайєль і в меншій мірі Томас Мальтус (1766-1834), з його геометричною прогресією чисельності з демографічної праці "Досвід про закон народонаселення" (1798). І, можна сказати, Дарвіна "змусив" опублікувати свою працю молодий англійський зоолог і біогеограф Альфред Уоллес (1823-1913), відправивши йому рукопис, в якій незалежно від Дарвіна він викладає ідеї теорії природного відбору. При цьому Уоллес знав, що Дарвін працює над еволюційним вченням, бо останній сам писав йому про це в листі від 1 травня 1857 року: "Цього літа виповниться 20 років (!) З тих пір, як я завів свою першу записну книжку з питання про те, чим і яким способом різняться один від одного види та різновиди. Тепер я підготовляв моя праця до друку ... але не припускаю друкувати його раніше, ніж через два роки ... Право, неможливо (в рамках листа) викласти мої погляди на причини і способи змін в природному стані, але я крок за кроком прийшов до ясної і виразної ідеї - вірною або помилковою, про це повинні судити інші, бо - на жаль! - сама непохитна впевненість автора теорії у своїй правоті ні в якій мірі не є запорукою її істинності! " Тут видно розсудливість Дарвіна, а також і джентльменську відношення двох вчених один до одного, яке ясно простежується при аналізі листування між ними. Дарвін, отримавши статтю 18 червня 1858, хотів представити її до друку, не повідомляючи про свою роботу, і тільки за настійними умовляння друзів написав "короткий витяг" зі свого праці і ці дві роботи представив на суд Ліннеївського суспільства.

Дарвін повною мірою сприйняв від Лайеля ідею поступовості розвитку і, можна сказати, був уніформістів. Може виникнути питання: якщо все було відомо до Дарвіна, то в чому ж його заслуга, чому саме його робота викликала такий резонанс? Але Дарвін зробив те, що не змогли зробити його попередники. По-перше, він дав своїй роботі дуже актуальне назва, колишнє "у всіх на вустах". Громадськість відчувала пекучий інтерес саме до "Походження видів шляхом природного відбору або збереження сприйтливих рас у боротьбі за життя". Важко пригадати іншу книгу в історії світового природознавства, в назві якої настільки ж чітко була б відображена її суть. Може бути, Дарвіну і потрапляли на очі титульні листи або назви робіт його попередників, але просто не виникло бажання ознайомитися з ними. Ми можемо тільки гадати, як би відреагувала громадськість, здогадайся Меттью випустити свої еволюційні погляди під заголовком "Можливість зміни видів рослин в часі завдяки виживання (відбору) найбільш пристосованих". Але, як ми знаємо "Стройовий корабельний ліс ..." не привернув до себе уваги.

Карикатура на Чарльза Дарвіна (1871): реакція на дискусії про походження людини.

По-друге, і це найголовніше, Дарвін зміг пояснити сучасникам причини змінності видів на основі проведених ним спостережень. Він відкинув, як неспроможне, уявлення про "вправі" або "неупражнение" органів і звернувся до фактів виведення нових порід тварин і сортів рослин людьми - до штучного відбору. Він показав, що невизначена мінливість організмів (мутації) передаються у спадок і можуть стати початком нової породи або сорту, якщо то буде корисно людині. Перенісши ці дані на дикі види, Дарвін відзначав, що в природі можуть зберігатися лише ті зміни, які вигідні увазі для успішної конкуренції з іншими, і говорив про боротьбу за існування і природний добір, якому приписував важливу, але не єдину роль рушія еволюції. Дарвін не тільки дав теоретичні викладки природного відбору, а й показав на фактичному матеріалі еволюцію видів у просторі, при географічної ізоляції (вьюрки) і з позицій суворої логіки пояснив механізми дивергентной еволюції. Також він ознайомив громадськість з викопними формами гігантських лінивців і броненосців, що могло розглядатися як еволюція в часі. Дарвін також допускав можливість тривалого збереження певної усередненої норми виду в процесі еволюції шляхом елімінації будь-яких відхиляються варіантів (наприклад, які вижили після бурі горобці мали середню довжину крила), що пізніше було названо стасігенезом. Дарвін зміг всім довести реальність мінливості видів у природі, тому завдяки його роботі зійшли нанівець ідеї про суворе сталості видів. Статика і фіксістам було безглуздим далі наполягати на своїх позиціях.


1.8. Розвиток ідей Дарвіна

Як справжній прихильник градуалізму, Дарвін був стурбований тим, що відсутність перехідних форм може з'явитися крахом його теорії, і відносив цю нестачу до неповноту геологічного літопису. Також Дарвіна непокоїла думка про "розчиненні" новопридбаного ознаки в ряду поколінь, при подальшому схрещуванні зі звичайними, не зміненими особинами. Він писав, що це заперечення, поряд з перервами в геологічному літописі, одне з найсерйозніших для його теорії.

Дарвін і його сучасники не знали, що в 1865 році австро-чеський натураліст абат Грегор Мендель (1822-1884) відкрив закони спадковості, за якими спадковий ознака, не "розчиняється" в ряду поколінь, а переходить (у разі рецесивності) в гетерозиготное стан і може бути розмножений у популяційної середовищі.

На підтримку Дарвіна починають виступати такі вчені, як американський ботанік Аза Грей (1810-1888); Альфред Уоллес, Томас Генрі Гекслі (Хакслі; 1825-1895) - в Англії; класик порівняльної анатомії Карл Гегенбаур (1826-1903), Ернст Геккель (1834-1919), зоолог Фріц Мюллер (1821-1897) - у Німеччині. З критикою ідей Дарвіна виступають не менш заслужені вчені: вчитель Дарвіна, професор геології Адам Седжвік (1785-1873), відомий палеонтолог Річард Оуен, великий зоолог, палеонтолог і геолог Луї Агассіс (1807-1873), німецький професор Генріх Георг Бронь (1800-1862).

Один із символів еволюціонізму: схема, вміщена на фронтисписі до роботи Томаса Хакслі Man's place in Nature (1863), що демонструє подібність скелетів людиноподібних мавп і людини.

Цікавий факт того, що книгу Дарвіна на німецьку мову переклав саме Бронь, не поділяв його поглядів, але вважає, що нова ідея має право на існування (сучасний еволюціоніст і популяризатор Н. Н. Воронцов віддає в цьому належну Бронній, як істинному вченому). Розглядаючи погляди іншого противника Дарвіна - Агассіс, зауважимо, що цей учений говорив про важливість поєднання методів ембріології, анатомії та палеонтології для визначення положення виду чи іншого таксону в класифікаційної схемою. Таким чином, вид отримує своє місце в природному порядку світобудови.

Цікаво було дізнатися, що гарячий прихильник Дарвіна - Геккель широко пропагує постульованих Агассіс тріаду, "метод потрійного паралелізму" вже стосовно до ідеї спорідненості і вона, підігріта особистим ентузіазмом Геккеля, захоплює сучасників. Усі скільки-небудь серйозні зоологи, анатоми, ембріологи, палеонтологи приймаються будувати цілі ліси філогенетичних древ. З легкої руки Геккеля поширюється як єдино можлива ідея монофілії - походження від одного предка, яка безроздільно панувала над умами вчених і в середині XX століття. Сучасні еволюціоністи, грунтуючись на вивченні відмінного від усіх інших еукаріот способу розмноження водоростей Rhodophycea (нерухома і чоловіча і жіноча гамети, відсутність клітинного центру та будь-яких жгутикових утворень) говорять про принаймні двох незалежно утворилися предків рослин. Одночасно з'ясували, що "Виникнення мітотичного апарату відбувалося незалежно принаймні двічі: у предків царств грибів і тварин, з одного боку, і в підцарств справжніх водоростей (крім Rhodophycea) і вищих рослин - з іншого" [8]. Таким чином, визнається походження життя не від одного праорганізма, а принаймні від трьох. У всякому разі, зазначається що, вже "жодна інша схема, як і запропонована, не може виявитися монофілітіческой" (там же). До Поліфілія (походженням від декількох, не пов'язаних спорідненістю організмів) учених привела і теорія симбиогенеза, що пояснює появу лишайників (з'єднання водорості й гриба) [9]. І це - найголовніше досягнення теорії. Крім того, новітні дослідження говорять про те, що знаходять все більше прикладів, які показують "поширеність парафилии і в походженні щодо близькоспоріднених таксонів". Наприклад, у "підродини африканських деревних мишей Dendromurinae: рід Deomys молекулярно близький до справжніх мишам Murinae, а рід Steatomys за структурою ДНК близький до гігантських мишам підродини Cricetomyinae. Разом з тим морфологічне схожість Deomys і Steatomys безсумнівно, що говорить про парафілітіческом походження Dendromurinae" [ 10]. Тому філогенетична класифікація потребує перегляду, вже на підставі не тільки зовнішньої схожості, але і будівлі генетичного матеріалу.

Экспериментальный биолог и теоретик Август Вейсман (1834-1914) в достаточно четкой форме говорил о клеточном ядре как о носителе наследственности. Независимо от Менделя он пришел к важнейшему выводу о дискретности наследственных единиц. Мендель настолько опередил свою эпоху, что его работы фактически оставались безвестными в течение 35 лет. Идеи Вейсмана (где-то после 1863 года) стали достоянием широких кругов биологов, предметом для дискуссий. Увлекательнейшие страницы зарождения учения о хромосомах, возникновение цитогенетики, создание Т. Г. Морганом хромосомной теории наследственности в 1912-1916 гг. - все это в сильнейшей степени было стимулировано Августом Вейсманом. Исследуя зародышевое развитие морских ежей, он предложил различать две формы деления клеток - экваториальное и редукционное, то есть подошел к открытию мейоза - важнейшего этапа комбинативной изменчивости и полового процесса. Но Вейсман не смог избежать некоторой умозрительности в своих представлениях о механизме передачи наследственности. Он думал, что весь набор дискретных факторов - "детерминантов" - имеют лишь клетки т. н. "зародышевого пути". В одни из клеток "сомы" (тела) попадают одни детерминанты, в другие - иные. Различия в наборах детерминант объясняют специализацию клеток сомы. Итак, мы видим, что, справедливо предсказав существование мейоза, Вейсман ошибся в предсказании судьбы распределения генов. Он также распространил принцип отбора на соревнование между клетками, и, поскольку клетки есть носители тех или иных детерминант, говорил о их борьбе между собой. Самые современные концепции "эгоистической ДНК", "эгоистического гена", развитые на рубеже 70-х и 80-х гг. ХХ в. во многом перекликаются с вейсмановской конкуренцией детерминант. Вейсман делал акцент на том, что "зародышевая плазма" обособлена от клеток сомы всего организма, и потому говорил о невозможности наследования приобретенных организмом (сомой) признаков под действием среды. Но многие дарвинисты принимали эту идею Ламарка. Жесткая критика Вейсмана этой концепции вызвало лично к нему и его теории, а затем и вообще к изучению хромосом негативное отношение со стороны ортодоксальных дарвинистов (тех, кто признавал отбор единственным фактором эволюции).

Переоткрытие законов Менделя произошло в 1900 году в трех разных странах: Голландии (Гуго де Фриз 1848-1935), Германии (Карл Эрих Корренс 1864-1933) и Австрии (Эрих фон Чермак 1871-1962), которые одновременно обнаружили забытую работу Менделя. В 1902 году Уолтер Саттон (Сетон, 1876-1916) дал цитологическое обоснование менделизму: диплоидный и гаплоидный наборы, гомологичные хромосомы, процесс конъюгации при мейозе, предсказание сцепления генов, находящихся в одной хромосоме, понятие о доминантности и рецессивности, а также аллельные гены - все это демонстрировалось на цитологических препаратах, основывалось на точных расчетах менделевской алгебры и очень отличалось от гипотетических родословных древ, от стиля натуралистического дарвинизма XIX века. Мутационная теория де Фриза (1901-1903 гг.) не была принята не только консерватизмом ортодоксальных дарвинистов, но и тем, что на других видах растений исследователям не удавалось получить достигнутый им на Oenothera lamarkiana широкий спектр изменчивости (сейчас известно, что энотера - полиморфный вид, имеющий хромосомные транслокации, часть которых гетерозиготна, тогда как гомозиготы летальны. Де Фриз выбрал очень удачный объект для получения мутаций и одновременно не совсем удачный, так как в его случае требовалось распространить достигнутые результаты на другие виды растений). Де Фриз и его русский предшественник ботаник Сергей Иванович Коржинский (1861-1900), писавший в 1899 году (Петербург) о внезапных скачкообразных "гетерогенных" отклонениях, думали, что возможность проявления макромутаций отвергает дарвиновскую теорию. На заре становления генетики высказывалось немало концепций, согласно которым эволюция не зависела от внешней среды. Под критику дарвинистов попал и нидерландский ботаник Ян Паулус Лотси (1867-1931), написавший книгу "Эволюция путем гибридизации", где справедливо обратил внимание на роль гибридизации в видообразовании у растений.

Если в середине XVIII века казалось непреодолимым противоречие между трансформизмом (непрерывным изменением) и дискретностью таксономических единиц систематики, то в XIX веке думалось, что градуалистические древа, построенные на основе родства, вошли в противоречие с дискретностью наследственного материала. Эволюция путем визуально различимых крупных мутаций не могла быть принята градуализмом дарвинистов.

Доверие к мутациям и их роли в формировании изменчивости вида вернул Томас Гент Морган (1886-1945), когда этот американский эмбриолог и зоолог в 1910 году перешел к генетическим исследованиям и, в конце концов, остановил свой выбор на знаменитой дрозофиле. Наверно, не стоит удивляться, что через 20-30 лет после описываемых событий именно популяционные генетики пришли к эволюции не через макромутации (что стало признаваться маловероятным), а через неуклонное и постепенное изменение частот аллельных генов в популяциях. Так як макроэволюция к тому времени представлялась бесспорным продолжением изученных явлений микроэволюции, постепенность стала казаться неотделимой чертой эволюционного процесса. Произошел на новом уровне возврат к лейбницевскому "закону непрерывности" и в первой половине XX века смог произойти синтез эволюции и генетики. В очередной раз соединились некогда противоположные концепции. [11]

В свете новейших биологических идей происходит отдаление от закона непрерывности, теперь уже не генетиков, а самих эволюционистов. Так известный эволюционист С.Дж. Гулд поднял вопрос о пунктуализме (прерывистом равновесии), в противовес градуализму.


2. Современные теории биологической эволюции

В середині XX века на основе теории Дарвина сформировалась синтетическая теория эволюции (сокращённо СТЭ). СТЭ является в настоящее время наиболее разработанной системой представлений о процессах видообразования. Основой для эволюции по СТЭ является динамика генетической структуры популяций. Основным движущим фактором эволюции считается природний відбір. Однако, наука не стоит на месте и, достигнутые передовыми теоретическими разработками современнейшие положения отличаются от первоначальных постулатов синтетической теории эволюции. Существует также группа эволюционных представлений, согласно которым видообразование (ключевой момент биологической эволюции) происходит быстро - за несколько поколений. При этом влияние каких-либо длительно действующих эволюционных факторов исключается (кроме отсекающего отбора). Подобные эволюционные воззрения называются сальтационизмом. Сальтационизм является слабо разработанным направлением в теории эволюции. Показано, что видообразование у растений на основе полиплоидии носит сальтационный характер.


2.1. Синтетическая теория эволюции

Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера (1918 - 1930), Дж. Б. С. Холдейна-младшего (1924), С. Райта (1931; 1932), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Стаття С. С. Четверикова "О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики" (1926) по сути стала ядром будущей синтетической теории эволюции и основой для дальнейшего синтеза дарвинизма и генетики. В этой статье Четвериков показал совместимость принципов генетики с теорией естественного отбора и заложил основы эволюционной генетики. Главная эволюционная публикация С. С. Четверикова была переведена на английский язык в лаборатории Дж. Холдейна, но никогда не была опубликована за рубежом. В работах Дж. Холдейна, Н. В. Тимофеева-Ресовского и Ф. Г. Добржанского идеи, выраженные С. С. Четвериковым, распространились на Запад, где почти одновременно Р. Фишер высказал очень сходные взгляды о эволюции доминантности.

Толчок к развитию синтетической теории дала гипотеза о рецессивности новых генов. Говоря языком генетики второй половины XX века, эта гипотеза предполагала, что в каждой воспроизводящейся группе организмов во время созревания гамет в результате ошибок при репликации ДНК постоянно возникают мутации - новые варианты генов.


2.2. Нейтральная теория молекулярной эволюции

Теория нейтральной эволюции, основным разработчиком которой является Мотоо Кимура, предполагает, что в эволюции важную роль играют случайные мутации, не имеющие приспособительного значения. В частности, в небольших популяциях естественный отбор, как правило, не играет решающей роли. Теория нейтральной эволюции хорошо согласуется с фактом постоянной скорости закрепления мутаций на молекулярном уровне, что позволяет, к примеру, оценивать время расхождения видів.

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признают ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяют некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой. Теория нейтральной эволюции объясняет процессы молекулярной эволюции живых организмов на уровнях не выше организменных. Но для обьяснения синтетической эволюции она не подходит по математическим соображениям. Исходя из статистики для эволюции, мутации могут как возникать случайно, вызывая приспособления, так и те изменения, которые возникают постепенно. Теория нейтральной эволюции не противоречит теории естественного отбора, она лишь объясняет механизмы проходящие на клеточном, надклеточном и органном уровнях.


3. Эволюционное учение и религия

Хотя в современной биологии остаётся много неясных вопросов о механизмах эволюции, подавляющее большинство биологов не сомневается в существовании биологической эволюции как феномена. Тем не менее, часть верующих ряда религий находят некоторые положения эволюционной биологии противоречащими их религиозным убеждениям [12], в частности, догмату о сотворении мира Богом. В связи с этим в части общества практически с момента зарождения эволюционной биологии существует определённая оппозиция этому учению с религиозной стороны (см. креационизм), доходившая в некоторые времена и в некоторых странах до уголовных санкций за преподавание эволюционного учения (ставших причиной, например, скандального известного " обезьяньего процесса " в США в 1925 г.).

Следует отметить, что обвинения в атеизме и отрицании религии, приводимые некоторыми противниками эволюционного учения, основаны в известной мере на непонимании природы научного знания : в науке никакая теория, в том числе и теория биологической эволюции, не может как подтвердить, так и отрицать существование таких потусторонних світу субъектов, как Бог (хотя бы потому, что Бог при творении живой природы мог использовать эволюцию, как утверждает богословская доктрина "теистической эволюции").

Ошибочны также попытки противопоставить эволюционную биологию религиозной антропології. С точки зрения методологии науки, популярный тезис " человек произошёл от обезьяны " является лишь чрезмерным упрощением (см. редукционизм) одного из выводов эволюционной биологии (о месте человека как биологического вида на филогенетическом древе живой природы) хотя бы потому, что понятие " человек " многозначно: человек как предмет физической антропологии отнюдь не тождествен человеку как предмету философской антропологии, и сводить философскую антропологию к физической некорректно.

Некоторые верующие разных религий не находят эволюционное учение противоречащим их вере. [13] Теория биологической эволюции (наряду со многими другими науками - от астрофизики до геологии и радиохимии) противоречит только буквальному прочтению сакральных текстов, повествующих о сотворении мира, и для некоторых верующих это является причиной отвержения практически всех выводов естественных наук, изучающих прошлое материального мира (буквалистский креационизм).

Серед віруючих, що сповідують доктрину буквалістської креаціонізму, є певна кількість вчених, які намагаються знайти наукові докази своєї доктрини (так званий " науковий креаціонізм "). Тим не менш, наукове співтовариство оспорює обгрунтованість цих доказів [14].


3.1. Визнання Еволюції Католицькою церквою

Католицька церква визнала в енцикліці папи Пія XII лат. Humani Generis , Що теорія еволюції може пояснювати походження тіла людини (але не його душі), закликавши, однак, до обережності в судженнях і назвавши теорію еволюції гіпотезою. В 1996 папа Іоанн Павло II в посланні до Папської академії наук підтвердив визнання теїстичного еволюціонізму як допустимої для католицизму позиції, заявивши, що теорія еволюції - це більше, ніж гіпотеза. [15] Тому серед католиків буквальний, младоземельний, креаціонізм рідкісний (в якості одного з нечисленних прикладів можна привести Дж. Кіна [16]). Схиляючись до теїстичному еволюціонізму і до теорії "розумного задуму", католицизм в особі своїх вищих ієрархів, в тому числі і обраного в 2005 тата Бенедикта XVI, проте, безумовно відкидає еволюціонізм матеріалістичний. [17] [18] [19] [20]


Література


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Еволюційне моделювання
Вчення
Вчення і заповіти
Історія еволюційного вчення
Вчення про пригадуванні
Вчення про три стилях
Філософське вчення Прокл Діадох
Нове вчення про мову
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru