Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Заперечення геноциду вірмен



План:


Введення

Заперечення геноциду вірмен - ревізіоністське [1] напрям в історіографії [2] [3], яке, на відміну від загальноприйнятого підходу [4] [5], не визнає геноцидом масове знищення вірменського населення в Османській імперії в 1915 році відповідно до визначенням Конвенції ООН "Про попередження злочину геноциду і покарання за нього". Турецька Республіка, Азербайджанська Республіка [6] і офіційна турецька історіографія не визнають навмисність знищення вірмен в Османської імперії [7].

Відмінність заперечення геноциду вірмен від інших форм спростувань геноциду, що проводяться приватними особами або організаціями, полягає в офіційній та всебічної підтримки Турецької Республіки, що надає йому більш респектабельний вигляд в академічних колах і робить його політично вмотивованим [8]. Турецька республіка витрачає значні кошти на піар-кампанії по запереченню геноциду вірмен і робить пожертви університетам, що забезпечує правдоподібність турецької позиції. Більшість членів міжнародного співтовариства визнає геноцид вірмен, але, тим не менш, при черговому обговоренні визнання Туреччина погрожує дипломатичними санкціями іншим державам і репресіями власним меншин. Щоб знищити сліди фізичної присутності вірмен в Туреччині, на її території систематично руйнуються пам'ятники вірменської архітектури [9] [10].

В Швейцарії кілька людей були покарані судом за заперечення геноциду вірмен [11]. В жовтні 2006 Національні збори Франції ухвалив законопроект [12], який розглядав заперечення геноциду вірмен як злочин; законопроект, предустматрівающій тюремне ув'язнення терміном до 1 року і штраф в 45.000 євро, [13] був повторно прийнятий 22 грудня 2011 р., а 23 січня 2012 Сенат підтвердив це рішення [14].



1. Історичний контекст

Після утворення Турецької республіки політична та інтелектуальна еліта не відчувала будь-якої потреби дистанціюватися від геноциду вірмен або від здійснювали його людей. Керуюча еліта в основному складалася з колишніх функціонерів Іттіхад, з яких багато особисто брали участь у знищенні вірменів, і перебувала в коаліції з регіональними лідерами і племінними вождями, які отримали великий прибуток від депортації вірмен і греків. Обговорення питання геноциду вірмен могло зруйнувати цю коаліцію. Політика Турецької республіки в ставлення геноциду вірмен була сформульована Мустафою Кемалем, який в програмній промові в Анкарі в 1919 році привів всі класичні виправдання насильницької агресії: винність жертви, все було не так погано, інші вчинили б ще гірше. Кемаль прямо поклав провину на вірмен і високо оцінив толерантність мусульман Османської імперії, а також оточив себе людьми, які брали участь у знищенні вірменів. У 1926 році національні збори Туреччини прийняв закон про пенсії вдовам і сиротам членів Іттіхад, убитих вірменами в рамках операції відплати "Немезіс" і страчених за рішенням військового трибуналу 1919. У жовтні 1927 року на з'їзді Республіканської партії Мустафа Кемаль протягом декількох днів розповідав про те, як у боротьбі за незалежність створювалася турецька нація. Цей текст був прийнятий в якості офіційної турецької історії та позиціонувався державою, як сакральний. Відповідно до цієї історії, народження турецької нації починалося в 1919 році, а в її будівництві брали участь тільки мусульмани, в першу чергу турецькі. Мова прославляла турків і покладала провину на християнські меншини і Захід. Багатоетнічність турецького суспільства цією концепцією турецької історії ігнорувалася. У колективному міфі про Турецької республіці не було місця для етнічних меншин: вірмен, курдів, греків, а про насильство над ними в дореспубліканского період і після нього замовчувалося. Кримінальне законодавство Туреччини вважає злочином критичне обговорення кемалістською версії історії, що робить неможливим її обговорення в турецькому суспільстві [15] [16].

З 1919 року Туреччина стає невід'ємною і важливою частиною американських стратегічних інтересів, великим ринком збуту і форпостом проти Радянської Росії, а потім і СРСР. Другим найбільшим гравцем на Близькому сході була Великобританія. Обидві ці країни виходили з принципу що чим менше задається питань про моноетнічності складі Туреччини тим краще, і в усьому сприяли турецькому заперечення вірменського геноциду. У 1919 році Верховним комісаром США в Туреччині був призначений адмірал Марк Брістоль (англ.) ( англ. Mark Lambert Bristol ), Переконаний що Вильсоновского Вірменія, будучи буфером між Іраком і Радянською Росією, була на руку тільки імперіалістам Франції та Великобританії. В економічній сфері Брістоль прагнув закріпити американський вплив у Туреччині. "Підозрілі" національні меншини сприймалися ним як загрозливі стабільності Туреччини. Політика США виходила з того, що держава Вірменія не зможе самостійно існувати без зовнішнього захисту, а цим захистом могла бути тільки Радянська Росія. З перших же днів перебування в Стамбулі Брістоль почав критикувати дії американських організацій з допомоги вірменам і протидіяв спробам організації "Близькосхідна допомогу" ( англ. Near East Relief ) Вивезти з Туреччини вірменських сиріт, заявивши "краще пожертвувати цими сиротами, якщо це необхідно для встановлення довіри". Також Брістоль протидіяв спробам визволити вірменських жінок, що потрапили в турецькі родини. Під час масового обміну населенням між Туреччиною і Грецією розпочатого в 1922 році Брістоль охарактеризував греків і вірменів як "п'явок, протягом століть висмоктують кров" і публічно заявив що всі християни повинні покинути Туреччину і оселитися в іншому місці [17]. Все це прекрасно поєднувалося з антихристиянської риторикою Іттіхат і кемалістів [18].

Місіонерська література в США в основному була позитивно налаштована до вірмен і негативно до турків, крім того події 1915 року було важко інтерпретувати на користь Туреччини. Для створення "балансу" Брістоль зменшував кількість вірменських жертв або взагалі відмовлявся їх визнавати. У лютому 1920 року він навмисно дезінформував Держдеп США про різанину вірменів в Кілікії, заявляючи що там не було жертв. У тих випадках, коли йому доводилося пояснювати масові вбивства Брістоль заявляв що цим займалися "всі народи в цій частині світу". Ще одним активним прихильником перегляду поглядів на турок був адмірал Колбі Честер (англ.) ( англ. Colby Mitchell Chester ), Який написав в 1922 році що Османський уряд за великі гроші перевозило вірмен в самі чудові райони Сирії, де клімат нагадував Флориду. Ці твердження містили елементи, надалі прийняті заперечувачем геноциду вірмен: мінімізація вірменських втрат, заперечення наміри вбивства вірмен, звинувачення жертв вбивств і європейців, фокусування на турецьких втрати. Також Брістоль дезінформував Держдеп про жорстоке придушення турками курдських повстань, описуючи їх як "чудовий подвиг турецької армії". У 1923 році була створена організація "Американські друзі Туреччини" ( англ. American Friends of Turkey ), Яку пізніше очолив Брістоль [19].


2. Заперечення геноциду: цілі та методи

Заперечення геноциду вірмен в Туреччині є продовженням політики Османської імперії, що заперечувала масові вбивства вірмен в кінці XIX століття. Західні держави готові були підтримати в цьому Туреччину, якщо це збігалося з їхніми інтересами. Так Дізраелі намагався представити болгарські вбивства як "кавову плітку", уряд Солсбері замовчували про масових вбивствах 1894-1895 років, Німеччина в 1915 році займалася масовими фальсифікаціями з метою обілити себе і свого союзника Туреччини. Незважаючи на те що дві найбільш впливові країни на Близькому Сході, США і Великобританія, в змові з Турецькою Республікою, докладали всіх можливих зусиль для заперечення масових вбивств вірмен, виявилося неможливим повністю розмити пам'ять про геноцид вірмен. Пляма масових вбивств було неприємною ношею для наступника Османської імперії, а модерністський кемалістською режим був крайней чутливий до пренебрегающе зухвалому "традиційного" іміджу турецького варварства. Заперечення також зіграло значну роль в процесі створення міфів про походження Туреччини і формування національної ідентичності. Турецька еліта мала особистий інтерес приховувати джерело привласнених нею земель і майна вірмен. Багато зі злочинців Іттіхат зберегли вплив і в Турецькій Республіці. Після Другої світової війни, на тлі визнання Голокосту, Туреччина також побоювалася порівняння з нацистською Німеччиною. Спроба Туреччини обманним шляхом мінімізувати число вірмен, які жили в Османській імперії, спотворення наслідків і причин рішення про депортацію 1915 привело до систематичного і спонсорованих Туреччиною переписування історії. Турецька історіографія включає в себе також кемалістською міфи про турецьке заселенні Анатолії тисячоліття назад, про турецьку культуру, що послужила основою для всіх євразійських культур, заперечує існування середньовічного вірменського царства Кілікія [20].


3. Тези

Аргументи заперечувачів зазвичай представляють модифікацію одного з таких тверджень [9] :

  • масового вбивства вірменів в Османській імперії ніколи не було;
  • загибель вірмен сталася з необережності від голоду і хвороб під час висилки із зони бойових дій;
  • з боку младотурков не було цілеспрямованої політики на знищення вірмен;
  • загибель вірмен була наслідком громадянської війни в Османській імперії, в результаті якої загинули також безліч турків.

3.1. Теза провокації

Історично першим аргументом проти геноциду вірмен є т. зв. "Теза провокації" (термін введений Робертом Мелсоном [21]), який стверджує наступне:

  1. армяне и турки веками жили в мире, который был нарушен внешними силами в лице американских миссионеров, России и армянских революционеров, стремящихся разрушить территориальную целостность Османской империи;
  2. действия турецкого правительства были обусловлены армянскими восстаниями;
  3. таким образом армяне сами спровоцировали свою депортацию и уничтожение.

"Тезис провокации" оперирует идеологическими понятиями и не пытается рассматривать какие-либо отрицательные черты османского общества. Также он игнорирует причины сопротивления армян и лояльность большинства армянского населения турецкому государству. Впервые тезис был выдвинут Талаатом, оправдывающим депортацию ванским восстанием 1915 года. Альтернативная интерпретация была предложена послом США в Османской империи Генри Моргентау. Основываясь на донесениях американским миссионеров, описавших зверства османских солдат над армянским населением вместо преследования отступающих русских войск, Моргентау пришёл к выводу что события в Ване послужили лишь причиной для начала целенаправленного уничтожения армянского населения Турции [22]. Позже этот аргумент провокации был поддержан западными историками Уильямом Лангером (англ.) и Стэнфордом Шоу (англ.), а также турецкими историками, согласно которым армянские революционеры сознательно шли на жертвы соотечественников во имя создания независимого армянского государства. Критики этого тезиса обращают внимание что армянские революционные группы возникли вследствие исчерпания иных способов борьбы за выживание армян и что эти армянские группы были образцом и предметом восхищения для радикальных младотурок. Ещё меньше смысла в тезисе критики находят в событиях после 1896 года, и особенно после 1908 года, когда, несмотря на лояльность подавляющего большинства армянского населения и работу армянских партий в парламенте Османской империи, дискриминация и убийства армян не прекратились (наиболее известный случай резня в Адане) [23] [24]. Блоксхем отмечает что этот аргумент основан на понимании действия Османского государства только в качестве ответных, игнорировании государственной идеологии и завышении значения армянских революционеров [21] и приводит примеры многочисленных геноцидов от уничтожения гереро и нама до распада Югославии, когда убивающая сторона мотивировала свои действия сопротивлением жертвы [25]. Возражая тезису провокации аргументу, Кристофер Уокер отмечает, что такой вывод противоречит хронологии, так как первая депортация армян произошла 8 апреля в городе Зейтун и приводит в пример Стенфорда Шоу, который, оправдывая действия турецких властей в книге по истории современной Турции, никак не упоминает предшествующие армянскому восстанию в Ване депортации и убийства армян [26].


3.2. Обмен населением

Ещё одним аргументом отрицателей геноцида является тезис об обмене населением. Наиболее известным выразителем этой точки зрения является один из студентов Шоу, Джастин Маккарти (англ.). Анализируя механизмы перемещения гражданского населения во время войн 1912-1923 годов и межгосударственные соглашения об обмене населением, Маккарти приходит к выводу что армяне стали частью общей политики "обмена населением" [27]. Критики этого аргумента указывают на то, что хотя работа Маккарти корректно описывает часто недооцениваемое историками страдания перемещаемых мусульман и показывает что этнический национализм был свойственен не только правительству младотурков, однако его интерпретация армянской проблемы очень спорная [28] и неправомерно экстраполирует эту ситуацию на армян. По мнению критиков, Маккарти описывает "обмен мусульманского и армянского населения" исходя из неверных посылок что армяне имели на тот момент государство с которым совершался этот обмен, и представления младотурок как правительства, вовлеченного в уничтожение армян непреодолимой исторической силой. Утверждение Маккарти о невозможности избежать массовой гибели армян в сложившейся практике обмена населением подрывает позиции другого способа отрицания, "тезиса провокации", поскольку предполагает массовую гибель армян вне зависимости от желания армянских революционеров спровоцировать репрессии [29].


3.3. Демографический аргумент

Первым историком, использовавшим демографический аргумент для отрицания геноцида армян был Стэнфорд Шоу. В первом издании книги "History of the Ottoman Empire and modern Turkey" он оценил армянское население Османской империи в 1 300 000 , а число жертв в 200000 ( 300000 во втором издании) [30]. В тое же время, Кемаль Карпат, утверждает что османская перепись 1914 года наиболее достоверна, оценивает число армян в империи в 1914 году в 1 165 000 человек [31]. Джастин Маккарти, также основываясь на османской статистике, называет число в 1 493 276 армян в Османской империи, из которых 600 000 , то есть около 40 % населения, погибли во время войны [32]. Критики этого аргумента указывают что османская перепись 1844 года показала 2,4 миллиона армян, а 1881-1882 годов - 1 048 143 армян, и отрицатели не в состоянии объяснить это уменьшение армянского населения к 1880 году. Согласно критикам османская империя с 1880-х годов в политических целях манипулировала цифрами и в два раза занижала число армян. В качестве доказательства некорректности официальной статистики также приводится тот факт, что официальный собранный с армян налог в два раза превысил расчетный, основанный на османской статистике. Кроме того весной 1915 года губернатор Диарбакира сообщил о депортации из вилайета 120000 армян, в то время как согласно официальным данным армянское население составляло всего 73 226 человек [33] [34].


3.4. Сравнительный аргумент

Згідно з ним, затверджується що єврейський Голокост був унікальним і безпрецедентним, а знищення вірмен являє собою жахливу трагедію, однак носить обмежений характер і має раціональні і політичні мотиви. Відомі дослідники геноциду, Ієгуда Бауер, Дебора Ліпштадт, Роберт Мелсон, і Майкл Маррус визнають, що геноцид вірмен стався, але був не того ж порядку що і Голокост, який вони сприймають як ірраціональний і унікальний. Останнім роки погляди Бауер і Ліпштадт змінилися, так Бауер заявив що твердження про те що вбивства вірмен сталися з військових причин невірно, а мало місце заплановане напад на цивільне меншість. Єдині великі дослідники, що відкидають геноцид вірмен на підставі порівняльного аргументу - Стівен Кац і Гюнтер Леві (англ.) [35].

Релятивісти відзначають відмінності між німецьким нацизмом і різними турецькими ідеологіями, заперечуючи можливість геноциду вірмен на грунті расизму і приписуючи йому політично виправданий характер. Відповідно до цієї точки зору знищення вірмен було викликано сприйняттям їх з боку Іттіхат як агентів ворога. Як підтвердження цього висновку релятивісти посилаються також на обмежений характер вбивства вірмен і відсутність наміру Іттіхат знищити всіх вірмен в світі. Кац погоджується з тим що вірмени втратили від 550 до 800 000 чоловік і критикує зусилля турецького уряду заперечувати вірменську трагедію, однак стверджує що турки бачили в вірмен тільки націоналістичну загрозу і як тільки ця загроза припинилася, припинилися і вбивства вірмен. Принципову різницю з Голокостом Кац бачить у потенційній можливості вірмен вижити, прийнявши іслам, тоді як євреї повинні були бути знищені в будь-якому випадку [36].

Критики заперечують що вбивства вірмен тривали і значно пізніше відсторонення Іттіхат від влади кемалістами, і що повного знищення вірмен в Закавказзі не сталося через протидію радянських військ. Заперечуючи проти аргументу "загального знищення" критики наводять приклад що з півмільйона німецьких євреїв 165000 виїхали або були вислані, у Франції з 330000 євреїв загинуло тільки 80000 [35], а число загиблих європейських євреїв (60%) можна порівняти з числом загиблих турецьких вірмен (50% -70%) [37]. У свою чергу Ваагн Дадрян, аналізуючи зв'язку геноциду вірмен і Голокосту, знаходить що геноцид вірмен в деяких відносинах перевершував Голокост. З точки зору Дадряна в результаті геноциду вірмен була знищена велика частина вірменської матеріальної культури і, на відміну від євреїв, вони втратили, а не придбали історичну батьківщину. Вбивства вірмен відбувалося більш жорстокими методами, що включають тривалу агонію жертв. Ті, що вижили жертви Голокосту в результаті отримали компенсації, а вірмени немає. Нарешті, винні в Голокості були засуджені, а винні в геноциді вірмен немає [38].


3.4.1. Гюнтер Леві

Гюнтер Леви является единственным историком, кто фактически отрицает геноцид армян, цыган и индейцев. Аргументируя свою точку зрения в статье "Revisiting the Armenian Genocide" Леви отмечает что геноцид армян был оспорен многими турецкими и западными историками. Согласно Леви тезис о геноциде армян основан на трех сомнительных аргументах: решениях военного трибунала 1919 года, роли Специальной организации в резне армян и мемуарах Наим-бея, содержащих телеграммы Талаата об уничтожении армян. Леви полагает что трибунал проходил под давлением Антанты для дискредитации режима младотурок и не соответствует стандартам западного правосудия. Самой серьёзной проблемой этого трибунала Леви считает потерю всей его документации и невозможность установить соответствие материалов опубликованных в турецкой прессе оригинальным судебным документам. В качестве примера Леви приводит анализ проведенный Дадряном обвинительного заключения по Вехиб-паше, в то время как по сведениям Леви известно только обвинительное заключение, а остальные материалы утеряны. Согласно Леви, утверждения о Специальной организации основаны не на аргументах, а на предположениях. Опровергая мемуары Наим-бея Леви ссылается на работу турецких авторов Шинаси Орела (тур. Şinasi Orel ) и Сурейа Юджа (тур. Sreyya Yuca ), полагающих что армяне преднамеренно уничтожили "оригиналы", чтобы подложность документов не была доказана [39].

Макдональд, критикуя позицию Леви, соглашается с Дадряном в том, что, говоря об академических разногласиях и равноправных точках зрения на геноцид армян, Леви на самом деле приводит только турецкие и откровенно протурецкие источники. Аргументы Леви о преднамеренном уничтожении армянами документов по резне Макдональд находит аналогичными аргументам отрицателей Холокоста, опровергающих дневники Анны Франк и газовые камеры [40].

Развернутая критика статьи Леви содержится в работе Ваагна Дадряна ("Vahakn Dadrian responds to Guenther Lewy") и Танера Акчама ("Review Essay: Guenter Lewy's The Armenian Massacres in Ottoman Turkey"). Дадрян отметил, что статья Леви полна ошибок, в некоторых случаях сознательных, и что она показывает плохое знание Леви турецкого, а тем более османско-турецкого языка. Комментируя сожаление Леви по поводу исчезновения архива трибунала, Дадрян замечает, что это событие удивительно совпало с захватом Стамбула кемалистами в 1922 году [41].

Акчам также отмечает, что в работе Леви множество фактических ошибок, служащих достаточным основанием считать, что она сомнительна. После критики Дадряна Леви, используя эту статью в качестве предисловия к книге [42], исправил некоторые ошибки, тем не менее Акчам находит множество фактических ошибок и в исправленном варианте. Критикуя содержательную часть статьи, Акчам отмечает, что несмотря на политический характер этих органов, утверждение Леви о несправедливости "суда победителей" с тем же успехом можно применить ко всем аналогичным судам: Нюрнбергскому процессу, уголовному суду по бывшей Югославии и пр. Акчам отмечает, что, заявляя об отсутствии показаний Вехиб-паши, Леви не знает, что пресса того периода полностью печатала его показания, также показания Вехиб-паши содержатся в архивах армянского Патриархата Иерусалима, и эти тексты полностью совпадают друг с другом и согласуются с выдержками из показаний, содержащимися в обвинительном заключении. Аналогичную возможность проверить достоверность материалов трибунала с помощью сравнения публикаций газет, воспоминаний, архивов армянского Патриархата Иерусалима и текстов обвинительных заключений Акчам видит и для всех других случаев [43].


4. Мнения сторонников отрицания геноцида армян

4.1. Исмет Бинарк и Кемаль Оке

Согласно турецким историкам Исмет Бинарку (тур. İsmet Binark ) и Кемаль Оке (тур. Kemal ke ), отсутствуют документально подтвержденные факты, подтверждающие наличие государственной политики правителей Османской империи, направленной на массовое истребление лиц армянской национальности [44].

4.2. Норман Стоун

Заведующий кафедрой международных отношений Билькентского университета Анкары Норман Стоун ставит под сомнение намерение Османской империи истребить армян. Он аргументирует это тем, что эвакуация армян была оборонительной мерой, продиктованной условиями военного времени. При этом, указываемое ими количество жертв среди армянского населения гораздо ниже, чем у большинства историков. Стоун обосновывет неспособность тогдашнего правительства Турции осуществить планомерное истребление армян тремя (помимо прочих) пунктами: во-первых, по его мнению, отсутствуют документальные доказательства политики геноцида, во-вторых, многочисленные армянские общины Стамбула, Измира и Алеппо во время депортации вообще не пострадали; и, в-третьих, многим из депортированных удалось выжить. [45]


4.3. Шинаси Орел и Сурей Юджа

Турецкие историки Шинаси Орел (тур. Şinasi Orel ) и Сурея Юджа (тур. Sreyya Yuca ) считают, что телеграммы Талаат-паши, опубликованные Арамом Андоняном в Париже в 1920 году, в которых присутствуют призывы к "истреблению армян", являются подлогом и фальсификацией [46].


4.4. Тюркай Атаов

Аналогичного мнения о поддельности телеграмм Андоняна, придерживается и профессор Университета Анкары Тюркай Атаов (тур. Trkkay Ataov ), который также опровергает наличие высказывания, приписываемого Мустафе Кемалю Ататюрку, основателю Турецкой Республики, с признанием факта геноцида в отношении армян и ответственности турецкого государства за него [47] [48].


4.5. Эрих Файгл

По мнению австрийского писателя, журналиста, режиссёра-документалиста, автора ревизионистской [49] книги "A Myth of Terror: Armenian Extremism" Эриха Файгля, аресты коснулись лишь руководителей армянских политических партий " Дашнакцутюн ", " Гнчак " и нескольких хорошо известных провокаторов [50].

5. Письмо Хита Лоури

Одним из главных отрицателей геноцида армян является профессор Принстонского университета Хит Лоури (англ.) (англ. Heath W. Lowry ). В 1985 году Лоури был в числе 69 ученых, подписавших письмо правительству США с предложением не признавать геноцид армян. В 1990 году психолог Роберт Лифтон получил письмо от турецкого посла в США, с комментариями по вопросу геноцида армян. К письму случайно был приложен текст Лоури содержащий советы по предотвращению упоминания геноцида армян в академических исследованиях. Изложенные в приложенном тексте рекомендации были расценен Робертом Лифтоном и его коллегами как грубое нарушение академической этики и пример методов, с помощью которых турецкий посол в Вашингтоне пытается отрицать геноцид армян [51]. В университет Принстона была направлена петиция "Против отрицания геноцида армян со стороны турецкого правительства и научной коррупции в академическом сообществе", где 150 интеллектуалов требовали исключить Лоури из университета. Петицию, в числе прочих, подписали Рауль Хилберг, Иегуда Бауэр, Израэль Чарни, Уильям Стайрон, Сьюзен Зонтаг, Курт Воннегут и Дерек Уолкотт. Скандал с Лоури освещался в New York Times, Boston Globe и других известных СМИ. Хотя Принстоский университет отказался исключать Лоури, этот скандал стал причиной понимания механизмов отрицания геноцида армян и плохо отразился на репутации Принстона [52].


6. Дело Льюиса

Опубликованное заявление в газете The New York Times от 19 мая 1985 года

19 марта 1985 года в газетах The New York Times и The Washington Post группа из 69 американских историков, в числе которых были известные исследователи, на правах рекламы опубликовала заявление, в котором они призывали Конгресс США не принимать резолюцию по геноциду армян [53] [54]. Среди подписавших был известный историк Бернард Льюис (англ.) (англ. Bernard Lewis ), именем которого стало называться это заявление [54] [55] [56]. Публикацию рекламного объявления оплатила Турецкая Ассамблея США [54]. Ричард Ованнисян отмечает, что важную роль в этой публикации сыграл Хит Лоури, директор Института турецких исследований, в котором многие из подписавших это письмо получали гранты [57]. Согласно Питеру Сурьяну большинство подписавших письмо видимо имели прямые или косвенные выгоды от турецкого правительства [58]. Армянская ассамблея США проанализировала список 69 подписавших письмо и получаемых ими грантов и показала, что большинство из них не являются специалистами по вопросу геноцида армян, а также, что более важно, что большое количество подписавших являлись получателями грантов из турецких официальных источников [59]. Сперос Виронис (англ.) (англ. Speros Vyronis , греч. Σπύρος Βρυώνης ), проанализировавший список, также приходит к выводу, что значительное число подписантов и их институтов были прямыми получателями фондов из Турции [59].

Оговорки подписавших письмо были сосредоточены на словах "Турция" и "геноцид". Так, в письме отмечалось, что территория нынешней Турции является только частью Османской империи и использование в резолюции термина "Турция" недопустимо. Ив Тернон в этой связи отмечает, что в своих работах подписавшие письмо придерживаются более либеральных критериев, так Бернард Льюис только в одной главе книги "The Emergence of Modern Turkey" использовал термин "Турция" вместо "Османская империя" одиннадать раз, а аргументы подписавших письмо против использования определения геноцид неприемлемы. После опубликования заявления профессор Сорбонны Жерар Шальян (англ.) (фр. Grard Chaliand ) выразил разочарование своей подписью, написав письмо Бернарду Льюсу, который ответил, что причиной этого заявления было нежелание портить американо-турецкие отношения и что заявление призывает Турцию открыть свои архивы. Шальян ответил Льюису, что некорректно, если не сказать нечестно - говорить, что причиной является недостаток свидетельств, доказывающих случаи геноцида против армянского населения в Анатолии во время войны, когда на самом причиной были опасения в некотором роде попытки дестабилизации НАТО [54].

Директор Института холокоста и геноцида Израэль Чарни, будучи по его словам в шоке от заявления, написал письма каждому из подписавших заявления, где задал ряд подробных вопросов: что они думают о смерти армян в Турции, отрицают ли они геноцид армян, считают ли они, что армяне искажают факты и что они думают о подписавших рекламное объявление. Результаты опроса Чарни оценивает как впечатляющие. Как минимум некоторые исследователи признали, что имели место массовые убийста армян, то есть они не подвергают сомнению факт геноцида армян, хотя выступают против использования слова "геноцид". Некоторые признавали, что имеет место умышленное запутывание вопроса и отрицание со стороны турок. Предварительные данные опроса были опубликованы в 1990 году "Internet on the Holocaust and Genocide" [60].

Згідно Яиру Орону это рекламное письмо, призывающее не торопиться с признанием геноцида армян до того, как будут опубликованы турецкие архивы, является примером очередной попытки Турции влиять на академическую среду, для чего Турцией тратятся огромные деньги и усилия [61].

В октябре 2000 года, когда в Палате представителей США рссматривалась очередная резолюция по геноциду армян, в газете "Миллиет" турецкий политик Мустафа Шюкрю Элекдаг (тур. Mustafa Şkr Elekdağ ) сетовал, что заявление 69 ученых было бесполезным, поскольку никто из них, за исключением Джастина Маккарти, не хочет подписывать новую декларацию. Элекдаг объяснял это двумя причинами: тем, что ученые боятся армянских боевиков и что турецкие архивы, про закрытость которых говорилось в заявлении, так и не были открыты [62] [63].


6.1. Отставка Дональда Кватаэрта

Один из 69 подписавших обращение, Дональд Кватаэрт (англ. Donald Quataert ), в декабре 2006 года подал в отставку с поста руководителя совета управляющих Института турецких исследований (англ. Institute of Turkish Studies ), который он занимал с 2001 года. Согласно его заявлению, он вынужден был подать в отставку из-за давления посла Турции в США Наби Шенсоя, после того, как охарактеризовал убийства армян в Турции как геноцид. Шенсой отрицал, что он оказывал какое-то влияние на отставку. Отставка Квартаэрта вызвала скандал в академической среде. Ряд членов совета директоров Института турецких исследований в знак протеста также подали в отставку. Мерват Хатем (англ. Mervat Hatem ), директор Ассоциации исследований Среднего Востока (англ. Middle East Studies Association ), направил резкое письмо премьер-министру Турции Эрдогану, в котором выразил озабоченность заявлениями турецких чиновников отозвать финансирование Института турецких исследований, если Квартаэрт публично не откажется от своих оценок. Хатем также отметил, что отставка резко контрастирует с заявлением правительства Турции оставить обсуждение событий 1915 года ученым. Согласно заявлению Квартаэрта, члены совета директоров Института турецких исследований с удивлением узнали, что финансирование института Турцией не знак доверия, а подарок, который в любой момент может быть аннулирован [64] [65].


7. Декларация 125-ти турецких ученых

23 апреля 2001 года 125 ученых подписали Декларацию турецких ученых по Турецко-Армянской проблеме [66]. Подписанты выразили свою поддержку заявлению 69-ти американских ученых:

Мы, турецкие ученые, чьи подписи находятся ниже верим, что документ подписанный 69-ю американскими учеными, специализирующимися на изучении истории Османской империи, Турции и Ближнего Востока, адресованный Американскому конгрессу 19 мая 1985 года описывает природу Турецко-Армянской проблемы времен Первой мировой войны точно и объективно [67].

Подписавшие письмо ученые в абсолютном большинстве не являются историками или специалистами по армяно-турецкой проблеме, а представляют разные направления академической науки: компьютерные науки, ядерную инженерию, молекулярную генетику, медицину, право, экономику и пр. Среди подписантов есть турецкие ученые из США, Канады, Турции, Азербайджана и других стран мира.


8. Армянский геноцид в авторитетных энциклопедиях

Ряд исследователей отмечает что крупнейшие общеобразовательные энциклопедии отражают ревизионистскую точку зрения на геноцид армян. Из энциклопедий "Collier's Encyclopedia", "Encyclopedia Americana", "Encyclopedia of Islam New Edition", Encyclopedia of the Modern Middle East" и "The New Encyclopaedia Britannica" только последняя сообщает что эти события могут быть квалифицированы как геноцид. "Encyclopedia Americana" говорит о "попытке уничтожения армян", а "Collier's Encyclopedia" сообщает только о депортации армянского населения. Также влияние ревизионистской точки зрения обнаруживается в объяснениях убийств армян, которое приписывается сотрудничеству армян с русскими войсками. Статьи о Турции или Османской Империи почти не содержат каких-либо сведений об уничтожении армян, а статьи о лидерах младотурок вообще не говорят об их роли в этом процессе [68] [69].

Профильные энциклопедии: "Encyclopedia of Genocide" [70], "Dictionary of Genocide" [71] и "Encyclopedia Of Genocide And Crimes Against Humanity" [72], в свою очередь, однозначно определяют армяно-турецкие события 1915 года как геноцид.

Механизм влияния турецкого правительства на академические тексты, связанные с геноцидом армян, был продемонстрирован при подготовке энциклопедии "Энкарта" [73]. Разрабатывающая энциклопедию компания Microsoft обратилась к известным исследователям, Рональду Суни и Хелен Фейн, с предложением написать несколько статей, в том числе и связанных с геноцидом армян. Весной 2000 года турецкий посол в США направил письмо в редакцию "Энкарты", протестуя против употребления термина "геноцид" при описании убийств армян. Редактор "Энкарты" предложил Суни и Фейн переписать статьи, чтобы отразить "разногласия во мнениях". По словам редактора, турецкое правительство угрожало арестовать сотрудников и запретить продукцию компании "Майкрософт", если события 1915 г. будут охарактеризованы как геноцид. Суни и Фейн отказались переписывать статьи под нажимом турецкого правительства, и в итоге "Энкарта" решила оставить статьи в исходном виде [74] [75]. В 1986 году турецкое издание Британники, утверждавшее что в южной Анатолии в XI веке существовало армянское государство, было обвинено в уголовном преступлении против турецкой нации. Генеральный прокурор государственного суда безопасности заявил что это "противоречит историческим фактам" и пригрозил редактору издания Портуроглу (Huya Porturoglu) 4,5 годами тюрьмы, что означает, что Британника также должна была быть подвергнута давлению по вопросу геноцида армян [69].


8.1. Britannica

Первое упоминание об армянских погромах появилось в Британнике в 1922 году и было подписано сотрудником британской разведки Чайлдсом (англ. WJ Childs ). В статье описывались депортация и убийства беззащитного населения. Депортация квалифицировалась как косвенное средство для уничтожения армян, а официальную причину депортации как предлог для массового убийства. Следующее издание 1926 года включало описание событий, написанное бывшим британским вице-консулом в Битлисе Сафрастяном, согласно которому законные акты самообороны армян были представлены османским правительством как предательство и повод для политики уничтожения. Следующие 14 изданий Британники содержали резюме того же автора, однако в 1957 году неизвестный редактор удалил фрагмент о неизбирательном убийстве армянских женщин и детей. С 1968 года текст Сафрастяна был заменен на текст Чарльза Довсетта (англ. Charles JF Dowsett ), который указывал причиной уничтожения 600 тысяч армян их сотрудничество с русскими. Текст Довсетта ничего не сообщал об участии армян в турецкой армии и о неизбирательном уничтожении женщин и детей. С некоторыми модификациями 1985 года этот текст присутствует и в последующих изданиях Британники. В тексте статьи "Армянская резня" (англ. Armenian Massacres ):

  • армяне из добровольческих отрядов называются не российские армяне, а "армяне из Кавказского региона", чтобы читатель не понял, что это были не граждане Османской империи без обязательств по отношению к ней;
  • упоминается о присутствии турецких добровольцев в российских войсках, но ничего не говорится об армянах в османской армии, которых было по крайней мере в десять раз больше;
  • не говорится, что депортация имела беспрецедентно жестокий и всеобщий характер, включая женщин и детей.

В издании 1974 года в статье "URARTU AND ARMENIA" тот же Чарльз Довсетт представил уже иную трактовку событий, назвав события 1915 года аналогичными " окончательному решению " Гитлера.

Аналогичные пропуски информации есть и в статьях об архитекторах геноцида армян. Так, в статьях о Талаате и Энвере отсутствует информация о том, что они были приговорены к смерти турецким военным трибуналом в том числе и за участие в резне армян. В статье об Энвере нет никаких упоминаний о его участии в убийствах армян. В изданиях Британники до 1969 года включительно в статье о Талаате присутствовал текст о его ответственности, как министра внутренних дел, за депортацию армян и гибель большинства из них. Позднейшие редакции исключили эти слова и представляют Талаата как козла отпущения, на которого были списаны преступления, которые он не мог предотвратить [69].


9. Сравнение с холокостом

Общность позиций официального Израиля и Турции по вопросу признания геноцида армян во многом вызвана совпадением их интересов по основным вопросам региональной политики и безопасности на так называемом Большом Ближнем Востоке [76]. Турецко-израильские отношения на сегодняшнем этапе переживают не самые лучшие времена по сравнению с активным периодом 1990-х годов.

Сами власти Израиля, народ которого пережил холокост и память о котором живёт в каждом еврее, также занимает отрицательную позицию в отношении признания геноцида армян в Османской империи. В 1998 году Турция отказалась разрешить аккредитацию нового посла Израиля, который незадолго до этого высказался за признание армянского геноцида. Назначенный вместо него посол Ури Бар-Нер в 2002 г., в частности, сказал, что холокост был уникальным случаем в истории, поскольку он был спланирован заранее и преследовал цель уничтожить целый народ.

Свое отношение к этому заявлению израильский ученый, директор Института холокоста и геноцида Израэль Чарни выразил в письме к Шимону Пересу, министру иностранных дел Сильвану Шалому и послу Израиля в Армении Ривке Коэн: "Как еврею и израильтянину мне глубоко стыдно за вашу позицию отрицания геноцида армян: отрицание геноцида армян равносильно отрицанию Холокоста" [77].

Исполнительный директор Лиги защиты евреев Шелли Рубин попросила армянскую общественность отличать друг от друга еврейские организации, так как некоторые из них "требуют признания геноцида армян со стороны не только Турции, но и всего мира" [77].

Армения выразила протест Израилю в связи с высказыванием израильского посла [78]. Официальный ответ на протест армян:

Как евреи и израильтяне мы выражаем свою скорбь из-за убийств и трагедий, произошедших в 1915-1916 гг. Мы понимаем чувства обеих сторон, знаем, что было большое количество жертв, информированы об огромных мучениях армянского народа.

Кроме этого, в ответе отмечалось, что холокост был запланированным и единичным явлением в истории человечества и что Израиль признает трагедию армян и резню армянского народа, однако не нужно сравнивать это с геноцидом и это отнюдь не умаляет всю огромность трагедии, а также подчеркивался факт теплых взаимоотношений между Турцией и Израилем [79].

Как заявил перед своим официальным визитом в Турцию в апреле 2001 тогдашний министр иностранных дел Израиля Шимон Перес :

Бессмысленно утверждать, что армяне, подобно евреям, подверглись геноциду. В вопросе геноцида идентификация армян с евреями неприемлема [80].

Иосиф Шагал считает, что " муссирование данной темы способно нанести государственным интересам Израиля ощутимый вред и стать опасным прецедентом с непредсказуемыми геополитическими последствиями для Еврейского Государства " [81].

Согласно израильскому историку Яиру Орону, несмотря на отрицание некоторыми лицами некоторых деталей или обстоятельств, "тем не менее не может быть сомнений в действительности непосредственно геноцида армян. В этом смысле, отрицание армянского геноцида очень подобно отрицанию холокоста евреев " [82]. "И хотя политическое руководство страны будет скорее всего по-прежнему придерживаться линии на непризнание резни армян в 1915-1916 гг. как преступления против человечества из-за нежелания портить и без того хромающие отношения с Турцией, еврейская общественность Израиля понимает и признает трагедию своих сограждан-армян как геноцид, чему есть многочисленные подтверждения как в Израиле, так и в других странах", пишет Р. Р. Сулейманов [77].

В своей книге "Смерть - госпожа из Германии" немецкий историк Эберхард Еккель и журналистка Леа Рош пишут:

Гибель европейских евреев была уникальной. Никогда прежде никакое государство не принимало решение убивать намеченную им группу людей, включая стариков, женщин, детей и грудных младецев, без какой-либо проверки каждого конкретного случая и не претворяло это решение в жизни, используя государственную власть ... [83]

Резню армян официально признали геноцидом отдельные влиятельные еврейские организации. Среди них Институт холокоста и геноцида (Иерусалим, Израиль) [84], Американский мемориальный музей Холокоста [84], Сионистская организация США [85], Прогрессивный еврейский союз [85], Союз иудаистских реформ [85], Антидиффамационная лига (ADL) [85]. Професор Израэль Чарни, директор Института холокоста и геноцида в Иерусалиме, главный редактор "Энциклопедии геноцида", отмечает:

Геноцид армян примечателен во многих отношениях, в том числе и потому, что в кровавом XX столетии он был ранним примером массового геноцида, который многие признают как "репетицию" холокоста [86].

В 2007 году Кнесет Израиля обсудил резолюцию по признанию геноцида армян. Резолюция была отклонена из-за нехватки 2 голосов [87]. 5 мая 2009 парламент Израиля единогласно проголосовал за внесение в повестку дня проекта резолюции по признанию геноцида армян 1915 года [88]. Проект вынесен на обсуждение комиссии по внешним вопросам и безопасности, а против включения в повестку дня упомянутой резолюции выступил министр окружающей среды Гилад Эрдан [89]. По состоянию на 16.01.11, многолетние попытки главы партии МЕРЕЦ Хаима Орона убедить Кнессет признать геноцид армян провалились [90].


10. Судебные процессы над сторонниками

В 1995 р. цивільний суд Франції засудив заяви історика Бернарда Льюїса за заперечення вірменського геноциду і оштрафував його на один франк, а также приговорил его к обязательной платной публикации приговора в отношении себя в Le Monde. [91] Суд постановил, что, в то время как Льюис имеет право на собственные взгляды, они в действительности нанесли вред третьим лицам и "только скрывая составляющие, которые шли вразрез его тезису, ответчик был в состоянии заявить, что нет какого-либо 'серьезного доказательства' по геноциду армян; следовательно, он потерпел неудачу в обязанности быть объективным и благоразумным - выражаясь о таком чувствительном предмете не имея на то квалификации". [91]

В марте 2007 г. турецкий политический деятель Догу Перинчек за отрицание геноцида армян был признан виновным в расовой дискриминации швейцарским окружным судом Лозанны. Перинчек опротестовал решение, однако в декабре 2007 г. Швейцарский федеральный суд оставил приговор без изменений. [92]

В октябре 2008 г. швейцарский суд обвинил троих турок в расовой дискриминации, так как они утверждали, что армянский геноцид - это "международная ложь". Политический деятель Али Мерчан была приговорен к штрафу в 4 500 швейцарских франков, а остальные - к штрафу в 3 600 швейцарских франков. [93] [94]

В січні 2010 года суд французского города Лиона признал виновной турчанку Сирму Оран за отрицание геноцида армян. Из-за решения французского суда Оран отаказалась от намерения баллотироваться в депутаты муниципалитета Лиона [95]. 23 января 2012 года, Сенат Франции принял законы, предусматривающие наказания за отрицание геноцида армян.


11. Позиция современной Турции

В 2005 турецький прем'єр-міністр запропонував уряду Вірменії створити спільну комісію істориків для вивчення подій 1915. [96] [97] Турецький уряд заявив, що готово відкрити вірменським історикам всі архіви того періоду. [98] На дану пропозицію президент Вірменії Роберт Кочарян відповів, що розвиток двосторонніх відносин - справа урядів, а не істориків, і запропонував нормалізацію відносин між двома країнами без будь-яких передумов. [99] Міністр закордонних справ Вірменії Вардан Осканян в заяві зазначив, що "поза Туреччини, вчені - вірмени, турки та інші, вивчили ці проблеми і зробили власні незалежні висновки. Найвідоміше серед них - лист прем'єр-міністру Ердогану від Міжнародної асоціації вчених геноциду в травні 2006 р, в якому вони разом і одностайно підтверджують факт геноциду і звертаються до турецького уряду з проханням визнати відповідальність попереднього уряду ". [99]
У грудні 2008 р Ердоган виступив з критикою кампанії, розгорнутої низкою представників турецької інтелігенції, які приносять вибачення за геноцид вірмен в Османській імперії. Він, зокрема, зазначив:

Ми не робили цього злочину, нам нема за що вибачатися. Хто винен, той може принести вибачення. Однак у Турецької Республіки, у турецької нації таких проблем немає. [100]

У березні 2010 року Ердоган заявив, що як і раніше очікує відповіді вірменських властей на лист про створення спільної комісії істориків [101]. Як повідомляє британське видання Times Higher Education, викладач Університету Кларка (Clark University) Танер Акчам (штат Массачусетс, США) в ході конференції, що проходить в Глендейле в червні, заявив про те, що йому, за умови збереження конфіденційності, повідомили з Стамбула, що ученим, готовим заперечувати факт Геноциду вірмен, були виплачені величезні суми грошей. "Якби ви працювали над темою Геноциду вірмен і використовували цей термін, ви б негайно втратили роботу. Це і є основною причиною того, що жоден турецький вчений не використовує термін" геноцид ", хоча є безліч журналістів і громадських діячів, які використовують цей термін . Якби я захотів працювати в Туреччині, то не зумів би знайти ніякої роботи в турецьких університетах. Жоден з них не взяв би мене на роботу, оскільки їх після цього відразу почали б "тероризувати" уряд, суспільство і ЗМІ ", - цитує Грув турецького історика [102].


12. Книги

13.1. Прихильники


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
День геноциду азербайджанців
Етногенез вірмен
Геноцид вірмен
Заперечення
Му (заперечення)
Католікос всіх вірмен
Заперечення Голокосту
Заперечення (психологія)
Закон подвійного заперечення
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru