Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Клейн, Лев Самуїлович


Leo Klejn.jpg

План:


Введення

Лев Самуїлович Клейн (нар. 1 липня 1927, Вітебськ) - радянський і російський учений, археолог, культур-антрополог, філолог, історик науки. Професор, доктор історичних наук. Один із засновників Європейського університету в Санкт-Петербурзі.

У студентські роки Клейн виступив із спростуванням пануючого в той час " нового вчення про мову "академіка Марра, з часу навчання в аспірантурі - проти антинорманізму, що панував у поглядах радянських археологів у питаннях походження Київської Русі. Два десятиліття викладав на кафедрі археології Ленінградського університету. Розробляв основи теоретичної археології. У 1981 році КДБ завів кримінальну справу проти науковця, і він був засуджений.

Після звільнення в 1982 році Клейн був позбавлений наукового ступеня і звання, його довго не приймали на роботу і не давали викладати. Лише в роки перебудови він почав викладання за кордоном, а після розпаду СРСР став професором СПбДУ і до 1997 року викладав в Європейському університеті. Після виходу на пенсію в 70-річному віці Клейн продовжив викладання в зарубіжних університетах. В даний час (2012 рік) Клейн продовжує активну письменницьку роботу, публікуючи як наукові роботи, так і публіцистичні статті.


1. Біографія

1.1. Ранні роки

Лев Самуїлович Клейн народився 1 липня 1927 у Вітебську, в інтелігентній єврейської сім'ї, атеїстичної і сильно русифікованій: вдома повсякденним мовою за два покоління до Льва була російська. Через багато років, в одному з інтерв'ю відомий археолог зізнається: "Я не особливо відчуваю себе євреєм. Своє єврейство я відчуваю тільки, коли натрапляю на бар'єри з боку влади. У сім'ї у нас не розмовляли ні на ідиші, ні на івриті, і у нас не було іудейської релігії " [1].

Обидва діда Лева Клейна до революції були підприємцями: один - фабрикант, інший - купець першої гільдії. Батько, Станіслав Семенович (за паспортом Самуїл Сімховіч) Клейн, народився в Варшаві (польське ім'я було йому дано при народженні), в Громадянську війну був офіцером-медиком у Добровольчої армії Денікіна, під кінець війни (з 1920 р.) - у Червоної армії. Мати, Ася Мойсеевна, була хірургом. "Якщо у мене є якісь [творчі] спроможності ..., - згадував Клейн, - я думаю, що вони в мене дійсно від матері. Від батька я міг успадкувати організаторські здібності, волю, але музичні та інші творчі обдарування - від матері. Вона завжди блискуче училася (на одні п'ятірки), дуже багато знала і була не тільки відомим хірургом, а й улюбленим викладачем " [2].

Разом з Левом ріс і виховувався його молодший брат Борис. У майбутньому Борис закінчить юридичний факультет Ленінградського університету, кілька років пропрацює в прокуратурі, але потім кине нелюбиму роботу і повернеться в Гродно працювати викладачем історії. Дружба з опальним письменником Василем Биковим, а також обурення вторгненням радянських військ до Чехословаччини приведуть його до виключення з партії і звільненню з університету без права вступу на викладацьку та відповідальну роботу. Пізніше Борис Клейн відновиться в партії і надійде на роботу в місцевий університет, щоб через десяток років таки емігрувати в США [3].

Дитинство майбутнього вченого (за його власним визначенням, "благополучне і трудове" [2]) проходило у Вітебську. Лев, разом з братом Борисом, навчався в білоруській середній школі та в музичній школі по класу рояля. "За музиці я просувався дуже швидко, - згадував учений, - з першого класу відразу в третій, а з п'ятого, минаючи шостий і сьомий, відразу в училище". Разом з братом Лев виступав на концертах, виконуючи у тому числі Другу угорську рапсодію Аркуша і з симфонічним оркестром - " Прощальну "симфонію Гайдна. Однак стати професійним музикантом юному Клейну так і не довелося: психологічне відторгнення концертної діяльності, багатогодинні щоденні вправи на шкоду будь-яким іншим захопленням, а також, в деякій мірі, відсутність хорошого контакту з викладачкою Е. Р. Шуман - все це призвело до того, що на одному з концертів Лев демонстративно опустив кришку рояля і пішов зі сцени, поклавши, таким чином, кінець своєму музичному утворенню і музичній кар'єрі [2].


1.2. Війна

У 1941 році обоє батьків Лева Клейна були призвані в армію в якості лікарів, а інші члени родини (Лев спільно з дідом, бабусею і молодшим братом) були евакуйовані в Волоколамськ, звідти переправлені в Єгорьєвськ, потім - у Йошкар-Олу. Там Лев спочатку працював у колгоспі, потім закінчив восьмий і дев'ятий класи середньої школи і в 16-річному віці пішов на фронт вільнонайманим [4].

У 1944 році на 3-му Білоруському фронті служив у військово-будівельної частини і пройшов з нею від Смоленська до Каунаса. Після сильної контузії Клейна відправили на лікування в Рославль. Там же він поступив в залізничний технікум, де провчився рік. Після війни поселився в Гродно, де після демобілізації його батько став директором лікарні, а мати - хірургом в іншій лікарні і завідуючої міською швидкою допомогою. Там же, в Гродно, Лев Клейн здав екстерном іспити на атестат зрілості і вступив в Гродненський педагогічний інститут на факультет мови та літератури [4].


1.3. Університетські роки

У 1947 році, після двох років навчання в Гродненському педагогічному інституті та конфлікту з першим секретарем міськкому партії [5] Лев Клейн перевівся на очне відділення в Ленінградському університеті, де до цього вчився заочно. Перші роки він навчався одночасно на двох факультетах: історичному (на кафедрі археології під керівництвом проф. М. І. Артамонова) і філологічному (вивчав російську філологію під керівництвом проф. В. Я. Проппа), за його словами, ставши єдиним студентом в Росії, який навчався одночасно на двох денних очних відділеннях [6]. Втім, закінчив студент Клейн тільки історичний факультет, отримавши в 1951 році диплом з відзнакою.

У студентські роки найбільший вплив на студента Клейна надали його наукові керівники - директор Ермітажу, завкафедрою археології істфаку Ленінградського університету М. І. Артамонов і професор ЛДУ В. Я. Пропп. Як згодом визнавав Лев Самуїлович, він "дуже боявсь перед [Артамоновим] і намагався наслідувати в роботі - перш за все, думати незалежно, не віддавати до друку жодної роботи, якщо в ній немає цікавої ідеї, писати ясним простою мовою (не грати в вченість ) ". Крім цього, помітний вплив Артамонова позначалося і в тому, що багато наукові пошуки Клейна продовжували лінію, започатковану його вчителем: це і вивчення спільних поховань, і Етногеографія Скіфії, і походження індоєвропейців, і проблема співвідношення етносу і археологічної культури [7]. Вплив Проппа позначалося в структуралістських і семіотичних ідеях, помітних в археологічних роботах Клейна, в його зверненні до гомеровскому епосу.

Всупереч обіцянкам наукового керівника Артамонова [8], після завершення навчання місця в аспірантурі на кафедрі істфаку для випускника не знайшлося, так само як не знайшлося його і в Мінську, і в Москві (у Інституті археології), куди Лев Самуїлович безуспішно подавав документи в 1951-1954 роках, в загальній складності, чотири рази. Після завершення навчання на істфаку Лев Клейн спочатку працював в експедиції Тереножкіна на р.Молочної, потім жив і працював шкільним вчителем в селищі Волосово Ленінградської області, паралельно готуючись до вступу в аспірантуру [9]. Півроку він пропрацював бібліографом у Бібліотеці Академії наук в Ленінграді. Наступні роки працював вчителем у середніх школах Ленінграда, потім Гродно.

У 1957 році Лев Самуїлович вступив до аспірантури Ленінградського університету з археології, яку закінчив у 1960 році. Потім читав лекції на тій же кафедрі без оплати і без офіційного оформлення курсу в паперах [10], а в 1962 році був прийнятий в штат кафедри в якості асистента. У 1968 році Клейн захистив кандидатську дисертацію "Походження Донецькій катакомбної культури ". З 1976 року - доцент. Перша наукова робота вийшла в 1955 р., перша монографія - в ​​1978. Брав участь в ряді археологічних експедицій в лісовій смузі Росії і Білорусії, але, головним чином, в степах України і Подоння, останні 5 сезонів в якості начальника експедиції. Місця розкопок включали давньоруські міста, кургани бронзового століття і скіфо - сарматського періоду.


1.4. Незалежність мислення

Ще школярем Клейн проявив вільнодумство й незалежність, створивши в школі підпільну ліберальну організацію "Прометей", якою зайнявся НКДБ [11]. Це не мало особливих наслідків, в основному, через малоліття організатора. У Гродненському педінституті студент Клейн виступив на конференції проти першого секретаря міськкому партії і змушений був залишити інститут і перебратися в Ленінград, відправитися куди планував уже давно. В університеті він підготував доповідь проти всесильного тоді вчення академіка Марра ( марризму), виступив з ним в Академії наук (опонентами студенту були найвизначніші вчені) та взяв участь у знаменитій дискусії з мовознавства.

Це призвело до закладу справи про його виключення з комсомолу, але врятувало схвалення його позиції Сталіним (що Сталін виступить проти Марра, ніхто не очікував) [12]. Прийнятий викладачем на "ідеологічний" факультет, Клейн залишився безпартійним. У 1960-х роках він організував Слов'яно-варязький семінар та виступив проти антінорманістскіх позицій, що панували тоді в радянській науці. Роздратування археологічного істеблішменту викликали і його заняття теорією в 1970-х, які сприймалися як кричуще порушення субординації і підрив позицій історичного матеріалізму. Опудало і його часте друкування в зарубіжних виданнях. Як пізніше згадував Лев Самуїлович, колеги-історики часто застерігали його від публікацій в іноземних виданнях і від іншої наукової діяльності, що викликає посилену увагу правоохоронних органів: "Академік Піотровський говорив мені, що не варто так часто друкуватися на Заході і дратувати влади - це може погано скінчитися. Ось і скінчилося ... " [13].


1.5. Кримінальне переслідування

5 березня 1981 Л. С. Клейн, який викладав тоді в ЛДУ, був заарештований за звинуваченням у мужолозтві. При обшуку, який відбувся 6 березня, була виявлена ​​порнографія, але оскільки слідчі на запит Клейна відмовилися провести дактилоскопічний аналіз, то суд не зміг прийняти цей доказ [14].

Клейн про "Ленінградської хвилі"

Як тільки наші війська вступили в Афганістан, " розрядка напруженості "закінчилася. Відносини з Заходом загострилися. У Ленінграді почалася хвиля арештів інтелектуалів - професорів, художників. Першим був заарештований Азадовський, другим я, далі у в'язницю послідували Рогінський, Мірек, Мейлах та ін ... Оскільки тоді влада дотримувалася думки, що у нас немає політичних в'язнів, кожному пред'являли небудь кримінальне обвинувачення.

Л. С. Клейн [13]

За словами Клейна, вже коли він сидів у в'язниці, кримінальники провели власне розслідування з даного питання, оскільки це мало значення для подальшого статусу Клейна в " зоні "; зокрема, вони з'ясовували, з'являвся Чи Клейн в місцях зустрічей" блакитних ", чи був помічений у контактах з" блакитними ", вивчали аргументацію звинувачення, і, на підставі свого досвіду, прийшли до думки, що обвинувачення не відповідало дійсності [ 15].

Згідно з першим вироком Клейн був засуджений до трьох років ув'язнення, але 11 серпня 1981 вищестоящий суд скасував цей вирок, що в радянський час бувало вкрай рідко [15], а новий суд виніс значно менш жорсткий вирок: півтора року ув'язнення, які Лев Самуїлович до цього часу здебільшого відбув.

Після звільнення Клейн був позбавлений наукового ступеня кандидата наук і звання доцента. Згодом він був змушений захистити нову дисертацію, по якій отримав докторський ступінь, без попереднього захисту кандидатської. В якості дослідницької роботи була зарахована його монографія "Археологічна типологія".

Заперечуючи за собою підсудні діяння, сам Клейн і згодом, коли вони стали неосудними, не підтверджував свою приналежність до гомосексуалів, але й не відкидав її: він заявляв, що інтимне життя громадянина взагалі не стосується ні держави, ні суспільства [16].

Свої тюремні враження Клейн описав під псевдонімом "Лев Самойлов" в журналі " Нева " [17], потім випустивши книгою під заголовком "Перевернутий світ" (Берлін, 1991; СПб, 1993; Любляна 2001; Донецьк 2010). У цих нарисах також містилися докази участі органів держбезпеки у формуванні кримінальної справи. Зокрема, відкритий лист колишнього слідчого по даній справі І. І. Стремінского народному депутату СРСР - головному редакторові журналу "Нева" Б. Н. Нікольському і епізоди судового процесу, випадково зафіксували участь КДБ [18].


1.6. Повернення в науку

Після звільнення з ув'язнення Лева Клейна не брали на роботу, він близько десяти років залишався безробітним [19]. У роки перебудови почалося поступове його повернення в літературу, а з 1994 року - в університет. Лев Самуїлович став професором кафедри філософської антропології філософського факультету і викладав в Європейському університеті до 1997 року. Після виходу на пенсію в 70-річному віці продовжував викладати в зарубіжних університетах - Західно-Берлінському, Віденському, Даремського, Копенгагенському, Люблянськом, Турку, Тромсе, університеті Вашингтона в Сієтлі, Вищої Антропологічної школі Молдавії та ін Виступав з доповідями і лекціями в Кембриджі, Оксфорді, Лондоні, Стокгольмі, Мадриді та інших наукових центрах Європи.

Через виникнення ракової пухлини в 2001 році Клейн переніс операцію з видалення простати, проте через три роки рак відновився. Після операції Лев Самуїлович викладацьку роботу припинив, але дослідницьку продовжує, щорічно публікуючи книги та статті. На дев'ятому десятку Клейн продовжує видавати наукові та публіцистичні праці, він також є колумністом всеросійської газети вчених " Троїцький варіант - наука "." Коли б я не вмер, я помру передчасно ", - написав він у статті 2004 [20].

У 2010 році була опублікована автобіографічна книга "Важко бути Клейном", в якій біографія вченого і опис його наукового внеску передані, головним чином, через інтерв'ю різних років, фрагменти його книг і особисте листування. Літературний критик Ілля Кукуліна назвав "Важко бути Клейном" однією з кращих мемуарних книг, які були надруковані за останні кілька років [21].


2. Сім'я і особисте життя

У своїх мемуарах Клейн неодноразово згадує про спроби побудувати тривалі особисті стосунки, які, втім, у жодному з випадків успіхом не увінчалися. У 1970 році він зробив пропозицію своїй колишній студентці, відбулася заручини, але через час Лев Самуїлович прийшов до висновку, що помилився у виборі супутниці життя і з того часу спроби одружитися не робив ("спроби одружити мене були, але це були спроби вже зовсім безперспективні") [22].

Вчений, який в студентські та аспірантські роки сам мав проблеми з пошуком житла, після придбання постійного місця проживання став запрошувати "на підселення" в свою квартиру друзів або колег, які на час виявилися бездомними або зазнавали труднощі з житлом. "Дуже приємно було мати можливість надавати гостинність, - згадував він. - Незабаром виявилося, що це не тільки приємно і весело, але й зручно. Мої мешканці брали на себе цілий ряд домашніх обов'язків, вивільняючи мені час для роботи. А ті, що були пов'язані зі мною експедиціями, ще й допомагали в роботі - у кресленнях, обробці фотознімків " [23].

Після звільнення з ув'язнення Лев Самуїлович не перестав запрошувати подселенцев. Одним з таких мешканців став Дамір Гібадуллін, що став згодом прийомним сином ученого.

Що стосується особистого життя, то Клейн ніколи не давав прямої відповіді на питання про свою орієнтації. Найчастіше він пояснював це тим, що при відомих фактах його біографії багато читачів не повірять його запевненням у випадку, якщо він зізнається, що ніколи не був гомосексуалом, порахувавши його просто брехуном ("взагалі, в будь-якому випадку доводити, що я не гомосексуал, так само некрасиво, як доводити, що я не єврей чи не чеченець "). В той же час визнання гомосексуальності означало б порушення об'єктивності в його антропологічних дослідженнях: "адже я всіляко прагнув відволіктися від власної орієнтації, якою б вона не була, а заняття нестандартною, екзотичної позиції порушило б цю відстороненість" [24]. "Я ніколи і ніде не оголошував себе у пресі гомосексуалом, - говорив Клейн в одному з інтерв'ю, - як ніколи (навіть у суді) не відкидав цієї можливості. Я відкидаю інше - право держави і суспільства втручатися в інтимне життя громадянина, якщо він не порушує закон " [16].


3. Внесок у науку

3.1. Основні теоретичні положення Клейна в археології

3.1.1. Предмет археології

Згідно з уявленнями Клейна, археологія - не частина історії і не паралельна історія ("історія, озброєна лопатою"), як стверджувала впливова школа російської археології, а істочниковедчеськая дисципліна, по методологічної природі схожа з криміналістикою [25]. Вона обробляє археологічні джерела, переводить їх на мову історії і передає їй для включення в історичний синтез. Її звичайні запитання - що, коли, де, як, тоді як питання історика - чому, з якої причини [26]. Це вчення йшло врозріз з традиційним радянським розумінням історизму як підпорядкування всіх гуманітарних наук історії. На Заході ця концепція також має мало прихильників. В одному з інтерв'ю Клейн констатував: "Археологи бояться втратити престиж своєї професії. Вони хочуть безпосередньо брати участь у вирішенні великих проблем соціології та історії.... Контраст полягає в наступному. Завдання археолога - реконструювати артефакти і на найпростішому рівні минулі події. Як детектив, археолог реконструює минулі події. Але він не має глибокого інтересу до причин, по яких вони виникали " [27].

З інтерв'ю 2003

Мої опоненти вважали археологію частиною історії і зазвичай говорили, що історичний матеріалізм тому не тільки теорія історії, але і єдино вірна теорія археології. Історичний матеріалізм був детально розроблений у радянських філософських та історичних інституціях як інструмент для обслуговування політичних цілей режиму. Їм можна було довести все, що владі потрібно. Таким чином, моє початкове намір вивести археологію з історії коренилося в необхідності звільнити її від скутості ланцюгами історичного матеріалізму.

Л. С. Клейн [28]

Резонанс. Роботи Клейна, присвячені предмету археології (стаття 1977 р. і книга 1978 об археологічних джерелах), відразу ж викликали жваву дискусію в радянській археології. Так, Колпаков та Шер піддавали сумніву логіку і переконливість висунутих Клейном аргументів [29], а Захарук відкинув саму ідею виділення археології як джерелознавчої дисципліни, окремою від історії [30]. На думку Клейна, відторгнення викликали як "применшення" традиційної для російської археології та звичною для радянського марксизму орієнтування на історію, так і опозиція ленінської " теорії відображення " [31]. А серед археологів, не дуже прихильних марксистським догмам, позиція "распредмечіванія" археології підтримувалася припливом в археологію непрофесійних кадрів і кон'юнктурними запитами властей. Для них була більш зрозуміла історія, давно ідеологізована, і їм хотілося підверстати археологію до неї [32].

Але були статті, автори яких (Плахін, Аніковіч, Хабарова) в основному підтримували ідею Клейна [33], а в колективній рецензії, не прийнятої до друку на рубежі 1970-х і 80-х і надрукованій лише з падінням радянської влади в 1991 р ., чотири ленінградських археолога (Григор'єв та ін) заявили, що позиція Клейна вірна і передбачили, що його книга стане класикою археології [34]. Дійсно, в 1995 р. друге, розширене видання "Археологічних джерел" вийшло у серії "Класика археології". До нього автор доклав передрук цієї рецензії і найбільш розлогій з оспорювалися рецензій - рецензії свого учня Колпакова. Там же він розібрав критично контраргументи Колпакова, які стосувалися трактування археологічних джерел та їх специфіки.

Гілкою цієї дискусії було обговорення книги Генинг 1982 року "Об'єкт і предмет археології" і рецензії Клейна на цю книгу [35]. Проти неї виступили Захарук [36] і Генинг [37], а після відповіді Клейна їм про "чистої" археології [38] з'явилися замітки Генинг [39] і Крепакова [40].

У зарубіжній археології книга не викликала такого інтересу і досі (2011 рік) не переведена на іноземні мови. Хоча проблема протистояння марксистським догматичним традиціям за кордоном не стояла так гостро, але і там археологія традиційно зливалася з історією, проти чого заперечували лише деякі великі археологи (Грехем Кларк (Англ.) рос. в Англії [41], Ірвін Рауз в Америці [42]). Це злиття мотивувалося, як і в дореволюційній Росії, прагненням орієнтувати археологію на вирішення історичних проблем. Специфічно археологічні (джерелознавчі) проблеми розцінювалися як менш значущі.

Це рух проти диференціації наук в додатку до робіт Клейна виразилося в реакції на його статтю 1991 року "розсікти кентавра", що з'явилася в 1993 році англійською мовою в журналі "Antiquity", і на англомовну статтю 1995 року "преісторія та археологія" у збірнику в честь Евжена Неуступного. У відгуках на ці статті деякі археологи їх підтримали [43], але це були поодинокі виступи.


3.1.2. Теорія

Клейн чітко розрізняє археологічну теорію і теоретичну археологію. Перше поняття для нього характеризує інструмент дослідження, друге - сукупність застосувань цього інструменту в науці. Відстоюючи необхідність теорій, Клейн виступив з програмою розпізнавання емпіризму в археології [44]. Для приведення теоретичної роботи в наукові рамки Клейн піддав критиці всі існуючі як в СРСР, так і за його рубежами уявлення про теорії в археології і сформулював своє поняття, близьке до загальнонаукових ( дефініція була дана в статті 1978 [45], побутування - у статті 1979 [46], структура археологічної теорії - в статті 1980 [47], функції теорії - 1999 рік [48]). За Клейну, теорія - це програма переробки інформації, заснована на якійсь пояснювальній ідеї. Приводячи до серії шаблонних операцій, теорія обертається методом. Ці ідеї узагальнені в книзі "Metaarchaeology" 2001 року і її російської версії 2004 року. На конференції Європейської археологічної асоціації в Петербурзі Клейн виступив з доповіддю "Як відрізнити хорошу теоретичну роботу з археології від поганої". За Клейну, якщо прийняття теорії нічого не змінює у висновках, то це не теорія [49].

З інтерв'ю 1990

... Кожній конкретній науці потрібна власна теорія. Та, яка відповідає її матеріалу, її предмету і виробляє спеціальні методи дослідження цього предмета.
Коли у науки є своя спеціальна теорія, є витікаючий з неї строгий набір методів, тоді, природно, цю науку дуже складно використовувати для отримання довільних висновків - тих, які бажані "начальству" по кон'юнктурі.

Л. С. Клейн [28]

На думку Клейна, без визначення поняття "теорія", без опори на строгі методи вивчення завжди є висока ймовірність від наукового теоретизування перейти до беззмістовного філософствування, вільному роздумів про високі матерії, проти чого вчений завжди відкрито заперечував. Так, свою рецензію на підручник британського професора Метью Джонсона "Archaeological Theory", який пропагує, на думку Клейна, саме такий вільний стиль теоретизування, він озаглавив "Не-археологічна не-теорія" [50]. Рецензія викликала обурений відповідь Джонсона в тому ж номері журналу "Antiquity" [51].


3.1.3. Класифікація і типологія

З методів Клейн приділяв особливо багато уваги прийомам упорядкування, групування - класифікації і типології [52]. Він мотивував розрізнення цих понять в археології, пов'язавши перше (і пов'язане з ним поняття класу) - з жорстким логічним членуванням, а друге (і пов'язані з ним поняття типу, типового і типізації) - з роїнням ознак навколо ідеальної норми. У першому випадку матеріал як би розкладається весь без залишку по "шухлядках" і їх "відсіках", будь-який об'єкт потрапляє в якийсь один "шухлядка" і "відсік", за своїми ознаками. Це зручно для впорядковування і математичної обробки. У другому випадку об'єкт може за одними ознаками тяжіти до одного ідеальному образу, за іншими - до іншого (чітких меж між ними немає), а якісь (атипові) об'єкти - ні до якого. Це зручно для простежування реальних зв'язків в матеріалі. Клейн показав, що ці види групування взаємовиключні. З'єднання переваг того й іншого - дуже складна проблема і пов'язана з введенням умовності.

Звичайна процедура групування передбачає розчленування матеріалу на елементарні комірки, а потім ці осередки об'єднуються за спільністю ознак у все більш крупні блоки: ознаки артефактів, Згущаючи, дають різні види деталей артефактів, ті складаються в типи цілих артефактів, типи у культури і т. д. На практиці, емпірично виявлених спільнот може виявитися дуже багато, тоді як питання, які з них мають функціональне і взагалі культурне значення, залишається відкритим. Клейн доводить, що з'ясувати це без залучення сторонньої інформації принципово неможливо: "дослідник тільки зовні надходив по звичайному правилу: виділяв елементарні ознаки речей, потім складав їх у типи, а типи групував в культуру. Насправді, він як би таємно підглядав вперед - він наперед знав, які ознаки культурно значимі, тому що в розумі йшов протилежним шляхом: не від ознак через тип до культури, а від культури через тип до ознак " [53].

Клейн запропонував протилежну стратегію групування, зокрема, типології. Ця нова стратегія, яку він назвав системної, має на увазі опору на предзнаніе: потрібно свідомо мати якесь знання про культурному значенні ознак і типів. Таке знання дають культури, тому їм було запропоновано рухатися від культур до типів, а від них - до ознак. Це передбачає пізнання культур не через типи і ознаки, а якось інакше - цілісним сприйняттям, виявленням евідентних типів (очевидних до і без класифікації) і т. п.

Теоретики (особливо Нової Археології) відкидають цю установку, але Клейн стверджував, що найбільш успішні типології на практиці слідують їй. Це положення розроблено в монографії "Археологічна типологія", яка вперше була опублікована в Оксфорді в 1982 році англійською мовою. Книга також була переведена в Югославії (Словенії). Російською мовою вона з'явилася лише в 1991 році.

Резонанс. Оксфордське видання "Археологічної типології" (1982), неповне і спотворене поганим перекладом, отримало мало відгуків. Французький археолог Глез позитивно оцінив роботу [54], тоді як німецький фахівець Манфред Еггерт (Нім.) рос. поставився до роботи куди більш критично, крім великої кількості недоліків перекладу також відзначивши відсутність чітких практичних рецептів [55]. Позицію Клейна глибоко проаналізував шведський дослідник Стіг Веліндер (Швед.) рос. , Який також запропонував поліпшення деяких позицій Клейна [56].

Більшого успіху книга домоглася у себе на батьківщині, коли в 1991 році був опублікований її російськомовний варіант. На книгу було дві позитивних рецензії [57] і більше дюжини розлогих відгуків. Молдавський математик, що працює в археології, А. Л. Шпак назвав її "великою книгою" [58]. Вводяться Клейном поняття увійшли в побут російської археології ("культурний тип", розрізнення типології та класифікації та ін.) Вони стали матеріалом для словника термінів класифікації та групування в археології [59].


3.1.4. Процедури і принципи

За час своєї наукової діяльності Лев Клейн розробляв і деякі інші проблеми теоретичної археології.

Їм було введено в науковий обіг положення про ешелонованої археології, з чіткою послідовністю етапів дослідження [60]. Клейну належить і узагальнення трьох основних типів дослідницької процедури (планів дослідження) - емпіричної, дедуктивної та проблемно-настановної [61]. Емпірична починає з фактів, дедуктивна - з гіпотези, проблемно-настановна ставить в початок постановку проблеми, яка рівнозначна віялу гіпотез. Ці розробки включені в узагальнюючу книгу 2001 року ("Metaarchaeology") і 2004 року ("Введення в теоретичну археологію").

Розглядаючи початкові принципи інтерпретації археологічного матеріалу, вчений дійшов діалектичному висновку, що вони групуються у два ряди, і кожному принципом одного ряду протистоїть в іншому ряду прямо протилежний принцип. А діють в археології обидва ряди, і обидва валідні. Потрібно або вибирати один з них, або знаходити баланс. Принципи, що лежать в основі раскопочному діяльності, дозволяють свідомо і систематично розгорнути на їх основі методику розкопок [62].


3.1.5. Етногенез та синтез

Інтерес до етногенезу спонукав Клейна зайнятися проблемою синтезу джерел і місцем археологічних джерел у цьому синтезі [63]. Особливу увагу привертали дві теми: проблема етнографічних паралелей [64] і співвідношення археологічної культури з мовою [65].

На думку Клейна, етнос є категорія соціальної психології [66]. Тобто об'єднуючою ідеєю служить уявлення про спільне походження, а під цю ідею підверстується будь-які реальні ознаки, то одні, то інші. Практично проблеми етногенезу зводяться до з'ясування походження та історії мовних спільнот. Тому питання походження народів є, насамперед, проблемою лінгвістичної [67]. Принципового ж збігу мови з археологічною культурою немає, збігів ліній спадкоємності - і того менше. У культури зазвичай багато коренів, і зовсім не обов'язково, щоб мову передавався з самим потужним культурним внеском [68]. Тому спадкоємність мовна не збігається з культурною. Культурогенез - це не етногенез. Встановлювати лінії мовної наступності потрібно на підставі синтезу різнорідних джерел, де мовним має належати перше місце.

Розгорнуті відгуки на роботи цього плану не надходили.


3.1.6. Міграції та секвенції

Клейн виступив проти ідеї повсюдної автохтонності, що ставала все більш популярною на Заході, тоді як в Радянському Союзі після розгрому марровской вчення від неї поступово відмовилися. Вчений розробив критерії доведеності міграцій [69], що допускають більше свободи в реконструкції міграцій, ніж старі критерії, які він назвав "перестрахувальними". Лев Самуїлович згадував: "У боротьбі з Косінов і заради обережності археологи наступного часу розробили таку силу-силенну вимог до тих, хто припускає міграцію, що довести міграцію ставало неможливо. Це були критерії з позиції автохтоністов ... При такій перестрахувальної строгості критеріїв багато міграції, реально здійснені в історії і зафіксовані в літописах, виявляться недоказовими і неіснуючими " [70]. Клейн наполягав на тому положенні, що міграції бувають різних типів, і для кожного типу є свої археологічні ознаки, свої критерії доведеності.

У своїх роботах Клейн виступав як проти уявлень, званих наївним автохтонізма (концепція, що базується на уявленні про постійне і повсюдне незалежному існуванні народностей на окремо взятій території), так і проти наївного міграціонізма (концепція, що базується на уявленні, що кожна зміна культур на певній території пояснюється вторгненням іноземців, приходом нового населення). У боротьбі з цими ілюзіями він ввів поняття секвенцій (послідовностей культур), розрізняючи колонні (прив'язані до однієї території) і трасові (не прив'язані до однієї території) [71]. Згідно концепції Клейна, археологічний матеріал обрітається нами в колонних секвенції, але в процесі дослідження він повинен бути переведений в трасові, оскільки в реальності колонних сенквенцій існувало дуже мало.

Лев Самуїлович визнавав, що його ідеї в галузі вивчення міграцій та концепція секвенцій не набули широкого застосування в теоретичній археології [72]. Їх подальшим розвитком займалися і займаються переважно учні самого Клейна, зокрема, Марк Борисович Щукін [73].


3.2. Історіографія

У поданні Клейна, викладаючи і оцінюючи різні течії, піддаючи перевірці загальні теорії археології в плані їх реалізації, історія археологічної науки стала галуззю теоретичної археології. Сам він багато займався цією галуззю.

Його "Панорама теоретичної археології" ("A Panorama of Theoretical Archaeology") (1977), опублікована в міжнародному журналі " Current Anthropology (Англ.) рос. " [74], стала першим помітним оглядом теоретичної археології у світі. Як згадував учений, спочатку він просто збирав для себе картотеку по теоретичним роботам на різних мовах, "щоб бути в курсі того, що відбувається у цій справі в світі" [75]. Помітивши, що у нього накопичилася представницька зведення, аналогів якої в світовій літературі не було, Клейн запропонував журналу "Current Anthropology" почати робити огляди з теоретичної археології з регулярністю раз на два роки і зробив такий перший огляд за 1970-1971 роки. В процесі роботи у археолога накопичився матеріал і за 1972-1973 роки. У 1974 році стаття була відправлена ​​в редакцію журналу, але з'явитися у пресі вона змогла лише в 1977 році [75].

У Радянському Союзі і ця стаття, і подальша "Theoretical archaeology in the making" пройшли непоміченими, але в світі ці роботи зустріли широкий і, переважно, позитивний відгук. Канадський археолог Брюс Тригер (Англ.) рос. опублікував докладний розбір "Панорами" і оцінив появу такої роботи з радянської сторони словами: "Тепер уже не з іншої планети" ( англ. No longer from another planet ) [76]. Майлз в британському журналі "Енкаунтер" (Англ.) рос. на початку 1980-х написав, що "праця Клейна показує широту підходу і знання археологічної літератури, ймовірно, не мають собі рівних у Західній Європі та серед професіоналів постійно замкнутої північноамериканської традиції археології" [77]. Критичний відгук на "Панораму" надав британський археолог Крістофер Тіллі (Англ.) рос. , Який описав її як "критику по типу: ні добре, ні погано". Відповідаючи на зауваження британського колеги, Клейн так пояснював свою позицію: "Я бачив свою роль не в тому, щоб бути суддею або рефері, а - путівником. Як теоретик я бачив своє завдання не в роздачі оцінок, а в структуруванні течій і стану проблеми " [75].

Роль путівника в історіографії теоретичної археології Клейн неодноразово виконував і для російськомовної аудиторії. Він познайомив російського читача з новими течіями у світовій археології. Його книга "Нова археологія" (2009), хоча і була видана тридцять років після написання, ще в рукописі була прочитана багатьма [15]. Видана в 2009 році вона була відзначена трьома позитивними рецензіями (дві в Росії, одна в Англії) [78]. Його двотомна "Історія археологічної думки" (2011) стала першим досвідом історії світової археології в Росії. Двотомна "Історія російської археології в особах" вперше для російської історіографії представила паралельне виклад історії подій, історії ідей та історії людей (біографій). Його книга "Феномен радянської археології" (1993) дала перший повний аналіз радянської археології після завершення радянського періоду, хоча писалася ще до його завершення. Книга була переведена на іспанську, німецьку та англійську мови. Тоді як на публікацію книги російською мовою надійшла лише одна рецензія [79], німецький переклад отримав сім рецензій [80].


3.3. Археологічні дослідження

3.3.1. Дослідження катакомбної культури

У сфері конкретних археологічних досліджень найбільше Клейн займався катакомбної культурою бронзового століття (III тис. до н. е..) на Україні і в Волго-Донських степах [81]. Він розкопував кургани в степах України і Південної Росії, і катакомбні поховання стали темою його кандидатської дисертації. Дисертація Клейна про походження донецької катакомбної культури містить аналіз антропологічного ( краніологічних) матеріалу з обширним статистичним апаратом, виконаний самим автором. Детальним археологічним аналізом на основі власного досвіду розкопок Клейн показав, що ряд пам'ятників зі старих розкопок, що поєднують поховання в простій ямі з катакомбним обрядом і інвентарем і трактованих зазвичай як перехідні від ямної культури до катакомбної, є просто зруйнованими катакомбами [81]. Спочатку він абсолютно відкидав місцеве походження цієї культури і відстоював гіпотезу про міграцію з Ютландії через рівнину Дунаю [82]. Потім (в 1970 році) показав, що це не одна культура, а кілька [83]. Пізніше на основі порівняння з культурою Індії і Ріг-Ведою він прийшов до висновку, що це предки індоаріїв [84]. Цю ідею він розробляв у ряді робіт, аж до доповіді на Вюрцбургском конгресі индоевропеистов 2009 року. Такий висновок спонукав ученого повернутися до вивчення участі і місцевого внеску у формування катакомбних культур - внеску ямної культури, яка давно зв'язується з аріями (индоиранцев, тобто предками індоаріїв і іранців). На думку Клейна, ямники, влившись в катакомбну культуру, мало що привнесли з собою з культури, але залишили у спадок мову, який і визначив етнічну характеристику катакомбників.

З 1960 року Клейн написав близько трьох десятків публікацій з катакомбних пам'ятках, визначивши, таким чином, пріоритетний об'єкт своїх досліджень. Однак вчений, який написав за довге наукову кар'єру три десятки книг, не випустив фундаментального томи про катакомбних пам'ятках. Свої розробки Клейн вважає підготовчими роботами для пізніших досліджень катакомбних культур, які були написані С. Н. Братченко, О. М. Смирновим, А. Хойслер, А. В. Кияшко, С. Ж. Пустовалова.

Здогадка про індоарійської приналежності катакомбників була висловлена ​​до Клейна істориками Берзіна і Грантової в малотиражному політико-культурному журналі [85], виданому при радянському посольстві в Індії, і ніким не була введена в науковий обіг, сам Клейн дізнався про її існування багато пізніше. Гіпотеза Клейна про Катакомбники як індоаріїв, висунута ним у "Віснику Ленінградського університету" і на англійській мові в індійському науковому журналі [86], розроблялася їм у багатьох роботах і розглядається вченими як одна з можливих гіпотез. Втім існують і інші гіпотези про індоаріїв: московський археолог Є. Є. Кузьміна вважає предками індоаріїв або, можливо, аріями (тобто индоиранцев) носіїв Андронівська культури [87], а український археолог В. В. Отрощенко - носіїв зрубної [88]. Клейн оспорює доводи Кузьміної в рецензіях на її книги [89].

Установка Клейна про те, що катакомбна культура має бути розчленована на ряд катакомбних культур в українських і південноросійських степах, прийнята більшістю археологів [90].


3.3.2. Етногенез

З самого початку його наукової діяльності Клейна захоплювали проблеми етногенезу - його перша друкована робота (1955 рік) була присвячена походженням слов'ян [91]. Лев Самуїлович так згадував про причини і обставини, які спонукали його до написання цієї статті: "[Наші славісти] відстоювали сугубу автохтонність свого народу на тих територіях, де його застала історія. Будь міграції на цю територію відкидалися. ... Я був проти [цієї традиції], і це було вперше, що я встав в опозицію професійному археологічного істеблішменту " [92].

У 1956 році на Україні була скликана конференція, де провідні археологи (серед них - Тереножкін і Брайчевський) виступили з критикою двох авторів - Клейна і Г. Ф. Корзухіна. Клейн згадував: "Головні доповіді, підготовлені видними фігурами старого істеблішменту, були цілком проти мене, але в дебатах не всі погоджувалися з ними, чутні були і голоси незгоди - людей, які підтримали мою критику. Зрештою резолюція виявилася на мою користь" [93 ].

Надалі Клейн заглибився у проблеми походження індоєвропейців, особливо їх південно-східного крила - аріїв, греків, вірмен, фрігійців, хетів, тохаров. Він постулював існування в минулому індоєвропейської субгрупп - грекоаріев [94], що включає предків аріїв, греків, вірмен і фрігійців. Цим проблемам присвячені його книги "Стародавні міграції" (прийнята до друку в СпбГУ) і "Час кентаврів: степова прабатьківщина аріїв і греків" (2010).


3.3.3. Норманська проблема

Під час навчання в аспірантурі Клейн на час відклав заняття дисертацією і приступив до вивчення ролі варягів ( норманів) в становленні давньоруської держави. Він почав роботу над книгою "Суперечка про варягів", рукопис якої завершив у 1960 році. У друк книгу видавництва не брали [95], але її текст послужив основою для спецкурсу, який Лев Самуїлович незабаром став читати на кафедрі археології, а трохи пізніше - основою для Слов'яно-варязького семінару.

У 1965 році Клейн виступив основним диспутантів на третій публічної дискусії з даної проблеми (кожна відстояла від попередньої на століття). У першій Міллер сперечався з Ломоносовим, у другій Погодін - з Костомаровим, в третій - Клейн з Шаськольськая [96].

У радянський час визнання участі норманів у будівництві російської держави вважалося антипатріотичну, небезпечної і шкідливої ​​теорією. Відомий російський історик А. П. Новосельцев так описував ту епоху: "Заперечувати їм [академіку Рибакову і його послідовникам] ставало навіть небезпечно, оскільки можна було заслужити малопочтенное в ту пору ярлик норманіста, що вело до обмеження можливостей публікації праць тих, хто його отримував, і т. д. " [97]. Сам Клейн в книзі мемуарів призводить лист, направлений до Управління зовнішніх зносин МВіССО СРСР професором Д. А. Авдусін, в якому значилося: "Позиція групи Клейн-Лебедєв-Булкін представляється мені суперечить марксизму-ленінізму, антипатріотичну. Поїздка будь-якого з членів цієї групи за кордон, тим більше - в гніздо зарубіжного норманізму - Швецію, послужить не на користь , а на шкоду радянській історичній науці " [98].

Клейн в перші роки намагався зменшити обсяг норманізму, щоб це поняття "не налазить" на нього та інших дослідників [96]. З роками він став виступати більш відверто. На ділі, по думці Клейна, немає норманської теорії, норманизм не існує і ніколи не існував як наукова концепція. А ось антинорманізму існує, але, перш за все, як ідеологічна платформа, заснована на комплексі неповноцінності. Характерно, що антинорманізму існує тільки в Росії, хоча нормани захопили великі частини Англії, Франції, робили набіги на Німеччину, Іспанію та Візантію. Ні французи, ні англійці не заперечують цих фактів. Боротьба антинорманізму з норманізму - це не критика якоїсь теорії, а суперечка про факти [96]. У своїй праці "Суперечка про варягів" Клейн не навів нових аргументів на підтримку тієї чи іншої сторони, замість цього він виклав детально аргументацію обох сторін, прагнучи зважити ці аргументи і показати їх валідність або невалидность. Він структурував суперечка, розмістивши аргументи по щаблях наближення до найбільш неприйнятним положенням.

Резонанс. Позиція Клейна по норманської проблемі, зайнята ним з 1960 року, спочатку викликала тільки глухе невдоволення партійного керівництва наукою, що призвело до організації дискусії 1965 року, де опонентом виступив І. П. Шаскольский [99]. У пресі реакція почалася після появи в 1970 році спільної зведення Клейна з учнями норманських старожитностей Русі: рецензія в Польщі, три докладних відгуку в Росії. Ще один спалах спору викликала доповідь Клейна (1995) на урочистому ювілеї дискусії 1965 року про кінці антинорманізму (один відгук у підтримку, два - проти). Сам вчений вважав, що після ліквідації радянської влади, а разом з нею і державної підтримки антинорманізму, дискусія на цю тему завершена. У журналі "стратума" за 1999 рік Клейн опублікував статтю "норманізму - антинорманізму - кінець дискусії" [100].

В дійсності, куди більш запекла дискусія розгорнулася після виходу в світ книги "Суперечка про варягів" (2009). Цей вихід співпав з відродженням антинорманізму, підтримуваного директором Інституту російської історії РАН А. Н. Сахаровим. Сахаров спільно з істориком В. В. Фоміним виступили по телебаченню, Клейн розкритикував їх виступ у пресі (2010), опублікувавши ще кілька статей того ж плану, зокрема, про конференції прихильників Сахарова "Початок Русі".

Фомін помістив в інтернеті докладний критичний розбір "Спора про варягів" та інших творів Клейна під назвою " Клейн як діагноз, або голий конунг ", де на підставі ряду друкарських помилок і огріхів у" Суперечці "звинуватив Клейна в некомпетентності, разом з тим не стримуючись від грубих випадів. Клейн відповів статтею "антинорманізму як діагноз" [101].


3.3.4. Інші питання

Клейну також належать дослідження і гіпотези з інших питань археології: визначення так зв. " зооморфних скіпетрів "енеоліту [102]; вивчення гральних кісток в степових курганах [103], дослідження Карбунского скарбу ранньотрипільської культури [104]; ідентифікація пра-хетів з баденською культурою (Час кентаврів, 2010), реконструкція фригійської міграції в Індію за тисячу років до Олександра Македонського та інші.


3.4. Філологічні роботи

В області філології найбільш оригінальні гомероведческіе дослідження Клейна - книги "безтілесних герої" (1994), "Анатомія Іліади" (1998) та інші роботи, які не були переведені на іноземні мови. Клейн зацікавився Гомером в 1980-х роках, виходячи зі свого вивчення бронзового століття Європи : він багато років читав курс бронзового століття в Ленінградському університеті. При цьому він звернув увагу на те, що розкопаний в Гіссарлик (Туреччина) місто дуже відрізняється від описаної в " Іліаді " Трої. Крім неспівпадань його дивувало те, що основні герої та інші явища в епопеї мають подвійні імена: Троя - вона ж Іліон, річка Скамандр і Ксанф, Паріс - він же Олександр, головні герої греків Ахілл і Діомед чинять однакові подвиги і навіть поранені в одне місце - щиколотку. Причому в поемі вони не зустрічаються: з'являється один - зникає інший. Клейн прийшов до ідеї, що німці XIX - початку ХХ століть (Генріх Дюнцер (Нім.) рос. , Теодор Бергк (Нім.) рос. , Серпень Фік, Пауль Кауер (Нім.) рос. , Еріх Бете (Нім.) рос. та ін) були праві: епопея складена з різних пісень, в яких були паралельні герої. Далі, провівши статистичний аналіз грецького оригіналу, Клейн простежив, що з цим паралелізмом корелює розподіл епітетів, слів. Таким шляхом вдалося розчленувати текст Іліади на 6 самостійних джерел, з'єднаних в епопеї розрізненими частинами упереміж.

Подальші дослідження показали, що основні герої Іліади - Ахілл, Аякс, Нестор та інші - були не історичними особистостями, якими вони постають в епопеї, а напівміфічними культовими героями зразок християнських святих, кожен відповідав за якусь сферу життя (наприклад, Ахілл - охоронець кораблів, Нестор - цілитель, Одіссей - маг і ворожбит і т. д.), і в поемі вони, по суті, займаються відповідною діяльністю [105].

По-своєму Клейн проаналізував "Каталог кораблів" в Іліаді, доводячи, що він багатошаровий і в основі симетричний, а його початковий склад збігається з тим, який передбачався легендою про грецької колонізації островів [106].

Клейн прийшов до висновку, що Троянської війни і взяття Трої греками в історії не було. На його думку, археологічних підтверджень цього немає, а спростувань - багато. Таким чином, розкопаний Шліманом місто - взагалі не Троя, хоча це Іліон. В хетських джерелах згадуються на заході Малої Азії два різних міста: Труя - це Троя, і (В) Ілюс - (В) Іліос, Іліон [105].

Резонанс. Статті, а потім книги Клейна по гомеровскому питанню зустріли насторожене сприйняття антічніков, а потім, починаючи з роботи Цимбурський 1987 р., і різкі заперечення. Клейн згадував: "Я розумів, що натраплю на запеклий опір класицистів. Сотні років вони вивчали божественного Гомера, його стиль, його сюжетні лінії та інше, і раптом приходить аутсайдер і заявляє, що всього цього єдності немає, а є різні автори та різні фрагменти текстів і що німці минулого століття були в основному праві " [107]. На "Анатомію Іліади" з'явилося три рецензії - одна позитивна [108], інша - із застереженнями [109], третя - різко негативна [110]. У цій третій ( Цимбурський і Файера 2002 р.) стверджувалося, що статистика Клейна нічого не доводить, оскільки є приклади з можливістю протилежних висновків. У відповідній статті (2004) Клейн наполягав, що його критики не розуміють ймовірнісної природи статистики, яка передбачає саме такий розподіл можливостей [20].

На гомероведческіе роботи Клейна надходили і позитивні відгуки, зокрема видатний російський історик стародавнього світу І. М. Дьяконов заявив, що в юності він мріяв про такий відкритті, що висновки Клейна незаперечні і що з цього, можливо, почнеться нова епоха в гомероведеніі [111].


3.5. Антропологічні дослідження Клейна

3.5.1. Еволюція культури

Клейн вважає своїм найцікавішим внеском в антропологію комунікаційну теорію еволюції культури, яку він, утім, докладно не розробив, так як вона представлена ​​лише в декількох невеликих статтях [112]). У своїх роботах учений виводив припущення, що передачу культури від покоління до покоління можна представити як мережу комунікації, але розтягнуту не в просторі, а в часі. Тоді на хід інформації повинні впливати ті ж, загалом, фактори, які діють в будь-якій мережі зв'язку (радіо, телефон і т. д.). Щоб інформація проходила нормально, потрібна її повторюваність, деяка кількість каналів зв'язку з хорошою пропускною спроможністю. Залишається зрозуміти, які культурні фактори відповідають цим фізичним чинникам, що сприяє або перешкоджає проходженню сигналів. Приміром, каналами зв'язку можуть бути сім'я, школа, двір, клуб. Повторюваність культурної інформації носить характер щоденний (умивання, застільні обряди), щотижневий (поділ на будні дні та вихідні), щорічні (сезонні роботи, свята) і т. д.

Тут не виключаються формули еволюції культури і застосування цієї теорії до непрямого управління культурою. Для археології є пояснювальні застосування: наприклад, при міграції нема чого шукати перенесення всіх форм культури, якщо перемістилася лише фракція суспільства, скажімо, молоді воїни - вони просто могли не засвоїти на батьківщині ті форми культури, які рідко повторювалися, наприклад, похоронний обряд.


3.5.2. Вивчення східнослов'янського язичництва

Ще одна тема антропологічних досліджень Клейна стосувалася вивчення східнослов'янського язичництва. Виявивши сліди культу Перуна в вайнахського фольклорі, Клейн спочатку знайшов в історії реальні можливості стародавнього проникнення слов'янського язичництва на Кавказ, а потім зіставив їх не тільки з тими небагатьма реліктами культу Перуна, що збереглися в російській культурі, але і з широким колом етнографічних явищ російської культури. Культ Перуна виявився пов'язаним з образами Русалки, Ярила, Костроми та ін Перун же виступає у Клейна умираючим і воскресающим богом, яких було чимало в міфології різних країн. Попутно вирішуються і деякі інші проблеми. Так, Масляна виявляється по Клейн не давнім святом, а зміщенням календарних обрядів солноворота під тиском християнських постів. Велеса Клейн вважає пізнім божеством, що імітує християнського св.Власія. Ряд статей на цю тему завершився книгою "Воскресіння Перуна" (2004).

Резонанс. Концепція Клейна про ранньослов'янські язичництві суперечить іншим концепціям з цього питання - старим (його вчителя В. Я. Проппа, Д. К. Зеленіна) і більш сучасним - В. В. Іванова з В. Н. Топорова і особливо Б. А. Рибакова.

Серед нечисленних відгуків на публікацію "Воскресіння Перуна" у фаховій літературі були як позитивні, так і різко критичні рецензії. Оглядач видання "Буквоїд-Review" дав книзі такий опис: "Вона науково точна, побудована на великому і міцному" джерельної "фундаменті. Вона чудово написана - перед нами захоплююча розповідь досвідченого лектора. Вона, нарешті, світоглядно плідна, веде розум читача до збагнення і відкриттів ... Праця Клейна - протиотруту проти неоязичництва, сьоме (і останнім?) доказ його неспроможності " [113].

Книга Клейна викликала критику з боку неоязичників, виразником якої став історик-неоязичники Лев Прозоров, який у своїй книзі "Боги і Касти Язичницької Русі. Таємниці Київського Пятібожія" вкрай негативно відгукнувся про ідею "вмираючого і воскресає Перуна", який ототожнюється Клейном з богами Мулу і Індрою [114].


3.5.3. Вивчення гомосексуальності

Зіткнувшись із звинуваченням в гомосексуальності, Клейн зацікавився цим питанням і почав його досліджувати. Він розглядає гомосексуальність з позицій антрополога, як девіантна поведінка. Як антрополог Л. C. Клейн послідовно виступає за декриміналізацію і демедикализация гомосексуальності, але в той же час, на відміну від багатьох ліберальних діячів: а) вважає гомосексуальність в біологічному плані патологією (а в культурному плані норми поведінки умовні і залежать від культури), б) " гей-паради "не визнає розумними і доцільними в Росії, на відміну від акцій на захист громадянських прав геїв; в) різко критикує гомосексуальну субкультуру [115].

Його книга "Інша любов" (2000) розглядає різні теорії і погляди на гомосексуальність, що існували з давніх-давен і до наших часів, теорії походження гомосексуальності, еволюцію ставлення до гомосексуальності в різних суспільствах у різні історичні періоди. Книга "Інша сторона світила. Незвичайна любов видатних людей" присвячена гомосексуальності в біографіях відомих російських діячів, від Івана Грозного до Рудольфа Нурієва (2002).

Резонанс. В одній з рецензій "Інша любов" Клейна порівнюється з творчістю І. С. Кона [116]. Критичний розбір праці Клейна представлений в паризькій рецензії [117] і в рецензії в журналі " НЛО " [118]. Російський журналіст, автор книг з психології В. В. Шахіджанян високо оцінив дану роботу і передрукував її на своєму особистому сайті, розставивши по тексту власні коментарі [119].


4. Педагогічна діяльність

Працювати викладачем Лев Клейн почав на зорі своєї наукової кар'єри. Після закінчення істфаку ЛДУ і до вступу до аспірантури він працював шкільним вчителем в селищі Волосово Ленінградської області [9], потім в Гродно і Ленінграді. Вже аспірантом він пройшов по школам Ленінграда з лекціями по археології, відбираючи талановитих хлопців для занять на підготовчих гуртках; частина його студентів приходила з підготовчих гуртків ("Малого істфаку"), частина приводили батьки-науковці. Кращі роботи школярів рекомендувалися до доповіді на засіданні кафедри археології, а кращі школярі - до привілейованого вступу в університет [120].

Клейн визнавав, що ретельно готував лекції і багато його книги представляють собою курси лекцій, записані дослівно. Він любив продумати текст заздалегідь, ретельно записати і, вимовляючи лекцію, не приховував, що перед ним лежать докладний план-конспект і стопка карток. Завдяки такому підходу в процесі виступу він міг не піклуватися про формулюваннях і зосередитися на інтонації, жестах, показі ілюстрацій і реакції аудиторії. Кожна лекція Клейна, згідно з методикою, яку використовував Лев Самуїлович, мала завлекательно вступ і ефектне завершення [121].

Для розвитку самостійності студентів Клейн придумав особливу форму роботи - проблемні семінари, які працювали систематично багато років. Від звичайних семінарів вони відрізнялися тим, що студентам давалися не вправи, а тільки справжні, хоч і посильні, дослідницькі завдання, а весь семінар орієнтувався на досягнення реальних результатів (організація великих конференцій, випуск праць, експедиційні підприємства). У семінарі брали участь разом зі студентами маститі археологи, а, з іншого боку, допускалися і деякі школярі, чим забезпечувалася тривале життя семінару і спадкоємність поколінь. Згодом від семінару Клейна відгалузилися семінари Г. С. Лебедєва і М. Б. Щукіна, які працювали і після того, як Клейн був звільнений з університету. Про досвід організації проблемних семінарів Лев Самуїлович розповів в одній із заміток, опублікованих у газеті "Троїцький варіант" [122].

За ініціативою Клейна кафедра археології Ленінградського університету практикувала стажування іногородніх студентів - археологів без достатнього археологічного освіти. Такому студентові допомагали вибратися в Ленінград на півроку-рік, і він займався на всіх курсах денного і вечірнього потоків тільки археологією, встигаючи за цей час прослухати багато археологічних курсів, а свої іспити будинку здавав або достроково перед тим, або з запізненням після того. Таку стажування пройшли багато молоді археологи з Росії, України і Молдавії - нині відомі археологи, такі як В. А. Дергачов і В. С. Патрушев [123].


Примітки

  1. Taylor T. Conversations With Leo Klejn - www.jstor.org/stable/2744285 (Англ.) / / Current Anthropology. - 1993. - Vol. 34. - № 5. - P. 723-735.
  2. 1 2 3 Клейн, 2010, с. 22-26
  3. Див: Клейн Б. С. недомовленості. Імена. - Мінськ: Лімаріус, 2008. - 456 с.
  4. 1 2 Клейн, 2010, с. 27-33
  5. Клейн, 2010, с. 40
  6. Клейн, 2010, с. 44
  7. Клейн, 2010, с. 69
  8. Клейн, 2010, с. 73
  9. 1 2 Клейн, 2010, с. 77
  10. Клейн, 2010, с. 101
  11. Клейн, 2010, с. 27-30
  12. Клейн, 2010, с. 47-51
  13. 1 2 Клейн, 2010, с. 331
  14. Клейн, 2010, с. 345
  15. 1 2 3 Клейн, 2010, с. 322-380
  16. 1 2 Білецький С. В катакомбах історії / / Город (812). - 2011. - № 25 (134). - С. 36-37.
  17. Див: Лев Самойлов. Правосуддя і два хрести / / Нева. - 1988. - № 5. - С. 150-158. ;
    Лев Самойлов. Подорож в перевернутий світ / / Нева. - 1989. - № 9. - С. 150-165. ;
    Лев Самойлов. Страх (Сумні нотатки про крамолу і криміналі) / / Нева. - 1990. - № 1. - С. 151-170. ;
    Лев Самойлов. Розправа за допомогою права / / Нева. - 1991. - № 2. - С. 120-143. .
  18. Див: Лев Самойлов. Розправа за допомогою права / / Нева. - 1990. - № 2. - С. 120-143.
  19. Клейн, 2010, с. 398-420
  20. 1 2 Клейн Л. С. Анатомія Іліади: початок дискусії / / Вісник древньої історії. - 2004. - № 3. - С. 207-214.
  21. Кукуліна І. Громадянин Клейн - os.colta.ru/literature/projects/9533/details/16534 /. OpenSpace.ru (04.03.2010). Читальний - www.webcitation.org/64tbaUJo6 з першоджерела 23 січня 2012.
  22. Клейн, 2010, с. 168
  23. Клейн, 2010, с. 277
  24. Клейн, 2010, с. 174
  25. Роботи Л. С. Клейна з питань предмета археології:
    • Клейн Л. С. Предмет археології / / Археологія Південного Сибіру: збірник наукових праць. - Кемерово: Видавництво Кемеровського університету, 1977. - Вип. 9. - С. 3-14.;
    • Клейн Л. С. Археологічні джерела. - Л.: Видавництво Ленінградського університету, 1978. - 120 с.;
    • Клейн Л. С. Методологічна природа археології / / Російська Археологія. - 1992. - № 4. - С. 86-96.
  26. Leo Klein. To separate a centaur: On the relationship of archaeology and history in Soviet tradition / / Antiquity. - 1993. - Vol. 67. - № 255. - P. 339-348.
  27. Стівен Ліч. У бесідах з Л. С. Клейном / / Актуальні проблеми археології Сибіру і Далекого Сходу: збірник наукових статей. - Уссурійськ: Вид-во УГПИ, 2011. - С. 36-44.
  28. 1 2 Клейн, 2010, с. 213
  29. Рецензії на роботи Л. С. Клейна:
    • Шер Я. А. Ще про археологічних джерелах і "укладеної" в них інформації / / Археолог: детектив і мислитель. Збірник статей, присвячений 77-річчю Льва Самойловича Клейна. - Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербурзького університету, 2004. - С. 114-123.
    • Колпаков Є. М. Чому "археологічні джерела"? / / Проблеми інтерпретації археологічних джерел. - Орджонікідзе: 1987. - С. 108-119.
  30. Захарук Ю. М. Про одну концепції археологічного джерелознавства / / Радянська археологія. - 1983. - № 3. - С. 72-81.
  31. Клейн, 2010, с. 286
  32. Клейн, 1993, с. 42
  33. Рецензії на роботи Л. С. Клейна:
    • Плахін В. Т. Гносеологічна специфіка археологічних джерел / / Алтай в епоху каменю та раннього металу. - Барнаул: 1985. - С. 15-28.
    • Аніковіч М. В. Про місце археології в системі суспільних наук / / Боряз В. Н. Категорії історичних наук. - Л.: Наука, 1988. - С. 73-98.
    • Хабарова С. В. Специфіка поховання як історичного джерела / / Другі історичні читання пам'яті Михайла Петровича Грязнова. Частина перша. - Омськ: Омський університет, 1992. - С. 48-49.
  34. Григор'єв Г. П., Долуханов П. М., Лебедєв Г. С., Щеглов А. Н. Знехтувана рецензія / / Питання історії природознавства і техніки. - 1991. - № 4. - С. 146-150.
  35. Клейн Л. С. Про предмет археології (У зв'язку з виходом книги В. Ф. Генинг "Об'єкт і предмет науки в археології") / / Радянська археологія. - 1986. - № 3. - С. 209-219.
  36. Захарук Ю. М. Археологія: наука історична або джерелознавчих? / / Радянська археологія. - 1989. - № 3. - С. 207-214.
  37. Генинг В. Ф. Археологія - цілісна наукова система або "дилетантські вилазки" і "напівфабрикат знання"? (З приводу концепції об'єкту і предмету археології Л. С. Клейна) / / Радянська археологія. - 1989. - № 3. - С. 215-228.
  38. Клейн Л. С. На захист "чистої археології" / / Радянська археологія. - 1991. - № 2. - С. 102-110.
  39. Генинг В. Ф. Про стиль дискусії Л. С. Клейна. Лист до редакції / / Российская археология. - 1991. - № 4. - С. 257-259.
  40. Крепак Е. А. Деякі проблеми історичного дослідження в археології (аналіз концепції Л. С. Клейна) / / Матеріали ХХХIII Урало-Поволзькій археологічної студентській конференції: збірник наукових статей. - Іжевськ: Удм. ГУ, Ін-т історії і культури народів Поволжя, 2001. - С. 112-113.
  41. Grahame Clark. Archaeology and Society; Reconstructing the Prehistoric Past. - Harvard university Press, 1957. - 272 p.
  42. I. Rouse. Introduction to Prehistory, A Systematic Approach. - McGraw-Hill Book Company, Inc, 1972.
  43. ngel Esparza Arroyo. Pie a tierra: por la distincin entre la prehistoria y la arqueologa - revistas.ucm.es/index.php/CMPL/issue/view/CMPL969633/showToc (Ісп.) / / Complutum. - 1996. - № 2 (Extra 6). - P. 13-34.
  44. Клейн Л. С. До оцінки емпіризму в сучасній археології / / Проблеми археології та етнографії. - Л.: Изд-во Ленінградського університету, 1977. - В. 1. - С. 13-22.
  45. Клейн Л. С. Археологічна теорія (проблема статусу та дефініції) / / Проблеми археології та етнографії. - Л.: Изд-во Ленінградського університету, 1978. - В. 2. - С. 8-17.
  46. Клейн Л. С. Теорії в археології / / Нові відкриття в археології Сибіру і Далекого Сходу. - Новосибірськ: Наука, 1979. - С. 30-39.
  47. Клейн Л. С. Структура археологічної теорії / / Питання філософії. - 1980. - № 2. - С. 99-115.
  48. Клейн Л. С. Функції археологічної теорії / / Stratum plus. - 1999. - № 3. - С. 8-25.
  49. Клейн Л. С. Як відрізнити хорошу теоретичну роботу з археології від поганої? / / Stratum plus. - 2005. - № 1. - С. 482-486.
  50. Leo Klein. Neither archaeology nor theory: a critique of Johnson / / Antiquity. - 2006. - № 80. - P. 435-443.
  51. Johnson M. Reply to Leo S. Klejn / / Antiquity. - 2006. - № 80. - P. 444-445.
  52. Роботи Л. С. Клейна по класифікації і типології:
    • Клейн Л. С. Проблема визначення археологічної культури / / Радянська археологія. - 1970. - № 2. - С. 37-51.
    • Клейн Л. С., Миняев С. С., Піотровський Ю. Ю., Хейфец О. І. Дискусія про археологічну культуру в проблемних археологічному семінарі Ленінградського університету / / Радянська археологія. - 1970. - № 2. - С. 298-302.
    • Клейн Л. С. Поняття типу в сучасній археології / / Типи в культурі. - Л.: Изд-во Ленінградського університету, 1979. - С. 50-74.
    • Клейн Л. С. Археологічна типологія. - Л.: Академія наук СРСР, ЛФ ЦЕНДІСІ, Ленінградське археологіч. науково-дослідні. об'єднання, 1991. - 448 с.
  53. Клейн, 2010, с. 316
  54. Gleusiou S. / / Nouvelles de l'archologie. - 1983. - № 11. - P. 100.
  55. Eggert MKH / / Bonner Jahrbcher. - 1982. - № 185. - S. 541-544.
  56. Stig Welinder. Humans and artifacts: an essay on typology, complexity and multi-dimensional statistics in 19th and 20th century archaeology. - Bergen: Norwegian Computing Centre for the Humanities, 1991. - 153 p. - (Rapportserie / NAVFs EDB-senter for humanistisk forskning).
  57. Рецензії на книгу Л. С. Клейна "Археологічна типологія":
    • Каган М. С. [Рецензія] / / Вісник Ленінградського університету, сер. 6. - 1993. - В. 1. - № 6. - С. 113-114.
    • Тульчинський Г. Л. Книга Л. С. Клейна "Археологічна типологія" / / Філософська і соціологічна думка. - 1993. - № 2. - С. 172-174.
  58. Шпак А. Л. Математична мізантропія / / Stratum plus. - 1999. - № 5. - С. 208-210.
  59. Класифікація в археології. Термінологічний словник-довідник / За ред. Бочкарьова В. С.. - М.: Інститут археології АН СРСР, 1990. - С. 65-106.
  60. Роботи Л. С. Клейна про ешелонованої археології:
    • Клейн Л. С. До розробки процедури археологічного дослідження / / Предмет і об'єкт археології та питання методики археологічних досліджень. - Л.: Наука, 1975. - С. 42-44.
    • Клейн Л. С. Археологічні джерела. - Л.: Изд-во Ленінградського університету, 1978. - 120 с.
    • Клейн Л. С. Глибина археологічного факту і проблема реконверсії / / Stratum plus. - 1999. - № 6. - С. 337-361.
  61. Клейн Л. С. Три процедури археологічного дослідження / / Питання археології Уралу. - 1978. - В. 14. - С. 15-24.
  62. Клейн Л. С. Принципи археології. - Санкт-Петербург: Бельведер, 2001. - 151 с.
  63. Клейн Л. С. Рец. на: R. Hachmann. Goten und Skandinavien. Berlin, 1970 / / Радянська Археологія. - 1974. - № 3. - С. 278-284.
  64. Роботи Л. С. Клейна з питань теорії етногенезу:
    • Клейн Л. С. Археологічні ознаки міграцій / / IX Міжнародний конгрес антропологічних і етнографічних наук, Чикаго, 1973. Доповіді радянської делегації. - М.: 1973. - С. 17.
    • Клейн Л. С. Археолого-етнографічні зіставлення / / Методологічні аспекти археологічних і етнографічних досліджень в Західному Сибіру. - Томськ: Изд-во Томського університету, 1981. - С. 138-141.
    • Клейн Л. С. Археологія і етнографія: проблема зіставлень / / Інтеграція археологічних та етнографічних зіставлень. Матеріали VI Міжнародного наукового семінару, присвяченого 155-річчю з дня народження Д. Н. Анучина. Ч.1. - Омськ - Санкт-Петербург: Изд-во Томського університету, 1998. - С. 97-120.
  65. Клейн Л. С. Дискусія про археологічну культуру в проблемних археологічному семінарі Ленінградського університету / / Радянська археологія. - 1970. - № 2. - С. 298-302.
  66. Клейн Л. С. Археологія та етногенез: новий підхід / / Методологічні проблеми вивчення етнічних культур: Матеріали симпозіуму. - Єреван: Вид-во Акад. наук Арм. РСР, 1978. - С. 25-33.
  67. Роботи Л. С. Клейна з питань походження слов'ян:
    • Клейн Л. С. Питання походження слов'ян в збірнику доповідей VI науковій конференції Інституту археології АН УРСР / / Радянська Археологія. - 1955. - Т. XXII. - С. 257-272.
    • Клейн Л. С. До постановки питання про походження слов'ян / / Проблеми вітчизняної та загальної історії. - Л.: Изд-во Ленінградського університету, 1969. - С. 21-35.
  68. Клейн Л. С. Час кентаврів. Степова прабатьківщина аріїв і греків. - Санкт-Петербург: Євразія, 2010. - 496 с.
  69. Роботи Л. С. Клейна з проблем міграцій:
    • Клейн Л. С. Археологічні ознаки міграцій / / IX Міжнародний конгрес антропологічних і етнографічних наук, Чикаго, 1973. Доповіді радянської делегації. - М.: 1973. - С. 17.
    • Клейн Л. С. Міграція: археологічні ознаки / / Stratum plus. - 1999. - № 1. - С. 52-71.
  70. Клейн, 2010, с. 252
  71. Роботи Л. С. Клейна по розробці поняття секвенцій:
    • Клейн Л. С. Археологічні ознаки міграцій / / IX Міжнародний конгрес антропологічних і етнографічних наук, Чикаго, 1973. Доповіді радянської делегації. - М.: 1973. - С. 17.
    • Klein L. Kossinna im Abstand von vierzig Jahren / / Jahresschrift fr mitteldeutsche Vorgeschichte. - 1974. - Bd. 58. - S. 7-55.
  72. Клейн, 2010, с. 256
  73. Щукін М. Г. До передісторії черняхівської культури: Тринадцять секвенцій / / Археологічний збірник Ермітажу. - 1979. - В. 20. - С. 66-89.
  74. Leo Klein. A panorama of theoretical archaeology / / Current Anthropology. - 1977. - Vol. 18. - № 1. - P. 1 - 42.
  75. 1 2 3 Клейн, 2010, с. 260-261
  76. Trigger B. No longer from another planet / / Antiquity. - 1978. - Vol. LII. - № 206. - P. 193-198.
  77. Miles D. Yoked to the past. The state of archaeology / / Encounter. - 1983. - Vol. LXV. - № 4. - P. 55-60.
  78. Рецензії на книгу Л. С. Клейна "Нова археологія":
    • Виноградов А. [Рецензія] / / Вісник Санкт-Петербурзького університету, сер. 12. - 2009. - В. 4. - С. 90-93.
    • Линша В. А. [Рецензія] / / Російська Археологія. - 2011. - № 1. - С. 90-93.
    • Kradin NN Leo S. Klejn. Novaia Arkheologiia (kriticheskii analiz teoreticheskogo napravleniia v arkheologii Zapada) [New Archaeology (critical analysis of the theoretical direction of Western archaeology)]. 393 pages, 7 tables. 2009. Donetsk (Ukraine): Donetsk National University; 978-966-639401-2 hardback. (Англ.) / / Antiquity. - 2011. - Vol. 85. - P. 295-296.
  79. Формозов А. А. Про книгу Л. С. Клейна "Феномен радянської археології" і про сам феномен / / Російська Археологія. - 1995. - № 3. - С. 225-232.
  80. Рецензії на німецький переклад книги "Феномен радянської археології":
    • Jetmar K. - Central Asiatic Journal, vol. 42, 1998, 2: 315-318.
    • Husler A. - Jahgesschrift fr Mitteldeutsche Vorgeschichte, 81: 1999: 501-509.
    • Hrke Heinr. - Archologische Informationen 22/1, 1999: 73 - 75.
    • Maier Esth. - Hansische Geschichtsblatt 119, 1999: 307.
    • Stadelbauer Jrg. - Osteuropa, 7, 1999: 766-767.
    • Holtorf Corn. - Archaeologia Polona, ​​38: 2000: 257-263.
    • Мейрс Вім ван. - Ab Imperio, 4/2001: 443-447.
  81. 1 2 Клейн Л. С. Про так звані ямних похованнях катакомбного типу (До питання про походження катакомбної культури) / / Радянська Археологія. - 1961. - № 2. - С. 49-65.
  82. Клейн Л. С. Коротке обгрунтування міграційної гіпотези про походження катакомбної культури / / Вісник Ленінградського університету. - 1962. - № 2. - С. 74-87.
  83. Клейн Л. С. Катакомбна культура або катакомбні культури? / / Колчин Б. А. і Шер Я. А. Статистико-комбінаторні методи в археології. - М.: Наука, 1970. - С. 165-169.
  84. Клейн Л. С. Звідки арії прийшли в Індію? / / Вісник Ленінградського університету. - 1980. - № 20. - С. 35-39.
  85. Berzin E., Grantovsky, E. Kinsman of Indians on Black Sea shores / / Soviet land. - 1962. - Vol. XV (10). - P. 26-27.
  86. Klejn LS The coming of Aryans: who and whence? / / Bulletin of the Deccan College Research Institute. - 1984. - Vol. 43. - P. 57-72.
  87. Кузьміна О. Є. Арії - шлях на південь. - М.-СПб.: Літній сад, 2008. - 558 с.
  88. Отрощенко В. В. Історія племен зрубної спільності: Автореф. дис. ... Докт. іст. наук. - К., 2002. - 33 с.
  89. Клейн Л. С. Шляхи аріїв. Полемічні нотатки про книгу Є. Є. Кузьміної / / Российская археология. - 2010. - № 3. - С. 171-174.
  90. Вінокур І. С., Телегін Д. Я. Археологія України. - Тернопіль: Навчальна книга - Богдан, 2008. - С. 118. - 480 с.
  91. Клейн Л. С. Питання походження слов'ян в збірнику доповідей VI науковій конференції Інституту археології АН УРСР / / Радянська Археологія. - 1955. - Т. XXII. - С. 257-272.
  92. Клейн, 2010, с. 86
  93. Клейн, 2010, с. 87
  94. Клейн Л. С. Грекоаріі в Північному Причорномор'ї / / Україна - Грецiя: досвiд дружнiх зв'язкiв та перспективи спiвробітніцтва. - Маріуполь: МДГУ, 1996. - С. 19-21.
  95. Клейн, 2010, с. 136
  96. 1 2 3 Клейн, 2010, с. 136-138
  97. Новосельцев А. П. "Світ історії" чи міф історії? / / Питання історії. - 1993. - № 1. - С. 22-31.
  98. Клейн, 2010, с. 143
  99. Матеріали дискусії опубліковані в книзі "Суперечка про варягів"
  100. Клейн Л. С. норманізму - антинорманізму: кінець дискусії / / Stratum plus. - 1999. - № 5. - С. 91-101.
  101. Клейн Л. С. антинорманізму як діагноз - polit.ru/science/2010/12/03/klejn_antinormanism.html. Полит.ру (3 грудня 2010). Читальний - www.webcitation.org/64tbcFTYB з першоджерела 23 січня 2012.
  102. Роботи Л. С. Клейна про "зооморфних скіпетрах":
    • Клейн Л. С. Про так звані зооморфних скіпетрах / / Проблеми стародавньої історії Причорномор'я і Середньої Азії. - Л.: Вид-во Держ. Ермітажу, 1990. - С. 17-18.
    • Клейн Л. С. Ще раз про так званих зооморфних скіпетрах: Полемічна замітка про книгу В. А. Дергачова "Про скіпетрах, про коней, про війну" / / стратума-плюс. - 2010. - № 2. - С. 315-321.
  103. Клейн Л. С. Походження нуля, або Найдавніша еволюція гри в кістки між Дунаєм та Індії / / стратума: структури і катастрофи. - 1997. - С. 47-66.
  104. Клейн Л. С. Про дату Карбунского скарбу / / Проблеми археології. - 1968. - В. 1. - С. 5-74.
  105. 1 2 Клейн Л. С. безтілесних герої. Походження образів Іліади. - СПб.: Фарн - Художня Література, 1994. - 192 с.
  106. Клейн Л. С. Каталог кораблів: Структура і стратиграфія / / Stratum plus. - 2000. - № 3. - С. 17-51.
  107. Клейн, 2010, с. 424-425
  108. Коршунков В. А. [Рецензія] / / Новое литературное обозрение. - 2001. - № 51. - С. 438-440.
  109. Акімова Л. І. [Рецензія] / / Вісник НАН України. - 2000. - № 4. - С. 264-270.
  110. Цимбурський В. Л., Фаєр В. В. Рецензія на книгу: Л. С. Клейн. "Анатомія Іліади" - www.russ.ru/content/download/152684/988490/version/2/file/Klein.pdf / / Вісник древньої історії. - 2002. - № 1. - С. 179-189.
  111. Дьяконов І. М. Місцезнаходження Трої і хети (З приводу роботи Л. С. Клейна) / / Народи Азії та Африки. - 1987. - № 2. - С. 209-211.
  112. Роботи Л. С. Клейна по комунікаційної теорії:
    • Клейн Л. С. Про приложеному ідей кібернетики до побудови загальної теорії археології / / Тези доповідей на секціях, присвячених підсумкам польових досліджень 1971. - М.: Наука, 1972. - С. 14-16.
    • Клейн Л. С. Проблема зміни культур в сучасних археологічних теоріях / / Вісник Ленінградського Університету. - 1975. - № 8. - С. 95-103.
    • Клейн Л. С. Культурно-історичний процес і теорія комунікації / / Грані культури. Друга міжнародна наукова конференція 4 - 6 листопада 1997 Тези доповідей і виступів. - СПб.: Б. і., 1997. - С. 107-110.
  113. Іконніков-Галицький А. Сьоме доказ / / Буквоїд-Review. - 2005. - № 1 (5).
  114. Прозоров Л. Боги і Касти Язичницької Русі. Таємниці Київського Пятібожія. - М.: Ексмо, 2006. - С. 52. - 320 с. - (Загадки і коди Давньої Русі).
  115. Клейн Л. С. Інша любов: Природа людини і гомосексуальність. - СПб.: Фоліо-Прес, 2000. - С. 699-795.
  116. Афанасьєв А. Про книгу "Інша любов" / / Kiev Gay Telegraph. - 2000. - № 6. - С. 4-5.
  117. [Rvision] / / L'iceberg bleu. - 1999. - № 1. - P. 17-21.
  118. Багров Е. [Рецензія] / / Новое литературное обозрение. - 2001. - № 47. - С. 396.
  119. Інша любов (Л. С. Клейн) - 1001.ru/books/II/kleyn /. Особистий сайт В. В. Шахіджанян. Читальний - www.webcitation.org/64tbenaeX з першоджерела 23 січня 2012.
  120. Клейн, 2010, с. 90
  121. Клейн, 2010, с. 84
  122. Клейн Л. С. Проблемний семінар - trv.nauchnik.ru/24N.pdf / / Троїцький варіант. - 2009. - № 5 (24N). - С. 15.
  123. Клейн, 2010, с. 105

6. Основні роботи

Повну бібліографію (понад 500 назв) див. на сайті Археологія. РУ - klejn.archaeology.ru/rus/bibl_klejn_2.html, а по 2000-й рік - у кн.: Археолог: детектив і мислитель: Сб ст., посвящ. 77-річчя Лева Самойловича Клейна / С.-Петерб. держ. ун-т, Ін-т історії матер. культури РАН, Лаб. археології, іст. соціології і культур. спадщини при НИИКСИ СПбГУ; [відп. ред.: Л. Б. Вішняцкій, А. А. Ковальов, О. А. Щеглова]. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-ту, 2004. - 501, [1] с. - ISBN 5-288-03505-9 (в пер.); ISBN 5-288-03491-5 (в обл.)

Археологія
  • Археологічні джерела. - Л. : Вид-во ЛДУ, 1978. - 119 с.
    • Археологічні джерела / Л.С. Клейн; [М-во культури Рос. Федерації, Рос. акад. наук, Ін-т природн. і культ. спадщини. С.-Петерб. філ.]. - 2-ге вид., Доп. - СПб. : Фарн, 1995. - 348, [1] с. - (Класика археології; Вип. 2). - ISBN 5-900461-029 -7
  • Археологічна типологія - klejn.archaeology.ru/Download/Typology_1991.djvu. - Л. : ЛФ ЦЕНДІСІ: Ленінгр. наук.-дослід. археол. об-ня, 1991. - 447 с.
  • Феномен радянської археології. - СПб. : Фарн, 1993. - 128 с. - ISBN 5-900461-03-3
  • Принципи археології. - СПб. : Бельведер, 2001. - 152 с. - ISBN 5-9259-0009-X
  • Введення в теоретичну археологію. Книга I. Метаархеологія. - СПб. : Бельведер, 2004. - 472 с. - ISBN 5-9259-0039-1
    (Розширене видання книги Klejn LS Metaarchaeology - www.ingentaconnect.com/content/mksg/aar/2001/00000072/00000001/art00001 = Метаархеологія. - Acta Archaeologica. - Kbenhavn: Blackwell - Munksgaard, 2001. - Vol. 72:1. - P. 1-149. - 149 p. )
  • Нова Археологія (критичний аналіз теоретичного напрямку в археології Заходу). - Донецьк: ДонНУ, 2009. - 293 с. - ISBN 978-966-639-401-2
  • Формула Монтеліус (шведський раціоналізм в археології Мальмера). - Донецьк: ДонНУ, 2010. - 258 с. - ISBN 978-966-639-438-8
  • Час кентаврів. Степова прабатьківщина греків і аріїв. - СПб. : Євразія, 2010. - 496 с., Ілл.цв. 32 с. - 2000 прим. - ISBN 978-5-8071-0367-3
  • Історія археологічної думки. У 2 томах. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-ту, 2011. - 688 (т.1), 626 (т.2) с. - ISBN 978-5-288-05165-4 т.1: ISBN 978-5-288-05166-1, т.2: ISBN 978-5-288-05167-8
Історія
  • Клейн Л. С. Суперечка про варягів. Історія протистояння й аргументи сторін. - СПб. : Євразія, 2009. - 400 с. - 1000 прим. - ISBN 978-5-8071-0329-1
Філологія
  • Безплотні герої. Походження образів "Іліади". - СПб. : Фарн, Художня література, 1994. - 192 с. - 1000 прим. - ISBN 5-280-02015-x
  • Анатомія "Іліади". - СПб. : Изд-во СПб. ун-ту, 1998. - 560 с. - ISBN 5-288-01823-5
Антропологія
  • Інша любов: природа людини і гомосексуальність. - СПб. : Фоліо-Прес, 2000. - 864 с. - ISBN 5-7627-0146-8
  • Інша сторона світила: Незвичайна любов видатних людей: Російське сузір'я. - СПб. : Фоліо-Прес, 2002. - 656 с. - ISBN 5-7627-0166-2
  • Воскресіння Перуна. До реконструкції східнослов'янського язичництва. - СПб. : Євразія, 2004. - 480 с. - 3000 екз. - ISBN 5-8071-0153-7
Публіцистика
  • Klejn, Lew S. Verkehrte Welt: in Breshnews Lagern; Essays = Перевернутий світ. - 1. Aufl. - Berlin: Aufbau-Taschenbuch-Verl, 1991. - 166 p. - ISBN 3-7466-0009-3
    (Російське видання: Лев Самойлов. Перевернутий світ. - СПб. : Фарн, 1993. - 223 с. ,
    нове видання - Клейн Л. С. Перевернутий світ. - 2-е видання, виправлене і доповнене. - Донецьк: ДонНУ, 2010. - 406 с. - (Науково-публіцистична серія: Археолог і культура). - ISBN 978-966-639-440-1 )
Автобіографічні роботи
  • Клейн Л. С. Важко бути Клейном. - Спб.: Нестор-Історія, 2010. - 748 с. - 500 екз. - ISBN 978-5-98187-368-3

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Клейн
Кристал Клейн
Клейн, Оскар
Клейн, Фелікс
Клейн, Данило
Клейн, Георг
Клейн, Лоуренс
Клейн, Роман Іванович
Клейн, Іоганн Фрідріх Карл
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru