Кочове держава

Кочове держава - термін, прийнятий в історичній літературі для позначення особливої ​​форми організації влади, притаманною товариствам кочового типу. Основою такої держави була інфраструктура на певній території (яка також не виключалася), а стратегічно важливе значення землі, володіння якої давало основу існування держави. Земля була потрібна насамперед для прохарчування худоби [1]. Як показує історія, держави такого типу були недовговічні.

Кочові держави, постійно змінюючи один одного, існували в Євразії з середини I тис. до н.е. до XVII століття. Іноді вони досягали розмірів "світової імперії", об'єднуючи всю територію Великої степу і сусідні осілі держави. Найбільшим серед таких імперій були Тюркський каганат ( VI століття) і Монгольська імперія ( XIII століття) [2].

Правомірність застосування терміна "держава" до об'єднань кочівників підтримується не всіма вченими [3]. Біля витоків заперечення кочовийдержавності стояли німецькі філософи Іммануїл Кант і Георг Гегель [1]. Незалежно від цього, вивчення особливостей політичної структури кочових народів і причин їх експансії є центральними проблемами номадістікі.


1. Історія вивчення

Більшість російських вчених XIX - початку XX ст. розглядали рівень розвитку кочових народів як родоплемінної. Виникнення державності пов'язувалося, як правило, тільки з військовими і політичними здібностями вождів ( Н. Я. Аристов, Н. І. Гродеков, Г. М. Потанін, А. Н. Харузин та ін.) Найбільш адекватно до опису нестабільної політичної організації скотарів підійшов В. В. Радлов. Він показав, що влада вождів і ханів тримається, поки в ній зацікавлені різні групи номадів. За визнання в кочових суспільствах майнової нерівності, політичній ієрархії, державної влади виступали В. В. Бартольді і Н. Н. Харузин. У кінці XIX - початку XX ст. користувалася популярністю так звана "завойовницька" теорія виникнення держави ( Ф. Ратцель, Л. Гумплович, Ф. Оппенгаймер), згідно якої генезис політичної організації міг здійснюватися тільки внаслідок насильницького підпорядкування одних товариств іншими. Кочовим народам в цій теорії було відведено одне з ключових місць, так як завоювання номадами землеробських товариств з подальшим оподаткуванням останніх даниною або податками, є улюбленими прикладом її прихильників.

Найбільш активно дискусія про специфіку суспільних відносин у кочівників велася в радянській історичній літературі. Можна виділити три періоди в дискусії про громадське ладі кочівників скотарів. Перший період (1920-ті - початок 1930-х рр..) Характеризується відносною свободою вибору різних підходів на етапі становденія радянської науки. Одні кочевніковеди заперечували класову природу товариств кочівників (С. А. Семенов-Зусер, А. Соколовський, К. М. Тахтарев, А. П. Чулошніков та ін), інші висловлювалися за наявність у номадів класів (В. С. Батраков, М. Буров-Петров, П. Погорельский та ін), треті відстоювали тезу про "племінному державі "- однієї з перехідних форм до феодалізму ( П. І. Кушнер), четверті писали про специфічну природу кочових товариств, заснованої на внешнеексплуататорскіх відносинах ( Ю. В. Готьє).

Другий період дискусії - час панування теорії "кочового феодалізму". Він складається з двох етапів. На першому етапі (1934 - початок 1950-х рр..) Б. Я. Владімірцова, Н. Н. Козьміних і С. П. Толстовим незалежно було висунуто три різні інтерпретації "кочового феодалізму". Згодом питання про сутність феодалізму в кочових суспільствах обговорювали С. М. Абрамзон, В. С. Батраков, А. Н. Бернштам, В. Л. Вяткін, В. І. Дулов, Р. М. Кабо, С. В. Кисельов, Б. Ф. Поршнєв, Л. П. Потапов, С. А. Токарєв, А. Ш. Шамілов та ін дослідники. Але офіційно була визнана точка зору на "кочовий феодалізм" відповідно з розумінням сутності феодальних відносин, викладеним у " Короткому курсі історії ВКП (б) ". При цьому кочівники давнину були віднесені до первісно-общинної формації або до раннерабовладельческое суспільству, а кочівники середньовіччя і нового часу до феодального способу виробництва. Згодом поняття" кочовий феодалізм "замінюється іншим терміном -" патріархально-феодальні відносини ".

Другий етап (початок 1950-х - середина 1960-х рр..) Являє собою дискусію про сутність феодальних відносин у кочівників. С. Є. Толибеков і В. Ф. Шахматов виступили з ревізіоністським думкою, згідно з яким основою феодалізму у номадів була приватна власність на худобу. Їх опоненти (А. Є. Ерен, С. З. Зіманов, І. Я. Златкін, С. І. Ільясов, Л. П. Потапов) відстоювали ортодоксальну позицію, за якою базисом "кочового феодалізму" була власність на землю. Бурхливі дебати пройшли на Ташкентської наукової сесії 1954 р., дискусія знайшла відображення на сторінках журналу " Питання історії "в 1954-1956 рр.., багато хто з її активних учасників докладно аргументували свої погляди в опублікованих у ці роки монографіях.

Третій період (середина 1960-х - початок 1990-х рр..) Характеризується деяким ослабленням втручання офіційних кіл у сферу науки. Результатом цього стало вироблення нових нефеодального підходів у номадологиі. Були висловлені думки про існування у номадів "азіатського способу виробництва" ( Л. А. Сєдов), громади азіатського типу, але без деспотії (Д. І. Кшібеков), особливої ​​кабальної експлуатації ( Ю. І. Семенов), ранньокласового суспільства ( Г. А. Мелікишвілі), особистісної та орендарської скотарській ренти (В. П. Ілюшечкин) та ін Особливо слід виділити концепцію особливого кочевнического способу виробництва, висловлену Г. Є. Марковим в 1967 р. Проте згодом автор схилився до думки про дофеодальної, предклассового природі кочових товариств, повернувшись потім в 1990 р. до початкової концепції номадного способу виробництва.

У цей період дискусії у вітчизняному кочевніковеденіі були висловлені чотири основні точки зору на характер соціального ладу номадів: 1) предклассового суспільство у кочівників ( С. І. Вайнштейн, Л. С. Васильєв, К. П. Калиновська, В. А. Шнирельман та ін.) При цьому частина дослідників вважає, що кочівники можуть досягти державності з встановленням внешнеексплуататорскіх відносин (В. М. Вікторин, Е. С. Годінер, Г. С. Кисельов, Л. Є. Куббель, В. Ю. Мурзін, Ю. В. Павленко і ін), 2) рання держава у номадів (Є. П. Бунятян, С. Г. Кляшторний, Є. І. Кичанов; А. І. Мартинов, М. С. Мейер, А. І. Першиц, автори "Еволюції східних товариств" (1984) та ін), 3) феодалізм у кочівників: а) ортодоксальний варіант теорії "кочового феодалізму" (І. Я. Златкін, М. Х. Манна-Оол, Л. П. Потапов та ін), б) "сауна" версія "кочового феодалізму" (А. В. Даньшин, К. І. Петров, Ф. Я. Полянський та ін); в ) владу над номадами як основа феодалізму (Н. Ц. Мункуев, А. В. Попов, В. С. Таскін, Г. А. Федоров-Давидов та ін); г) становлення феодалізму в ході седентерізаціі "від кочовищ до міст "( С. А. Плетньова). Висловлювалася також думка про феодальної сутності номадизму без вказівок на характер його внутрішньої природи (А. А. Арзиматов, Л. Л. Вікторова, Д. Є. Єремєєв, Д. І. Кшібеков та ін), 4) особливий номадний (Г. Є. Марков, Н. Е. Масанов) або екзополітарний ( Н. Н. Крадін) спосіб виробництва у кочівників. Окремо серед досліджень вітчизняних кочевніковедов завжди стояли роботи Л. М. Гумільова, який був практично єдиним, хто в умовах ортодоксального марксистського диктату намагався інтерпретувати номадизм в рамках класичної цивілізаційної теорії.

Серед монгольських істориків еволюція номадизму розглядалася в рамках, пристосованої під історію степу, пятичленной схеми, де стародавні кочівники інтерпретувалися як племінні союзи або полурабовладельческим суспільства, а кочівники середньовіччя і нового часу як ранньофеодальні і феодальні держави. У той же час сутність феодального способу виробництва розумілася монгольським вченими своєрідно. Серед них взяла гору точка зору, висунута Ш. Нацагдоржа, згідно з якою земля і худоба є одночасно основними засобами виробництва при скотарстві (Д. Гонгора, Ч. Далай, Н. Ішжамц, Ш. Сандаг, Н. Сер-Оджа, Б. Ширендиб і ін.)

Навпаки, серед марксистських вчених країн Східної Європи не було такої одностайності в характеристиці суспільного ладу номадів. Багато хто з них писали про предклассового або військово-демократичної природі кочівників, про те що скотарі самостійно не могли подолати кордон між первіснообщинної і класовими формаціями (В. Кеніг, В.-Д. Зейверт, І. Зеллнов в ранніх роботах, Д. Трейд, В. Хартвіг, Ф. Шлеттов та ін.) Іншими марксистськими дослідниками зі східноєвропейських країн висловлювалася думка про ранньодержавні характері кочових товариств (Х. Грюнерт, Е. Вернер, Г. Левін, І. Зеллнов, І. Еччеді та ін.) І тільки менша частина дослідників з даного регіону схильна відносити номадів до феодальної формації, обумовлюючи при цьому низький рівень розвитку кочових товариств (Р. Війна, М. Няммаш та ін.)

Особливу точку зору на формаційну природу кочових товариств відстоювали французькі марксистські антропологи. Перебуваючи на позиціях структурного марксизму, вони розвивали концепцію про специфічну номадного формації, основою якої є внутрішня стратифікація, що базується на приватній власності на худобу. Під номадного способом виробництва вони розуміли комплексне єдність екологічних, економічних та соціокультурних складових. При цьому важливе місце в концепції займає Марксова модель "німецького способу виробництва" (П. Бонт, Ж.-П. Дігар, Ф. Лефевр, Л. Хельфгот, та ін.)

У перше "постмарксистські" десятиліття у вітчизняній науці дискусія тривала, але досить мляво, що, втім, не дивно. З'явилася можливість займатися іншими цікавими проблемами, використовувати в своїх дослідженнях інші наукові парадигми і підходи. В основному проблема продовжувала обговорюватися в російськомовній літературі. При цьому збереглися, в тій чи іншій мірі, всі основні висловлювалися раніше точки зору. Так, частина дослідників по раніше дотримується феодальної інтерпретації кочових товариств (Г. О. авляли, В. В. Матвєєв та ін.) До цієї ж точки зору належать і прихильники об'єднання всіх послепервобитних доіндустріальних в рамках єдиної феодальної стадії (Ю. М. Кобіщанов). Інші автори підтримують думку про додержавному, предклассовом характері товариств кочівників скотарів (Т. Д. Скриннікова, А. І. Фурсов та ін.) Треті пишуть про складанні у кочівників ранньої державності (С. Г. Кляшторний, Є. І. Кичанов, В. В. Трепавлов та ін) Деякі знаходять подібність кочових імперій з східними деспотії (Ю. І. Семенов). Однак найбільше обговорення викликали спроби обгрунтування особливого шляху розвитку товариств кочівників скотарів. Предмет дискусії сконцентрувався навколо питання: що є основою специфічності номадизму внутрішня природа скотарства, що є основою так званого номадного способу виробництва (К. П. Калиновська, Г. Є. Марков, Н. Е. Масанов) або ж особливості зовнішньої адаптації кочівників до землеробським " світ-імперіям "(Н. Н. Крадін).

Аналіз історіографії проблеми показує, що відносного суспільного ладу кочівників-скотарів висловлювалися різні точки зору. Так чи інакше, переважна більшість дослідників, незалежно від їх методологічної орієнтації, згодні в тому, що кочові суспільства мають менш спеціалізовану і структурно диференційовану соціально-економічну організацію і не здатні конкурувати в темпах технологічної революції з індустріальними суспільствами. При цьому, одні дослідники підкреслюють самобутню природу номадизму і неможливість опису його термінами, виробленими на матеріалі еволюції осіло-землеробських товариств, інші - намагаються вписати кочівників в рамки загальної картини всесвітньо-історичного процесу.


Примітки


Література

  • Владимирцев Б. Я. Суспільний лад монголів. Монгольська кочовий феодалізм. - Л.: Вид-во АН СРСР, 1934.
  • Войтов В. Є. давньотюркських пантеон і модель світобудови в культово-поминальних пам'ятках Монголії VI-VIII ст. - М., 1996
  • Ганієв Р. Т. Східно-тюркське держава в VI - VIII ст. - Єкатеринбург: Видавництво Уральського університету, 2006. - С. 152. - ISBN 5-7525-1611-0
  • Добролюбський А. О. Кочівники на заході причорноморських степів в Х-ХVIII століттях (історико-археологічне дослідження). / / Автореферат дис. ... доктора історичних наук. - Санкт-Петербург: ИИМК РАН, 1991. - 34 с.
  • Крадін Н. Н. Імперія Хунну. - 2-е вид., перераб. і доп. - М.: Логос, 2001-2002. - 312 с.
  • Крадін Н. Н. Кочівники Євразії. - Алмати: Дайк-Пресс, 2007. - 416 с.
  • Крадін Н. Н. Кочівники, світ-імперії і соціальна еволюція - abuss.narod.ru / Biblio / AlterCiv / kradin.htm / / Альтернативні шляхи до цивілізації / під ред. Н. Н. Крадіна, А. В. Коротаєва, Д. М. Бондаренко, В. А. Линша. - М., 2000. С. 314-336.
  • Крадін Н. Н. Кочові суспільства. - Владивосток: Дальнаука, 1992. - 240 с.
  • Крадін Н. Н., Скриннікова Т. Д. Імперія Чингіз-хана. - М.: Сх. літ., 2006. - 557 с. - ISBN 5-02-018521-3
  • Кичанов Є. І. Кочові держави від гунів до маньчжурів. - М.: Сх. літ., 1997.
  • Плетньова С. А. Кочівники середньовіччя: пошуки історичних закономірностей. - М.: Наука, 1982.