Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Маніфест про триденної панщині



План:


Введення

Імператор Павло I. Портрет С. С. Щукіна

Маніфест про триденної панщині від 5 квітня 1797 року - законодавчий акт російського імператора Павла I, вперше з часу появи в Росії кріпосного права юридично обмежив використання селянської праці на користь двору, держави і поміщиків трьома днями протягом кожного тижня і забороняв примушувати селян до роботи в недільні дні. Маніфест мав одночасно релігійне і соціальне значення, оскільки заборонив залучати залежних селян до роботи в неділю (цього дня надавався їм для відпочинку і відвідування церкви) і сприяв розвитку самостійних селянських господарств. Маніфест спеціально встановлював, що залишилися три робочі дні призначалися для роботи селян у власних інтересах.

Переглядаючи окремі ідеї Жалуваної грамоти матері Павла I Катерини II " на права, вольності і переваги благородного російського дворянства ", Маніфест став початком процесу обмеження кріпосного права в Російській імперії.

Підписано 5 (16) квітня 1797 в Москві в день коронації Павла I і Марії Федорівни, яка збіглася з днем святкування Великодня.

Одноразово підтверджувався - циркуляром міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року.


1. Передумови появи Маніфесту

Панщинне господарство Російської імперії другої половини XVIII століття було найбільш інтенсивної формою експлуатації селянської праці і, на відміну від оброчної системи, вело до граничного закабалення і максимальної експлуатації селян. Зростання панщинних повинностей поступово привів до появи місячину (щоденної панщини), і дрібне селянське господарство опинилося перед загрозою зникнення. Фортечні селяни не були законодавчо захищені від довільної експлуатації поміщиків і обтяження кріпацтва, що прийняв форми, близькі до рабства.

Загроза серйозної кризи сільського господарства в результаті підриву продуктивних сил країни, а також зростаюче невдоволення селянства вимагали законодавчої регламентації селянських повинностей і обмеження кріпосного права. Вперше в Росії ця ідея була висунута відомим вітчизняним економістом і підприємцем І. Т. Посошковим в " Книзі про жалюгідній кількості і багатстві "( 1724). Починаючи з 1730-х рр.. ця ініціатива поступово набуває своїх нечисленних, але переконаних та послідовних прихильників в урядових структурах країни. Перший урядовий проект регламентації селянських повинностей був розроблений обер-прокурором Сенату А. А. Масловим в 1734, проте так і не був реалізований [1]. Ідея регламентації повинностей кріпаків була висунута в реформаторських проектах ряду російських державних і громадських діячів ( П. І. Панін, Катерина II, Я. Е. Сіверс, Ю. Ю. Броун, К. Ф. Шульц, А. Я. Полєнов, І. Г. Ейзенах Г. С. Коробьін, Я. П. Козельський, А. А. Безбородька та ін.)

Катерина II

В роки царювання Катерини II проблема законодавчої регламентації селянських повинностей переступила, нарешті, поріг чиновницьких кабінетів і стала предметом громадського обговорення в обстановці відносної гласності. У країні з'являються нові проекти регламентації селянських повинностей, розгортаються бурхливі дискусії. Ключову роль у цих подіях відіграла діяльність Вільного економічного суспільства і Покладений Комісії, створених Катериною II. Але в той же час діяльність цих структур не мала серйозних практичних наслідків і результатів для вирішення селянського питання. Спроби законодавчої регламентації селянських повинностей спочатку були приречені на провал через жорсткої протидії дворянсько-поміщицьких кіл і пов'язаної з ними політичної еліти, а також через відсутність реальної підтримки реформаторських починань з боку самодержавства.

Винятком стала лише Ліфляндськая губернія, де спочатку були зроблені спроби спонукати поміщиків самостійно обмежити повинності селян у своїх маєтках ("Ашераденское селянське право" К. Ф. Шульца, 1764), а потім російська адміністрація на чолі з генерал-губернатором Ю. Ю. Броуном (за прямої підтримки Катерини II) зуміла створити законодавчий прецедент регламентації селянських повинностей, домігшись від депутатів Ландтагу прийняття патенту від 12 квітня 1765 року. Але реалізація даного патенту провалилася (місцеві поміщики ігнорували його норми і продовжували безконтрольно експлуатувати селян), а Ліфляндію охопили селянські заворушення. У результаті епоха Великої імператриці так і не стала проривом у вирішенні проблеми регламентації селянських повинностей.


2. Причини видання Маніфесту

Великий князь Павло Петрович ( 1777)

Павло I ще до воцаріння робив реальні заходи для поліпшення становища селян у своїх особистих маєтках в Гатчині і Павловську. Так, він зменшив і скоротив селянські повинності (зокрема, в його маєтках протягом ряду років існувала дводенна панщина), дозволив селянам йти на промисли у вільний від панщинних робіт час, видавав селянам позики, побудував нові дороги в селах, відкрив два безкоштовних медичних госпіталю для своїх селян, побудував декілька безкоштовних шкіл та училищ для селянських дітей (у тому числі для дітей-інвалідів), а також кілька нових церков [2].

У своїх соціально-політичних творах 1770-1780 рр.. - "Роздумах про державу взагалі ..." та "наказі" про управління Росією - він наполягав на необхідності законодавчого врегулювання становища кріпаків. "Людина, - писав Павло, - перше скарб держави", "збереження держави - ​​збереження людей" ("Міркування про державу ") [3]; "селянство містить собою всі інші частини суспільства і працями своїми особливої ​​поваги гідно і затвердження стану, не схильного нинішнім його змін" ("Наказ") [4].

Не будучи прихильником радикальних реформ в галузі селянського питання, Павло I допускав можливість деякого обмеження кріпосного права і припинення його зловживань.

Початок царювання Павла I ознаменувалося новими спробами самодержавства знайти рішення проблеми селянського питання. Ключовою подією цього часу стало видання Маніфесту про триденної панщині, приуроченого до коронації імператора.

Найбільш ймовірно, що найближчим приводом до видання цього закону стали шість колективних скарг та прохань приватновласницьких селян на безмежну поміщицьку експлуатацію, подані імператору в Москві наприкінці березня 1797, напередодні коронації [5].

У числі об'єктивних причин видання Маніфесту слід виділити:

1) катастрофічний дисбаланс відносин між станами, що склався в Російській імперії (серйозні привілеї кріпосників існували поряд з повним безправ'ям селян);

2) важке соціально-економічне становище кріпосного селянства, яке зазнає безконтрольною поміщицької експлуатації;

3) селянський рух (постійні скарги і чолобитні селян, часті випадки непокори і збройні заколоти) [6].

Ключовою причиною появи Маніфесту виступив суб'єктивний фактор - роль особистості імператора. Павло I усвідомлював проблеми кріпаків, позитивно ставився до ідей деякого поліпшення їх становища і був активним прихильником реалізації подібних заходів, оскільки вони відповідали образу "ідеальної держави" в його політичній доктрині. Саме політичної волі Павла I Росія була зобов'язана появою Маніфесту про триденної панщини.


3. Текст Маніфесту

Так виглядає текст Маніфесту в повному обсязі (сучасна орфографія) [7] :

Маніфест про триденної панщині [8]

Божою милістю

МИ ПАВЛО ПЕРШИЙ

Імператор і Самодержець

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,

і прочая, і прочая, і прочая.

Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим.

Закон Божий у Десять НАМ викладений навчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній торжеством віри Християнської прославлений, і в який ми удостоїлися восприять священне світу помазання і Царське на прабатьківський престол НАШОМУ вінчання, почитаємо боргом НАШИМ перед Творцем і всіх благ подавцем підтвердити під всій Імперії НАШОЇ про точне і неодмінної цього закону виконанні, наказуючи всім і кожному спостерігати, щоб ніхто і ні в якому разі не осмілювався в недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських вироби залишаються у тижні шість днів по рівному числу оних в загально разделяемия, як для селян власне, так і для робіт їх на користь поміщиків наступних, при добром розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребами. Дан в Москві в день Святої Пасхи 5 е квітня 1797 року.

ПАВЛО


4. Суперечливість змісту

Російська поштова марка "Павло I підписує Маніфест про триденної панщині", випущена в 2004 (до 250-річчя від дня народження імператора)

У тексті Маніфесту виділяються два головні положення, що регламентують селянську працю в поміщицькому господарстві:

1) заборона примушувати селян до робіт у недільні дні.

Маніфест починався з заборони примушувати селян до робіт у неділю: "... щоб ніхто і ні в якому разі не осмілювався в недільні дні примушувати селян до робіт ...". Ця юридична норма підтверджувала аналогічний законодавчу заборону 1649, який увійшов ще в Соборне Укладення царя Олексія Михайловича (голова X, стаття 25).

Це положення не викликало і не викликає будь-яких спорів. Усі без винятку дослідники вважають, що дана норма павловського Маніфесту мала силу закону, обов'язкового для виконання: поміщикам однозначно заборонялося примушувати кріпаків до робіт у недільні дні.

Ця частина Маніфесту згодом була підтверджена і розширена указом імператора Олександра I від 30 вересня 1818 : крім недільних днів, були перераховані ще й святкові дні, в які селян також заборонялося піддавати панщинних робіт.

2) поділ решти шести днів тижня порівну між роботами селянина на поміщика і на себе.

Далі в тексті Маніфесту вказувалося на розподіл решти шести днів тижня порівну між роботами селянина на себе і на поміщика (це і була триденна панщина): "... для сільських вироби залишаються у тижні шість днів по рівному числу оних в загально разделяемия, як для селян власне , так і для робіт їх на користь поміщиків наступних, при добром розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребами ".

Власне кажучи, в цих кількох рядках імператорського Маніфесту та укладено одне з найяскравіших і важливих подій недовгого царювання Павла I. Це був важливий етап селянської історії країни. Це була перша спроба Романових ввести триденну панщину на всій території Російської імперії.

Триденна панщина, як видно з тексту Маніфесту, була проголошена скоріше як більш бажана, більш раціональна міра ведення поміщицького господарства. Вона мала статус офіційної державної рекомендації - це була точка зору монарха, висловлена ​​ним у день його власної коронації. Інакше кажучи, офіційною владою визнавалося достатньою не більше ніж триденне використання поміщиком праці кріпаків.

Чи можна вважати цю норму імператорського Маніфесту законом про триденної панщини? Дане питання і визначив майже 200-річну дискусію дослідників (як істориків, так і юристів). Тривале існування первісної дореволюційної концепції (згідно з якою Маніфест законодавчо оформляв триденну панщину) [9], починає піддаватися часткової ревізії в 1910-х рр.. [10] і повністю переглядається в радянський період (коли триденна панщина стала вважатися рекомендаційної нормою Маніфесту) [11]. Історики російського зарубіжжя, що належать до "білої еміграції", залишилися на позиціях первісної дореволюційної історіографії [12], а в СРСР яскравим винятком стала лише точка зору С. Б. Окуня [13]. На сучасному етапі відсутні усталені концепції та має місце поляризація думок дослідників [14] (хоча Інститут російської історії РАН все ж підтримує первісну дореволюційну концепцію [15]).

Насправді, Маніфест про триденної панщині, незважаючи на зовнішню суперечливість його змісту і нечіткість формулювань, був законом про триденної панщині, а не рекомендацією дотримуватися цієї норми. Принципи режиму абсолютної монархії, що досягла апогею, виключають саму можливість того, щоб самодержець давав своїм підданим розлогі і необов'язкові для виконання поради. У зв'язку з цим точка зору Павла I на розподіл праці кріпаків у панському господарстві, офіційно висловлена ​​ним у день його власної коронації у формі ради, побажання, або зауваження не могла і не може вважатися нічим іншим, окрім як буквою закону [16].


5. Ставлення до Маніфесту сучасників

Видання Маніфесту про триденної панщини вітали як старі єкатерининські чиновники реформаторського спрямування ( Я. Е. Сіверс, А. А. Безбородька та ін), так і майбутні реформатори першої половини XIX століття ( М. М. Сперанський, В. П. Кочубей, П. Д. Кисельов та ін.) Сперанський назвав павловській Маніфест чудовим для свого часу.

Закон оспівали придворні поети:

Селян на тяжку зглянувся частку,
На піт їх з кров'ю споглянув,
Споглянув і дав їм повну волю
Вільним у свято бути від справ;
Розсік на частини їх тижні,
Щоб три дні панщину потіли,
А три дні жали свій загін;
Дітей і сірих б годували,
А в свято слухати б ходили
Святий божественний закон

(Фрагмент "Оди государю імператору Павлу Петровичу" С. В. Руссова, написаної до першої річниці царювання Павла I) [17].

Представники іноземних держав побачили в ньому початок селянських реформ (радник прусського посольства Вегенер, присутній на коронації Павла I, де Маніфест був вперше зачитаний принародно, через два тижні відписав своєму керівництву, що Маніфест - "єдина річ, яка викликала сенсацію", "закон, такий рішучий у цьому відношенні і не існуючий досі в Росії, дозволяє розглядати цей демарш імператора як спробу підготувати нижчий клас нації до стану менш рабської ") [18].

За Маніфест про триденної панщині Павла щиро хвалили декабристи, відзначаючи прагнення государя до справедливості ( Н. І. Тургенєв) [19], вбачаючи в ньому "сміливого реформатора" ( А. В. Поджіо) [20], що користувався любов'ю простого народу ( М. А. Фонвізін) [21].

Глухим гомоном і повсюдним бойкотом Маніфест зустріли консервативні дворянсько-поміщицькі кола (князь І. В. Лопухін та ін), які вважали його непотрібним і шкідливим законом. Сенатор Лопухін згодом відкрито застерігав Олександра I, "щоб не відновився Указ, розділяє час робіт селянських на себе і на поміщиків, що обмежує владу останніх". "Добре, що (павловській закон) залишався як би без виконання", - писав Лопухін государю, тому що "в Росії послаблення зв'язків підпорядкованості селян поміщикам небезпечніше навали ворожого" [22].

Олександр Радищев

У Маніфесті побачили надію селянські маси. Вони розцінили його як закон, офіційно захищав їх інтереси і полегшував їх важке становище, і намагалися скаржитися на бойкотування його норм поміщиками.

Пророчою виявилася критика А. Н. Радищева, який у статті "Опис мого володіння" (1801-1802) стверджував, що в ситуації невизначеності правового статусу селянина і поміщика регламентація селянських повинностей спочатку була і буде приречена на провал ("на нинішній час законоположення це невелике матиме дію, бо стан ні землевласника, ні дворового не визначено ") [23].


6. Переваги і недоліки змісту

Маніфест про триденної панщині володів як безсумнівними достоїнствами, так і безперечними недоліками.

Досягненням Маніфесту можна назвати, насамперед, саму ідею регламентації селянських повинностей, проголошену в формі триденної панщини. Крім того, Маніфест був звернений до "всіх нашим вірним підданим", а не тільки до привілейованих станів. Також павловській закон був виданий і підписаний безпосередньо імператором, а не яким-небудь відомством імперії і був саме Маніфестом, а не простим указом, що посилювало його авторитет і значимість. Ну і нарешті, Павло I приурочив видання Маніфесту до власної коронації в Москві 5 (16) квітня 1797 року, поставивши його в один ряд з ключовими законами свого царювання. Цим рішенням імператор, на думку А. Г. Тартаковський, "довів, яке виняткове державне значення він йому [Маніфесту] надавав, безсумнівно вбачаючи в ньому документ програмного характеру для вирішення селянського питання в Росії" [24]. Крім того, кріпосне селянство стало єдиним станом, який отримав офіційну милість імператора в день коронації [25].

Головним недоліком Маніфесту є досить слизька формулювання принципу триденної панщини, внаслідок чого цю норму можна було тлумачити або як закон, або як рекомендацію [26]. Крім того, чітко прописавши в Маніфесті заборона примушувати селян до робіт у недільні дні, його автори по неуважності або недомислу не внесли в нього аналогічну заборону, що стосується церковних і державних свят. Певним казусом став і той факт, що Маніфест, дія якого поширювалося на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно формальної традиції, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше і раціональніше. Колосальним недоліком павловського Маніфесту стало і цілковита відсутність будь-яких санкцій за порушення його норм поміщиками (це невблаганно знижувало дієвість даного закону і ускладнювало його реалізацію) [27].


7. Маніфест і українське селянство

Маніфест про триденної панщині, дія якого поширювалося на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно формальної традиції, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше і раціональніше. Але це законодавці випустили з уваги. Цей безумовний прорахунок павловського Маніфесту безліч дослідників піддавали дуже суб'єктивною і некомпетентної критики, що носить поверхневий і тенденційний характер. Багато відомих істориків XIX-XXI ст. стверджували в своїх дослідженнях, що дводенна панщина, яка завжди існувала в Малоросії лише як не підкріплена ніякими законами традиція, виявляється, навіть у другій половині XVIII століття активно застосовувалася на практиці і, отже, Маніфест про триденної панщині Павла I для Малоросії був прямим кроком назад і погіршував становище селян. Цих помилок не зуміли уникнути В. І. Семевський, А. А. Корнілов, К. Ф. Валишевський, А. П. Бажова, Н. Я. Ейдельмана, І. Л. Абрамова, Д. І. Олейников і багато інших. Подібна точка зору, незважаючи на цілковиту наукову неспроможність, досі має місце [28].

Малоросійський селянин XVIII століття. Гравюра

Твердження, згідно з якими на Україну до появи Маніфесту про триденної панщини реально функціонувала дводенна панщина, є абсолютно бездоказовими і свідчать про поверхневому знанні проблеми. Якщо зіставити подібні концепції з відомими всім історичними реаліями другої половини XVIII століття, то вийде дивний парадокс: в той самий час, коли в поміщицьких маєтках Великоросії нерідко мала місце щоденна панщина, і велося чи не плантаційне господарство, поміщики сусідній Малоросії практикували застосування всього лише дводенної панщини. Неясно, чому дана сторона питання дуже рідко аналізується дослідниками. Насправді дводенна панщина дотримувалася українськими поміщиками точно так само, як російськими поміщиками дотримувалася триденна панщина. Простіше кажучи, українські кріпосники повністю ігнорували цю старовинну традицію, не підкріплену жодними законами. До таких висновків приходили майже всі серйозні дореволюційні, радянські та сучасні дослідники історії Україна.

Відомий дореволюційний фахівець з історії Малоросії А. М. Лазаревський, стверджував, що, незважаючи на те, що адміністрація Малоросії вважала дводенну панщину (панщину) цілком достатньою, реальне застосування дводенної панщини з боку українських поміщиків у другій половині XVIII століття "було дуже рідко". Лазаревський підкреслював, що величезна кількість скарг на утиски селян поміщиками, що збереглася в архівах, "змушує з ймовірністю вважати, що розмір панщини залежав від одного свавілля", "від волі і вдачі" малоросійського кріпосника [29].

Дослідження радянського українського історика А. І. Путро свідчать про те, що застосування дводенної панщини мало місце в поміщицьких маєтках Малоросії тільки в 1760-х рр.., А надалі панщина становила вже ніяк не менше трьох днів на тиждень [30].

Радянський історик В. І. Борисенко підкреслював, що в деяких поміщицьких маєтках Малоросії панщина в другій половині XVIII століття збільшилася до трьох-п'яти днів на тиждень [31].

Даючи об'єктивну оцінку значенню павловського Маніфесту для Україні, не можна не погодитися зі справедливим твердженням Є. П. Тріфільева, який підкреслював, що Маніфест про триденної панщині мав позитивне значення для Малоросії, тому що хоча б частково паралізувала насильство місцевих поміщиків [32].

Однак, захищаючи авторів Маніфесту про триденної панщині від необ'єктивної критики, зовсім не слід знімати з них справедливі звинувачення в скоростиглих і необдуманих діях, а також у некомпетентному і недалекоглядний підхід, неуважності до деталей проблеми, її регіональним особливостям. Спроба законодавчого закріплення на території Російської імперії такої історичної традиції, як триденна панщина в ідеалі повинна була супроводжуватися аналогічним законодавчим закріпленням традиції дводенної панщини в тих регіонах країни, де остання мала місце [33].

Малоросія могла б стати таким же "пілотним регіоном", яким вона стала через 1,6 року після видання Маніфесту про триденної панщини, коли Павло I наклав заборону на продаж малоросійських селян без оброблюваної ними землі (імператорський указ від 16 (27) жовтня 1798). Але історія розпорядилася інакше: традиція дводенної панщини на Україну, і раніше не мала ніякої юридичної сили, з виданням Маніфесту про триденної панщини загинула остаточно.


8. Реалізація при трьох імператорах

Павло I
Олександр I
Микола I

Реалізація норм та ідей Маніфесту про триденної панщині, виданого імператором Павлом I, спочатку була приречена на провал. Неоднозначність редакції цього закону і нерозробленість механізмів його реалізації зумовили поляризацію думок урядових і судових чиновників країни в питаннях тлумачення його сенсу та змісту і призвели до повної неузгодженості дій центральних, губернських і місцевих структур, контролювали виконання цього закону. Прагнення Павла I поліпшити скрутне становище селянських мас поєднувалося з його впертим небажанням бачити в кріпацькій селянстві самостійну політичну силу і соціальну опору антикріпосницьких починань самодержавства. Нерішучість самодержавства призвела до відсутності жорсткого контролю за дотриманням норм та ідей Маніфесту і потуранню його порушень [34].

Російські поміщики поставилися до Павловському Маніфесту як до формальності, якою можна не брати до уваги. Вони не тільки не бажали встановлювати у своїх маєтках триденну панщину, але і як і раніше примушували своїх кріпаків працювати навіть у вихідні і святкові дні, вважаючи свою власну владу над ними безмежною. Павловський закон бойкотували майже у всіх поміщицьких маєтках країни. Центральні та місцеві влади Росії дивилися на це крізь пальці, так і не зумівши домогтися ефективної реалізації норм та ідей Маніфесту.

Кріпаки, сприйнявши Маніфест як закон, який полегшує їхнє тяжке становище, намагалися боротися з його бойкотуванням, звертаючись зі скаргами на поміщиків до органів державної влади та судових інстанцій, однак селянським скаргами далеко не завжди приділяли належну увагу.

Таким чином, слабкість редакції Маніфесту, відсутність ефективних підходів до його реалізації, жорстка опозиція поміщицьких кіл і нерішучість самодержавства призвели до майже повного провалу реалізації цього закону ще за Павла I.

Доля Маніфесту про триденної панщини при Олександрі I визначалася тим, що самодержавство, фактично, змирилося з бойкотуванням норм цього закону дворянсько-поміщицькими колами. Окремі випадки звернення до норм триденної панщини були заслугою деяких губернських адміністрацій або провінційних дворянських кіл, але не самодержавства. Рідкісні спроби російського чиновництва якщо й не контролювати дотримання норм Маніфесту, то хоча б враховувати саме його існування викликали постійні нападки дворянсько-поміщицьких кіл, переконували самодержавство, що Маніфест про триденної панщині є непотрібним і шкідливим для країни законом, який краще б зовсім скасувати (І . В. Лопухін та ін.) Відчайдушні спроби реанімації павловського закону, що вживаються лібералами ( М. М. Сперанський, Н. І. Тургенєв [35]) не увінчалися успіхом, а їх ініціатори опинилися в політичній ізоляції, позбувшись підтримки самодержавства.

Ситуація відкритого бойкотування Маніфесту про триденної панщини дворянсько-поміщицькими колами при повному потуранні самодержавства збереглася і продовжилася в роки царювання Миколи I. Але в той же час за Миколи I в країні мали місце спроби реанімації Маніфесту про триденної панщини з боку урядових кіл реформаторського спрямування ( В. П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф, Д. В. Голіцин [36]), а також використання його ключових ідей - регламентації селянських повинностей - у реалізації реформаторських починань в окремих регіонах - селянської реформи П. Д. Кисельова в Молдавії та Валахії 1833 р., інвентарної реформи І. Ф. Паскевича в Царстві Польському 1846 р., інвентарної реформи Д. Г. Бібікова в Правобережній Україні 1847 - 1848 рр.. [37] На реанімації павловського Маніфесту наполягала і передова громадськість країни (князь М. С. Воронцов переконував миколаївських реформаторів, що офіційне підтвердження цього закону дозволить врегулювати проблему селянських повинностей [38]). "Взяти за приклад і підстава" павловській закон і "прямо обмежити владу поміщицьку інвентарю" в масштабах всієї імперії пропонував Миколі I в 1842 р. московський генерал-губернатор Д. В. Голіцин [39]. Певним досягненням миколаївської епохи стало внесення Маніфесту про триденної панщини в Звід законів Російської імперії (завдяки М. М. Сперанському, М. А. Корфу), але при відсутності прямої підтримки самодержавства, цей фактор так і не вирішив проблему бездіяльності норм Маніфесту. Регламентація ж селянських повинностей в результаті інвентарної реформи Бібікова охопила лише 10% поміщицьких маєтків країни.


9. Підтвердження за Миколи I (циркуляр Бібікова)

Д. Г. Бібіков, міністр внутрішніх справ у 1852-1855 рр..

Довгоочікуване офіційне підтвердження павловського Маніфесту відбулося лише через 56 років після його видання. Таким документом став циркуляр міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853. Цей циркуляр Міністерства внутрішніх справ, виданий у розпал Кримської війни з благословення імператора під завісу миколаївського царювання, став другим народженням Маніфесту про триденної панщини.

У тексті циркуляру вказувалося, що "государ ... височайше зволив повеліти: підтвердити всім рр.. Ватажкам дворянства неодмінну волю його величності, щоб вони суворо спостерігали самі і при всіх випадках вселяли поміщикам, що ... позитивно визначено обов'язок селян працювати на користь поміщика тільки 3 дні у тиждень; інші потім дні кожного тижня повинні бути оставляеми на користь селян на виправлення їх власних робіт " [40].

За приписом Миколи I циркуляр був направлений всім ватажкам дворянства. Д. Г. Бібіков, проявивши ініціативу і наполегливість, направив цей циркуляр ще і всім губернаторам, звелівши їм "неослабно дотримуватися за тим, щоб поміщики не порушували закону про 3-денний панщині" [41].

Але наполегливість окремих прогресивних чиновників не могла затьмарити нерішучість самодержавства. На відміну від Павла I, Микола I навіть не ризикнув видати цю постанову від власного імені і зробити його публічним і гласним (циркуляр Бібікова носив закритий, відомчий характер). Секретний і обмежений характер циркуляра Бібікова спочатку прирік на провал його реалізацію (вона мала ще менший успіх, ніж реалізація павловського Маніфесту).

Самодержавство знову змирилося з цим, як і раніше намагаючись уникати вольових рішень проблеми регламентації селянських повинностей.


10. Підсумки реалізації

Маніфест про триденної панщині так і не став історичним проривом. Слабкість редакції цього закону, відсутність грамотного і компетентного підходу до його реалізації з боку урядових структур, жорстка опозиція дворянсько-поміщицьких кіл і нерішучість самодержавства призвели до майже повного краху ідей триденної панщини.

Ситуація, що склалася в ході реалізації павловського закону, наочно продемонструвала, що до неї виявилися не готові центральна і місцева адміністрація імперії, переважна більшість правлячого класу, значна частина суспільства, а також самодержавство (три попередника Олександра II не ризикнули взяти на себе важкий тягар реформаторів кріпосницьких відносин Росії).


11. Історичне значення Маніфесту Павла I

Маніфест про триденної панщині зіграв ключову роль в історії країни - він був першою спробою самодержавства обмежити зростання кріпосного права, припинити поміщицькі зловживання і захистити селянські інтереси, полегшивши важке становище селянства. Самодержавний режим, законодавчо регламентувавши кріпосницьку експлуатацію і встановивши для неї певні норми і рамки, які мав виконувати російський поміщик, фактично, взяв кріпаків під свій захист, даючи зрозуміти, що не вважає їх абсолютної власністю поміщиків.

Маніфест об'єктивно сприяв деякому підриву позицій інституту кріпацтва. Разом з іншими державними законами, присвяченими проблемам селянського питання, Маніфест повільно розхитував підвалини кріпосного права і створював необхідну правову базу для розгортання подальших процесів модернізації та обмеження кріпацтва. Павловський закон, за авторитетним думку академіка С. Ф. Платонова, став "початком повороту в урядовій діяльності, який ясніше настав в епоху імператора Олександра I і пізніше привів до падіння кріпосного права " [42].


12. Маніфест про триденної панщини і скасування кріпосного права

За шість з половиною десятиліть, що відокремлюють Маніфест про триденної панщини ( 1797) від Маніфесту про землю і волю ( 1861), тобто з початку процесу законодавчого обмеження кріпосного права до його повної відміни, було видано близько 600 нормативних державних актів, за допомогою яких самодержавство намагалося знайти рішення проблеми селянського питання. Але всі ці заходи, переважна більшість яких були слабкими і половинчастими, не давали ефективних результатів. "Законодавча влада, - за словами В. О. Ключевського, - ніби не помічала свого законодавчого безпліддя " [43]. Російська імперія потребувала серйозної модернізації, а не в косметичних реформ. Всі ці роки на порядку денному гостро стояло питання про скасування кріпосного права, а його не наважувалися навіть обмежити, як це раніше намагався зробити Павло I, проголошуючи в країні триденну панщину.

Кріпосне право проіснувало в Росії значно довше, ніж у всіх інших європейських країнах. До ідеям його скасування Романови безуспішно і безрезультатно зверталися протягом майже цілого століття. К. Маркс справедливо відзначав, що уряд імператорської Росії своїми нескінченними спробами вирішити це питання занадто часто "викликало перед поглядами селянства міраж свободи" [44]. Проявити твердість і взяти на себе історичну відповідальність за ліквідацію кріпосницьких відносин виявилися не в змозі Катерина II, Павло I, Олександр I і Микола I, хоча кожен з них щиро бажав цього. Теоретичні протести проти інститутів кріпосного права в дусі ідей Просвітництва, що з'явилися в чорновому варіанті єкатеринського "наказу", викликали бурю обурення в консервативних колах правлячої еліти і незабаром були зведені нанівець самої Великої імператрицею, яка аж до кінця свого царювання більше ніколи до них не зверталася і, навіть вмираючи, назвала їх "енциклопедичної заразою". Ідеї ​​скасування кріпосного права не залишали і Павла I, переконаного в тому, що реальні і серйозні реформи в цій сфері неминуче завдадуть такий потужний удар самодержавству, з яким імператорська влада може не справитися. Олександр I не дав шанс реалізації ініціатив М. М. Сперанського. Микола I дозволив регламентувати селянські повинності і обмежити кріпосне право тільки в Правобережній Україні, Царстві Польському, Молдавії та Валахії, так і не наважившись торкнутися інтересів російських поміщиків. Навіть щиро симпатизуючи своїм протеже-реформаторам, з повагою і розумінням ставлячись до їхньої діяльності та ініціатив, Романови (боячись перспектив втрати власної влади) не вирішувалися надавати своїм прогресивним чиновникам реальну політичну підтримку і йти до кінця, захищаючи їх силою власної влади від нападок і цькування консервативних кіл. Безпосередніх ініціаторів перетворень нерідко чекали принизливі відставки, роки опали і вимушеної бездіяльності або покалічені долі. Самодержавство занадто побоювалося позбутися підтримки правлячого класу і разом з нечисленними вірними прихильниками і непопулярними реформаторами-лібералами залишитися в повній політичній ізоляції (звіряче вбивство Павла I служило барвистим застереженням для його синів-спадкоємців), а про можливість прямої опори на народні маси і конструюванні політичного режиму "народної монархії" не йшло і мови. Між модернізацією країни і збереженням всієї повноти і непорушності власної влади над величезною імперією Романови неминуче вибирали останнє і не поспішали з реалізацією реформаторських починань. Знадобилося катастрофічної поразки в Кримській війні, щоб у ситуації важкої національної кризи та міжнародної ізоляції Росії вчорашні ідеологи консерватизму, лихословники всі реформаторські ініціативи, відреклися від своїх суб'єктивних догм і самі звернулися до молодого імператора Олександру II з відозвою: "Колишня система віджила свій вік. Свобода - ось слово, яке повинно пролунає на висоті російського престолу" (ці слова належали не демократичної опозиції, а одному з найодіозніших діячів миколаївської епохи М. П. Погодіну). "Севастополь ударив по застояним умам", - як згодом скаже В. О. Ключевський.

Олександр II

19 лютого 1861 імператор Олександр II поставив крапку в багаторічних суперечках про проблему кріпосного права, підписавши Маніфест про землю і волю. С. Б. Окунь справедливо відзначав, що при складанні Місцевого положення 1861 по великоросійським, новоросійським і білоруським губерніях Маніфест про триденної панщини і циркуляр Бібікова лягли в основу глави III "Про повинності іздельной (панщині)" [45]. Після ліквідації кріпосного права, триденна панщина вперше в загальноукраїнському масштабі почала реалізовуватися в маєтках, де селяни були переведені в розряд тимчасовозобов'язаних.


Возвестив багатомільйонної масі кріпосних селян величезної імперії про падіння пут рабства, Маніфест Олександра II наполегливо підносив цей захід як виконання "заповіту попередників наших", як здійснення волі колишніх монархів династії Романових. Однак у тексті Маніфесту про землю і волю згадувався тільки указ про вільних хліборобів імператора Олександра I і інвентарні реформи миколаївської епохи. Маніфест про триденної панщини в тексті Маніфесту про землю і волю взагалі не фігурував, ім'я імператора Павла I також не згадувалося. Ініціатори селянської реформи 1861 не вважали потрібним і можливим віддати належне російському самодержцю, який, видавши Маніфест про триденної панщині, почав процес законодавчого обмеження кріпосного права в країні. У дворянсько-поміщицьких кіл час Павла I міцно асоціювалося з настанням самодержавства на дворянські привілеї та Олександр II, мабуть, не хотів дратувати благородне стан згадкою імені свого діда. Так, з легкої руки авторів Маніфесту про землю і волю, законом, який створив прецедент обмеження кріпосного права державою, тривалий час вважався указ про вільних хліборобів Олександра I, а не Маніфест про триденної панщині Павла I, який був таким насправді. "Павловська тема" (не тільки царевбивство, а й реформи, перетворення Павла I) довго залишалася небажаної і полузапретной для наукових досліджень. Лише на початку XX століття дослідники поступово почали згадувати про те, що початок обмеження кріпосного права було покладено імператорським Маніфестом про триденної панщини. Сучасна історична наука також виходить з цього.


Примітки

  1. Всепідданішу доношение А. Маслова про худому стані селян Смоленської губернії і про голод, із зазначенням тих заходів, яких необхідно вжити в якнайшвидшому часі для поправки зла від 16 липня 1734 / / Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства. Т. 108. - СПб., 1900.
  2. Скоробогатов А. В. Цесаревич Павло Петрович: політичний дискурс і соціальна практика. - М., 2004. С. 200-205.
  3. Павло Петрович. Міркування про державу взагалі і про кількість військ потрібних для його оборони (філософсько-політичний трактат) / / Русская старина. - 1882. Т. 33. С. 743-744
  4. Павло Петрович. Наказ Марії Федорівні про управління державою на випадок його смерті / / Вісник Європи. - 1867. Березень. Т. 1. С. 316.
  5. Тріфільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права в Росії. Царювання імператора Павла Першого. - Харків, 1904. - С. 300; Клочков М. В. Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 532-534.
  6. Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - Пенза, 2006. - С. 69.
  7. Екземпляри з текстом Маніфесту, видрукувані в сенатської друкарні в квітні 1797 року, є в багатьох центральних і провінційних архівах Росії та країн СНД. Текст Маніфесту опубліковано в юридичних виданнях: Повне зібрання законів Російської імперії з 1649 р. - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909.; Російське законодавство X-XX століть. У 9 т. / За заг. ред. д.і.н., проф. О. І. Чистякова. Т. 5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму / Відп. ред. д.і.н. Є. І. індів. - М.: Юрид. лит., 1987.
  8. Фотокопія примірника Маніфесту, що зберігається в Російському державному архіві давніх актів (РГАДА. Архівосховища фондів стародруків та рідкісних видань. ГРІ росіяни, № 3423 "Укази 1796 і 1797 років").
  9. Сергійович В. І. Лекції та дослідження по історії російського права. - СПб., 1883. - С. 654; Владимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. - СПб., 1905. С. 246; Філіппов А. Н. Історія російського права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Філіппов А. Н. Підручник з історії російського права (посібник до лекцій). - Юріїв, 1912. С. 739; Латкін В. Н. Лекції з історії російського права. - СПб., 1912. С. 356; Біляєв І. Д. Селяни на Русі. Дослідження про поступову зміну значення селян в російській суспільстві. - М.: Видавець А. Д. Ступін, 1903. С. 302; Ключевський В. О. Твори: У 8 т. Т. 5. - М.: Соцекгіз, 1958. С. 191; Семевський В. І. Селянське питання в Росії в XVIII і першій половині XIX століття. Т. 1. - СПб.: Друкарня Товариства "Громадська користь", 1888. С. 15; Семевський М. І. Матеріали до російської історії XVIII століття / / Вісник Європи. - 1867. Т. 1. № 3. Березень; Лаппо-Данилевський А. С. Селянське питання в Росії в другій половині XVIII і першій половині XIX ст. / / Селянський лад. Т. 1. Збірник статей А. С. Лаппо-Данилевського, В. І. Семевський та І. М. Страховський. - СПб., 1905. С. 168; Тріфільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права в Росії. Царювання імператора Павла Першого. - Харків, 1904. - С. 293; Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Кріпосне право і дворянська культура в Росії XVIII століття / / Підсумки XVIII століття в Росії. Введення в російську історію XIX століття. Нариси А. Лютша, В. Зоммера, А. Липовського. - М.: Друкарня товариства І. Д. Ситіна, 1910. С. 310; Клочков М. В. Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнілов А. А. Курс історії Росії XIX століття. - М., 1993. С. 42; Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровський М. Н. Росія наприкінці XVIII століття / / Історія Росії в XIX столітті. Дореформений Росія. - М., 2001. С. 9, 33; Успенський Д. І. Росія за царювання Павла I. / / Три століття. Росія від смути до нашого часу: Історичний збірник в 6-ти тт. Том 5. - М., 1994. С. 107; Довнар-Запольський М. В. Огляд новітньої російської історії. Т. 1. - Київ, 1914. С. 22; Валишевський К. Син Великої Катерини: Імператор Павло I. Його життя, царювання і смерть. 1754-1801: Історичний нарис. - М.: СП "Квадрат", 1993. С. 162.
  10. Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. - СПб.: ТОВ "Видавництво" Полігон ", 2002. С. 331; Покровський М. Н. Росія наприкінці XVIII століття ... С. 9; Фірсов М. М. Селянські заворушення до XIX століття / / Велика реформа (19 лютого 1861 - 1911). Російське суспільство і селянське питання в минулому і сьогоденні. Ювілейне видання. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фірсов М. М. Історичні характеристики і ескізи (1890-1920 рр.).. Т. 1. - Казань, 1921. С. 150.
  11. Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / Под ред. професора В. І. Лебедєва, академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушина,. - М., 1939. С. 735; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII століття / Под ред. академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушина, професора В. І. Лебедєва. - М., 1947. С. 670; Історія СРСР / Под ред. В. І. Пічета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. М., Дмитрієв С. С. Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 року. - М., 1948. С. 288; Предтеченський А. В. Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX століття. - К., 1957. С. 50; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. академіка М. В. Нєчкіної і академіка Б. А. Рибакова - М., 1964. С. 565; Історія СРСР із найдавніших часів до наших днів. - М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубінштейн Н. Л. Сільське господарство Росії в другій половині XVIII ст. (Історико-економічний нарис). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; Історія СРСР із найдавніших часів до кінця XVIII ст. / Под ред. Б. А. Рибакова - М., 1983. С. 340; Історія СРСР. Ч. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. В. В. Мавродін - М., 1979. С. 452; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. П. П. Єпіфанова, В. В. Мавродін - М., 1983. С. 430; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Н. І. Павленко - М., 1989. С. 351.
  12. Карташев А. В. Історія Російської Церкви. Т. 2. - М., 2000. С. 785; Потоцький М. Імператор Павло Перший. - Буенос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.
  13. Окунь С. Б. Історія СРСР (лекції). Ч. I. Кінець XVIII - початок XIX ст. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. і його еволюція (До історії указу про триденної панщини) / / Дослідження з вітчизняному джерелознавства. Випуск 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. Н. Валка. - М., 1964. С. 287-288.
  14. Абрамова І. Л. Останній імператор столетья божевільного й мудрого / / Архів. - 1999. - № 2 - history.machaon.ru/all/number_02/istori4e/paul/index.html; Тартаковський А. Г. Павло I / / Романови. Історичні портрети: Книга друга. Катерина II - Микола I / Под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АРМАДА, 1997. С. 221; Анісімов Є. В., Каменський А. Б. Росія в XVIII - першій половині XIX століття: Історія, історик, документ. Експериментальний навчальний посібник для старших класів. - М., 1994. С. 225; Анісімов Є. В., Каменський А. Б. Історія сучасної Росії. 1682-1861: Експериментальний навчальний посібник для середніх шкіл. - М., 1996. С. 327-328; Каменський А. Б. Російська імперія у XVIII столітті: традиції і модернізація. - М., 1999. С. 328; Каменський А. Б. Від Петра I до Павла I: реформи в Росії XVIII століття. Досвід цілісного аналізу. - М.: РДГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронація імператора Павла I: Символи і традиції / / Два століття. Журнал російської історії XVIII-XIX вв. № 8 - www.draveka.pp.ru/Nomer7/scorob.htm; Нефедов С. А. Демографічна-структурний аналіз соціально-економічної історії Росії. Кінець XV - початок XX століття. - Єкатеринбург, 2005 - hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl35.htm; Бджолою Є. В. Романови. Історія династії. - М., 2001. С. 136; Зуєв М. Н. Вітчизняна історія: в 2 кн.: Кн. 1. Історія Росії із давнини до кінця XIX століття. - М., 2003. С. 296; Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Історія Росії. - М., 1997. С. 121; Дерев'янко А. П., Шабельникова Н. А. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2001. С. 215; Леваном Б. В., Чунаков А. В. Історія України: Курс лекцій. - М., 2002. С. 249; Моряків В. І. Історія Росії IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; Історія Росії з найдавніших часів до 1861 р. / під ред. Н. І. Павленко. - М., 1996. С. 369 (переізд.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов В. І., Зирянов П. Н. Історія Росії, кінець XVII-XIX ст.: Учеб. Для 10 кл. загальноосвіт. установ / під ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. С. 124.
  15. Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття / Л. В. Мілов, П. М. Зирянов, А. Н. Боханов; отв. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; Історія Росії. Т. 1: З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / А. М. Сахаров, Л. Є. Морозова, М. А. Рахматуллін; під ред. А. Н. Сахарова. - М., 2005. С. 930-931; Історія Росії з найдавніших часів до початку XXI століття / За редакцією А. Н. Сахарова. - М., 2006. С. 653.
  16. Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - Пенза, 2006. - С. 85-86.
  17. Русичів С. В. Ода Государю Імператору Павлу Петровичу, на високоторжественних день всевисочайшаго Його Імператорської Величності на всеросійський престол возшествія 1797 6 листопада числа. Всеподданнейше поднесенная Степаном Руссовим / / Бартенев П. І. Осьмнадцатое століття. Історичний збірник. - М., 1869. С. 483.
  18. Донесення Вегенера вперше опубліковано М. К. Шильдером мовою оригіналу (див.: Матеріали для історії царювання імператора Павла I / / Шильдер Н. К. Імператор Олександр Перший, його життя і його царювання. СПб., 1904. Т. 1). Російський переклад цит. по: Ейдельмана Н. Я. Грань століть. Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII - початок XIX століття. СПб., 1992. С. 114-115.
  19. Щоденники і листи Миколи Івановича Тургенєва / / Архів братів Тургенєвим. Вип. 5. Т. 3 / Під. ред. професора О. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.
  20. Гессен С. А. В. Поджіо і його "Записки" / / Спогади і розповіді діячів таємних товариств 1820-х років. Т. 1. / За загальною редакцією Ю. Г. Оксмана і С. Н. Чернова. - М., 1931. С. 19.
  21. Фонвізін М. А. Нариси російської історії / / Русская старина. - 1884. - Квітень. - Т. XLII. - С. 66.
  22. Записки сенатора І. В. Лопухіна. Репринтне відтворення видання 1860 р. (Лондон) / Відп. ред. д.і.н., проф. Е. Л. Рудницька. - М.: Наука, 1990. - С. 167-172.
  23. Радищев А. Н. Опис мого володіння / / Повне зібрання творів. - Т. 2. - М.-Л., 1941. - С. 186.
  24. Тартаковський А. Г. Павло I / / Романови. Історичні портрети / За ред. А. Н. Сахарова Кн. 2. - М., 1997. С. 222.
  25. Справа в тому, що в день коронаційних торжеств Павло видав всього лише три закони. Крім Маніфесту про триденної панщини в цей день були затверджені тільки закони про престолонаслідування ("Установа про імператорського прізвища" - основний закон про успадкування престолу в Росії аж до 1917 року) і про державні нагороди ("Встановлення про російських орденах" - основний закон для нагородного справи в Росії аж до 1917 року). Але, ці закони не були становими (не було будь-якої "милості дворянству" і т. п.). Маніфест, таким чином, виявився єдиним становим законом. Отже, монаршої милості було удостоєно лише кріпосне селянство.
  26. Заблоцький-Десятовскій А. П. Граф П. Д. Кисельов і його час. Матеріали для історії імператорів Олександра I, Миколи I і Олександра II. Т. 4. - СПб., 1882. С. 250; Шильдер Н. К. Імператор Павло Перший. Історико-біографічний нарис. - М., 1996. С. 327-328; Шумігорскій Е. С. про Павло I / / Російський біографічний словник. - СПб., 1902. С. 42-43; Зоммер В. Кріпосне право і дворянська культура в Росії XVIII століття / / Підсумки XVIII століття в Росії. Введення в російську історію XIX століття. Нариси А. Лютша, В. Зоммера, А. Липовського. - М., 1910. С. 310; Абрамова І. Л. Останній імператор столетья божевільного й мудрого / / Архів. - 1999. № 2 - history.machaon.ru/all/number_02/istori4e/paul/index.html.
  27. Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації / ПДПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. ... Канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 94-102.
  28. Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації / ПДПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. ... Канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 98-100.
  29. Лазаревський А. М. Малороссийские посполиті селяни. (1648-1783). Історико-юридичний нарис за архівними джерелами. - Київ, 1908. С. 24-25, 35.
  30. Путро О. І. Лівобережна Україна у складі Російської держави у другій половині XVIII ст. - Київ, 1988. С. 17.
  31. Історія селянства Росії з найдавніших часів до 1917 року. Т. 3. - М., 1993. С. 574-575.
  32. Тріфільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права в Росії. Царювання імператора Павла Першого. - Харків, 1904. - С. 303.
  33. Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації / ПДПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. ... Канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 101-102.
  34. Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації / ПДПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. ... Канд. ист. наук. - Пенза, 2006. С. 105-121.
  35. Сперанський М. М. Проекти і записки / Под ред. академіка С. Н. Валка. - М.-Л., 1961. С. 159; Сперанський М. М. План державного перетворення: (Вступ до Укладення державних законів 1809 р.). - М., 2004. С. 17, 166-165; Ейдельмана Н. Я. Грань століть. Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII - початок XIX століття. - СПб.: ЕСТ "Екслібрис", 1992. С. 115; Тургенєв Н. І. Записка "Про кріпацькій стані в Росії" / / Архів братів Тургенєвим. Вип. 5. Щоденники і листи Миколи Івановича Тургенєва Т. 3 / Під. ред. проф. Є. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 419, 420, 421, 424.
  36. В. П. Кочубей / / Російський Біографічний словник А. А. Половцова. Електронна репринтне версія - www.rulex.ru/01120341.htm; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. і його еволюція (До історії указу про триденної панщини) / / Дослідження з вітчизняному джерелознавства. Вип. 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. Н. Валка. - М.: Изд-во Наука, Ленінградське відділення, 1964. С. 294.
  37. Вискочкою Л. В. Микола I. - М.: Мол. гвардія, 2003. (ЖЗЛ). С. 208.
  38. Заблоцький-Десятовскій А. П. Граф П. Д. Кисельов і його час. Матеріали для історії імператорів Олександра I, Миколи I і Олександра II. Т. 2. - СПб., 1882. С. 297, 323, 328; Т. 4. - СПб., 1882. С. 247, 249-250
  39. Корф М. А. Засідання Державної Ради 30 березня 1842 / / Микола I та його час. Т. 2. - М., 2000. С. 298.
  40. Циркуляр міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова губернським ватажкам дворянства від 24 жовтня 1853 про необхідність дотримання поміщиками закону про триденної панщини / / Селянський рух в Росії в 1850-1856 рр.. Збірник документів / Під редакцією д.і.н., проф. С. Б. Окуня. - М.: Соцекгіз, 1961. - С. 386.
  41. Селянський рух в Росії в 1850-1856 рр.. Збірник документів / Під редакцією д.і.н., проф. С. Б. Окуня. - М.: Соцекгіз, 1961. - С. 649-650.
  42. Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб., 2000. - С. 726.
  43. Ключевський В. О. Скасування кріпосного права / / Твори. - Т. 5. - М., 1958. - С. 376.
  44. Маркс К. Про звільнення селян в Росії / / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 12. - М., 1958. С. 699.
  45. Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. і його еволюція (До історії указу про триденної панщини) / / Дослідження з вітчизняному джерелознавства. Вип. 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. Н. Валка. - М., 1964.

Література

  • Абрамова І. Л. Політика самодержавства щодо приватновласницьких селян у 1796-1801 рр.. / / Вісник МГУ. Серія 8. Історія. - 1989. № 4.
  • Абрамова І. Л. Останній імператор столетья божевільного й мудрого / / Архів. - 1999. № 2. - history.machaon.ru/all/number_02/istori4e/paul/index.html
  • Абрамова І. Л. Станова політика Павла I / МГУ. Дис. ... Канд. ист. наук. - М., 1990.
  • Артобольовський А. А. Маніфест про триденної панщині Павла I: передумови появи і умови реалізації / ПДПУ ім.В. Г. Бєлінського. Дис. ... Канд. ист. наук. - Пенза, 2006.
  • Валишевський К. Син Великої Катерини: Імператор Павло I. Його життя, царювання і смерть. 1754-1801: Історичний нарис. - М.: СП "Квадрат", 1993. - 446 с.
  • Записки сенатора І. В. Лопухіна. Репринтне відтворення видання 1860 р. (Лондон) / Відп. ред. д.і.н., проф. Е. Л. Рудницька. - М.: Наука, 1990. - 224 с.
  • Історія селянства Росії з найдавніших часів до 1917 р. / Відп. ред. В. І. Буганов, І. Д. Ковальченко. Т. 3. Селянство періоду пізнього феодалізму (середина XVII ст. - 1861 р.) / Відп. ред. А. А. Преображенський. - М.: Наука, 1993. - 664 с.
  • Каменський А. Б. Від Петра I до Павла I: реформи в Росії XVIII століття. Досвід цілісного аналізу. - М.: РДГУ, 2001. - 576 с.
  • Катаєв І. М. Законодавство про селян при імператорах Павлі I і Олександра I / / Велика реформа (19 лютого 1861 - 1911). Російське суспільство і селянське питання в минулому і сьогоденні. Ювілейне видання. Т. 2. - М.: Видавництво товариства І. Д. Ситіна, 1911. - 256 с.
  • Клочков М. В. Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг.: Сенатська друкарня, 1916. - 628 с.
  • Ключевський В. О. Твори: У 8 т. Т. 5. - М.: Соцекгіз, 1958. - 504 с.
  • Корнілов А. А. Курс історії Росії XIX століття. - М.: Вища. шк., 1993. - 446 с.
  • Селянський рух в Росії в 1796-1825 рр.. Збірник документів / Під ред. д.і.н., проф. С. Н. Валка. - М.: Соцекгіз, 1961. - 1048 с.
  • Лаппо-Данилевський А. С. Селянське питання в Росії в другій половині XVIII і першій половині XIX ст. / / Селянський лад. Т. 1. Збірник статей А. С. Лаппо-Данилевського, В. І. Семевський та І. М. Страховський. - СПб.: Видавництво "Бесіда", 1905. - 456 с.
  • Окунь С. Б. Історія СРСР (лекції). Частина 1. Кінець XVIII - початок XIX століття. - Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1974. - 222 с.
  • Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. і його еволюція (До історії указу про триденної панщини) / / Дослідження з вітчизняному джерелознавства. Вип. 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. Н. Валка. - М.: Изд-во Наука, Ленінградське відділення, 1964. - 519 с.
  • Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб.: Видавничий Дім "Кристал", 2000. - 848 с.
  • Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. - СПб.: ТОВ "Видавництво" Полігон ", 2002. - 383 с. (Історична бібліотека).
  • Предтеченський А. В. Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX століття. - М.-Л.: Изд-во АН СРСР, 1957. - 456 с.
  • Пушкаренко А. А. Маніфест про триденної панщині / / Російське законодавство X-XX століть. У 9 т. / За заг. ред. д.і.н., проф. О. І. Чистякова. Т. 5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму / Відп. ред. д.і.н. Є. І. індів. - М.: Юрид. лит., 1987. - 528 с.
  • Рубінштейн Н. Л. Селянський рух в Росії в другій половині XVIII століття. / / Питання історії. - 1956. № 11.
  • Рубінштейн Н. Л. Сільське господарство Росії в другій половині XVIII ст. (Історико-економічний нарис). - М.: Госполитиздат, 1957. - 496 с.
  • Семевський В. І. Селянське питання в Росії в XVIII і першій половині XIX століття. Т. 1. - СПб.: Друкарня Товариства "Громадська користь", 1888. - 517 с.
  • Скоробогатов А. В. Цесаревич Павло Петрович: політичний дискурс і соціальна практика. - М.: РДГУ, 2004. - 346 с.
  • Тартаковський А. Г. Павло I / / Романови. Історичні портрети: Книга друга. Катерина II - Микола I / Под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АРМАДА, 1997. - 688 с.
  • Тріфільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права в Росії. Царювання імператора Павла Першого. - Харків, 1904. - 361 с.
  • Шильдер Н. К. Імператор Павло Перший. Історико-біографічний нарис. - М.: Чарлі, 1996. - 544 с. (Серія "Актуальна історія Росії". Цикл "Імператори Росії").
  • Шильдер Н. К. Матеріали для історії царювання імператора Павла I / / Шильдер Н. К. Імператор Олександр Перший, його життя і його царювання. Т. 1. - СПб.: Изд-во А. С. Суворіна, 1904. - 686 с.
  • Ейдельмана Н. Я. Грань століть. Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII - початок XIX століття. - СПб.: ЕСТ "Екслібрис", 1992. - 384 с.

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Маніфест про заснування міністерств
Маніфест про вольності дворянства
Маніфест про непорушність самодержавства
Маніфест про секуляризації монастирських земель (1764)
Маніфест
Анархічний маніфест
Маніфест GNU
Маніфест Рассела - Ейнштейна
Маніфест комуністичної партії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru