Микита Пустосвят

Василь Перов Микита Пустосвят. Суперечка про віру. 1880-1881. ("Дебати про віру" 5 липня 1682 в Грановитій палаті в присутності Патріарха Іоакима і царівни Софії)

Микита Пустосвят (справжнє ім'я Микита Костянтинович Добринін; розум. 6 (16) липня 1682, Москва) - суздальський священик, противник церковної реформи патріарха Никона. Прізвище Пустосвят було дано його опонентами.


Біографія

Був священиком в Суздалі; при патріархові Йосипа брав участь у виправленні і друкуванні церковних книг, разом з протопопом Авакумом, Лазарем, Стефаном та ін Надруковані їм книги піддалися при Никоні новому виправленню.

В 1659 прибув до Москву і подав на свого архієпископа Стефана донос про ухилення від православ'я. Виправданий по слідству Стефан отрешил Микиту від місця і грамоту про це велів дякові читати публічно; Микита порвав грамоту, побив дяка, прокляв Стефана і знову послав государю чолобитну, з докладною "розписом" злочинів архієпископа. На цей раз і свідки підтвердили багато свідчення Микити, і сам Стефан, викликаний до Москви, на Соборі 1660 багато в чому зізнався, за що і був переведений з Суздаля до Москви, "для архієрейських священнослужінні". Тим не менш, Собор не звільнив Микиту від заборон, накладених на нього Стефаном.

Перебуваючи під забороною, взявся за складання "Челобитній", яка була закінчена в кінці 1665. Дізнавшись про її існування на допиті благовіщенського диякона Федора Іванова, уряд почав перейматися її конфіскацією, з усіма підготовленими списками, і доручило написати на неї спростування Газького митр. Паїсія Лігаріду і Симеону Полоцькому. Перший, як незнайомий зі слов'янською мовою, читав її, ймовірно, лише в латинському перекладі Симеона Полоцького і склав проти неї 31 "віддзеркалення". У свою чергу і Полоцький, безсумнівно, керуючись "відображеннями", написав "Жезл Правління", де розглядаються погляди Микити в 30 "возобліченіях". Думка Симеона було цілком прийнята Собором 1666, на якому була прочитана, в присутності самого автора, "Чолобитна", з запереченнями на неї, і зроблені спроби до врозуміння Микити. Останній не тільки залишився непохитним, але в лайливих словах викривав архієреїв у невігластві. Тоді було вирішено зрадити Микиту відлученню від Церкви і ув'язнити в темницю Угрешского Миколаївського монастиря.

У чолобитних до государя і до Собору, просив про прощення і 26 серпня 1667, за наказом царя, був звільнений і привезений до Москви, без повернення сану. З тих пір до 1682 про нього нічого не відомо. У тому році прихильники старого обряду, по смерті Феодора Олексійовича, задумали, спираючись на стрільців, відновити "древле благочестя". Головний агітатор на користь повстання князь Хованський обрав Микиту, який домігся призначення "дебатів про віру" в Грановитій Палаті, у присутності царствених осіб. На дебатах, проходішіх 5 липня і вели "розкольниками" з більшою жорстокістю, не прийшли ні до якого результату. Вийшовши з Грановитій палати, Микита та інші голосно проголошували свою перемогу. Царівна Софія на наступний ранок наказала схопити їх: Микита був страчений на Лобному місці, а його соратники розіслані по монастирях, звідки деяким вдалося втекти.

Зберігся переказ, що прихильники старого обряду негайно після страти зібрали останки Микити і поховали їх в Гжатськ Смоленської губернії.

Старообрядці визнають Микиту "стовпом правовірності", православні ієрархи відгукувалися про нього як про грубе, шкідливому і невежественном (Пустосвят) розколоначальників. Наступні дослідники (напр. арх. Никанор, в "Описі розкольницьких. Соч.") Також довго бачили в ньому лише "неосвіченого розкольника". Відбувалося це тому, що з "Челобитній" знайомилися лише по тим витягів, які полягали в "викриття" Симеона Полоцького. Тільки професор Суботін, який видав її вперше в повному вигляді (у "Матеріалах для історії розколу" т. IV), показав, що вона багата змістом; звинувачення проти церкви викладені ретельно і майстерно, і автор по начитаності, винахідливості й здатності викладати думки простою і ясною мовою може зайняти місце серед розкольницьких письменників поряд з протопопом Авакумом і дияконом Федором Івановим. Деякі безсумнівні сліди нерозуміння і спотворення Никонівський тексту пояснюються, на думку проф. Суботіна, поширеним серед прихильників старого обряду прагненням знайти у противників єресь. Симеон Полоцький користувався тільки чистової "чолобитною", яка була не закінчена.