Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Московська фонологічна школа



План:


Введення

Московська фонологічна школа (МФШ) - один з напрямків в сучасній фонології, що виникли на основі вчення І. А. Бодуена де Куртене [1] про фонемі (поряд з Ленінградської фонологічної школою (ЛФШ), заснованої Л. В. Щербою).

Виникнення школи пов'язане з іменами таких радянських лінгвістів, як Р. І. Аванесов, В. Н. Сидоров, А. А. Реформатський. До школи належали також П. С. Кузнецов, М. В. Панов та інші вчені. Погляди школи викладені, зокрема, у книзі Р. І. Аванесова і В. Н. Сидорова "Нарис граматики російської літературної мови (частина I: фонетика і морфологія)", що побачила світ у Москві в 1945. Сам же Аванесов згодом розробив власну фонологічну концепцію, викладену ним у книзі "Фонетика сучасної російської літературної мови", що вийшла в 1956. Подібним же чином вчинив і М. В. Панов, книга якого "Російська фонетика" була видана в 1967 [2].

Найважливіше положення школи - необхідність застосування морфологічного критерію (звернення до морфемному членению) при визначенні фонемного складу мови. У рамках МФШ розроблені теорія фонологічних позицій і вчення про варіюванні фонеми [3].

Ідеї ​​МФШ знайшли застосування в першу чергу в теорії листа: у графіці, орфографії, створенні алфавітів, практичної транскрипції і транслітерації, а також в історичній фонетиці, діалектології, лінгвістичної географії та викладанні нерідної мови [3].


1. Історія

1.1. Попередники МФШ

І. А. Бодуен де Куртене
Nuvola apps kview.svg Зовнішні зображення
Засновники і прихильники МФШ
Searchtool.svg Рубен Іванович Аванесов
Searchtool.svg Володимир Миколайович Сидоров
Searchtool.svg Олександр Олександрович Реформатський
Searchtool.svg Михайло Вікторович Панов
Searchtool.svg Олексій Михайлович Сухотін

Першим ідею про необхідність розгляду звуків мови як складових морфем висловив І. А. Бодуен де Куртене [4]. В 1871 в роботі "Деякі загальні зауваження про мовознавстві і мові" він писав, що предмет фонетики становить не тільки вивчення звуків з фізіологічної сторони або в їх історичному розвитку, але й

роль звуків у механізмі мови, їх значення для чуття народу, не завжди збігається з відповідними категоріями звуків по їх фізичному властивості і обумовлене, з одного боку, фізіологічною природою, а з іншого - походженням, історією звуків; це розбір звуків з морфологічної, словотворчої точки зору ... [5]

За Бодуен, фонеми "можуть бути розглянуті лінгвістично тільки тоді, коли входять до складу всебічно живих мовних елементів, якими є морфеми, асоційовані як з семіологіческой, так і з морфологічними уявленнями" [6]. Незважаючи на те що в інших роботах І. А. Бодуен де Куртене схилявся до трактування фонеми як психічного подання [7], загальним в його трактуваннях фонології - вчення про фонемі - залишалося поняття про те, що її предметом повинні виступати не просто звуки, а щось постійне і присутнє у свідомості мовців [8].

Іншим попередником МФШ можна назвати Н. Ф. Яковлєва, який у статті "Математична формула побудови алфавіту" назвав заслугою бодуенівська школи формування уявлення про те, що в свідомості мовців існує строго обмежене число звукових відтінків (фонем), і припустив, що виділимість фонем в мові грунтується на їх " граматичної функції ". Він же висловив приватне становище, згодом прийняте МФШ: вказав на несмислоразлічітельний характер опозицій [г - г '], [к - до'], [х - х '] і [і - и] в російською мовою [9].


1.2. Формування школи

Під час підготовки до Всеросійському орфографическому з'їзду 1931 в стінах московського Науково-дослідного інституту мовознавства відбулося близьке знайомство Р. І. Аванесова, В. Н. Сидорова та А. А. Реформатського, які співпрацювали з середини 1920-х рр.., з П. С. Кузнецовим і А. М. Сухотін [10]. Тоді ж побачила світ стаття Аванесова і Сидорова "Реформа орфографії у зв'язку з проблемою писемної мови", в якій висловлюється позиція авторів з питання про фонемі і фонологическом (морфологічному) листі, який зберігає єдність морфеми, однак ще відсутня вчення про типи позицій і розрізненні варіантів і варіацій фонем, а також гіперфонема [11].

Незабаром Р. І. Аванесов очолив кафедру російської мови Московського державного педагогічного інституту (МГПИ), куди їм були запрошені прихильники формується вчення: А. М. Селищев, С. І. Бернштейн, С. Б. Бернштейн, В. Н. Сидоров, А. М. Сухотін, А. Б. Шапіро, П. С. Кузнецов, А. І. Зарецький, А. А. Реформатський, І. С. Іллінська, В. Г. Орлова. В 1935 на кафедрі відбулася дискусія про фонемі, в якій доповідачем виступив А. А. Реформатський. Дискусія сприяла формуванню поглядів школи [12]. Корисною для становлення МФШ опинилася і робота створеної 1934 при НДІ Великого радянського атласу світу транскрипционной комісії, вимагала застосування фонологічної теорії до матеріалу різних мов [13].

У другій половині 1930-х рр.. прихильники МФШ готували до виходу в світ наукові публікації: збірник праць кафедри російської мови МГПИ під редакцією Р. І. Аванесова, що містив статті з фонологічної тематиці, і "Нарис граматики російської літературної мови" Р. І. Аванесова і В . Н. Сидорова, у розділі фонетики якого містилося вчення школи про фонемі і системі фонем. Однак збірник статей побачив світ лише в 1941, а "Нарис ..." - в 1945. Двома роками пізніше вийшла друком перша редакція "Введення в мовознавство" А. А. Реформатського [14].


1.3. "Дискусія про фонемі"

В 1952 - 1953 рр.. на сторінках журналу "Известия АН СРСР. Відділення літератури та мови" розгорнулася дискусія з питань фонології. На той час стало очевидно, що точка зору МФШ не може бути узгоджена з вченням ленінградських фонології; крім того, існувала тенденція "зводити рахунки" з прихильниками марризму. Зачинателем дискусії виступив С. К. Шаумян до статті "Проблема фонеми", що виражала думку прихильника суворого розмежування фонетики, що використовує методи природничих наук, і фонології як дисципліни з лінгвістичної методологією; таке розмежування більшість радянських фонології вважало неприпустимим, багато хто розглядав фонологию як вищий щабель фонетики. У статті С. К. Шаумян також полемізував з вченням МФШ [15].

Стаття С. К. Шаумяна породила чимало критичних відгуків, одним з яких стала стаття С. І. Бернштейна, відбила самостійний погляд автора на проблеми фонології (пор. твердження про те, що щербовское визначення фонеми як звукового типу передбачає розуміння фонеми як основного варіанта з його позиційними модифікаціями). Серед інших відгуків була стаття "Про значення морфологічного критерію для фонології", написана М. В. Пановим та демонструє недоліки визначення фонеми як "звукового типу", зокрема неможливість однозначно призвести до якого-небудь звуковому типу сильної позиції звук, що зустрічається лише в слабких позиціях (як рус. [Ь] ). М. В. Панов, наполягаючи на необхідності застосування морфологічного критерію, стверджував, що навіть представники ЛФШ поволі застосовували його [15].

У дискусії взяли участь і прихильники ЛФШ: Л. Р. Зіндер, М. І. Матусевич, В. І. Литкін, А. Н. Гвоздєв [15].

У заключній редакційній статті дискусії міститься висновок про те, що обговорення не цілком виправдало покладені на нього надії; також автори статті висловили сумнів в актуальності самої проблеми фонеми, з чим, з точки зору А. А. Реформатського, важко погодитися [15].


1.4. Пізніша розвиток

Поруч лінгвістів, так чи інакше причетних до історії МФШ, у різні роки були запропоновані фонологічні концепції, які є спробами синтезу теорій московських і ленінградських фонології або пропонують кілька підходів до поняття фонеми одночасно (тому О. А. Реформатський, посилаючись на С. І. Бернштейна , називає їх плюралістичним, або концепціями "подвійного рахунку" [16], маючи на увазі підрахунок числа фонологічних одиниць у мові). Жодна з цих теорій не була прийнята прихильниками традиційної фонології МФШ. Першим, ще в 1930-х роках (хоча стаття "Основні поняття фонології" була опублікована лише в 1962), до думки про подібну концепції прийшов С. І. Бернштейн. Він вважав за можливе розглядати "московську" фонему як узагальнення "ленінградської". У концепції Бернштейна розрізняються кілька різновидів фонетичних чергувань :

  • дивергенції (позиційні):
    • 1-го ступеня (варіації) - дивергенції, члени яких (варіанти) не зустрічаються в однакових умовах позиційних (пор. поняття варіації фонеми в традиційному навчанні МФШ); варіанти становлять фонему 1-го ступеня (Ф 1);
    • 2-го ступеня (субституції) - дивергенції, члени яких (субститути) чергуються в одних позиційних умовах і однаково можливі в інших (наприклад, в російській мові члени чергування д - т одно можливі перед голосними: д ом - т му, але в позиції кінця слова один з них завжди замінюється іншим: ро д [т] - ро т); субститути становлять фонему 2-го ступеня (Ф );
  • трансформації. Элементы трансформаций образуют фонему 3-й степени ( Ф), или морфонему [16].

Другим проявлением "фонологического плюрализма" может считаться теория "смешанных фонем", изложенная С. К. Шаумяном в статье "Проблема фонемы", где предлагалось понятие смешанной фонемы для случаев нейтрализации противопоставлений фонем в слабых позициях [16]. По Шаумяну, в первых слогах рус. н о гой - н а гой выступает одна и та же смешанная фонема [o/a], объединяющая в себе фонемы [o] и [a] [17] :337-338 .


1.4.1. Теория Р. И. Аванесова

До середини 1950-х годов обозначилась особая позиция Р. И. Аванесова и ряда его учеников по вопросам фонологии, не разделявшаяся большинством сторонников МФШ [18]. Впервые концепция Аванесова была изложена автором в 1954 году в Ленинграде; позднее увидели свет представляющие концепцию статья "Кратчайшая звуковая единица в составе слова и морфемы" и книга "Фонетика современного русского литературного языка".

Р. И. Аванесов, сохраняя опору на морфологию при определении фонем, предлагает разграничение сильных и слабых фонем [16], основанное на том, что в различных позициях число позиционно обусловленных признаков звуковых единиц неодинаково: так, у [с'] в рус. с ядь признак мягкости не обусловлен позицией (ср. с ад), а в с нять - обусловлен позицией перед [н']. В позициях такой обусловленности вследствие нейтрализации может противопоставляться меньшее число звуковых единиц, чем в других позициях, поэтому их способность к различению звуковых оболочек слов снижается. В таких позициях выступают слабые фонемы, в позициях максимальной дифференциации - сильные (возможность или невозможность отождествления единицы слабой позиции с единицей сильной, существенная для понятия гиперфонемы в традиционной МФШ, здесь не имеет определяющего значения). Позиционно чередующиеся сильная и слабые фонемы составляют фонемный ряд [19].

Как сильная, так и слабая фонема может выступать в позиционных вариантах : например, в русском языке слабая гласная фонема первого предударного слога α имеет варианты [ʌ] (после твёрдых согласных) и е ] (после мягких) [20].


1.4.2. Теория М. В. Панова

В 1967 году вышла в свет книга М. В. Панова "Русская фонетика", в которой учёный изложил свою фонологическую теорию, основанную на понятиях парадигмы как ряда позиционно чередующихся звуков и синтагмы [16]. М. В. Панов различает синтагмо-фонемы - множества дополнительно распределённых звуковых единиц, способных вступать в те или иные сочетания с другим звуками, - и парадигмо-фонемы - множества звуковых единиц, позиционно чередующихся в рамках одной морфемы (понятие, соответствующее традиционной фонеме МФШ) [2]. Число синтагмо-фонем, близких к фонемам в понимании ЛФШ и Н. С. Трубецкого, может быть весьма значительным (так, М. В. Панов выделял в русском языке 73 согласных синтагмо-фонемы [2]); для разрешения этой и других проблем Панов вводит понятие субфонемы - различительного признака синтагмо-фонем, по отношению к которому понятие синтагмо-фонемы является производным [16].


2. Положення школи

2.1. Поняття фонеми

Фонемами у вченні МФШ називаються самостійні звукові відмінності, службовці знаками розрізнення слів мови [21], інакше кажучи, мінімальні складові звукових оболонок мінімальних знакових одиниць - морфем. Оскільки морфема розуміється як безліч чергуються морфів, фонема постає безліччю звуків, що чергуються в складі морфів по фонетичним правилам. Якщо чергування обумовлено не фонетично, а морфологічно (як у рус. у д ит - у ж у ) Або лексично, що чергуються елементи входять не до складу фонеми, а до складу морфонеми (морфофонеми) [22]. Слід зазначити, що за морфонемамі не визнається статус самостійних мовних одиниць, а морфонологія вважається не окремим рівнем мови, а особливою сферою, що входить як в фонологию, так і в морфологію; від явищ першій її відрізняє обумовленість морфологічними умовами замість фонетичних позицій, від явищ другий - відсутність значимостей, властивих морфемам [23].

Кожна фонема реалізується в певних різновидах, кожна з яких виступає у певних фонетичних умовах; в одній і тій же позиції завжди виступає одна й та ж різновид, в різних позиціях - різні [21].

Як випливає з визначення фонеми як ряду позиційно чергуються звуків (можливо, що включає і нуль звуку), для віднесення різних звуків до однієї фонемі необхідно і достатньо, щоб звуки перебували в додатковому розподілі ( дистрибуції) залежно виключно від фонетичних позицій і займали одне і те ж місце в одній і тій же морфеме. Фонетична близькість звуків не грає ролі в їх віднесення до тієї чи іншої фонемі. Такий критерій називається морфологічним [3].


2.1.1. Функції фонеми

Згідно з ученням МФШ, фонема здійснює дві основні функції [3] :

  • перцептивну - сприяти ототожненню значущих одиниць мови - слів і морфем;
  • сигнификативную - сприяти розрізнення значущих одиниць.

Застосування морфологічного критерію спирається як на перцептивну (на думку прихильників МФШ, упізнання й ототожнення говорять слів і помітних змін в залежності від контексту морфем грунтується не тільки на єдності значення, а й на тотожність фонемного складу), так і на сигнификативную функцію фонем (позиційно чергуються звуки не беруть участь в смислоразліченіі) [3].


2.2. Варіанти і варіації фонем

Серед реалізацій фонеми послідовники МФШ розрізняють її основний варіант (домінанту) і модифікації. Існують модифікації двох типів: варіанти і варіації фонем. Під варіантом фонеми розуміється модифікація, яка виступає в позиції нейтралізації двох або більше фонем (фонетично варіант може співпадати або не співпадати з основним представником однієї з нейтралізуючих фонем: так, в рус. в про да в першому складі виступає варіант [Ʌ] , Який не збігається з основними представниками <о> і <а>, в той час як в у д [T] , Який виступає в кінцевій позиції, збігається з основним варіантом фонеми <т>). Варіації фонем представлені в позиціях, де не відбувається нейтралізація фонемних протиставлень; прикладами варіації можуть служити зміна ряду (упередненіе) задніх голосних російської мови в положенні між м'якими приголосними, не приводить до їх збігу з голосними переднього ряду : г о л [V''о'l] , І озвонченіе непарних глухих приголосних : дрова ц б [ʣ] [24].


2.3. Теорія позицій

МФШ детально розробила теорію позицій - умов вживання і реалізації фонем в мові. У рамках теорії розрізняються фонологічні та морфологічні позиції; в перших чергуються звуки, що утворюють одну фонему, в других - фонеми, складові морфонему [3].

Інша класифікація дозволяє виділити сильні і слабкі фонетичні позиції. У сильних позиціях функції фонеми не обмежені, в слабких піддаються обмеженню [3]. Відповідно до функцій фонеми розрізняють перцептивні і сигнификативная позиції [25]. У сигнификативной і перцептивно сильної позиції, званої інакше абсолютно сильною, де звук, який реалізує фонему, не відчуває редукції і впливу сусідніх звуків, виступає основний варіант фонеми [3] [25]. У перцептивно слабкої позиції сприйняття фонеми ускладнено внаслідок відхилення її реалізації від основного представника, однак нейтралізації даної фонеми з якою-небудь інший не відбувається. У перцептивно слабких позиціях виступають варіації фонем [24].

У сигнификативной сильної позиції фонема відрізняється від інших фонем, оскільки реалізується особливим звуком [25]; в сигнификативной слабкої позиції фонема обмежена у здатності розрізняти значимі одиниці мови (морфеми і слова), оскільки кількість протиставлені фонем скорочено внаслідок нейтралізації. У сигнификативной слабких позиціях виступають варіанти фонем [24].


2.4. Гіперфонема

У рамках МФШ було вироблено поняття гіперфонеми. Спочатку під гіперфонема розумілася одиниця, яка виступає в позиціях нейтралізації, а також група нейтралізується в даній позиції фонем. Пізніше термін став позначати випадок реалізації в рамках тієї чи іншої морфеми звуку або ряду позиційно чергуються звуків, що становлять загальну частину нейтралізованих в даній позиції фонем і не приводиться в цiй морфеме однозначно до однієї з цих фонем [26]. Так, в корені, представленому в рус. з о бака , З о баковод, перший голосний не зустрічається під наголосом (у сильній позиції), а представляють його чергуються звуки можуть бути представниками фонеми <о> або <а>. У цьому випадку вважається, що в першому складі присутній гиперфонема, що відбивається в фонематичної транскрипції: <З {о / а} бака> [27].


2.5. Фонематическая транскрипція

У фонематичної транскрипції, що застосовується в МФШ, як і в інших традиційних фонологічних школах, фонема позначається в транскрипції своїм основним варіантом [22]. Гіперфонема може позначатися основними варіантами нейтралізованих фонем, записаними через дріб (наприклад, <З {о / а} бака> або <{С / з / з '/ з'} тол> [28]) або тире [29]. В "Нарисі граматики російської літературної мови" Р. І. Аванесова і В. Н. Сидорова, де замість гіперфонеми мова йде про групу фонем [30] [31], пропонується у разі неможливості привести деякий звук до тієї чи іншої фонемі записувати в фонемной транскрипції вимовний звук з числовим індексом, що показує, які фонеми або їх групи не розрізняються в даній позиції [32] :

  • для голосних: 1 - нерозрізнення <о> і <а> (<са 1 бака>), 2 - <о>, <а> і <е> (), 3 - <о> і <е> ( <даjт'ь >);
  • для приголосних: 1 - нерозрізнення глухости і дзвінкості (<з 1 пор>), 2 - твердості і м'якості (<п ' ен'>), 3 - обох ознак (<з ' д'ес'>).

Фонемная транскрипція МФШ може полягати в кутові дужки [33].

Фонемная запис морфеми часто, хоча і не завжди, збігається з її орфографічної записом (пор. рус. <Вод> ). Слід зауважити, що в ряді випадків запис морфеми не збігається з жодним із представлених в мові її морф. Це відбувається, коли основні варіанти всіх вхідних в морфему фонем не зустрічаються в одному слові: така, наприклад, фонемная запис морфеми <боб>, представленої морфами [боп] (боб) і [бʌб] (боби) [22].


2.5.1. Процедура транскрибування

Реконструюються [28] процедура МФШ для прийняття рішень про віднесення звуків до тих чи інших фонемам передбачає кілька етапів. Спочатку слід провести морфемного членування транскрібіруемого тексту, необхідний для застосування морфологічного критерію; даний етап може бути пов'язаний з рядом труднощів, пов'язаних з питаннями про морфемної членимости слова (так, виділення приставки по-в семантично Нечленімие рус. поїзд спірно) і ототожненні морфем (наприклад, приставок в розповісти і вигадки). Далі необхідно співвіднести сегменти в слабких позиціях з відповідними їм сильними позиціями; дана процедура має багато спільного з перевіркою правопису ненаголошених голосних і приголосних кінцевих. У разі неможливості вказівки сильної позиції в транскрипції використовується гиперфонема.


3. Фонологія російської мови з точки зору МФШ

3.1. Голосні

З точки зору МФШ, в російською мовою налічується п'ять голосних фонем: <І е а о у> . В сильных позициях (под ударением) они реализуются в своих основных вариантах или вариациях, обусловленных твёрдостью или мягкостью соседних согласных. В слабых (безударных) позициях фонемы <и> и <у> также представлены вариациями, не совпадающими с реализациями других фонем и отличающимися друг от друга степенью редукции, меньшей в слабых позициях первой ступени - в первом предударном слоге - и большей в слабых позициях второй ступени, к которым относится иные предударные слоги. Прочие гласные в слабых позициях представлены своими вариантами, причём качество варианта обусловлено как ступенью слабой позиции (положением относительно ударения), так и качеством предшествующего согласного [34].

Модификации гласных фонем русского языка [34]
Фонеми Вариации (под ударением) Варіанти
I ступень II ступень За ударением
<и> [и] в начале слова, после парных мягких согласных, после задненёбных (кроме стыка слов); [ы] после парных твёрдых согласных, [ц], твёрдых шипящих (не перед мягкими; перед мягкими реализуется как [и], отодвинутый к среднему ряду) и задненёбных (на стыке слов) - - -
<э> Между мягкими ( [е]), а также после твёрдых шипящих и [ц] - смещение к более верхнему подъёму [ь] после мягких и шипящих [ь] после мягких и шипящих [ь] после мягких и шипящих
<а> Между мягкими - смещение в сторону переднего ряда [а] после твёрдых (кроме шипящих), [ь] после мягких и шипящих [ъ] после твёрдых (кроме шипящих), [ь] после мягких и шипящих [ъ] в абсолютном конце слова, [ь] в прочих случаях
<о> Между мягкими - смещение в сторону переднего ряда [а] после твёрдых (кроме шипящих), [ь] после мягких и шипящих [ъ] после твёрдых (кроме шипящих), [ь] после мягких и шипящих [ъ] после твёрдых (кроме шипящих), [ь] после мягких и шипящих
<у> Между мягкими - смещение в сторону переднего ряда - - -

Поскольку в русском языке, по мнению сторонников МФШ, отсутствуют фонетические положения, в которых встречались бы и звук [и], и [ы], то есть присутствие в некоторой позиции одного из этих звуков исключает возможность присутствия в ней другого, последователями школы делается вывод о том, что [и] и [ы] являются разновидностями одной фонемы: [ы] представляет собой вариацию фонемы <и>, обусловленную положением после твёрдого согласного. Таким образом, в парах, подобных мыл - мил, единственное фонемное различие состоит в мягкости или твёрдости согласного, а не в гласных фонемах [34].


3.2. Приголосні

Сторонники МФШ выделяют в русском языке 34 согласных фонемы. В их число включаются [35] :

Парные по звонкости - глухости фонемы различаются в позициях перед гласными, сонорными согласными и <в в'>. В прочих позициях их противопоставления нейтрализуются, то есть фонемы выступают в своих вариантах: в конце слова и перед глухими имеет место оглушение звонких, перед звонкими - озвончение глухих. Внепарные согласные также способны оглушаться и озвончаться, однако в этих случаях они представлены вариациями, а не вариантами, поскольку нейтрализации не происходит [35].

Согласные, парные по твёрдости - мягкости, различаются в позициях на конце слова, перед гласными , перед губными и задненёбными согласными. В других случаях они, за исключением <л л'>, различающихся во всех позициях, нейтрализуются и выступают в своих вариантах: твёрдые смягчаются перед <э>; перед твёрдыми зубными зубные всегда твёрдые, перед мягкими - мягкие; <н> и <н'> нейтрализуются перед <ч'> и <щ'ː>. Неразличение твёрдых и мягких имеет место перед [35].

Задненёбные мягкие звуки [к' г' х'] признаются в МФШ вариациями соответствующих твёрдых фонем <к г х>. Однако, в отличие от прочих парных твёрдых, обусловливающих позиционную вариацию [ы], эти фонемы сами смягчаются в позиции перед <и> [35].


4. Критика и полемика

4.1. Полемика с представителями ЛФШ

4.1.1. Позиція І. А. Бодуена де Куртене

Nuvola apps kview.svg Зовнішні зображення
Прихильники ЛФШ
Searchtool.svg Лев Володимирович Щерба
Searchtool.svg Лев Рафаїлович Зіндер
Searchtool.svg Маргарита Іванівна Матусевич
Searchtool.svg Лія Василівна Бондарко

Между представителями МФШ и сторонниками фонологической концепции, созданной Л. В. Щербой и его последователями, существовала активная полемика. Одним из пунктов расхождения московских и ленинградских фонологов является трактовка лингвистического наследия І. А. Бодуена де Куртене.

С точки зрения приверженцев ЛФШ, дав в работе 1881 года "Некоторые отделы сравнительной грамматики славянских языков" понятие о фонеме как совокупности фонетических свойств части слова (не обязательно минимальной), неделимой при установлении связей в одном языке и при сопоставлении языков, И. А. Бодуэн де Куртенэ уже в "Опыте теории фонетических альтернаций" 1894 г. предлагает психологическую трактовку фонемы как суммы артикуляционных и акустических представлений и в дальнейшем укрепляется в таком мнении. Хотя Бодуэн и говорит о том, что тождество фонемы определяется тождеством морфемы, он допускает, что в сознании некоторых носителей конечный [c] в вёз уже стал самостоятельной фонемой. Первым, кто предложил рассматривать звуки в аспекте их смыслоразличительной функции и определять фонему, в отличие от её оттенка, с учётом смыслоразличения, в ЛФШ считается Л. В. Щерба (Бодуэн связывает смыслоразличение лишь с отдельными признаками фонемы) [36].

Сторонники МФШ полагают, что на способность фонемы к различению знаменательных единиц языка И. А. Бодуэн де Куртенэ указал ещё в 1868 году [37]; по их мнению, основной мыслью в фонологии Бодуэна был морфематизм - убеждённость в том, что фонемы могут быть рассматриваемы лингвистически только в соотношении с морфологическими представлениями и значением, которую Бодуэн де Куртенэ сохранял и в поздние годы [38]. Л. В. Щербу и его последователей при этом упрекают в отступлении от морфематизма Бодуэна, приведшем к исключению из рассмотрения явлений нейтрализации и учения о позициях и варьировании, а также к представлению об автономности фонетики, которое МФШ признаёт ошибочным [39].


4.1.2. Питання теорії фонем

В статье "Существуют ли звуки речи" Л. Р. Зиндер отмечает такой недостаток теории МФШ, как проблема различных звуков в сильных позициях (ср. рус. ж е на - ж е нский и ж ё ны) [40]. Выступает Л. Р. Зиндер и против тезизов о том, что "неразличающиеся звуки могут при известных условиях быть различными фонемами", и о постоянстве фонемного состава морфемы; по его мнению, нейтрализация есть лишь ограничение на употребление тех или иных фонем в некоторой позиции [41]. Имеет большое значение необходимость специального орфографического правила о правописании конечных парных согласных, без которого ученик написал бы в слове род букву Т. Это, с точки зрения Л. Р. Зиндера, свидетельствует об осознании носителями языка звука [т] в данной позиции [42]. Аргументом против морфологического критерия для Зиндера становится ясность фонемного состава бессмысленных образований, не соотносимых с морфемами данного языка [43] : носитель всегда способен однозначно определить фонемный состав слова. Сторонник МФШ А. А. Реформатский, возражая подобной точке зрения, называл возведение [ъ] слабой позиции к /а/ или /ы/, практикуемое ЛФШ, "подтягиванием" [44].

Л. Р. Зиндер полагает также, что в МФШ фонема перестаёт быть звуковой единицей [45]. Для него фонема является смыслоразличительной единицей лишь тогда, когда обладает определёнными акустико-артикуляционными свойствами, которые, хотя могут варьироваться в достаточно широких пределах, ограничены диапазонами свойств других фонем языка [46] и должны иметь общий признак при всяком варьировании [47].

Критикуя учение МФШ о варьировании фонемы и фонемных чередованиях, Ю. С. Маслов отмечает, что в нём стирается различие между чередованиями в рус. пого д а [д] - пого д у ( [д] огубленный перед [у]) и пого д а - пого д ка [т], которые сторонники МФШ считают фонологически несущественными. ЛФШ усматривает во втором примере не варьирование фонемы, а живое (в отличие от исторического) чередование фонем [48]. Впрочем, терминологически в МФШ различие также проводится: в первом примере рассматривается вариация фонемы <д>, во втором - вариант.


4.1.3. Расхождения в частных вопросах

Представители ЛФШ не признают тезиса МФШ о принадлежности [и] и [ы] в русском языке к одной фонеме. Их аргументация включает случай смыслоразличения за счёт противопоставления этих звуков: названия букв и и ы [49] - а также другие случаи нахождения [ы] в начальной позиции, к примеру Ыныкчанский [50], Ылле, однако такие случаи трактуются МФШ как явления "экзотической фонетики" [33].

Кроме того, приверженцы учения ЛФШ считают самостоятельными фонемами мягкие заднеязычные [к' г' х'] [51], приводя примеры их непозиционной мягкости наподобие ткёт, кювет, Кяхта [50].

В качестве возражения стороннику ЛФШ А. Н. Гвоздеву, усмотревшему противоречие в учении МФШ о системе фонем русского языка (Гвоздев утверждал, что, поскольку существует минимальная пара Кире [к'и] - к Ире [кы], необходимо постулировать либо <к> и <к'>, либо <и> и <ы> в качестве отдельных фонем), А. А. Реформатским было предложено понятие пограничного сигнала - фонетической единицы, выступающей на стыке слов. Благодаря наличию пограничного сигнала фонема <и> в к Ире выступает в вариации [ы] [33].

Наконец, к числу расхождений между МФШ и ЛФШ в трактовке языковых фактов относятся точки зрения школ по вопросу о моно- и бифонемных явлениях: московские фонологи допускают трактовку выделенных элементов в рус. тё щ и , во жж и как монофонем или бифонемных сочетаний в зависимости от произносительной традиции, в то время как представители ЛФШ склонны усматривать в приведённых примерах бифонемные сочетания [52].


4.2. Полемика со сторонниками модификаций МФШ

Имела место и полемика представителей МФШ с бывшими единомышленниками, впоследствии изменившими свои взгляды. Так, Р. И. Аванесов в "Фонетике современного русского литературного языка" указывает на неотчётливость понятия фонемы в традиционном учении МФШ. По мнению Аванесова, москвичи трактуют фонему то как определённый в физиолого- акустическом отношении звук (основной вариант и вариации), то как всю совокупность в общем случае акустически различных позиционно чередующихся звуков, включая варианты фонемы. Также Р. И. Аванесов обращал внимание на тот факт, что в рамках МФШ варианты

рассматриваются по преимуществу со стороны своей эквивалентности фонеме в её основном виде, то есть с точки зрения своего функционального единства с "основным видом фонемы", в то время как различительная способность "вариантов", их фонематичность оказывалась в тени [53].

Иначе говоря, не учитывается свойство вариантов самостоятельно различать звуковые оболочки слов, в частности в случаях несводимости варианта к сильной позиции (гиперфонемы), когда, по Р. И. Аванесову, единица в слабой позиции не является действительно вариантом, поскольку не входит в ряд позиционных чередований (ср. [ʌ] в б а ран) [53].


5. Вплив

В настоящее время основные положения МФШ, наряду с тезисами других фонологических школ, являются предметом изучения студентов филологических факультетов высших учебных заведений России [54]. На филологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова учению МФШ уделяется преимущественное внимание в перечне вопросов государственного экзамена по русскому языку [55].


Примітки

  1. Виноградов В. А. Фонологія - slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00084/72800.htm - стаття з Великої радянської енциклопедії
  2. 1 2 3 Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. - 2001. - С. 345.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 Касаткин Л. Л. Московская фонологическая школа // ЛЭС . - 1990.
  4. Реформатський А. А. З історії вітчизняної фонології: Нарис. Хрестоматия. - 1970. - С. 10.
  5. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. - 1963. - Т. I. - С. 65-66.
  6. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. - 1963. - Т. II. - С. 276.
  7. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. - 1963. - Т. I. - С. 351-352.
  8. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 11.
  9. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 16-20.
  10. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 21.
  11. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 21-23.
  12. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 25.
  13. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 26-27.
  14. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 29-31.
  15. 1 2 3 4 Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 35-46.
  16. 1 2 3 4 5 6 Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 76-91.
  17. Шаумян С. К. Проблема фонемы - feb-web.ru/feb/izvest/1952/04/524-324.htm // Известия АН СССР. ОЛЯ. - М .: Изд-во АН СССР, 1952. - В. 4. - Т. XI. - С. 324-343.
  18. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 33-34.
  19. Аванесов Р. И. Фонетика современного русского литературного языка. - 1956. - С. 18-33.
  20. Касаткин Л. Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. - 1999. - С. 51.
  21. 1 2 Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Часть I: фонетика и морфология. - 1945. - С. 40.
  22. 1 2 3 Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. - 2001. - С. 338-339.
  23. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 114.
  24. 1 2 3 Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. - 2001. - С. 340-341.
  25. 1 2 3 Касаткин Л. Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика - 1999. - С. 59-60.
  26. Касаткин Л. Л. Московская фонологическая школа // Русский язык. Энциклопедия - 1997.
  27. Касаткин Л. Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика - 1999. - С. 48.
  28. 1 2 Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. - 2001. - С. 342-344.
  29. Касаткин Л. Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика - 1999. - С. 52-53.
  30. Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики - 1945. - С. 44-45.
  31. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ . - 1948. - С. 295-296.
  32. Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики - 1945. - С. 65.
  33. 1 2 3 Панов М. В. Зачем школе нужна фонема? Московская фонологическая теория // Русский язык. - 2004.
  34. 1 2 3 Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики - 1945. - С. 45-51.
  35. 1 2 3 4 Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики - 1945. - С. 52-64.
  36. Зіндер Л. Р., Матусевич М. І. До історії вчення про фонемі / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1953.
  37. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 79.
  38. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 48-49.
  39. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 73-74.
  40. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 294.
  41. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 302.
  42. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 297.
  43. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 299.
  44. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 58.
  45. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 298.
  46. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 300.
  47. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? / / Известия АН СРСР. ОЛЯ. - 1948. - С. 301.
  48. Маслов Ю. С. Введение в языкознание - 2007. - С. 71.
  49. Маслов Ю. С. Введение в языкознание - 2007. - С. 59, сноска 33.
  50. 1 2 Маслов Ю. С. Введение в языкознание - 2007. - С. 59.
  51. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 72.
  52. Реформатский А. А. Из истории - 1970. - С. 73.
  53. 1 2 Аванесов Р. И. Фонетика современного - 1956. - С. 39-40.
  54. См. например: Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. - 2001. - С. 338-345; Маслов Ю. С. Введение в языкознание - 2007.
  55. Вопросы к госэкзамену по современному русскому языку - www.philol.msu.ru/~ruslang/forstudents/stateexamination/ . Страница кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Архивировано - www.webcitation.org/60uytzack из первоисточника 14 августа 2011.

Література

  1. Аванесов Р. И. Из истории Московской фонологической школы (фрагменты беседы) - danefae.org/lib/avanesov/memoires.djvu // Русский язык в научном освещении. - 2005. - № 1 (9). - С. 214-228.
  2. Аванесов Р. И. К вопросу о фонеме - www.philology.ru/linguistics1/avanesov-52.htm // Известия АН СССР. Відділення літератури та мови. - М .: 1952. - В. 5. - Т. XI. - С. 463-468.
  3. Аванесов Р. И. Фонетика современного русского литературного языка - danefae.org/lib/avanesov/1956/avanesov56.djvu - М .: Издательство МГУ, 1956. - 50000 екз .
  4. Аванесов Р. І., Сидоров В. Н. Нарис граматики російської літературної мови. Частина I: фонетика і морфологія - danefae.org/lib/avanesov/1945/avsid45.djvu - М .: Учпедгиз, 1945. - 45000 екз .
  5. Алпатов В. М. Московская фонологическая школа // История лингвистических учений - 4-е изд., испр. і доп .. - М .: Мови слов'янської культури, 2005. - С. 256-260. - 368 с. - 1500 екз . - ISBN 5-9551-0077-6.
  6. Бодуен де Куртене І. А. Вибрані праці з загального мовознавства - danefae.org/lib/baudouin/baudouin1.djvu - М .: Видавництво АН СРСР, 1963. - Т. I. - 4000 екз .
  7. Бодуен де Куртене І. А. Вибрані праці з загального мовознавства - danefae.org/lib/baudouin/baudouin2.djvu - М .: Видавництво АН СРСР, 1963. - Т. II. - 3500 екз .
  8. Зіндер Л. Р. існують звуки мови? - feb-web.ru/feb/izvest/1948/04/484-293.htm / / Вісті Академії наук СРСР. Відділення літератури та мови. - М .: Видавництво АН СРСР, 1948. - В. 4. - Т. VII. - С. 293-302.
  9. Зиндер Л. Р., Матусевич М. И. К истории учения о фонеме - feb-web.ru/feb/izvest/1953/01/531-062.htm // Известия Академии наук СССР. Відділення літератури та мови. - М .: Видавництво АН СРСР, 1953. - В. 1. - Т. XII. - С. 62-75.
  10. Касаткин Л. Л. Московская фонологическая школа - tapemark.narod.ru/les/316b.html // Лінгвістичний енциклопедичний словник / За ред. В. Н. Ярцевої - М .: Радянська енциклопедія, 1990. - ISBN 5-85270-031-2.
  11. Касаткин Л. Л. Московская фонологическая школа // Русский язык. Енциклопедія / Ю. Н. Караулов (гл. ред.) - 2-е изд., перераб. і доп .. - М .: Велика російська енциклопедія, Дрофа, 1997. - 703 с. - 50000 екз . - ISBN 5-85270-248-X.
  12. Касаткін Л. Л. Сучасна російська діалектна і літературна фонетика як джерело для історії російської мови - М ., 1999.
  13. Кодзасов С. В., Крівнова О. Ф. Загальна фонетика - М .: РДГУ, 2001. - 592 с. - 4000 екз . - ISBN 5-7281-0347-2.
  14. Маслов Ю. С. Вступ до мовознавства: підручник для студ. філол. і лінгв. фак. Вища. учебных заведений - 6-е изд., стер.. - СПб. : Філологічний факультет СПбДУ, 2007. - С. 49-73. - 304 с. - 2500 прим . - ISBN 978-5-8465-0666-4.
  15. Панов М. В. Зачем школе нужна фонема? Московская фонологическая теория - rus.1september.ru/2004/03/3.htm // Русский язык. - 2004. - № 3. - С. 11-20.
  16. Реформатский А. А. Из истории отечественной фонологии: Очерк. Хрестоматія - danefae.org / djvu / izistorii / izistorii.djvu - М .: Наука, 1970. - 5600 екз .
Фонетика і фонологія
Основні поняття
Фонетика Мовний звук Мовний потік Сегментація Артикуляційний апарат Фонації Артикуляція Місце освіти приголосних Спосіб освіти Форманта Голосні Приголосні Наголос Тон Інтонація Склад Мора МФА РЛА Фонетична транскрипція Універсальні фонетичні класифікації
Фонологія Фонема Опозиція Позиція Нейтралізація Диференціальний ознака Мінімальна пара Фонологізація Аллофон Варіант фонеми Варіація фонеми Архіфонема Гіперфонема Чергування Фонематическая транскрипція
Персоналії І. А. Бодуен де Куртене Н. С. Трубецкой Л. В. Щерба Л. Р. Зіндер М. І. Матусевич Л. В. Бондарко В. Б. Касевич Р. І. Аванесов В. Н. Сидоров А. А. Реформатський М. В. Панов Р. О. Якобсон Н. Хомський М. Халле Г. Фант
Фонологічні концепції Казанська лінгвістична школа Фонологічна концепція М. С. Трубецького Петербургская фонологическая школа Московская фонологическая школа Фонологічна концепція Р. І. Аванесова Фонологічна концепція М. В. Панова Породжуюча фонологія
Розділи та дисципліни Артикуляційний фонетика Акустична фонетика Перцептивная фонетика Просодія Акцентології Орфоепія Екстранормальная фонетика

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Петербурзька фонологічна школа
Ленінградська фонологічна школа
Лузітанія (московська математична школа)
Фонологічна концепція Р. І. Аванесова
Фонологічна концепція М. С. Трубецького
Фонологічна концепція М. В. Панова
Московська правда
Московська єпархія
Московська залізниця
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru