Необхідна оборона

Необхідна оборона - це правомірна захист особистості і обороняється та інших осіб, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння шкоди посягає особі.

Основною відмітною ознакою необхідної оборони, отграничивающим її від інших обставин, що виключають злочинність діяння, є заподіяння шкоди саме посягає, а не іншим особам.

Інститут необхідної оборони відомий досить давно і існує в кримінальному праві багатьох держав, проте він продовжує викликати наукові суперечки: йому присвячені сотні наукових досліджень, а відповідні законодавчі норми схильні до змін [1].


1. Природа права на необхідну оборону

Деякі вчені вважають, що право на самооборону є невід'ємним правом кожної людини, яке випливає з "природного, властивого людині від народження права на життя" [2].

2. Необхідна оборона в кримінальному праві країн світу

Норми про необхідну оборону містяться в законодавстві багатьох країн світу.

Так, КК Польщі містить норму, що передбачає звільнення від відповідальності за заподіяння шкоди в рамках необхідної оборони ( 1 ст. 25). Крім того, встановлюються межі допустимої оборони (обраний для захисту спосіб повинен відповідати небезпечності посягання) і встановлюються правила призначення покарання у разі перевищення цих меж: покарання пом'якшується і може навіть не призначатися зовсім ( 2 ст. 25). Звільнення від покарання відбувається і в тих випадках, коли перевищення меж необхідної оборони було викликано страхом чи нервовим збудженням, які були спровоковані посяганням ( 3 ст. 25) [3].

Аналогічний підхід до відповідальності за перевищення меж необхідної оборони передбачений і КК Німеччини: не карається таке перевищення, що відбулося через замішання, страху або переляку ( 33) [4].

КК Іспанії (Ісп.) рос. , Встановлюючи межі допустимої оборони, вказує, що спосіб, обраний для протидії посяганню, повинен задовольняти критерієм "розумної необхідності". Передбачається також така умова правомірності оборони, як її неспровоцірованность самим защищающимся (п. 4 ст. 21) [4].

КК Франції допускає правомірне заподіяння шкоди при відображенні незаконного посягання на обороняється або третіх осіб, за умови, що кошти, використовувані для захисту відповідають "серйозності нападу" (ст. 122-5); в тому числі спеціально обмовляється можливість вчинення таких дій (крім умисного вбивства) для захисту майна від посягання при наявності такої необхідності і згідно небезпеки посягання. Умови правомірності необхідної оборони від різних категорій злочинних посягань встановлюються статтями 122-6 і 122-7 [4].


3. Необхідна оборона в кримінальному праві Росії

Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання. Шкода, заподіяна при необхідній обороні, не підлягає відшкодуванню і в цивільно-правовому порядку (ч. 2. Ст. 1066 ЦК РФ).

Умови правомірності та межі необхідної оборони регламентовані Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 27 вересня 2012 р. № 19 "Про застосування судами законодавства про необхідної оборони та заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин".


3.1. Посягання, від якого можлива оборона

Оборона можлива тільки від протиправних дій, скоєних іншим людиною. Дії, спрямовані на захист від небезпеки, створюваної тваринами або силами природи розглядаються як крайня необхідність, а не як необхідна оборона. Посягання може бути спрямоване як проти самого обороняється особи, так і проти третіх осіб, інтересів держави і суспільства, які охороняються кримінальним законом. Посягання повинно містити в собі об'єктивні ознаки злочину, оборона від інших правопорушень неможлива [5].

Якщо посягання здійснюється групою осіб, то шкода може бути заподіяна будь-якому члену групи незалежно від того, наскільки активним було його поведінку.

Неможлива необхідна оборона від правомірних дій, до числа яких належать заподіяння шкоди в ситуаціях, коли виключається злочинність діяння : при необхідній обороні, затримання особи, яка вчинила злочин, крайньої необхідності [6].

Оборона від суспільно небезпечного посягання можлива незалежно від того, чи може нести кримінальну відповідальність особа, яка його вчиняє. Таким чином, можлива оборона від дій малолітніх і несамовитих осіб. У наукових дослідженнях вказується, що у випадках оборони від дій таких осіб слід прагнути до зменшення завданої їм шкоди, однак КК РФ такої вимоги не містить [6].

Посягання повинно бути дійсним, тобто воно має бути об'єктивно суспільно небезпечним. Якщо обороняється особа помилково вважає посягання суспільно небезпечним, хоча воно таким не є, має місце уявна оборона.

Посягання повинно бути наявним, тобто до моменту початку оборони воно має розпочатися, але ще не закінчитися. Початок посягання пов'язується не тільки з моментом фактичного початку здійснення заподіюють шкоду дій, але і з наявністю реальної загрози вчинення таких дій, коли посягає особа готове перейти до скоєння відповідного діяння. Стан необхідної оборони настає не тільки в тому разі, коли оборона здійснюється безпосередньо в процесі посягання, але і тоді, коли почало реального здійснення нападу настільки очевидно і неминуче, що неприйняття запобіжних заходів ставить в явну, безпосередню і невідворотну небезпека особа, вимушене до прийняття цих заходів [7].

Стан необхідної оборони може бути викликане і суспільно небезпечним посяганням, що носять що триває або продовжуємо характер (наприклад, незаконне позбавлення волі, захоплення заручників, катування тощо). Право на необхідну оборону в цих випадках зберігається до моменту закінчення такого посягання.

Неможлива оборона проти підготовчих дій, так як безпосередня загроза заподіяння шкоди в такому випадку відсутня. У цій ситуації для захисту від посягання необхідно звернення в правоохоронні органи [8].

У разі вчинення передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу Російської Федерації діянь, в яких юридичні та фактичні моменти закінчення посягання не збігаються, право на необхідну оборону зберігається до моменту фактичного закінчення посягання. Посягання закінчується, коли вчиняє його особа досягла своєї мети (заподіяння шкоди) або добровільно припинило здійснення дій, спрямованих на її здійснення, або якщо посягання було припинено або попереджено.

Стан необхідної оборони може мати місце в тому числі у випадках, коли:

  • захист пішла безпосередньо за актом хоч і закінченого посягання, але виходячи з обставин для оборонявшегося особи не був ясний момент його закінчення і особа помилково вважало, що посягання триває;
  • суспільно небезпечне посягання не припинялося, а з очевидністю для оборонявшегося особи лише призупинялося зазіхала особою з метою створення найбільш сприятливої ​​обстановки для продовження посягання або з інших причин.

Перехід зброї чи інших предметів, використаних в якості зброї при посяганні, від посягавшего особи до оборонятися особі сам по собі не може свідчити про закінчення посягання, якщо з урахуванням інтенсивності нападу, числа посягали осіб, їх віку, статі, фізичного розвитку та інших обставин зберігалася реальна загроза продовження такого посягання.

У таких випадках залежно від конкретних обставин справи заподіяння шкоди посягає особі може оцінюватися за правилами статті 38 КК РФ або оборонятися особа підлягає відповідальності на загальних підставах. З метою правильної юридичної оцінки таких дій суди з урахуванням всіх обставин справи повинні з'ясовувати, чи не чи вчинені вони оборонцям особою в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного суспільно небезпечним посяганням.

Кримінальний закон не обмежує коло посягань, від яких можлива оборона, хоча в теорії кримінального права ставиться під сумнів можливість заподіяння шкоди при посяганні на багато об'єкти (наприклад, честь і гідність особистості). Вказується, що не може бути визнано відповідним характеру і небезпеки такого посягання застосування будь-якого насильства для його припинення [9]. Однак у принципі така оборона не виключається, в тому числі судовою практикою [10].

У теорії кримінального права є різні думки з приводу допустимості оборони від суспільно небезпечних дій посадових осіб, у тому числі представників правоохоронних органів : наприклад, існують думки, що допускається оборона тільки від посягань на особистість потерпілого, оборона лише від дій, які очевидно є злочинними, від незаконних дій, скоєних з порушенням передбаченої законом форми і т. д. Однак КК РФ не містить обмежень, що стосуються такого роду оборони; можна вважати, що оборона можлива від будь-яких неправомірних дій посадових осіб, які заподіюють шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам [11]. Правомірні дії посадових осіб, які перебувають при виконанні своїх службових обов'язків, навіть якщо вони пов'язані із заподіянням шкоди або загрозою її заподіяння, стан необхідної оборони не утворюють.

Також суперечки викликає питання про можливість оборони від шкоди, завданої бездіяльністю особи. Прикладом такої ситуації може бути, наприклад, застосування фізичної сили до військовослужбовцю, який отримав наказ у встановленій формі, але ухиляється від його виконання, в результаті чого може бути заподіяно шкоду інтересам військової служби. Деякі юристи вказують, що такі дії межують з самоуправством і перевищенням посадових повноважень і не можуть бути визнані правомірними [12].

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27.09.2012 № 19 була визнана можливою необхідна оборона від діянь, скоєних у формі бездіяльності, а також від необережних дій, якщо з урахуванням їх змісту вони можуть бути запобігти або припинені шляхом заподіяння посягає, шкоди [13].


3.1.1. Використання захисних пристосувань і необхідна оборона

Для запобігання посягання можуть використовуватися не заборонені законом автоматичні спрацьовують і автономні спеціальні пристосування, діючі за відсутності особи, інтересам якого завдається шкода [13].

Якщо при використанні таких пристосувань заподіяну посягає особі шкоду явно не відповідав характеру і небезпеки посягання, вчинене слід оцінювати як перевищення меж необхідної оборони. При спрацьовуванні (приведення в дію) таких засобів або пристосувань в умовах відсутності суспільно небезпечного посягання вчинене підлягає кваліфікації на загальних підставах [13].

Неприпустимим є використання, наприклад, мін-пасток, залишення отрути в продуктах харчування для запобігання крадіжки з житлового приміщення і т.д. Подібні дії не визнаються вчиненими в стані необхідної оборони, особа, що встановила подібні пристосування, несе повну відповідальність за заподіяну шкоду [14].


3.2. Суб'єкт оборони

Будь-яка людина незалежно від її професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища, а також незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органам влади.

За загальним правилом, на особа не покладається обов'язки оборонятися від посягання, активну протидію суспільно небезпечним діянням є правом, а не обов'язком громадянина, так як будь-яка оборона пов'язана з ризиком для обороняється, а проте в більшості випадків можна говорити про наявність моральної обов'язки вдатися до оборони [15].

Деякі особи не тільки має право, але й зобов'язані своїми активними діями перешкоджати розвитку суспільно небезпечних посягань. Це працівники міліції, служб охорони, військовослужбовці (при зазіханнях на встановлений порядок несення військової служби і військову дисципліну). У разі, якщо цей обов'язок не буде виконана, дані особи можуть понести за це відповідальність, яка може носити дисциплінарний, адміністративно-правової або кримінально-правової характер [12].

При здійсненні оборони ці особи повинні керуватися, крім Кримінального кодексу, відповідними дисциплінарними статутами, що регламентують правила застосування зброї, інших спеціальних засобів, а також фізичної сили. Крім того, в літературі вказується, що вони повинні по можливості прагнути до мінімізації заподіяної при необхідній обороні шкоди [12].

Не може визнаватися злочином заподіяння шкоди такою особою, який застосував зброю, спеціальні засоби, бойову та спеціальну техніку або фізичну силу з порушенням встановленого чинним законодавством порядку їх застосування, якщо виходячи з конкретної обстановки зволікання в застосуванні зазначених предметів створювало безпосередню небезпеку для життя людей або могло спричинити за собою інші тяжкі наслідки (екологічну катастрофу, вчинення диверсії і т. п.).

Не може бути визнано перебували в стані необхідної оборони особа, яка навмисно викликало напад, щоб використати його як привід для вчинення протиправних дій (для заподіяння шкоди здоров'ю, хуліганських дій, приховання іншого злочину і т. п.). Вчинене в таких випадках повинне кваліфікуватися на загальних підставах.


3.3. Межі необхідної оборони

3.3.1. При захисті від посягання, пов'язаного з небезпекою для життя

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КК РФ, оборона є правомірною в будь-якому випадку, якщо посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.

Про наявність такого посягання можуть свідчити, зокрема [13] :

  • заподіяння шкоди здоров'ю, що створює реальну загрозу для життя обороняється або іншої особи (наприклад, поранення життєво важливих органів);
  • застосування способу посягання, що створює реальну загрозу для життя обороняється або іншої особи (застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, удушення, підпал тощо).

Безпосередня загроза застосування насильства, небезпечного для життя обороняється або іншої особи, може виражатися, зокрема, у висловлюваннях про намір негайно заподіяти обороняється або іншій особі смерть або шкоду здоров'ю, небезпечний для життя, демонстрації нападаючим зброї або предметів, використовуваних як зброї, вибухових пристроїв, якщо з урахуванням конкретної обстановки були підстави побоюватися здійснення цієї погрози [13].

У порівнянні з попередніми редакціями даної норми, поточний підхід більш ефективно захищає інтереси обороняється особи, дозволяючи з меншою шкодою для нього вирішити питання про правомірність необхідної оборони. У період дії попередньої редакції, що вимагає встановлювати відповідність дій обороняється характеру і небезпечності посягання у всіх випадках, була тенденція до упередженого ставлення до обороняється, фактично істотно обмежує межі правомірності оборони [16]. Так, за даними досліджень дії обороняються наслідком оцінювалися як злочинні в 90% випадків оборони [17].

Тим не менше, і поточна редакція закону не позбавлена ​​недоліків. Так, не визначено, яке насильство може бути визнано небезпечним для життя. Вказується, що якщо це питання буде вирішуватися на основі суб'єктивного сприйняття посягання обороняється, не виключені зловживання, у тому числі пов'язані з провокацією нападу [18].


3.3.2. При захисті від іншого посягання

Захист від посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто умисних дій, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання.

Під перевищенням меж необхідної оборони визнається явна, очевидна невідповідність захисту характеру і небезпеки посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється смерть або тяжка шкода здоров'ю [13]. При цьому відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає лише в разі, коли по справі буде встановлено, що оборонявся усвідомлював, що заподіює шкоду, який не був необхідний для запобігання або припинення конкретного суспільно небезпечного посягання.

У літературі вказується, що "будь-яких чітких критеріїв явного, очевидного невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання ні закон, ні судова практика не дають" [19]. З цього роз'яснення Пленуму Верховного Суду випливає, що не може бути визнано кримінально караним перевищення меж необхідної оборони із заподіянням шкоди меншої тяжкості, проте в теорії кримінального права такий висновок піддається сумніву: зазначається, що така шкода може бути кваліфікований за відповідною статтею КК РФ, але з визнанням стану необхідної оборони в якості обставини, що пом'якшує покарання [20].

Межі необхідної оборони визначаються з урахуванням:

  • об'єкта посягання (виду благ, які захищає обороняється);
  • избранного зазіхала особою способу досягнення результату, тяжкості наслідків, які могли настати у разі доведення посягання до кінця, наявності необхідності заподіяння смерті посягає особі або тяжкої шкоди його здоров'ю для запобігання або припинення посягання;
  • місця і часу посягання, що передували посяганню подій, сюрпризів посягання, числа осіб, які посягали і оборонялися, наявності зброї чи інших предметів, використаних в якості зброї;
  • можливості оборонявшегося особи відобразити посягання (його вік і стать, фізичний і психічний стан і т.п.);
  • інших обставин, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і оборонявшегося осіб.

Необхідна комплексна оцінка даних ознак, невідповідність по якомусь одному пункту ще не означає визнання наявності перевищення меж необхідної оборони [21]. Суд повинен обгрунтувати у вироку свій висновок з посиланням на конкретні встановлені у справі обставини, що свідчать про явну невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання.

Не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. При встановленні даної обставини суду слід брати до уваги час, місце, обстановку і спосіб посягання, що передували посяганню події, а також емоційний стан оборонявшегося особи (стан страху, переляку, замішання в момент нападу тощо). Залежно від конкретних обставин справи несподіваним може бути визнано посягання, вчинене, наприклад, у нічний час з проникненням у житло, коли обороняється особа в стані переляку не змогло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки такого посягання [13].

Не можуть розглядатися як перевищення меж необхідної оборони також заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю з малозначністю приводу (наприклад, для запобігання крадіжки яблук із саду) [22]. У даному випадку повинні враховуватися положення КК РФ про малозначущому діянні (ч. 2 ст. 14 КК РФ).

При необхідної оборони може бути правомірно заподіяна шкода, який фактично є більшим, ніж зазіхає реально заподіяв в ході нападу [9].


3.4. Уявна оборона

Уявна оборона має місце, коли відсутня реальне суспільно небезпечне посягання і обличчя лише помилково припускає наявність такого посягання [13]. Кваліфікація у таких випадках здійснюється за правилами про помилку у фактичних обставинах заподіяння шкоди.

У тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що вчиняється реальне посягання, і особа, застосувати засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони [13]. У даному випадку відповідальність виключається, оскільки шкода заподіяна невинно [23].

Якщо при цьому особа перевищила межі захисту, допустимої в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони [13].

Якщо ж особа заподіює шкоду, і не усвідомлюючи удаваності посягання, але за обставинами справи повинна була і могла це обставина усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди через необережності (у формі злочинної недбалості) [13].

Нарешті, якщо особа розуміло, що напад є уявним, будь заподіяну шкоду тягне за собою відповідальність за статтями кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди [24].


Примітки

  1. Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 162.
  2. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Загальна частина / За ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедєва. М., 1996. С. 97.
  3. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 471-472.
  4. 1 2 3 Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 472.
  5. Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 162-163.
  6. 1 2 Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 465.
  7. Судова практика Верховного Суду СРСР. Вип. V. М., 1945. С. 20; Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 167.
  8. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 466.
  9. 1 2 Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 166.
  10. Слуцький І. І. Необхідна оборона і крайня необхідність у радянському кримінальному праві. Л., 1962. С. 66.
  11. Наумов А. В. Російське кримінальне право. Курс лекцій. У двох томах. Т. 1. Загальна частина. М., 2004. С. 316.
  12. 1 2 3 Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 464.
  13. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.09.2012 № 19 "Про застосування судами законодавства про необхідної оборони та заподіянні шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин".
  14. Помилка у виносках ? : Неправильна тег ; для виносок kup469 не указан текст
  15. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 463.
  16. Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 164.
  17. Меркур'єв В.В. Необхідна оборона: кримінально-правові та кримінологічні аспекти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.
  18. Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 165.
  19. Горіхів В. В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння. СПб., 2003. С. 83.
  20. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 471.
  21. Дмитренко А. Л. Межі правомірності права на необхідну оборону. Ставрополь. 2000. С. 104.
  22. Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочин / Под ред. Н. Ф. Кузнєцової, І. М. Тяжкова. М., 2002. С. 470.
  23. Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 169.
  24. Кримінальне право Росії. Практичний курс / За заг. ред. А. І. Бастрикіна; під наук. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 170.
Перегляд цього шаблону Кримінальне право : загальна частина
Загальні положення Принципи кримінального права Кримінальна політика Кримінально-правова норма Кримінальне законодавство Дія кримінального закону в просторі Дія кримінального закону в часі Зворотна сила кримінального закону Екстрадиція Міжнародне кримінальне право Кримінальна відповідальність Scale of justice 2.svg
Злочин Класифікація злочинів Кваліфікація злочинів Склад злочину
Стадії вчинення злочину Приготування до злочину Замах на злочин Добровільна відмова від злочину
Об'єктивні ознаки
злочину
Об'єкт злочину Предмет злочину Потерпілий Об'єктивна сторона злочину Діяння в кримінальному праві Злочинна бездіяльність Суспільно небезпечний наслідок Причинний зв'язок у кримінальному праві Спосіб вчинення злочину Засоби і знаряддя вчинення злочину Місце вчинення злочину Час вчинення злочину Обстановка вчинення злочину
Суб'єктивні ознаки
злочину
Суб'єкт злочину Вік кримінальної відповідальності Неосудність Обмежена осудність Відповідальність осіб, які вчинили злочини у стані сп'яніння Спеціальний суб'єкт Суб'єктивна сторона злочину Вина (кримінальне право) Умисел Необережність Невинне заподіяння шкоди Злочини з двома формами вини Мотив і мета злочину Афект Помилка в кримінальному праві Кримінально-правовий режим неповнолітніх
Обставини, що виключають
злочинність діяння
Необхідна оборона Заподіяння шкоди при затриманні злочинця Крайня необхідність Обгрунтований ризик Фізичний або психічний примус Виконання наказу або розпорядження
Співучасть Види співучасників ( виконавець організатор підбурювач пособник) Форми співучасті ( група осіб без попередньої змови група осіб за попередньою змовою організована група злочинне співтовариство) Ексцес виконавця
Множинність
злочинів
Сукупність злочинів Конкуренція кримінально-правових норм Рецидив злочинів Неодноразовість злочинів Єдиний злочин
Покарання Цілі покарання Види покарань Призначення покарання Умовне засудження Звільнення від кримінальної відповідальності Звільнення від покарання Помилування Амністія Судимість
Інші заходи кримінально-
правового впливу
Примусові заходи медичного характеру Примусові заходи виховного впливу Конфіскація майна
По країнах Кримінальне право в Канаді Кримінальне право Росії