Нове вчення про мову (сам його творець Микола Марр називав його "новим вченням про мові" [1]), відоме також як яфетична теорія, теорії стадіальності, яфетідологія або марризм - теорія походження, історії і "класової суті" мови, з кінця 1920-х років і до 1950-го пользовавшаяся державною підтримкою в СРСР. Спирається на величезне число довільних і недовідних тверджень і відноситься до псевдонауки.


1. Зміст навчання

М. Я. Марр

Кавказознавець, археолог і історик Микола Марр ( 1864 - 1934), який не мав власне лінгвістичної освіти, з 1912 року академік Санкт-Петербурзької імператорської академії наук (після революції - Російської) в листопаді 1923 виступив з "Новим вченням" (окремі ідеї якого висловлював і раніше, ще в 1900-1910-і рр..).

"Революційність" і масштабність його тверджень, а також цілком реальна репутація Марра як видатного кавказоведов і поліглота зробили його теорію привабливою для великої кількості представників інтелігенції 1920-х років, його називали "генієм" і " Велимира Хлєбникова науки "(в 1915 Хлєбніков видав засновану на "математичних законах часу" книгу пророцтв "Битви 1915-1917 рр..: нове вчення про війну"). Не слід забувати і те, що Марр претендував на вивчення таких складних питань (походження мови, доісторичні мови людства, зв'язок між ними, первісне мислення, доязиковие засоби комунікації), якими в той час практично ніхто з учених більше не займався. Багато цілком природно брали принципово недовідні (але, тим самим, і принципово неспростовні) затвердження "єдиного фахівця" в цій області на віру.


1.1. Деякі положення "Нового вчення про мову"

1.1.1. Яфетичної мови

Існують так звані "яфетичної мови" (по імені Яфета, третього сина Листопад). Зміст цього поняття змінювалося. Спочатку вони тлумачилися як мовна сім'я. До такої сім'ї Марр відносив мови Кавказу, - перш за все свою рідну грузинську мову, який змушував вчити своїх учнів, а також інші картвельські; пізніше до них додалися різного роду ізоляти, начебто бурушаски, і деякі бідно збереглися мови старовини. Згодом яфетичної мови трактувалися як присутня у всьому світі стадія розвитку мови, пов'язана з класовою структурою суспільства. Спочатку Марр пояснював повсюдність яфетіческіх елементів міграцією народів, але пізніше визнав її споконвічним явищем. Так, латинська мова в Римі нібито була мовою патриціїв, а мовою плебеїв - якийсь яфетичної мову; мова басків, пригнобленого меншини в Іспанії - яфетичної. Діалекти вірменської мови (відповідно до традиційної точки зору, індоєвропейського), обнаруживающие деяку кількість пізніх грузинських запозичень, оголошувалися яфетичної, на відміну від літературного вірменського - мови соціальної еліти.


1.1.2. Класова сутність мови

Мова має класову природу, будучи "надбудовою" над соціально-економічними відносинами; можливо виділити стадії мови, пов'язані з марксистськими стадіями суспільства: докласового суспільства, рабовласницьким ладом, феодалізмом, капіталізмом, а отже - повинен виникнути нова мова комуністичного суспільства. Це буде "новий і єдиний мову, де вища краса зіллється з вищим розвитком розуму". Найбільш примітивним етапом вважаються ізолюючі мови, вищим - флективні мови, в процесі переходу від стадії до стадії формуються частини мови та граматичні категорії. Марристів намагалися встановити відносну хронологію виникнення частин мови (ім'я, потім займенник, потім дієслово і т. п.)


1.1.3. Походження мови

  • Мова стався від "трудових вигуків" в результаті "звуковий революції" і пов'язаний з початком трудової діяльності людини. Йому передувала кінетична (жестова) мова.
  • Всі слова всіх мов мають спільне походження ( моногенезу), а саме від "чотирьох елементів" - споконвічних трудових вигуків САЛ, БЕР, Йон і РОШ (спершу "не мали ніякого значення" і використовувалися в магічних цілях); так звана "лінгвістична палеонтологія" може звести будь-яке слово до одного (або декільком) з чотирьох елементів. Це твердження поєднувалося з теорією початкової множинності мов - незважаючи на загальний характер чотирьох елементів, різні соціальні групи надавали їм різне значення. Способи виведення слів з ​​"чотирьох елементів" не носили скільки-небудь суворого характеру, на практиці вирішувалися типові для аматорських вправ в етимології довільні заміни та перестановки звуків, відкидання частин слів (ототожнювалися і зводилися до елементу РОШ слова до-рас-ний, пов- рус-ки, руси, рудий, rouge, roth і багато ін.)

1.1.4. Зміна мови

  • Прамова не може ділитися на кілька нових мов; мови можуть тільки схрещуватися; відповідно, вчення про генеалогічної класифікації мов неспроможне, а всі мови представляють собою продукт схрещення. Традиційним сім'ям мов в маррістской термінології приблизно відповідають або стадії, або сформовані в результаті процесів схрещення "системи" (мови "романо-германської" або "турецької системи"), замість одіозних для марристів слів "індоєвропейський" і / або "індоарійських" іноді вживався запропонований В. І. Абаєв термін "прометеідскіе мови". При цьому спільність "системи" не означає максимального матеріального подібності - російська мова "по пластах деяких стадій" опинявся у Марра ближче до грузинського, ніж до будь-якого іншому слов'янському.
  • На деякому етапі суспільного ладу деякі мовні елементи повинні зустрічатися у всіх мовах ("єдність глоттогоніческого процесу"), так, su у всіх народів колись означало 'вода'.
  • Мова може перетворюватися до невпізнання "соціальним вибухом"; наприклад, німецька мова - це преображена сванскій мову (також відноситься до картвельські і тим самим до "яфетичної").

1.1.5. Семантичні зміни

  • У лінгвістичній палеонтології помітну роль відіграють изучавшиеся традиційними лінгвістами з 1880-х років (хоча тоді ще порівняно мало розроблені) закони семантичних змін, абсолютизувати і подававшиеся як значне відкриття особисто Марра. Наприклад, з добре відомого принципу переносу слів на предмети аналогічної функції (перо птиці → сталеве перо, стріляти стрілами → стріляти кулями) Марр виводив, що в кожній мові назву собаки повинно переноситися на оленя, а потім на коня, тому що вони (нібито) змінювали один одного в якості основних їздових тварин.
  • Велику роль в історії мови відіграє первісна міфологія та тотемні назви племен, поступово перетворюючись на загальні імена; сліди "тотемного мислення" Марр бачив навіть в такому явищі, як написання іменників у німецькій мові з великих літер (в дійсності воно з'явилося в XVI-XVII ст.).

1.2. Марризм й інші лінгвістичні вчення

На загальну концепцію марризму (ідея стадіальності, деякі положення про зв'язок міфу та мови) вплинули насамперед засновники лінгвістичної типології Фрідріх Шлегель та Вільгельм фон Гумбольдт, потім літературознавці і антропологи більш пізнього періоду - Олександр Веселовський, Люсьєн Леві-Брюль, а з лінгвістів - критики младограмматіческого напрямки (за термінологією Марра - "дисиденти індоєвропеїзму") зразок Гуго Шухардта. Проблема схрещення або "змішання" мов всерйоз дискутувалася багатьма лінгвістами початку століття, включаючи І. А. Бодуена де Куртене і К. К. Уленбека, а потім отримала розвиток в ідеї " мовних спілок "(зрозуміло, про повне скасування принципів традиційного порівняльно-історичного мовознавства та генетичної класифікації при цьому мова не йшла).


1.3. Адекватність

При цьому конкретні положення, висунуті Марром, або не підкріплюються доказами, або спираються на абсолютно не витримують критики твердження; великий матеріал екзотичних мов, що використовувався ним і виробляв велике враження на непрофесіонала, містить безліч помилок, натяжок і прямих вигадок. Праці Марра відрізняються заплутаністю викладу, постійним переходом з теми на тему, деякі пасажі неможливо зрозуміти (не випадково найбільш послідовно його теорія викладена не їм самим, а Мещанінова в книзі "Введення в яфетідологію" 1929 р.) Іноді це пов'язують з психічним захворюванням Марра [2]. Поряд з цим в його працях висловлено і думки про важливість синхронного вивчення мови, лінгвістичної типології, соціолінгвістики, ряд вірних конкретних спостережень, які дуже складно виділити з абсолютно незадовільного з наукової точки зору контексту.


2. Період державної підтримки

2.1. Затвердження вчення

Інтерес великих чиновників радянської науки і освіти до марризму позначився вже незабаром після його появи. Серед провідних діячів зароджуваного радянського просвіти, які підтримували "Нове вчення про мову" в 1920-і роки - А. В. Луначарський, М. М. Покровський, П. І. Лебедєв-Полянський, В. М. Фріче, В. Я. Брюсов (що згадує "яфетідов" в одному з останніх віршів). З 1927 не хто інший, як А. Я. Вишинський, що був тоді ректором МГУ, вимагав впровадження марризму у викладання.

Ця тенденція зустріла відповідь рух з боку головного теоретика "Нового вчення", притому що до революції він ніяких лівих переконань не проявляв. З кінця 1920-х років він почав вставляти у свої праці посилання на Маркса і Енгельса (деколи абсолютно механічно притягнуті: наприклад, він говорив, що "палеонтологія мови передбачена самим Марксом" і приводив довгу цитату з Маркса, де йшлося про палеонтології в звичайному сенсі). З цього ж часу Марр стверджував, що його вчення є істинно "марксистським мовознавством", а традиційне порівняльно-історичне мовознавство - "буржуазною наукою", що вчення про індоєвропейських мовах - ідеологічна підтримка колоніалізму і расизму (міф про те, що нібито визнання романської, німецької або слов'янської мовних спільнот означає виділення відповідних рас, охоче приписувався без будь-яких підстав марристів своїм опонентам і в 1920-і роки, і в кінці 1940-х). Марр і марристів довго замовчували той факт, що насправді Енгельс, який написав кілька лінгвістичних робіт, дотримувався цілком традиційних поглядів на мовна спорідненість, на походження мов і не пов'язував мовні явища з класовою і політичною боротьбою в суспільстві. До кінця 1930-х років, втім, деякі суперечності між Марром і Енгельсом стали одним з нечисленних офіційно затверджених "недоліків" робіт самого Марра, які його послідовникам можна було критикувати, не доходячи до повної дискредитації теорії - наприклад, твердження Марра про класову природу мови у первісному суспільстві (згідно основоположникам марксизму, це товариство було докласового). Неодмінною приналежністю пізніх статей Марра і особливо його учнів початку 1930-х рр.. є численні вкрай грубі випади (в основному політичного характеру) проти реальних і уявних супротивників.

В 1930 Марр виступив з доповіддю на XVI з'їзді ВКП (б) і незабаром після цього був прийнятий в Комуністичну партію - єдиним з усіх академіків Імператорської АН. Після цього нове вчення про мову вже не просто отримувало приватну підтримку окремих керівників, але активно пропагувалося в СРСР і впроваджувалося як єдина класово вірна теорія. У ленінградських вузах ( університеті, а в 1931-1937 ЛІФЛІ) студентів вчили розкладати слова "кінь" або "адміралтейство" по "чотирьом елементам". Багато серйозних лінгвісти ігнорували теорію ( А. А. Реформатський говорив: "Я не марровец і не антімарровец, я а-марровец") або обмежувалися суто формальними посиланнями на "нове вчення". З нищівною критикою марризму виступав в еміграції Н. С. Трубецкой, в цілому ж зарубіжна наука, незважаючи на нерідкі поїздки Марра в Західну Європу і пропаганду ним своїх теорій, обходила "нове вчення" майже повним мовчанням.

У той же час навколо Марра склалася "школа" пропагандистів псевдомарксистської лінгвістичних гасел (функціонерів-кар'єристів, "молодих спеціалістів" з робітників, представників національних окраїн і т. п.), деколи не мали ніякого мовознавчого освіти і займає не дослідженнями, а шельмуванням опонентів марризму, яким пред'являлися прямі політичні звинувачення (в "троцькізмі", "буржуазної контрабанді", "попівщини") без будь-якої спроби наукової дискусії. Але разом з тим співчутливо до окремих положень марризму ставилися і деякі кваліфіковані, які шукають вчені, такі, як Н. Ф. Яковлєв, Л. П. Якубінський та інші.


2.2. Спроби боротьби з марризму

В кінці 1929 року з особливим різко критичним доповіддю проти "нового вчення" виступив видатний радянський лінгвіст Є. Д. Поліванов, який не отримав підтримки колег: що послідувала за цим доповіддю організована травля Поліванова, який опинився в Середній Азії (згодом він був там арештований і розстріляний) стала першою ознакою того, що марризм став нав'язуваної зверху доктриною.

Нова спроба організованої професійної опозиції "нового вчення", що боролася за істинно "марксистське мовознавство" (при цьому зберігши деякі положення Марра) - група " Язикофронт " Т. П. скибковий, П. С. Кузнецова та інших, що створила навіть власний науковий інститут - вже до 1932 була пригнічена марристів.


2.3. Після Марра

У 1937-1938 рр.. жертвами репресій стали як критики марризму ( Є. Д. Поліванов, Н. Н. Дурново, Г. А. Ільїнський, лідер "Язикофронта" Г. К. Данилов), так і активні "проповідники" нового вчення ( В. Б. Аптекар, С. Н. Биковський, Л. Г. Башінджагян).

І. І. Мещанінов

Після смерті Марра ( 1934) і особливо в 1940-і роки лінгвісти, позиціонували себе як його учні та продовжувачі ( І. І. Мещанінов, С. Д. Кацнельсон, М. М. Гухман та інші), фактично відкинули одіозні риси "нового вчення", відмовилися від навішування політичних ярликів і розвивали в руслі цілком наукових досліджень лінгвістичну типологію, теорію синтаксису, опис малих мов народів СРСР. Звичайним для цього періоду стало чисто декларативне збереження деяких положень Марра, які оголошувалися "недостатньо розробленими" в основоположника; представлені у нього відверто фантастичні положення приписувалися не Марр, а якимось неназваної його "вульгаризаторам". Характерно, що в цей період, після закінчення публікації розпочатого ще за життя Марра п'ятитомника, фактично припинилося перевидання його праць: виходили посібники обмежувалися лише обраними цитатами. Однак на ряд ненаукових положень Марра (походження мови з "дифузних вигуків", заперечення традиційних мовних сімей) його послідовники так і не зважилися зазіхнути, нехай навіть "яфетичної мови" розумілися вже чисто географічно як мови Кавказу, а конкретний пошук "чотирьох елементів" в словах сучасних мов припинився. Багато що з'являються в цей час роботи (у тому числі таких видатних лінгвістів, як Л. В. Щерба і В. М. Жирмунський) еклектично поєднували окремі ідеї "яфетідологіі" з традиційною лінгвістикою, що не кращим чином позначалося на їх рівні. Подібний шлях розвитку марризму був передбачений ще Поліванова в кінці 1920-х років (і він навіть дожив до початку здійснення своїх прогнозів).


2.4. Остання атака

У рамках боротьби з космополітизмом нечисленні ідейні пропагандисти "нового вчення", такі, як Ф. П. Філін (сам в 1940-і роки фактично не користувався в своїх роботах положеннями марризму) і Г. П. Сердюченко, почали в кінці 1948 нову кампанію проти уявних провідників "буржуазних теорій" в мовознавстві. У відповідності з новим духом часу марризм захищався вже як "вітчизняна" теорія, особливо критикувалося використання зарубіжних досягнень науки (аж до простих посилань). Нападкам політичного характеру піддалися практично всі великі лінгвісти ( В. В. Виноградов, Д. В. Бубріх, який помер під час опрацювань на робочому місці 30 листопада 1949 і ін) і навіть багато послідовники Марра, включаючи самих Мещанінова і Яковлєва (прагнучи убезпечити себе, вони приєдналися до кампанії Філіна і Сердюченко, причому Мещанінов в основному визнавав власні помилки, а Яковлєв майже не відставав від головних "погромників" в викривальному пафосі). Праці Марра в обов'язковому порядку почали вивчатися як основні у вузах і навіть деяких школах, було заборонено вказівка ​​на традиційне спорідненість мов, були припинені всякі дослідження з порівняльної та порівняльної граматиці, відновилося вимога аналізу за чотирма елементами і т. п. На початку 1950 року була проведена сесія АН СРСР, присвячена 15-й річниці смерті Марра, а до антімаррістам стали застосовуватися заходи аж до звільнення з роботи ( С. Б. Бернштейн, Б. А. Серебренніков, підготовлялося звільнення П. С. Кузнецова та ін.) Ця кампанія була несподівано зупинена "зверху" і прийняла прямо протилежний оборот.


3. Розгром марризму

Сесія відділень суспільних наук Академії Наук СРСР, присвячена річниці опублікування геніального твору І. В. Сталіна "Марксизм і питання мовознавства". Видавництво Академії наук СРСР, 1951 р. Тверда палітурка, 224 стор Тираж: 10000 екз.

У розпал нового наступу марризму в травні-червні 1950 на сторінках газети "Правда" була проведена відкрита дискусія про це вчення, в ході якої отримали можливість висловитися не тільки прихильники офіційного вчення, але і його супротивники (рівним числом публікацій були представлені обидві сторони, а також обіймають компромісну позицію). Дискусію відкрила 9 травня різко антімаррістская стаття А. С. Чікобави і багато в чому поставила їй тон, вказавши лінгвістам на принципову можливість таких висловлювань. Крім Чікобави, з антімаррістскіх позицій виступали Л. А. Булаховський, Г. А. Капанцян і Б. А. Серебренніков.

На заключній стадії дискусії з окремою роботою " Марксизм і питання мовознавства "(основна частина опублікована 20 червня, в липні і серпні з'явилися доповнення до неї - чотири відповіді конкретним кореспондентам) виступив Йосип Сталін. За двадцять років до того промова Сталіна на XVI з'їзді ВКП (б), що містить деякі маррістскіе положення і безпосередньо передувала доповіддю самого Марра, відіграла велику роль у канонізації "нового вчення". Тепер же Сталін (консультантом якого був Чікобави) піддав "нове вчення про мову" жорсткій критиці, вказав на антинауковість його положень і на чисто механічну зв'язок його з марксизмом; читача А. Холопова, який насмілився звернути увагу Сталіна на його власне висловлювання двадцятирічної давності про те , що нова мова буде "не великоруським, не німецьким, а чимось іншим", Сталін назвав "талмудистів і начетніком". В якості альтернативи було запропоновано порівняльно-історичне мовознавство, розвивалося дореволюційними російськими лінгвістами у відповідності з теорією німецьких младограмматиков.

Після появи праці Сталіна, посилання на якого стали обов'язковими у всіх роботах з мовознавства, марризм був офіційно затаврований як антинаукове вчення і зійшов зі сцени. Десятки лінгвістів різних напрямків - як радянських, так і зарубіжних, в тому числі не зазнають симпатій до сталінізму, - одностайно розцінили цю подію як порятунок радянської лінгвістики від гніту абсурдних ідеологізованих теорій. Однак процес оздоровлення радянської науки не міг йти гладко за умовами часу. Постраждав ряд конкретних лінгвістичних напрямків, що розроблялися Мещанінова і колегами, перш за все лінгвістична типологія і семантика. До відповідних ідеям і персоналіях, крім справедливої ​​наукової критики, активно застосовувалися ті ж проработочние ярлики, які виходили раніше з маррістского табору (у тому числі " космополітизм "), не завжди опоненти марризму (насамперед Виноградів) змогли утриматися від зведення рахунків. Однак ніяких політичних і судових репресій до колишніх марристів не застосовувалося (хоч протягом трьох років вони не могли публікувати нічого, крім" покаянь "в своїх помилках) , а головний офіційний наступник Марра, І. І. Мещанінов, не був ні звільнений з роботи в Інституті мови і мислення, ні виключений з Академії наук СРСР. Роботи позбулися деякі "неразоружівшіеся марристів", в тому числі Яковлєв (згодом психічно хворий), це ж торкнулося і послідовників Марра поза лінгвістики (наприклад, літературознавця і дослідника міфології О. М. Фрейденберг); деякі лінгвісти, такі, як С. Д. Кацнельсон, були змушені шукати роботу в провінції.

Після XX з'їзду КПРС в 1956 і лібералізації суспільного, в тому числі і наукового життя, обговорення "нового вчення про мову" стало неактуальним. До нових обставин швидко пристосувалися колишні запеклі пропагандисти марризму (той же Філін, який став на початку 1960-х років членом-кореспондентом АН, а надалі очолював Інститут російської мови та журнал "Питання мовознавства" аж до смерті в 1982 р.).

Деяке пожвавлення інтересу до марризму мало місце в період перебудови, оскільки і зліт, і падіння "нового вчення" були пов'язані зі сталінізмом і особистістю Сталіна, в той час активно обговорювалися.


4. Оцінка

Марризм, абсолютно неспроможний з наукової точки зору, тим не менш привернув відоме увагу вчених до дослідження синхронних закономірностей мови, соціолінгвістики, мовної типології, неможливості обмежуватись порівняльно-історичної проблематикою. Державна підтримка цього вчення загальмувала розвиток вітчизняної лінгвістики; цей феномен можна зіставити з лисенківщиною.

Література

  • Марр Н. Я. Вибрані роботи: В 5 т. - М.; Л., 1933-37.
  • Марр Н. Я. Питання мови у висвітленні яфетичної теорії. - М ., 1933.

(Тематично структурований "цитатник" з робіт Марра; перевидано під назвою "Яфетідологія" з додатками та післямовою: М., "Кучково поле", 2002, ISBN 5-86090-049-X)

  • Марр Н. Я. Походження термінів "книга" і "лист" у висвітленні яфетичної теорії / / Книга про книгу. - Л. , 1927. - № 1.
  • Thomas Lawrence L. The linguistic theories of N. Ja. Marr. - Berkeley, California, 1957.
  • L'Hermitte Ren. Marr, marrisme, marristes: Science et perversion idologique; une page de l'histoire de la linguistique sovitique. - Paris, 1987.
  • Алпатов В. М. Історія одного міфу: Марр і марризм. - М ., 1991 (2 вид. 2004).
  • Velmezova Ekaterina. Les lois du sens. La smantique marriste. - Genve, 2007.

Примітки

  1. В. М. Алпатов. Історія одного міфу. Марр і марризм. М., 1991, с. 27
  2. Н. С. Трубецькой. Лист до Р. О. Якобсоном від 6 листопада 1924 р. (Листи та нотатки Н. С. Трубецького, М., 2004, с. 74-75); І. М. Дьяконов. Книга спогадів; В. М. Алпатов. Історія одного міфу; Д. Е. Харитонович. Феномен Фоменко - magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/3/harit.html