Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Олександр II


Монограма

План:


Введення

Олександр II Миколайович Визволитель (17 (29) квітня 1818, Москва - 1 (13) березня 1881, Санкт-Петербург) - імператор всеросійський, цар польський і великий князь фінляндський (1855-1881) з династії Романових. Старший син спочатку великокнязівської, а з 1825 імператорської пари Миколи Павловича і Олександри Федорівни.

Увійшов в російську історію як провідник широкомасштабних реформ. Удостоєний особливого епітета в російській дореволюційній історіографії - Визволитель (у зв'язку з скасуванням кріпосного права по маніфесту 19 лютого 1861 року). Загинув у результаті терористичного акту, організованого партією " Народна воля ".


1. Дитинство, освіта та виховання

Народився 17 квітня 1818 року, в Світлу середу, об 11 годині ранку в Архієрейському домі Чудова монастиря в Кремлі, куди вся імператорська прізвище, виключаючи дядька новонародженого Олександра II, що був у інспекційній поїздці по півдню Росії, прибула на початку квітня для говіння та зустрічі Великодня; в Москві був даний салют в 201 гарматний залп. 5 травня над немовлям були вчинені таїнства хрещення і миропомазання в храмі Чудова монастиря архієпископом московським Августином, на честь чого Марією Федорівною був даний урочисту вечерю.

Отримав домашню освіту під особистим наглядом свого батька, який приділяв питанню виховання спадкоємця особливу увагу. Його "наставником" [1] (з обов'язком керівництва всім процесом виховання та освіти та доручення скласти "план навчання") і вчителем російської мови був В. А. Жуковський, вчителем Закону Божого і Священної історії - освічений богослов протоієрей Герасим Павскій (до 1835), військовим інструктором - капітан К. К. Мердер, а також: М. М. Сперанський (законодавство), К. І. Арсеньєв (статистика й історія), Е. Ф. Канкрін (фінанси), Ф. І. Брунов (зовнішня політика), академік Коллінз (арифметика), К. Б. Трініус ( природна історія).

За численними свідченнями, в юнацькому віці був дуже вразливий і влюбливий. Так, під час поїздки в Лондон 1839 у нього виникла скороминуща закоханість в юну королеву Вікторію (згодом, як монархи, відчували взаємну неприязнь і ворожнечу).


2. Початок державної діяльності

Після досягнення повноліття 22 квітня 1834 (день складення ним присяги) спадкоємець- цесаревич був введений своїм батьком до складу основних державних інститутів імперії: у 1834 в Сенат, в 1835 введений до складу Святішого Правлячого Синоду, з 1841 член Державної ради, в 1842 - Комітету міністрів.

У 1837 році Олександр здійснив велику подорож по Росії та відвідали 29 губерній Європейської частини, Закавказзя і Західного Сибіру, а в 1838-1839 роках побував в Європі.

Військова служба у майбутнього імператора проходила досить успішно. В 1836 він уже став генерал-майором, з 1844 повний генерал, командував гвардійської піхотою. З 1849 Олександр - начальник військово-навчальних закладів, голова Секретних комітетів з селянського справі 1846 і 1848 років. Під час Кримської війни 1853-1856 років з оголошенням Петербурзької губернії на воєнному стані командував усіма військами столиці.


3. Царювання Олександра II

3.1. Великий титул

Божою милістю поспешествующею, Ми, Олександр Другий, Імператор і Самодержець Всеросійський, Московський, Київський, Володимирський, Цар Астраханський, Цар Польська, Цар Сибірський, Цар Херсоніса Таврійського, Государ Псковський і Великий Князь Смоленський, Литовська, Волинський, Подільський і Фінляндський, Князь Естляндську , Лифляндский, Курляндський і Семігальскій, Самогітскій, Білостоцький, Корельський, Тверській, Югорский, Пермський, Вятський, Болгарська та інших; Государ і Великий Князь Новгорода Нізовскіе землі, Чернігівський, Рязанський, Полоцький, Ростовський, Ярославський, Білоозерський, Удорскій, Обдорск, Кондійскій , Вітебський, Мстиславській і всієї Северния країни, Володар і Государ Іверська, Карталінскія, Грузинська і Кабардинська землі та вірменські області, Черкаських та Горський Князів і інших наслідний Государ і Володар, Спадкоємець Норвезька, Герцог Шлезвіг-Голстінскій, Стормарнскій, Дітмарсенскій і Ольденбурзький та інша , і прочая, і прочая.


3.2. Початок правління

Вступивши на престол у день смерті свого батька 18 лютого 1855 [2], Олександр II видав маніфест, який свідчив: "<...> пред ліцем' невидимо сопрісутствующаго НАМ' Бога, пріемлем' священний про ѣ ть їм ѣ ть завжди єдиною ц ѣ лію благоденствіе Вітчизни НАШОГО. Так керовані, під заступництвом прізвавшім' НАС' Кь сему великому служенію Провід ѣ ніем', утвердім' Россію на вищому щаблі могутності й слави, та виконуються чрез' НАС' постоянния желанія і види серпня ѣ йшіх' НАШІХ' предшественніков' ПЕТРА, КАТЕРИНИ, ОЛЕКСАНДРА благословенного і Незабвеннаго НАШОГО Батька. <...> " [3]

На справжньому власною його імператорської величності рукою підписано ОЛЕКСАНДР

Перед країною стояв ряд складних внутрішньо-і зовнішньополітичних питань (селянський, східний, польський та інші); фінанси були вкрай засмучені невдалою Кримською війною, в ході якої Росія опинилася в повній міжнародній ізоляції.

Згідно журналу Державної ради за 19 лютого 1855 року, у своїй першій промові перед членами Ради новий імператор сказав, зокрема: "<...> Мій незабутній Батько любив Росію і все життя постійно думав про одну тільки її користь. <...> У постійних і щоденних працях Його зо Мною, Він говорив Мені: "хочу взяти Собі все неприємне і все тяжче тільки б передати Тобі Росію влаштованої, щасливою і спокійною". Провидіння судило інакше, і покійний Государ, в останні години свого життя, сказав мені: " Здаю Тобі Мою команду, але, на жаль, не в такому порядку, як бажав, залишаючи Тобі багато праць і турбот. "" [4]

Першим з важливих кроків був висновок Паризького світу в березні 1856 року - на умовах, які в такій ситуації були не найгіршими (в Англії були сильні настрої продовжувати війну до повного розгрому і розчленування Російської імперії).

Олександр II

Навесні 1856 року відвідав Гельсингфорс ( Велике князівство Фінляндське), де виступив у університеті і сенаті, потім Варшаву, де закликав місцеву знати "залишити мрії" ( фр. pas de rveries [5]), і Берлін, де мав дуже важливу для нього зустріч з прусським королем Фрідріхом Вільгельмом IV (брат його матері), з яким таємно скріпив "двоїстий союз", прорвавши таким чином зовнішньополітичну блокаду Росії.

У суспільно-політичному житті країни настала "відлига". З нагоди коронації, яка відбулася в Успенському соборі Кремля 26 серпня 1856 (священнодійство очолював митрополит Московський Філарет (Дроздов); імператор сидів на троні царя Івана III зі слонової кістки [6]), Найвищим маніфестом були даровані пільги і послаблення ряду категорій підданих, зокрема, декабристам, петрашевцам, учасникам польського повстання 1830-1831 років [7]; припинялися на 3 роки рекрутські набори; в 1857 році ліквідовувалися військові поселення.


3.3. Скасування кріпосного права (1861)

3.3.1. Передісторія

Перші кроки до скасування кріпосного права в Росії були зроблені імператором Олександром I в 1803 виданням Указу про вільних хліборобів, в якому прописано юридичний статус відпускаються на волю селян.

У прибалтійських (остзейских) губерніях Російської імперії ( Естляндія, Курляндія, Ліфляндія) кріпосне право було скасовано ще в 1816-1819 роках.

Олександр II

Згідно з даними істориків, спеціально вивчали це питання, процентне відношення кріпаків до всього дорослого чоловічого населення імперії досягло свого максимуму до кінця царювання Петра I (55%), протягом наступного періоду XVIII ст. становило близько 50% і знову зросла до початку XIX ст., досягнувши 57-58% в 1811-1817 рр.. Вперше істотне скорочення цієї пропорції відбулося за Миколи I, до кінця царювання якого вона, за різними оцінками, скоротилася до 35-45% [8]. Так, за результатами 10-ї ревізії (1857) частка кріпаків у всьому населенні імперії впала до 37%. Згідно перепису населення 1857-1859 років, в кріпацтва перебувало 23,1 мільйона чоловік (обох статей) з 62500000 чоловік, що населяли Російську імперію. З 65 губерній і областей, що існували в Російській імперії на 1858 рік, в трьох вищеназваних остзейских губерніях, у Землі Чорноморського війська, в Приморської області, Семипалатинської області і області Сибірських киргизів, в Дербентський губернії (з Прикаспійським краєм) і Ериванське губернії кріпаків не було зовсім, ще в 4 адміністративних одиницях ( Архангельської і Шемахінской губерніях, Забайкальської і Якутській областях) кріпаків також не було, за винятком декількох десятків дворових людей (слуг). У залишилося 52 губерніях і областях частка кріпаків у чисельності населення становила від 1,17% ( Бессарабська область) до 69,07% ( Смоленська губернія).

Протягом царювання Миколи I було створено близько десятка різних комісій для вирішення питання про знищення кріпосного права, але всі вони виявилися безрезультатними через протидії дворянства. Тим не менш, протягом даного періоду відбулася суттєва трансформація даного інституту (див. статтю Микола I) і різко скоротилася чисельність кріпаків, що полегшувало завдання остаточної ліквідації кріпосного права. До 1850-их рр.. склалася ситуація, коли вона могла статися і без згоди поміщиків. Як вказував історик В. О. Ключевський, до 1850 року більше 2 / 3 дворянських маєтків і 2 / 3 кріпосних душ були закладені в забезпечення взятих у держави позичок. Тому звільнення селян могло статися і без єдиного державного акта [9]. Для цього державі достатньо було ввести процедуру примусового викупу закладених маєтків - зі сплатою поміщикам лише невеликої різниці між вартістю маєтку і накопиченої недоїмкою за простроченою позикою. В результаті такого викупу більшість маєтків перейшло б до держави, а кріпаки автоматично перейшли б у розряд державних (тобто фактично вільних) селян. Плани такого роду, зокрема, виношував П. Д. Кисельов, який відповідав за управління державним майном в уряді Миколи I [10].

Однак ці плани викликали сильне невдоволення дворянства. (Як писав про Кисельова барон М. А. Корф, "відомі його задуми про емансипацію кріпосних людей давно вже викликали на нього ненависть поміщицького класу". [11]) Крім того, в 1850-і роки посилилися повстання селян. Тому новий уряд, сформований Олександром II, вирішило прискорити вирішення селянського питання. Як сказав сам цар 30 березня 1856 перед представниками московського дворянства, "Чутки носяться, що я хочу дати свободу селянам; це несправедливо, - і Ви можете сказати це всім направо і наліво, але почуття, вороже між селянами та їх поміщиками, до нещастя, існує, і від цього було вже кілька випадків непокори поміщикам. Я переконаний, що рано чи пізно ми повинні до цього прийти. Я думаю, що і Ви ж думку зі мною, отже, набагато краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу " [12].

Як вказують історики, на відміну від комісій Миколи I, де переважали нейтральні особи або фахівці з аграрного питання (у т.ч. Кисельов, Бібіков та ін), тепер підготовка селянського питання була доручена великим поміщикам-кріпосникам (включаючи новопризначених міністрів Паніна і Муравйова, що змінили Кисельова і Бібікова, і голови Секретного комітету з поміщицьким селянам А. Ф. Орлова), що багато в чому визначило результати аграрної реформи [9] [13] [14]. Разом з тим, історик Л. Г. Захарова вказує, що серед них були і представники "ліберальної бюрократії" (Н. А. Мілютін), які керувалися моральної ідеєю ліквідації кріпосного права [15].

Програма уряду була викладена в рескрипті імператора Олександра II 20 листопада (2 грудня) 1857 Віленського генерал-губернатору В. І. Назимова. Вона передбачала: знищення особистої залежності селян при збереженні всієї землі у власності поміщиків; надання селянам певної кількості землі, за яку вони зобов'язані будуть платити оброк або відбувати панщину, і з часом - права викупу селянських садиб (житловий будинок і господарські споруди). В 1858 для підготовки селянських реформ були утворені губернські комітети, усередині яких почалася боротьба за заходи і форми поступок між ліберальними і реакційними поміщиками. Боязнь всеросійського селянського бунту змусила уряд піти на зміну урядової програми селянської реформи, проекти якої неодноразово змінювалися у зв'язку з підйомом або спадом селянського руху, а також під впливом і за участю ряду громадських діячів (наприклад, А. М. Унковського).

У грудні 1858 року була прийнята нова програма селянської реформи: надання селянам можливості викупу земельного наділу і створення органів селянського громадського управління. Для розгляду проектів губернських комітетів і розробки селянської реформи були створені в березні 1859 Редакційні комісії. Проект, складений Редакційними комісіями в кінці 1859, відрізнявся від запропонованого губернськими комітетами збільшенням земельних наділів і зменшенням повинностей. Це викликало невдоволення помісного дворянства, і в 1860 в проекті були трохи зменшені наділи і збільшені повинності. Цей напрямок у зміні проекту збереглося і при розгляді його в Головному комітеті по селянському справі в кінці 1860, і при його обговоренні в Державній раді на початку 1861.


3.3.2. Основні положення селянської реформи

Факсиміле маніфесту 19 лютого 1861 року по виданню " Велика реформа ", 1911 рік

19 лютого ( 3 березня) 1861 в Петербурзі Олександр II підписав Маніфест про скасування кріпосного права і Положення про селян, що виходять з кріпосної залежності, що складалися з 17 законодавчих актів.

Основний акт - "Загальне положення про селян, що вийшли з кріпосної залежності" - містив головні умови селянської реформи:

  • Селяни перестали вважатися кріпаками і стали вважатися "тимчасовозобов'язаними".
  • Поміщики зберігали власність на всі належні їм землі, проте зобов'язані були надати в користування селянам "садиб осілість" і польовий наділ.
  • За користування землею надільної селяни повинні були відбувати панщину або платити оброк і не мали права відмови від неї протягом 9 років.
  • Розміри польового наділу і повинностей повинні були фіксуватися в статутних грамотах 1861, які складалися поміщиками на кожне маєток і перевірялися світовими посередниками.
  • Селянам надавалося право викупу садиби і за угодою з поміщиком - польового наділу, до здійснення цього вони іменувалися тимчасовозобов'язаними селянами, ті хто скористався цим правом, до здійснення повного викупу називалися "викупними" селянами. До кінця царювання Олександра II в цю категорію потрапили 85% колишніх кріпаків [16].
  • Також визначалася структура, права та обов'язки органів селянського громадського управління (сільського і волосного) суду.

Історики, які вивчали селянське питання, наступним чином коментували основні положення зазначених законів. Як вказував М. М. Покровський, вся реформа для більшості селян звелася до того, що вони перестали офіційно називатися "кріпаками", а стали називатися "зобов'язаними"; формально вони стали вважатися вільними, але в їх положенні нічого не змінилося: зокрема, поміщики продовжували , як і раніше, застосовувати тілесні покарання щодо селян. "Бути від царя оголошеним вільною людиною, - писав історик, - і в той же час продовжувати ходити на панщину або платити оброк: це було кричуще протиріччя, що кидається в очі." Зобов'язані "селяни твердо вірили, що ця воля - не справжня ..." [17].

Як вказував історик П. А. Зайончковський, уявлення про те, що "ця свобода не справжня" поділялося після реформи не тільки селянами, а й широкими верствами населення, включаючи ліберальну інтелігенцію: "Оприлюднення" Положень "відразу ж викликало потужний підйом селянського руху. Зберігаючи наївну віру в царя, селяни відмовлялися вірити у справжність маніфесту і "Положень", стверджуючи, що цар дав "справжню волю", а дворянство і чиновники або її підмінили, або тлумачать у своїх корисливих інтересах ";" Герцен і Огарьов писали, що народу потрібні " земля і воля ""; "завдання маніфесту [про звільнення селян] полягала в доведенні того, що пограбування селян є актом" найбільшою справедливості ", внаслідок чого вони покірно повинні виконувати свої повинності поміщику. Відомий громадський діяч ліберального напряму Ю. Ф. Самарін в своєму листі до тульському поміщику князю Черкаському саме так і оцінював значення маніфесту ... від якого, за його словами, "віє скорботою по кріпосного права" " [18].

Існує думка, що закон 19 лютого 1861 року, означали юридичну скасування кріпосного права (в юридичних термінах другої половини XIX ст.) Не були його скасуванням як соціально-економічного інституту, а створили умови для того, щоб це сталося протягом наступних десятиліть. Іншими словами, вони запустили або прискорили процес зникнення кріпосного права [19] [20] Це відповідає висновкам ряду істориків про те, що "кріпацтво" не було скасовано в один рік і що процес його ліквідації розтягнувся на десятиліття [21] [22].

У чотирьох "Місцевих положеннях" визначалися розміри земельних наділів і повинностей за користування ними в 44 губерніях Європейської Росії. Від землі, що знаходилася в користуванні селян до 19 лютого 1861, могли бути зроблені відрізки, якщо душові наділи селян перевищували вищий розмір, встановлений для даної місцевості, або якщо у поміщиків при збереженні існуючого селянського наділу залишалося менше 1 / 3 всієї землі маєтку.

Наділи могли зменшуватися по спеціальній угоді селян з поміщиками, а також при отриманні дарчого наділу. При наявності в користуванні селян наділів менш нижчого розміру поміщик зобов'язаний був або прирізати бракуючу землю, або знизити повинності. За вищий душовою наділ встановлювався оброк від 8 до 12 руб. на рік або панщина - 40 чоловічих і 30 жіночих робочих днів на рік. Якщо наділ був менш вищого, то повинності зменшувалися, але не пропорційно. Решта "Місцеві положення" в основному повторювали "Великоросійське", але з урахуванням специфіки своїх районів. Особливості Селянської реформи для окремих категорій селян і специфічних районів визначалися "Додатковими правилами" - "Інформація про пристрій селян, проштовхування у маєтках дрібнопомісних власників, і про допомогу сім власникам", "Про приписаних до приватних гірських заводів людях відомства Міністерства фінансів", "Про селян і працівників, що відбувають роботи при Пермських приватних гірських заводах і соляних промислах "," Про селян, які відбувають роботи на поміщицьких фабриках "," Про селян і дворових людей в Землі Війська Донського "," Про селян і дворових людей в Ставропольської губернії "," Про селян і дворових людей в Сибіру "," Про людей, що вийшли з кріпосної залежності в Бессарабській області ".

"Положення про влаштування дворових людей" передбачало звільнення їх без землі, проте протягом 2 років вони залишалися в повній залежності від поміщика.

"Положення про викуп" визначало порядок викупу селянами землі у поміщиків, організацію викупної операції, права та обов'язки селян-власників. Викуп же польового наділу залежав від угоди з поміщиком, який міг зобов'язати селян викуповувати землю на свою вимогу. Ціна землі визначалася оброком, капіталізованим з 6% річних. У разі викупу за добровільною згодою селяни повинні були внести поміщику додатковий платіж. Основну суму поміщик отримував в держави, якому селяни повинні були погашати її протягом 49 років щорічно викупними платежами.

За даними Н. Рожкова і Д. Блюма, в нечорноземній смузі Росії, де проживала основна маса селян-кріпаків, викупна вартість землі в середньому в 2,2 рази перевищувала її ринкову вартість [23]. Тому фактично ціна викупу, встановлена ​​відповідно до реформи 1861 р., включала не тільки викуп землі, а й викуп самого селянина з родиною - подібно до того, як раніше кріпаки могли викупити вільну у поміщика за гроші за домовленістю з останнім. Такий висновок роблять, зокрема, Д. Блюм [24], П. А. Зайончковський [25], а також історик Б. Н. Миронов, який пише, що селяни "викуповували не тільки землю ... але і свою свободу" [26]. Таким чином, умови звільнення селян в Росії були значно гірше, ніж в Прибалтиці, де вони були звільнені ще при Олександрі I без землі, але і без необхідності сплачувати викуп за себе.

Як писав історик П. А. Зайончковський, умови викупу землі мали "найбільш грабіжницький характер". У наведених їм прикладах, які, за його словами, є "яскравою ілюстрацією того нестримного грабежу селян, який встановлювався" Положення 19 лютого 1861 р. "", суми викупних платежів селян, що виплачуються ними протягом 49 років, з урахуванням відсотків (6% річних) в 4-7 разів перевищували ринкову вартість викуповується ними землі [27].

Відповідно, за умовами реформи селяни були по суті прінуждаеми до викупу землі, яку М. М. Покровський називає "примусової власністю". А "щоб власник від неї не втік, - пише історик, - чого, за обставинами справи, цілком можна було очікувати, - довелося поставити" вивільняється "в такі юридичні умови, які дуже нагадують стан якщо не арештанта, то малолітнього або недоумкуватого, що знаходиться під опікою " [28]. Як вказує П.А.Зайончковський, за користування поміщицької землею "тимчасовозобов'язаних селяни" були зобов'язані відробляти панщину або платити оброк, які навіть виросли за підсумками реформи (у розрахунку на десятину землі селянина). Вони не мали права відмовитися від наданого їм поміщиком наділу і відповідно, від "феодальних повинностей" принаймні, в перші дев'ять років. "Ця заборона, - пише історик, - досить яскраво характеризувало поміщицький характер реформи". У наступні роки відмову від землі був обмежений низкою умов, що ускладнюють здійснення цього права [29]. А після 1881 р. викуп землі і зовсім став обов'язковим.

Ще одним результатами реформи 1861 р. стала поява т.зв. відрізків - частини земель, що складали в середньому близько 20%, які раніше були у віданні селян, але тепер опинилися у віданні поміщиків і не підлягають викупу. Як вказував Н. А. Рожков, розподіл землі був спеціально проведено поміщиками таким чином, що "селяни виявилися відрізаними поміщицької землею від водопою, ліси, великої дороги, церкви, іноді від своїх ріллей і лугів ... [в результаті] вони змушували до оренди поміщицької землі у що б то не стало, на яких завгодно умовах " [30]. "Відрізавши у селян, за Положенням 19 лютого, землі, для тих абсолютно необхідні, - писав М. М. Покровський, - луки, вигони, навіть місця для прогону худоби до водопою, поміщики змушували їх орендувати ці землі не інакше, як під роботу , із зобов'язанням зорати, засіяти і стиснути на поміщика певну кількість десятин " [31].

На те ж значення відрізків як результату селянської реформи вказував П. А. Зайончковський [32]. Як писав після реформи 1861 р. смоленський поміщик А. Н. Енгельгардт, "тепер ... інше маєток і без луків, і з поганою землею дає великий дохід, тому що воно сприятливішими для землевласника розташоване щодо сіл, а головне, володіє" відрізками ", без яких селянам не можна обійтися, які загороджують їх землі від земель інших власників" [33]. Як писав М. Є. Салтиков-Щедрін, "коли щойно пішли чутки про майбутню селянської колотнечі ..., коли настав термін для складання статутний грамоти, то він [поміщик] без найменшого праці обплутав майбутніх" соседушек "з усіх сторін. І себе, і селян розділив дорогою: по один бік дороги - його земля (орна), по інший - надільна; по одну сторону - його садиба, по інший - селянський порядок. А ззаду села - селянське поле, і кругом, куди не поглянь, - панський ліс ... Словом сказати, так обставив справа, що газди курки випустити нікуди " [34].

Як вказував П. А. Зайончковський, орендні ціни на відрізані у селян землі були значно вище існуючих середніх орендних цін (у наведених їм прикладах - в 2 рази). Крім того, зазвичай використання цих земель селяни не оплачували грошима, а відпрацьовували, що ще більше збільшувало для них тягар поміщицьких відрізків, тому що праця селянина в цьому випадку оцінювався значно дешевше, ніж за умови вільного найму [35].

У подальшому ліквідація відрізків стала одним з головних вимог не тільки селян, а також революціонерів останньої третини XIX ст. (Народники, народовольці і т.д.), але і більшості революційних і демократичних партій на початку XX ст., Аж до 1917 року. Так, аграрна програма більшовиків аж до грудня 1905 р. в якості головного і по суті єдиного пункту включала ліквідацію поміщицьких відрізків; це ж вимога було головним пунктом аграрної програми I і II Державної Думи (1905-1907 рр..), Прийнятої переважною більшістю її членів (включаючи депутатів від партій меншовиків, есерів, кадетів і "трудовиків"), але відкинутої Миколою II і Столипіним [36]. Раніше усунення подібних форм експлуатації селян поміщиками - т.зв. Баналітет - було одним з головних вимог населення під час Великої французької революції (див. статтю Старий порядок).

За словами Н. А. Рожкова, "кріпосницька" Реформа 19 лютого 1861 року стала "вихідним пунктом усього процесу походження революції" в Росії [21], а відповідно до аналогічного висновку Л. Г. Захарової, "компромісний і суперечливий характер" реформи "був чреватий в історичній перспективі революційної розв'язкою " [37].

"Маніфест" і "Положення" були оприлюднені з 7 березня по 2 квітня (у Петербурзі та Москві - 5 березня). Побоюючись невдоволення селян умовами реформи, уряд прийняв ряд запобіжних засобів (передислокація військ, відрядження на місця осіб імператорської свити, звернення Синоду і т. д.). Селянство, незадоволене кабальними умовами реформи, відповіло на неї масовими заворушеннями. Найбільшими з них були Бездненськоє виступ 1861 і Кандєєвськоє виступ 1861.

Всього протягом тільки 1861 року було зафіксовано 1176 селянських повстань, у той час як за 6 років з 1855 року по 1860 рік. їх було лише 474 [38]. За іншими даними, тільки з січня по червень відбулося 1340 селянських виступів, причому в 718 випадках хвилювання були ліквідовані за допомогою війська [39]. Повстання не вщухали і в 1862 році, і придушувалися дуже жорстоко. Це багатьом дало привід говорити про початок селянської революції. Так, М. А. Бакунін був у 1861-1862 рр.. переконаний, що вибух селянських повстань неминуче призведе до селянської революції, яка, як він писав, "по суті вже почалася" [40]. В уряду виникали побоювання, що війська, що застосовувалися для придушення повстань селян, можуть перейти на бік останніх [41]

Проведення Селянської реформи почалося зі складання статутних грамот, яке в основному було закінчено до середини 1863 року. На 1 січня 1863 селяни відмовилися підписати близько 60% грамот. Ціна землі по викупу значно перевищувала її ринкову вартість у той час, в нечорноземній смузі в середньому в 2-2,5 рази. У результаті цього в ряді районів вкрай домагалися отримання дарчих наділів і в деяких губерніях ( Саратовська, Самарська, Катеринославська, Воронезька та ін), з'явилося значне число селян-дарственніков.

Під впливом Польського повстання 1863 сталися зміни в умовах Селянської реформи в Литві, Білорусії і на Правобережної Україна - законом 1863 вводився обов'язковий викуп; зменшилися на 20% викупні платежі; селяни, обезземелені з 1857 по 1861, отримували повністю свої наділи, обезземелені раніше - частково.

Перехід селян на викуп розтягнувся на кілька десятиліть. До 1881 залишалося під тимчасовозобов'язаних відносинах 15%. Але в ряді губерній їх було ще багато ( Курська 160 тис., 44%; Нижегородська 119 тис., 35%; Тульська 114 тис., 31%; Костромська 87 тис., 31%). Швидше йшов перехід на викуп в чорноземних губерніях, там же переважали і добровільні угоди над обов'язковим викупом. Поміщики, що мали великі борги, частіше, ніж інші, прагнули прискорити викуп і укласти добровільні угоди.

А. І. Корзухин. Збір недоїмок (відведення останню корову). Картина 1868

Перехід з "тимчасовозобов'язаних" в "викупні" також не давав селянам права покинути свою ділянку - тобто свободи пересування. Деякі історики вважають, що наслідком реформи стала "відносна свобода пересування" селян [42], однак, на думку експертів з селянського питання, відносна свобода пересування та господарської діяльності була у селян і до 1861 р. [43].

Разом з тим, прямим наслідком переходу селян в категорію "викупних" було значне збільшення тягаря платежів. Викуп землі за умовами реформи 1861 р. для переважної більшості селян розтягнувся на 45 років, причому розмір недоїмок по викупних платежах постійно збільшувався. Так, у 1871 році губерній, в яких недоїмки перевищили 50% окладу, було вісім (у п'яти з них вони становили понад 100%); в 1880 році їх налічувалося вже 14 (з них в 10 губерніях недоїмки були більше 100%, в одній з них - Смоленської - 222,2%) " [44]; а до 1902 року загальна сума недоїмок по селянських викупних платежах становила 420% від суми щорічних виплат, а в ряді губерній перевищувала 500% [45]. Лише в 1906 р. , після того як селяни протягом 1905 року спалили близько 15% поміщицьких маєтків у країні, викупні платежі і накопичені недоїмки були скасовані, і "викупні" селяни, нарешті, отримали свободу пересування.

Скасування кріпосного права торкнулася і питомих селян, які "Положенням 26 червня 1863" переводилися в розряд селян-власників шляхом обов'язкового викупу на умовах "Положень 19 лютого". Відрізки у них в цілому були значно менше, ніж у поміщицьких селян.

Законом 24 листопада 1866 почалася реформа державних селян. За ними зберігалися всі землі, що знаходяться в їх користуванні. За законом від 12 червня 1886 державні селяни були переведені на викуп, який, на відміну від викупу землі колишніми кріпаками, здійснювався відповідно до ринкових цін на землю [46].

Жебраки. Картина С. А. Виноградова

Селянська реформа 1861 спричинила за собою скасування кріпосного права і на національних околицях Російської імперії.

13 жовтня 1864 був виданий указ про відміну кріпосного права в Тифліській губернії, через рік він був поширений з деякими змінами на Кутаїсськую губернію, а в 1866 - на Мегрелії. В Абхазії кріпосне право було знищено в 1870, в Сванетії - в 1871. Умови реформи тут зберігали більшою мірою кріпосницькі пережитки, ніж по "Положень 19 лютого". В Азербайджані та Вірменії селянська реформа була проведена в 1870-1883 і носила не менш кабальний характер, ніж у Грузії. В Бессарабії основну масу селянського населення становили юридично вільні безземельні селяни - царане, які за "Положенням 14 липня 1868" наділялися землею в постійне користування за повинності. Викуп цієї землі здійснювався з деякими відступами на основі "Положення про викуп" 19 лютого 1861.

Селянська реформа 1861 року поклала початок процесу швидкого зубожіння селян. Середній селянський наділ у Росії в період з 1860 по 1880 рік зменшився з 4,8 до 3,5 десятин (майже на 30%), з'явилося безліч збанкрутілих селян, сільських пролетарів, які жили випадковими заробітками - явище, практично зникло в середині XIX в. [47].

На думку Особливою комісії, заснованої Міністерством фінансів для складання припущень про зменшення викупних платежів, причини, що викликали важкий стан села, корінилися в умовах реформи ... "Наслідком цих несприятливих умов для селянських господарств, - резюмувала комісія, - було положення, яке різними органами управління в різних місцях окреслено так: "Польові землі залишаючись без добрива, виснажуються з кожним роком все більше і більше, чим пояснюються частково неврожаї останніх п'яти років". Цю характеристику становища селянського господарства не можна не визнати правильною. Все це, природно, призводило до систематичних голодовок мільйонів селян, масовим епідеміям та інших соціальних лих. П. А. Зайончковський [48]


3.4. Реформа самоврядування (земське і міське положення)

Земське збори в провінції. Гравюра, 1865

Земська реформа 1 січня 1864 року - Реформа полягала в тому, що питання місцевого господарства, стягнення податків, затвердження бюджету, початкової освіти, медичного і ветеринарного обслуговування відтепер доручалися виборним установам - повітовим і губернським земським управам. Вибори представників від населення в земство (земських гласних) були двоступеневими і забезпечували чисельне переважання дворян [49]. Голосні з селян становили меншість. Так, у складі повітових гласних в 1865-1867 рр.. селяни становили 38%, в той час як дворяни - 42%, а разом з духовними особами і купцями - 59%. У складі губернських гласних селяни становили 11%, дворяни і чиновники - 74%, а разом з духовними особами і купцями - 89%. Приблизно такий же склад зберігався в наступні 25 років, при деякому збільшенні в повітових земствах ролі купців і "куркулів", що виділилися з селян [50]. Обиралися терміном на 4 роки.

Земства займалися вирішенням питань місцевого управління. У той же час в усьому, що стосувалося інтересів селян, земства керувалися інтересами поміщиків, контролювали їх діяльність. Як писав П. А. Зайончковський, "органи селянського" самоврядування "цілком залежали спочатку від місцевих дворян в особі світових посередників, а після знищення останніх, в 1874 р., від поліцейської адміністрації." Самоврядування "явилось просто фікцією, і виборні посади займалися за вказівкою поміщика та місцевих глитаїв. Свавілля і всякого роду беззаконня представників селянської адміністрації були повсякденним явищем " [51]

Крім того, земські установи на місцях були підпорядковані царської адміністрації і в першу чергу губернаторів. Земство складалося: земські губернські збори (законодавча влада), земські управи (виконавча влада).

Міська реформа 1870 року - Реформа замінила існували раніше станові міські управління міськими думами, обраного з урахуванням майнового цензу. Система цих виборів забезпечувала переважання великих купців і фабрикантів. Представники великого капіталу керували комунальним господарством міст, виходячи зі своїх інтересів, приділяючи увагу розвитку центральних кварталів міста і не звертаючи уваги на околиці. Органи державного управління за законом 1870 також підлягали нагляду урядових властей. Прийняті думами рішення отримували силу тільки після затвердження царською адміністрацією.

Історики так коментували реформу самоврядування. М. Н. Покровський вказував на її суперечливість: по багатьох позиціях "самоврядування реформою 1864 було не розширене, а, навпаки, звужене, притому надзвичайно істотно". І наводив приклади такого звуження - перепідпорядкування місцевої поліції центральної влади, заборони місцевій владі встановлювати багато видів податків, обмеження інших місцевих податків розміром не більше 25% від центрального податку і т.д. Крім того, в результаті реформи влада на місцях опинилася в руках великих поміщиків [52] (у той час як раніше вона перебувала в основному в руках чиновників, які підпорядковувалися безпосередньо царю і його міністрам).

Одним з результатів стали зміни в місцевому оподаткуванні, котрий прийняв після завершення реформи самоврядування дискримінаційний характер [53]. Так, якщо ще в 1868 р. селянська і поміщицька земля обкладалася місцевими податками приблизно однаково, то вже в 1870-і рр.. місцеві податки, що стягуються з десятини селянської землі, в два-чотири рази перевищували податки, що стягуються з десятини землі поміщицької [54] [55]. Надалі в земствах поширилася практика прочуханки селян за різні провини (що раніше було в основному прерогативою самих поміщиків) [56] [57]. Відомі численні приклади свавілля місцевих органів самоврядування щодо селян [58] Таким чином, самоврядування при відсутності реальної рівності станів і при ураженні в політичних правах більшості населення країни призвело до посилення дискримінації нижчих станів вищими


3.5. Судова реформа

Судовий статут 1864 року - Статут вводив єдину систему судових установ, виходячи з формальної рівності всіх соціальних груп перед законом. Судові засідання проводилися за участю зацікавлених сторін, були публічними, і звіти про них публікувалися у пресі. Тяжущіеся сторони могли наймати для захисту адвокатів, що мали юридичну освіту і не перебували на державній службі. Нове судоустрій відповідало потребам капіталістичного розвитку, але на ньому все ще зберігалися відбитки кріпацтва - для селян створювалися особливі волосні суди, в яких зберігалися тілесні покарання. З політичних процесів, навіть при виправдувальних судові вироки, застосовували адміністративні репресії. Політичні справи розглядалися без участі присяжних засідателів і т. д. У той час як посадові злочини чиновників залишалися неосудними загальних судових інстанціях.

Разом з тим, здійснити судову реформу вдалося далеко не на всій території Російської імперії. У праці М. М. Ковалевського вказувалося, що в багатьох губерніях судова реформа проводилася зі значними відхиленнями від Судового статуту 1864 р. Це стосувалося і судів присяжних, які в багатьох губерніях так і не були введені. Зокрема, суди присяжних не обиралися в губерніях, містах і районах, де не було введено місцеве самоврядування; на національних околицях, де населення погано говорило по-русски; а також в Сибіру і на Кавказі, через їх велику віддаленість від столиці [59].

Якщо відносно звичайного цивільного та кримінального судочинства судова реформа призвела до позитивних результатів, включаючи велику відкритість і демократичність судових процедур, то того ж не можна сказати про судочинство щодо "політичних справ". У цій сфері в епоху Олександра II фактично відбувалося зростання поліцейського і судового свавілля. Наприклад, слідство у справі 193 народників ( процес 193-х у справі ходіння в народ) тривав майже 5 років (з 1873 по 1878), і протягом слідства вони піддавалися побиттю (чого, наприклад, при Миколі I не було ні у справі декабристів, ні у справі петрашевців). Як вказували історики, влада тримали заарештованих роками у в'язниці без суду і слідства і піддавали їх знущанням перед створюваними величезними судовими процесами (за процесом 193-х народників пішов процес 50-ти робітників). А після процесу 193-х, не задовольнившись винесеним по суду вироком, Олександр II в адміністративному порядку посилив судовий вирок - всупереч усім раніше проголошеним принципам судової реформи [60]

Ще одним прикладом зростання судового свавілля в політичній області є страта чотирьох офіцерів - Іваницького, Мрочека, Станевич і Кеневіча - які в 1863-1865 рр.. вели агітацію з метою підготовки селянського повстання [61]. На відміну, наприклад, від декабристів, які організували два повстання (в Петербурзі та на півдні країни) з метою повалення царя, убили кількох офіцерів, генерал-губернатора Милорадовича і ледь не вбили брата царя, четверо офіцерів при Олександрі II понесли таке ж покарання ( страту), як і 5 лідерів декабристів за Миколи I, всього лише за агітацію серед селян.

В останні роки царювання Олександра II, на тлі зростання протестних настроїв у суспільстві, були введені безпрецедентні поліцейські заходи, по суті скасували дію і Судового статуту 1864 р., і законів про місцеве самоврядування [62]. Влада і поліція отримали право відправляти на заслання будь здалося підозрілим особа, проводити обшуки і арешти, без узгодження з судовою владою, виносити політичні злочини на суди військових трибуналів - із застосуванням ними покарань, встановлених для військового часу. Призначені в губернії тимчасові генерал-губернатори отримали виняткові повноваження, що призвело в ряді місць до жахливого свавілля, від якого страждали не стільки революціонери і терористи, скільки мирне населення [63]. Історик А. А. Корнілов в 1909 році характеризував ці заходи уряду Олександра II як "білий терор" [64]


3.6. Військова реформа

Мілютінскіе військові реформи пройшли в період 60-70-х років XIX століття.

Військові реформи Мілютіна можна розділити на дві умовні частини: організаційні та технологічні.

3.6.1. Організаційні реформи

Доповідь Військового міністерства 15.01.1862 року:

  • Перетворити резервні війська в бойовий резерв, забезпечити поповнення ними складу діючих військ і звільнивши їх від обов'язку навчати у воєнний час рекрутів.
  • Підготовку рекрутів покласти на запасні війська, забезпечивши їх достатніми кадрами.
  • Всіх заштатних "нижніх чинів" резервних і запасних військ, в мирний час рахувати у відпустці і закликати тільки у воєнний час. Рекрутами поповнювати спад в діючих військах, а не формувати з них нові частини.
  • Сформувати для мирного часу кадри запасних військ, поклавши на них гарнізонну службу, розформувати батальйони внутрішньої служби.

Швидко впровадити цю організацію не вдалося, і лише з 1864 року була розпочата планомірна реорганізація армії і скорочення чисельного складу військ.

До 1869 року було завершено приведення військ на нові штати. При цьому загальна кількість військ у мирний час у порівнянні з 1860 роком скоротилася з 899 тис. чол. до 726 тис. чол. (В основному за рахунок скорочення "не бойового" елемента). А кількість резервістів у запасі збільшилася з 242 до 553 тис. чол. При цьому з переходом на штати воєнного часу нових частин і з'єднань тепер не формувався, а частини розгорталися за рахунок резервістів. Всі війська могли тепер бути доукомплектовані до штатів воєнного часу за 30-40 днів, в той час як в 1859 році на це було потрібно 6 місяців.

Нова система організації військ містила і ряд недоліків:

  • Організація піхоти зберегла поділ на лінійні і стрілецькі роти (при однаковому озброєнні сенсу в цьому не було).
  • Артилерійські бригади не були включені до складу піхотних дивізій, що негативно впливало на їх взаємодії.
  • З 3-х бригад кавалерійських дивізій (гусарської, уланської і драгунською), тільки драгунські були озброєні карабінами, а решта не мали вогнепальної озброєння, в той час, як вся кавалерія європейських держав була озброєна пістолетами.

У травні 1862 року Мілютін представив Олександру II пропозиції під заголовком "Головні підстави передбачуваного пристрої військового управління по округах". В основі цього документа лежали наступні положення:

  • Знищити розподіл у мирний час на армії і корпусу, вищої тактичної одиницею вважати дивізію.
  • Розділити територію всієї держави на кілька військових округів.
  • На чолі округу поставити начальника, на якого покласти нагляд за діючими військами і командування місцевими військами, а також доручити йому завідування усіма місцевими військовими установами.

Вже влітку 1862 року замість Першої армії були засновані Варшавський, Київський і Віленський військові округи, а в кінці 1862 року - Одеський.

У серпні 1864 року було затверджено "Положення про військових округах", на підставі якого Командуючому військами округу підпорядковувалися всі розташовані в окрузі військові частини та військові установи, таким чином він ставав одноосібним начальником, а не інспектором, як це планувалося раніше (при цьому всі артилерійські частини в окрузі підпорядковувались безпосередньо начальнику артилерії округу). У прикордонних округах на Командувача покладалися обов'язки генерал-губернатора і в його особі зосереджувалася вся військова та цивільна влада. Структура окружного управління залишилася без змін.

У 1864 році було створено ще 6 військових округів: Петербурзький, Московський, Фінляндський, Ризький, Харківський і Казанський. У наступні роки були утворені: Кавказький, Туркестанський, Оренбурзький, Західно-Сибірський і Східно-Сибірський військові округи.

У результаті організації військових округів створилася щодо струнка система місцевого військового управління, усунула крайню централізацію Військового міністерства, функції якого тепер у здійсненні загального керівництва та спостереження. Військові округу забезпечували швидке розгортання армії на випадок війни, за їх наявності стало можливо приступити до складання мобілізаційного розкладу.

Паралельно йшла реформа самого військового міністерства. За новим штату складу Військового міністерства було зменшено на 327 офіцерів і 607 солдатів. Значно скоротився і обсяг листування. Як позитивне можна відзначити і той факт, що військовий міністр зосередив у своїх руках всі нитки військового управління, проте війська не перебувають у повному його підпорядкуванні, так як начальники військових округів залежали безпосередньо від царя, який і очолював верховне командування збройними силами.

Разом з цим організація центрального військового управління містила в собі і ряд інших слабких сторін:

  • Структура Головного штабу була побудована таким чином, що функцій власне генерального штабу приділялося небагато місця.
  • Підпорядкування головного військового суду і прокурора військовому міністру означало підпорядкування судових органів представнику виконавчої влади.
  • Підпорядкування лікувальних закладів не головному військово-медичному управлінню, а начальникам місцевих військ, негативно впливало на постановку лікувальної справи в армії.

Висновки організаційних реформ збройних сил, проведених в 60 - 70-х роках XIX століття:

  • Протягом перших 8 років Військовому міністерству вдалося здійснити значну частину намічених реформ в області організації армії і управління військами.
  • В області організації армії була створена система, здатна в разі війни збільшити чисельність військ, не вдаючись до нових формуванням.
  • Знищення армійських корпусів і збережене поділ піхотних батальйонів на стрілецькі і лінійні роти мало негативне значення в сенсі бойової підготовки військ.
  • Реорганізація Військового міністерства забезпечила відносну єдність військового управління.
  • У результаті проведення військово-окружний реформи були створені місцеві органи управління, усунута зайва централізація управління, забезпечувалося оперативне управління військами та їх мобілізація.

3.6.2. Технологічні реформи в галузі озброєнь

У 1856 році був розроблений новий вид піхотного озброєння: 6-лінійна, заряджаються з дула, нарізна гвинтівка. У 1862 році їй були озброєні більше 260 тис. чол. Значна частина гвинтівок випускалася в Німеччині та Бельгії. До початку 1865 року вся піхота була переозброєна 6-лінійними гвинтівками. У той же час продовжувались роботи по вдосконаленню гвинтівок, і в 1868 році на озброєння беруть гвинтівку Бердана, а в 1870 - її модифіковану версію. У підсумку, до початку Російсько-турецької війни 1877-1878 років вся російська армія була озброєна новітніми казнозаряднимі нарізними рушницями.

Введення нарізних, заряджатимуться з дула гармат було розпочато в 1860 році. На озброєння польової артилерії були прийняті 4-фунтові нарізні гармати калібром 3,42 дюйма, що перевершують раніше випускаються як по дальності стрільби, так і по точності.

У 1866 році було затверджено озброєння для польової артилерії, за яким усі батареї пішої і кінної артилерії повинні мати нарізні, що заряджаються з казенної частини гармати. 1 / 3 піших батарей повинна бути озброєна 9-фунтові гарматами, а всі інші батареї пішої і кінна артилерія - 4-фунтові. Для переозброєння польової артилерії було потрібно 1200 гармат. До 1870 року переозброєння польової артилерії було повністю завершено, а до 1871 року в запасі було 448 гармат.

У 1870 році на озброєння артилерійських бригад були прийняті скорострільні 10-стовбурні картечніци Гатлінга і 6-стовбурні Барановського з скорострільністю 200 пострілів на хвилину. У 1872 році була прийнята на озброєння 2,5-дюймова скорострільна гармата Барановського, в якій були здійснені основні принципи сучасних скорострільних знарядь.

Таким чином, протягом 12 років (з 1862 по 1874) кількість батарей зросла з 138 до 300, а кількість знарядь з 1104 до 2400. У 1874 році в запасі знаходилося 851 знаряддя, був здійснений перехід від дерев'яних лафетів до залізним.


3.7. Реформа освіти

В ході реформ 1860-х років була розширена мережа народних училищ. Поряд з класичними гімназіями були створені реальні гімназії (училища) в яких основний акцент робився на викладання математики і природничих наук. Університетський статут 1863 для вищих навчальних закладів вводив часткову автономію університетів - виборність ректорів і деканів і розширення прав професорської корпорації. У 1869 році в Москві були відкриті перші в Росії вищі жіночі курси з загальноосвітньою програмою. У 1864 був затверджений новий Шкільний статут, за яким в країні вводилися гімназії та реальні училища.

Деякі елементи реформи освіти сучасники розглядали як дискримінацію нижчих станів. Як вказував історик Н. А. Рожков, в реальних гімназіях, введених для вихідців з нижчих і середніх верств суспільства, не навчали стародавніх мов (латинської і грецької), на відміну від звичайних гімназій, існували тільки для вищих класів; але знання стародавніх мов зробили обов'язковим при вступі до вузів. Так, на думку історика, для широкої маси населення був фактично закритий доступ до вузів. [65]. Аналогічно П. А. Зайончковський називав гімназійний статут 1872 "реакційним законом в галузі освіти" [66].

В останні роки царювання Олександра II були прийняті рішення про введення поліцейського контролю у вузах, про надання духовенству переважної участі в завідуванні народними школами і про обмеження прийняття до вузів "осіб, матеріально не забезпечених" [67], які багато в чому перекреслили результати реформи освіти.


4. Інші реформи

При Олександрі II відбулися суттєві зміни у ставленні смуги осілості євреїв. Поруч указів, випущених в період з 1859 по 1880 рік, значна частина євреїв отримала право безперешкодно розселятися по території Росії. Як пише А. І. Солженіцин, право вільного розселення отримали купці, ремісники, лікарі, юристи, випускники університетів, їх сім'ї та обслуговуючий персонал, а також, наприклад, "особи вільних професій". А в 1880 році указом міністра внутрішніх справ було дозволено залишити на проживання поза межею осілості тих євреїв, хто оселився незаконно [68].


5. Реформа самодержавства

В кінці царювання Олександра II був складений проект створення двох органів за царя - розширення вже існуючого Державного ради (включав в основному великих вельмож і чиновників) і створення "Спільної комісії" (з'їзду) з можливою участю представників від земств, але в основному формувалася "по призначенням "уряду [69] [70]. Мова йшла не про конституційної монархії, при якій верховним органом є демократично обирається парламент (якого в Росії не було і не планувалося), а про можливе обмеження самодержавної влади на користь органів з обмеженим представництвом (хоча передбачалося, що на першому етапі вони будуть суто дорадчими). Авторами даного "конституційного проекту" був міністр внутрішніх справ Лоріс-Меліков, який отримав в кінці царювання Олександра II надзвичайні повноваження, а також міністр фінансів Абаза і військовий міністр Мілютін. Олександр II незадовго до своєї смерті затвердив цей план, але його не встигли обговорити на раді міністрів, і на 4 березня 1881 року було призначено обговорення, з подальшим набуттям чинності (яке не відбулося через вбивства царя) [71].

Обговорення цього проекту реформи самодержавства відбулося вже за Олександра III, 8 березня 1881 Хоча переважна більшість міністрів висловилися "за", Олександр III прийняв точку зору графа Строганова ("влада перейде з рук самодержавного монарха ... в руки різних шалапутів, думаючих ... тільки про своєї особистої вигоди ") і К. Н. Побєдоносцева ("треба думати не про заснування нової говорильні, ... а про справу"). Остаточне рішення було закріплено спеціальним Маніфестом про непорушність самодержавства, проект якого був підготовлений Побєдоносцевим [72].


6. Економічний розвиток країни

Нейтральність
Нейтральність цього розділу статті поставлена ​​під сумнів.
На сторінці обговорення повинні бути подробиці.

З початку 1860-х років у країні почалася економічна криза, що ряд економічних істориків пов'язує з відмовою Олександра II від промислового протекціонізму і переходом до ліберальної політики у зовнішній торгівлі [73] [74] (при цьому історик П. Байрох бачить одну з причин переходу до цієї політики у поразці Росії в Кримській війні [75]). Так, протягом декількох років після введення ліберального митного тарифу 1857 р. (до 1862 р.) переробка бавовни в Росії впала в 3,5 рази, а виплавка чавуну скоротилася на 25% [76]. Однак перші ознаки економічної кризи проявилися вже в 1859 р., коли почалася фінансова криза, що супроводжувався погіршенням торговельного та платіжного балансу країни [77]

Ліберальна політика у зовнішній торгівлі тривала й надалі, після введення нового митного тарифу 1868 року. Так, було підраховано, що в порівнянні з 1841 роком імпортні мита в 1868 році знизилися в середньому більш ніж в 10 разів, а по деяких видах імпорту - навіть в 20-40 разів [78]. За словами М. Покровського, "митні тарифи 1857-1868 рр.. Були найбільш пільговими, якими користувалася Росія в 19 столітті ..." [79]. При цьому положення в економіці країни не поліпшувався: сучасні економічні історики характеризують весь період до кінця царювання Олександра II і навіть до другої половини 1880-х рр.. як період економічної депресії [80].

Свідченням повільного промислового зростання в цей період може служити виробництво чавуну, збільшення якого лише ненабагато випереджало зростання населення і помітно відставало від показників інших країн. Так, за 20 років (з 1855-59 по 1875-79 рр..) Виплавка чавуну в Росії збільшилася лише на 67%, в той час як у Німеччині вона виросла за цей час на 319%, при тому що населення Росії росло рекордно високими темпами (приріст за вказаний період склав майже 40%). Для порівняння: за 20 років, що минули після смерті Олександра II (з 1880-1884 по 1900-1904 рр..), При тих же темпах зростання населення, виробництво чавуну в Росії збільшилася на 487%, тобто воно росло в 7-7,5 разів швидше, ніж в епоху Олександра II [81].

Всупереч цілям, декларованим селянською реформою 1861 року, врожайність у сільському господарстві країни не збільшувалася аж до 1880-х років [82], незважаючи на стрімкий прогрес в інших країнах (США, Західна Європа), і ситуація в цій найважливішій галузі економіки Росії також лише погіршувалася. Вперше в Росії в царювання Олександра II почалися періодично повторювані голодомори, яких в Росії не було з часів Катерини II і які брали характер справжніх лих (наприклад, масовий голод у Поволжі у 1873 р.).

Як зазначалося у випущеному в кінці XIX ст. працю М. М. Ковалевського, лібералізація зовнішньої торгівлі створила труднощі для збільшення вітчизняного виробництва і привела до різкого збільшення імпорту: з 1851-1856 рр.. по 1869-1876 рр.. імпорт зріс майже в 4 рази. Якщо раніше торговельний баланс Росії був весь час позитивним, то протягом царювання Олександра II відбувалося його погіршення. Починаючи з 1871 р. він протягом декількох років зводився з дефіцитом, що досягли до 1875 р. рекордного рівня 162 млн. рублів або 35% від обсягу експорту [83]. Дефіцит торгового балансу погрожував викликати витік золота з країни і знецінення рубля. У той же час, вказаний дефіцит не міг пояснюватися несприятливою кон'юнктурою зовнішніх ринків: на основний продукт російського експорту - зерно - ціни на зовнішніх ринках з 1861 по 1880 рр.. виросли майже в 2 рази [84]. Протягом 1877-1881 рр.. уряд, з метою боротьби з різким збільшенням імпорту, було змушене вдатися до серії підвищень рівня імпортних мит, що дозволило перешкодити подальшому зростанню імпорту і поліпшило зовнішньоторговельний баланс країни [83].

Єдиною галуззю, яка швидко розвивалася, був залізничний транспорт: мережа залізниць в країні стрімко росла, що стимулювало також власне паровозо-і вагонобудування. Однак розвиток залізниць супроводжувалося безліччю зловживань і погіршенням фінансового становища держави. Так, держава гарантувала створюваним приватним залізничним компаніям повне покриття їх витрат і ще підтримку за рахунок субсидій гарантованої норми прибутку. Результатом були величезні бюджетні витрати на підтримку приватних компаній, у той час як останні заради отримання державних субсидій штучно завищували свої витрати. Невиплачені зобов'язання уряду перед приватними залізничними компаніями в 1871 р. становили 174 млн. руб., А через кілька років виросли до 580 млн. руб. [85] [86].

Як писав С. Ю. Вітте, який став пізніше міністром шляхів сполучення, передача залізничної справи за Олександра II в руки компаній, які були приватними "лише за назвою, а не в дійсності", призвела до "абсолютно неможливою" ситуації, коли весь збиток від діяльності цих приватних компаній (понад 40 млн. крб на рік) "лягав на державну казну, інакше кажучи, на російський народ" [87]. Крім того, до кінця його царювання більшість цих компаній виявилися поділеними між кількома "залізничними королями", що представляло собою велику проблему для його наступника: "звичайно, Імператора Олександра III не могло не шокувати такий стан речей, що в державі створилися як би особливі царства , залізничні, в яких панували маленькі залізничні королі на кшталт: Полякова, Бліоха, Кроненберга, Губонина і т.д. і т.ін. " [88].

Для покриття витрат бюджету держава вперше почало активно вдаватися до зовнішніх запозичень (за Миколи I їх майже не було). Позики залучалися на надзвичайно несприятливих умовах: комісія банкам становила до 10% від суми запозичення, крім того, позики розміщувалися, як правило, за ціною 63-67% до його номіналу. Таким чином, в казну надходило лише трохи більше половини від суми позики, але заборгованість виникала на повну суму, з повною ж суми позики проводився і розрахунок щорічних відсотків (7-8% річних). У результаті обсяг державного зовнішнього боргу досяг до 1862 р. 2,2 млрд. руб., А до початку 1880-х років - 5900000000 руб. [89].

Аж до 1858 р. підтримувався твердий курс рубля до золота, слідуючи принципам грошової політики, що проводилася за царювання Миколи I. Але починаючи з 1859 року в обіг були введені кредитні гроші, які не мали твердого курсу до золота. Як зазначалося у праці М. Ковалевського, протягом всього періоду 1860-1870-х років держава для покриття бюджетного дефіциту було змушене вдаватися до випуску кредитних грошей, що викликало їх знецінення і зникнення з обігу металевих грошей. Так, до 1 січня 1879 курс кредитного рубля до золотого рубля впав до 0,617 [90]. Спроби знову запровадити твердий курс паперового рубля до золота не дали результату, і уряд відмовився від цих спроб аж до кінця царювання Олександра II.

Міністр внутрішніх справ Н. П. Ігнатьєв в 1881 р. так характеризував економічний стан країни: "Промисловість знаходиться в жалюгідному стані, ремісничі знання не вдосконалюються, фабричне справу поставлено в неправильні умови і багато страждає від панування теорії вільної торгівлі та випадкового покровительства окремих підприємств" [91 ]. Розчарування в ліберальної економічної політики до кінця царювання Олександра II було настільки сильним, що в список книг, заборонених його наступником (указом від 5 січня 1884 р.), поряд з працями Маркса, Лассаля, Чернишевського, були включені і праці Адама Сміта [92].

У цілому характеризуючи економічну політику Олександра II, М. Н. Покровський писав, що вона була "розтратою коштів і сил, для народного господарства зовсім марна і шкідлива ... Про країну просто забули" [93]. Російська економічна дійсність 1860-х і 1870-х років, писав Н. А. Рожков, "відрізнялася грубо-хижацьким характером, марнуванням живих і взагалі продуктивних сил заради самої елементарної наживи"; держава в цей період "по суті, служило знаряддям для збагачення Грюндери, спекулянтів, взагалі - хижацької буржуазії " [94].


6.1. Проблема корупції

Нейтральність
Нейтральність цього розділу статті поставлена ​​під сумнів.
На сторінці обговорення повинні бути подробиці.

Є ряд думок істориків і сучасників і наведених ними фактів, що свідчать про зростання корупції в царювання Олександра II. Так, історик П. А. Зайончковський писав про "масові зловживання і розкрадання", що сприяли "падіння авторитету імператора і всього царського дому" [95]. Відповідні звинувачення на адресу уряду Олександра II лунали і до, і, особливо, після його вбивства. Так, у перші дні березня 1881 р. в офіціозної газеті "С-Петербургские ведомости" вийшла передова стаття, в якій (за словами уряду) містилося "огульне і недозволено різке звинувачення всієї нашої адміністрації в тому, що вона" не займалася "нібито нічим іншим як колосальним казнокрадством " [96]. Генерал Н. П. Ігнатьєв в записці Олександру III від 12 березня 1881 писав про "розвиненому розкраданні казни", а після свого призначення міністром внутрішніх справ підготував програму боротьби з "розкраданням казенного майна", яке "немає сумніву ... існує в багатьох відомствах" [97]. В Маніфесті Олександра III від 29 квітня 1881, який супроводжувався відставкою колишнього складу уряду (Абази, Лоріса-Мелікова і Мілютіна) говорилося про необхідність "винищення неправди і розкрадання, - проштовхування порядку і правди в дії установ".

Однією зі сфер зловживань було розміщення державних позик (див. вище), значну частину яких привласнювали різні фінансові посередники.

Але особливо багато прикладів розкрадань і зловживань відноситься до залізничної галузі. Так, створювані тут приватні залізничні компанії отримували на пільгових умовах державні субсидії, розмір яких був досить значним і сприяв зростанню державного боргу (див. вище), а також становив значну частину доходів самих компаній. Наприклад, щорічна виручка Уральської залізниці на початку 1880-х років становила всього лише 300 тис. руб., А її витрати і гарантована акціонерам прибуток - 4 млн. руб., Таким чином, державі доводилося тільки на утримання однієї цієї приватної залізничної компанії щорічно доплачувати зі своєї кишені 3,7 млн. руб., що в 12 разів перевищувало доходи самої компанії [85]. Як було пізніше встановлено, зважаючи на відсутність ефективного контролю за витратами цих компаній, останні навмисно завищували свої витрати і отримували під них субсидії держави [86].

З діяльністю приватних залізничних компаній було пов'язано більшість відомих прикладів корупції. Як вказує П. А. Зайончковський, ряд великих чиновників Олександра II брав участь у заснуванні цих компаній, причому, як правило, вони не вносили грошей, а в якості "внеску" в компанію використовували свій адміністративний ресурс. Так, голова Державного банку Є. І. Ламанский увійшов в якості засновника в залізничну компанію, якій він сам же видав кредит від імені Державного банку. І це був не поодинокий випадок його подібного участі. Як писав з цього приводу чиновник Комітету міністрів А. І. Куломзін, "Очевидно, у Ламанского грошей немає, потрібних на залізну дорогу, навіщо ж його запрошують в усі компанії, очевидно за його позицією як керівника Державним банком" [98].

Сенатор М. Б. Веселовський, який служив в Державній канцелярії, також писав, що участь у заснуванні акціонерних товариств за Олександра II набуло великого поширення серед вищих прошарків чиновництва. "Саме ця обставина, - пише П. А. Зайончковський, - стало причиною, що змусила Олександра III поставити в Комітеті міністрів питання про заборону вищим сановникам брати участь в правліннях різного роду акціонерних підприємств" [99].

Згідно з висновком історика, "участь тих чи інших представників бюрократії в діяльності капіталістичних підприємств у більшості випадків носило форму прямого підкупу ... [або] проявлялося в різних формах корупції (використання службового положення)" [100]. Цікаво, що "апетити" великих чиновників до даного виду "діяльності" виросли незважаючи на те, що дуже істотно, у 2-3 рази, виросли в епоху Олександра II і їх платні, чого в інші періоди не відбувалося [101].

Історик А. Д. Рібері пише про особисті інтереси деяких груп чиновників у вищій ланці в епоху Олександра II. Зокрема, одна з цих груп, що сформувалася навколо міністра фінансів М. Х. Рейтерна (куди входили В. А. Бобринського, А. А. Абазу тощо), спочатку провела успішні операції з продажу Аляски та Миколаївської залізниці, а потім розробила грандіозний план будівництва мережі з 18 нових залізниць. Ці чиновники, - пише історик, - "вміло маніпулювали гнучкими правилами про концесії, щоб віддавати контракти своїм фаворитам з числа підприємців ... переконали царя продати всі інші державні залізниці приватним компаніям" [102]. С. Ю. Вітте писав про одного з таких фаворитів, Дервіза, який, будучи шкільним товаришем Рейтерна, отримав від нього на надзвичайно вигідних умовах три концесії - на будівництво Московсько-Рязанської, Рязансько-Козловської і Курсько-Київської залізниці, на ніж нажив величезні статки, після чого кинув службу в Росії, виїхав до Італії, побудував там палац, вів розгульне життя і "зовсім від цієї розкоші збожеволів" [103].

Військовий міністр Д. А. Мілютін, пише А. Д. Рібері, вважав підприємців, які будували залізниці, "шахраями і негідниками, які набивають кишені сотнями тисяч рублів, вкрадених з державної скарбниці. Він звинувачував їх у тому, що вони звалили на плечі Росії непідйомний вантаж - погано побудовані, не приносять доходу і не мають достатньої пропускної здатності залізниці, які з самого початку потребують ремонту, а крім цього вимагають ще виплати відсотків на вкладений капітал " [104].

Є й приклади великих хабарів, які ці підприємці виплачували чиновникам за ті чи інші дозволи на свою користь, що було дуже поширеною практикою. Один такий випадок, підтверджений свідченнями очевидців, стався навіть з братом Олександра II великим князем Миколою Миколайовичем, який отримав хабар у розмірі 200 тисяч рублів за те, щоб концесія дісталася якомусь певному особі [105].

Нарешті, є й приклади, які стосуються самому Олександру II. Як писав П. А. Зайончковський, він мав "дуже своєрідне уявлення про чесність", чому є "численні і дуже авторитетні свідчення сучасників". Зокрема, як писав міністр Д. А. Мілютін в 1874 р., "Залишається тільки дивуватися, як самодержавний володар 80 мільйонів людей може настільки бути чужим самим елементарним засадам чесності і безкорисливості. У той час як, з одного боку, дбають про встановлення суворого контролю за кожною копійкою, коли з обуренням вказують на якогось бідного чиновника, обвинуваченого або підозрюваного в обігу в свою користь кількох сотень або десятків казенних або чужих рублів, з іншого боку, з відома вищих властей і навіть по найвищій волі лунають концесії на залізниці фаворитам і фавориткам прямо для поправки їх фінансового положення, для того щоб саме кілька мільйонів дісталося у вигляді баришів тим чи іншим особистостям ". Як один із прикладів він наводив такий: цар дав розпорядження міністрові шляхів сполучення зробити велике замовлення на рухомий склад заводам Мальцева "з тим щоб останній зобов'язувався підпискою видавати щороку по стільки-то тисяч рублів своїй дружині, приятельці імператриці, нерозлучною з нею і не живе з чоловіком ". Як резюмував в 1871 р. А. І. Дельвіг з міністерства шляхів сполучення, описував такі ж зловживання імператора, "До цього року я вважав, що в Росії є принаймні одна особистість, яка за своїм становищем не може бути хабарником, і сумно розчарувався " [106].

Такі ж приклади наводив С. Ю. Вітте у своїх спогадах: "В цей час Імператор Олександр II вже закохався і інтимно жив з своєю майбутньою дружиною морганатичний княгинею Юр'ївському, уроджена княжна Долгорукової. Ця княжна Долгорукова не цуралася різними великими підношеннями, і ось вона через Імператора Олександра II наполягала, щоб дали концесію на будівництво Ростово-Владикавказской дороги - не пам'ятаю кому: чи інженеру Фелькерзама, або якомусь то іншому залізничного концесіонеру - чи не Полякову " [107]. Ця "діяльність" княгині Юр'ївської підтверджена іншими свідченнями: за словами істориків Р. Ш. Ганелін і Б. В. Ананьїча, "В таких умовах, коли урядова гарантія забезпечувала прибутку і гарантувала від збитків, коли благовоління можновладців могло замінити концесіонеру мільйонні капітали, фаворитизм і корупція розцвіли пишним цвітом " [108].

Вкрай поблажливо ставився цар і до участі великих чиновників у заснуванні акціонерних товариств. Так, зважаючи поширилися зловживань 7 листопада 1868 було прийнято "побажання" Олександра II про те, щоб вищі чиновники не брали участь в установі залізничних товариств. "Проте це" найвища побажання ", - пише П. А. Зайончковський, - порушувалося самим же імператором". За свідченням А. І. Куломзін, на початку 1870-х рр.. урядом обговорювалося складу чергової створюваної залізничної компанії, і голова Комітету міністрів князь Гагарін з дозволу Олександра II підняв питання, чи не слід відхилити цю компанію, тому що в ній беруть участь 5 вищих чиновників Міністерства фінансів (керував яким міністр фінансів М. Х. Рейтери). Князь Гагарін "спирався на височайше повеління", однак цар, під впливом думки більшості присутніх, затвердив цю компанію. "Наведене висловлювання, - підсумовує історик, - по-перше, показує спочатку цілковиту непослідовність дій імператора, який підтримав Гагаріна, а потім санкціонував порушення власного рішення, а по-друге, цікаво як факт" зрощування "вищих чинів Міністерства фінансів з представниками фінансового світу" [109].

Є приклади корупції в армії. Так, за спогадами С. Ю. Вітте, під час російсько-турецької війни 1878-1879 рр.. величезний поспіль по інтендантству був отриманий компанією "Грегер, Варшавський, Горвіц і Коген", завдяки протекції Непокойчіцкій, начальника штабу діючої армії, який до свого призначення мав тісні стосунки з цією компанією, причому Непокойчіцкій за цей підряд нібито отримав відповідну винагороду. Історія ця отримала великий суспільний резонанс і стала "притчею во язицех". Коли ж після війни уряд відмовився оплачувати цю компанію чергову суму в кілька мільйонів, то вона звернулася до княгині Юр'ївський і "завдяки їй, компанія ця отримала значну частину тих сум, на які вона претендувала і в якій їй було відмовлено як урядовою комісією, так і судом ... звичайно, при цьому, якщо не сама княгиня Юр'ївська, то дуже близькі їй особи отримали відповідний куш " [110].

Є й інші приклади "фаворитизму" з боку Олександра II. Як писав Н. ​​А. Рожков, він "безцеремонно звертався з казенним скринею ... роздарував свої братам ряд розкішних маєтків з казенних земель, побудував їм на казенний рахунок чудові палаци" [111].

Разом з тим, протягом його царювання робилися зусилля по створенню більш ефективної системи контролю за бюджетними витратами. У цих цілях була проведена реформа Державного контролю : засновані його місцеві органи - контрольні палати, введено право раптового огляду кас, для підвищення ефективності ревізорських перевірок.


7. Зовнішня політика

Урочистий в'їзд Олександра II в Бухарест, 1877

У царювання Олександра II Росія повернулася до політики всебічного розширення Російської імперії, раніше характерної для царювання Катерини II. За цей період до Росії були приєднані Середня Азія, Північний Кавказ, Далекий Схід, Бессарабія, Батумі. Перемоги у Кавказькій війні були здобуті в перші роки його царювання. Вдало закінчилося просування в Середню Азію (у 1865-1881 роках до складу Росії увійшла велика частина Туркестану). Після тривалого опору він зважився на війну з Туреччиною 1877-1878 років. За підсумками війни він прийняв чин генерал-фельдмаршала (30 квітня 1878 [112]).

Нападають зненацька. Картина В. В. Верещагіна, 1871 р.

Сенс приєднання деяких нових територій, особливо Середньої Азії, був незрозумілий частини російського суспільства. Так, М. Є. Салтиков-Щедрін критикував поведінку генералів і чиновників, які використовували середньоазійську війну для особистого збагачення, а М. Н. Покровський вказував на безглуздість завоювання Середньої Азії для Росії [113]. Між тим, це завоювання обернулося великими людськими втратами та матеріальними витратами.

У 1876-1877 роках Олександр II взяв особисту участь у висновку секретної угоди з Австрією у зв'язку з російсько-турецької війною, наслідком якого, на думку деяких істориків і дипломатів другої половини XIX століття [114], став Берлінський трактат (1878), який увійшов у вітчизняну історіографію як "ущербний" щодо самовизначення балканських народів (істотно урізував Болгарська держава і який передав Боснію-Герцеговину Австрії). Критику сучасників та істориків викликали приклади невдалого "поведінки" імператора і його братів (великих князів) на театрі війни [95].

В 1867 Аляска (Російська Америка) була продана Сполученим Штатам за 7 млн доларів (див. продаж Аляски).

Історик П. А. Зайончковський вважав, що уряд Олександра II проводило "германофільські політику", не відповідала інтересам країни, чому сприяла позиція самого монарха: "Благоговіючи перед своїм дядьком - прусським королем, а пізніше німецьким імператором Вільгельмом I, він всіляко сприяв утворенню єдиної мілітаристської Німеччини ". Під час франко-прусської війни 1870 року "георгіївські хрести щедро лунали німецьким офіцерам, а знаки ордена - солдатам, як ніби вони билися за інтереси Росії" [115].


8. Зростання суспільного невдоволення

На відміну від попереднього царювання, майже не зазначеного соціальними протестами [116], епоха Олександра II характеризувалася зростанням суспільного невдоволення. Поряд з різким збільшенням числа селянських повстань (див. вище), з'явилося багато протестних груп серед інтелігенції і робітників. У 1860-і роки виникли: група С. Нечаєва, гурток Заічневскій, гурток Ольшевського, гурток Ішутіна, організація Земля і Воля, група офіцерів і студентів (Іваницький та ін) готувала селянське повстання [117]. У цей же період з'явилися перші революціонери (Петро Ткачов, Сергій Нечаєв), які пропагували ідеологію тероризму як методу боротьби з владою. У 1866 р. була зроблена перша спроба вбивства Олександра II, в якого стріляв Каракозов (терорист-одинак).

У 1870-ті роки ці тенденції значно посилились. До цього періоду належать такі протестні групи і рухи, як гурток курських якобінців, гурток чайковців, гурток Перовської, гурток долгушінци, групи Лаврова і Бакуніна, гуртки Дьякова, Сірякова, Семяновского, Південно-російський союз робітників, Київська комуна, Північний робочий союз, нова організація Земля і Воля і ряд інших [118]. Більшість цих гуртків і груп до кінця 1870-х рр.. займалося антиурядової пропагандою і агітацією, лише з кінця 1870-х рр.. починається явний крен у бік терористичних актів. У 1873-1874 рр.. 2-3 тисячі чоловік (т.зв. "ходіння в народ"), переважно з числа інтелігенції, відправилися в сільську місцевість під виглядом простих людей з метою пропаганди революційних ідей.

Після придушення Польського повстання 1863-1864 років і замаху Д. В. Каракозова на його життя 4 квітня 1866 Олександр II пішов на поступки охоронному курсом, що виразилися у призначенні на вищі державні пости Дмитра Толстого, Федора Трепова, Петра Шувалова, що призвело до посилення заходів в галузі внутрішньої політики.

Посилення репресій з боку поліцейських органів, особливо щодо "ходіння в народ" ( процес 193-х народників), викликало обурення громадськості і поклало початок терористичної діяльності, у подальшому прийняла масовий характер. Так, замах Віри Засулич в 1878 р. на петербурзького градоначальника Трепова було зроблено у відповідь на погане поводження з ув'язненими по процесу 193-х [119]. Незважаючи на незаперечні докази, що свідчили про скоєний замах, суд присяжних виправдав її, в залі суду їй була влаштована овація, а на вулиці її зустріла захоплена маніфестація зібралася біля будівлі суду великої маси публіки.

Олександр II. Фото між 1878 і 1881 рр..

Протягом наступних років були організовані замаху:

1878: - на київського прокурора Котляревського, на жандармського офіцера Гейкінга в Києві, на шефа жандармів Мезенцева в Петербурзі;

1879: на харківського губернатора князя Кропоткіна, на поліцейського агента Рейнштейна в Москві, на шефа жандармів Дрентельна в Петербурзі

лют. 1880: відбулася замах на "диктатора" Лоріс-Мелікова [120] [121].

1878-1881 рр..: Сталася серія замахів на Олександра II.

До кінця його царювання протестні настрої поширилися серед різних верств суспільства, включаючи інтелігенцію, частина дворянства і арміі.В селі почався новий підйом селянських повстань, а на заводах почалося масове страйковий рух. Глава уряду П. А. Валуєв, даючи загальну характеристику настроїв у країні, писав у 1879 р.: "Взагалі у всіх верствах населення проявляється якесь невизначене, охопив усіх незадоволення. Все на щось скаржаться і начебто бажають і чекають зміни" [ 122].

Публіка аплодувала терористам, зростала чисельність самих терористичних організацій - так, Народна воля, вирок царя до смерті, налічувала сотні активних членів. Герой російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. і війни в Середній Азії головнокомандувач Туркестанської армією генерал Михайло Скобелєв в кінці царювання Олександра виявляв різке невдоволення його політикою і навіть, згідно свідчень А. Коні і П. Кропоткіна, висловлював намір заарештувати царську родину. Ці та інші факти породили версію про те, що Скобелєв готував військовий переворот з метою повалення Романових [123]. Ще одним прикладом протестного настрою по відношенню до політики Олександра II може служити пам'ятник його наступнику Олександру III. Автор пам'ятника скульптор Трубецкой зобразив царя різко облягають коня, що повинно було, за його задумом, символізувати Росію, зупинену Олександром III у краю прірви - куди її привела політика Олександра II.

За словами історика П. А. Зайончковського, зростання протестних настроїв і вибух терористичної діяльності викликали "страх і розгубленість" в урядових колах [124]. Як писав один із сучасників, А. Плансон, "Тільки під час вже розгорівся збройного повстання буває така паніка, яка оволоділа всіма в Росії наприкінці 70-х років і в 80-му. У всій Росії все замовкли в клубах, в готелях, на вулицях і на базарах ... І як у провінції, так і в Петербурзі всі чекали чогось невідомого, але жахливого, ніхто не був впевнений у завтрашньому дні " [125].

Як вказують історики, на тлі зростання політичної та соціальної нестабільності уряд приймав всі нові й нові надзвичайні заходи: спочатку були введені військові суди, потім, в квітні 1879 р., були призначені тимчасові генерал-губернатори в ряді міст, і нарешті, в лютому 1880 р. була введена "диктатура" Лоріса-Мелікова (якому були дані надзвичайні повноваження), яка зберігалася до кінця царювання Олександра II - спочатку у вигляді голови Верховної розпорядчої комісії, потім - у вигляді міністра внутрішніх справ і фактичного глави уряду [126] [127].

Сам імператор в останні роки життя перебував на межі нервового розладу. Голова Комітету Міністрів П. А. Валуєв записав у щоденнику 3 червня 1879: "Государ має вигляд втомлений і сам говорив про нервовий роздратуванні, яке він посилюється приховувати. Коронована полуразваліна. В епоху, де потрібна в ньому сила, очевидно, на неї не можна розраховувати " [128].


8.1. Замахи і вбивство

8.1.1. Історія невдалих замахів

На Олександра II було скоєно кілька замахів:

Виконавчий комітет " Народної волі "26 серпня 1879 прийняв рішення про вбивство Олександра II.

Для охорони державного порядку і боротьби з революційним рухом 12 лютого 1880 була заснована Верховна розпорядча комісія на чолі з ліберально налаштованим графом Лоріс-Меликова.


8.1.2. Загибель і поховання. Реакція суспільства

Обкладинка конституції Лоріс-Мелікова (1904 рік видання)

1 (13) березня 1881, в 3 години 35 хвилин пополудні, помер у Зимовому палаці внаслідок смертельного поранення, отриманого на набережній Катерининського каналу (Петербург) близько 2 годин 25 хвилин пополудні [129] в той же день, - від вибуху бомби (другий в ході замаху), кинутої під його ноги народовольців Ігнатієм Гриневицького, згинув в той день, коли мав намір схвалити конституційний проект М. Т. Лоріс-Мелікова. Замах стався, коли імператор повертався після військового розлучення в Михайлівському манежі, з "чаю" (другого сніданку) в Михайлівському палаці у великої княгині Катерини Михайлівни; на чаї присутній також великий князь Михайло Миколайович, який відбув трохи пізніше, почувши вибух, і прибув невдовзі після другого вибуху, віддавав розпорядження і накази на місці події [130]. Напередодні, 28 лютого (субота першої седмиці Великого поста), імператор в Малій церкви Зимового палацу, разом з деякими іншими членами сім'ї, долучився Святих Таїн [131].

4 березня його тіло було перенесено в Придворний собор Зимового палацу, 7 березня урочисто перенесено в Петропавлівський собор Петербурга [132]. Відспівування 15 березня очолив митрополит Санкт-Петербурзький Ісидор (Нікольський) у співслужінні інших членів Святішого Синоду і сонму духовенства [133].

Загибель "Визволителя", вбитого народовольцями від імені "звільнених", здавалася багатьом символічним завершенням його царювання, що привів, з точки зору консервативної частини суспільства, до розгулу " нігілізму "; особливе обурення викликала примиренська політика графа Лоріс-Мелікова, який розглядався як маріонетка в руках княгині Юр'ївський. Політичні діячі правого крила (в їх числі Костянтин Побєдоносцев, Євген Феоктистов і Костянтин Леонтьєв) з більшою чи меншою прямотою навіть говорили, що імператор загинув "вчасно": процарствуй він ще рік або два, катастрофа Росії (катастрофа самодержавства) стала б неминучістю [134].

Незадовго до того призначений обер-прокурором К. П. Побєдоносцев в самий день загибелі Олександра II писав новому імператору: "Бог велів нам пережити нинішній страшний день. Точно кара Божа обрушилася на нещасну Росію. Хотілося б приховати своє обличчя, піти під землю, щоб не бачити, не відчувати, не відчувати. Боже, помилуй нас. <...> " [135].

К. Е. Маковський
Портрет Олександра II на смертному одрі ( 1881). Третьяковська галерея

Ректор Санкт-Петербурзької духовної академії протоієрей Іоанн Яниш 2 березня 1881, перед панахидою в Ісаакієвському соборі, сказав у своєму слові: "<...> Государ не помер тільки, але і убитий у Своїй власній столиці ... мученицький вінець для Його священної Глави пліток на російській землі, в середовищі Його підданих ... Ось що робить скорботу нашу нестерпно, хвороба російської і християнського серця - невидужною, наше невимірне лихо - нашим же вічною ганьбою! " [136].

Великий князь Олександр Михайлович, колишній в юному віці у одра вмираючого імператора і чий батько був у Михайлівському палаці в день замаху, в емігрантських спогадах писав про свої відчуття в наступні за тим дні: "<...> Вночі, сидячи на наших ліжках, ми продовжували обговорювати катастрофу минулої неділі і опитували один одного, що ж буде далі? Образ покійного Государя, що схилився над тілом пораненого козака і не думає про можливість вторинного замаху, не залишав нас. Ми розуміли, що щось значно більше, ніж наш люблячий дядько і мужній монарх пішло разом з ним навіки в минуле. Ідилічна Росія з Царем-Батюшкою і його вірнопідданим народом перестала існувати 1 березня 1881. Ми розуміли, що Російський Цар ніколи більше не зможе ставитися до своїх підданих з безмежною довірою. Не зможе, забувши царевбивство, цілком віддатися державних справ. Романтичні традиції минулого та ідеалістичне розуміння російського самодержавства в дусі слов'янофілів - все це буде поховано, разом з убитим імператором, в склепі Петропавлівської фортеці. Вибухом минулої неділі було завдано смертельного удару колишнім принципам, і ніхто не міг заперечувати, що майбутнє не тільки Російської Імперії, а й усього світу, залежало тепер від результату неминучої боротьби між новим російським царем і стихіями заперечення і руйнування. " [137].

Редакційна стаття Особливої ​​додавання до право-консервативної газеті "Русь" від 4 березня свідчила: "Цар убитий! ... Російський цар, у себе в Росії, в своїй столиці, по-звірячому, по-варварськи, на очах у всіх - руською ж рукою ... <...> Ганьба, ганьба нашій країні! <...> Нехай же пекучий біль сорому і горя проникне нашу землю від краю до краю, і здригнеться в ній жахом, скорботою, гнівом обурення всяка душа! <...> Те непотріб, яке так зухвало, так нахабно гнітить злочинами душу всього Російського народу, не є породження самого нашого простого народу, ні його старовини, ні навіть новизни істинно освіченої, - а породження темних сторін петербурзького періоду нашої історії, відступництва від російської народності, зради її переказами, засадам і ідеалам <...> " [138] [139].

В екстреному засіданні Московської міської думи було одноголосно прийнято таке рішення: Звершилось подія нечуване і жахливий: російський цар, визволитель народів, упав жертвою зграї злодіїв серед багатомільйонного, безмежно відданого йому народу. Кілька людей, породження мороку і крамоли, наважилися святотатственной рукою зазіхнути на вікове переказ великої землі, заплямувати її історію, прапор якої є Російська Цар. обуренням і гнівом здригнувся Російський народ при вести про страшну подію <...> " [140].

У № 65-м (8 березня 1881 року) офіціозної газети " Санкт-Петербургские ведомости "була надрукована" гаряча і відверта стаття ", який здійснив" переполох в петербурзькій друку " [141]. У статті, зокрема, говорилося: "Петербург, що стоїть на околиці держави, кишить інородческім елементами. Тут звили собі гніздо і іноземці, спраглі розкладання Росії, і діячі наших околиць. <...> [Петербург] сповнений нашою бюрократією, яка давно втратила почуття народного пульсу <...> Тому-то в Петербурзі можна зустріти дуже багато людей, очевидно і росіян, але які міркують як вороги своєї батьківщини, як зрадники свого народу <...> " [142].

Антимонархічні настрої представник лівого крила кадетів В. П. Обнінський в своїй праці "Останній самодержець" ( 1912 або пізніше) писав про царевбивство: "Цей акт глибоко сколихнув суспільство і народ. За вбитим государем значилися занадто видатні заслуги, щоб смерть його пройшла без рефлексу з боку населення. А таким рефлексом могло бути тільки бажання реакції " [143].

У той же час, виконавчий комітет "Народної волі" через кілька днів після 1 березня опублікував лист, в якому, поряд з констатацією "приведення у виконання вироку" царю, містився "ультиматум" новому царю, Олександру III: "Якщо політика уряду не зміниться , революція буде неминуча. Уряд повинен виражати народну волю, а воно є узурпаторської зграєю " [144]. Аналогічну заяву, що стало відомим публіці, зробив і заарештований лідер "Народної волі" А. І. Желябов під час допиту 2 березня [145]. Незважаючи на арешт і страта всіх лідерів "Народної волі", терористичні акти продовжувалися і в перші 2-3 роки царювання Олександра III.

У ці ж дні початку березня газетам "Країна" і "Голос" було зроблено "попередження" уряду за передові статті, "пояснюють мерзенне злочин останніх днів системою реакції і як покладає відповідальність за спіткало Росію нещастя на тих з радників царських, котрі керували заходами реакції ". У наступні дні, з ініціативи Лоріс-Мелікова, були закриті газети "Чутка", "С-Петербургские ведомости", "Порядок" і "Смоленський вісник", друкує "шкідливі", з точки зору уряду, статті [96].

Вбивства Олександра II присвячені наступні рядки Олександра Блока (поема "Відплата"):

"... Пролунав вибух

З Екатерініна каналу, Росію хмара покривши. Всі здалеку віщувало, Що годину здійсниться фатальний, Що випаде така карта ... І цей століття годину денного - Останній - названий першим березня "


9. Підсумки царювання

Олександр II увійшов в історію як реформатор і визволитель. У його царювання було скасовано кріпосне право, введена загальна військова повинність, засновані земства, проведена судова реформа, обмежена цензура, проведено ряд інших реформ. Імперія значно розширилася за рахунок завоювання і включення середньоазіатських володінь, Північного Кавказу, Далекого Сходу та інших територій.

Разом з тим, економічне становище країни погіршилося: промисловість вразила затяжна депресія, в селі було кілька випадків масового голоду. Великих розмірів досягнув дефіцит зовнішньоторговельного балансу і державний зовнішній борг (майже 6 млрд. руб.), Що призвело до розладу грошового обігу та державних фінансів. Загострилася проблема корупції. У російському суспільстві утворився розкол і гострі соціальні суперечності, які досягли свого піку до кінця царювання.

До інших негативних сторін зазвичай відносять невигідні для Росії підсумки Берлінського конгресу 1878, непомірні витрати у війні 1877-1878 років, численні селянські виступи (в 1861-1863 роках: більше 1150 виступів), масштабні націоналістичні повстання в царстві Польському і Північно-Західному краї (1863) і на Кавказі (1877-1878).

Оцінки деяких реформ Олександра II суперечливі. Дворянські кола і ліберальна преса називали його реформи "великими". Разом з тим, значна частина населення (селянство, частина інтелігенції), а також ряд державних діячів тієї епохи негативно оцінила ці реформи. Так, К. Н. Побєдоносцев на першій нараді уряду Олександра III 8 березня 1881 піддав різкій критиці і селянську, і земську, і судову реформи Олександра II, назвавши їх "злочинними реформами", і Олександр III фактично схвалив його мова [146] [147 ]. А багато сучасників і ряд істориків стверджували, що дійсного звільнення селян не сталося (був створений лише механізм такого звільнення, причому несправедливий), не були скасовані тілесні покарання щодо селян (які зберігалися аж до 1904-1905 рр.. [22]); установа земств призвело до дискримінації нижчих станів; судова реформа не змогла перешкодити зростанню судового і поліцейського свавілля. Крім того, на думку фахівців з аграрного питання, селянська реформа 1861 року призвела до виникнення серйозних нових проблем (поміщицькі відрізки, розорення селян), які стали однією з причин майбутніх революцій 1905 і 1917 року.

Погляди сучасних істориків на епоху Олександра II піддавалися різким змінам під впливом пануючої ідеології, і не є сталими. У радянській історіографії переважав тенденційний погляд на його царювання, що випливали із загальних нігілістичних установок на "епоху царизму". Сучасні історики, поряд з тезою про "звільнення селян", констатують, що їх свобода пересування після реформи була "відносної". Називаючи реформи Олександра II "великими", вони в той же час пишуть про те, що реформи породили "найглибший соціально-економічна криза в селі", не привели до скасування тілесних покарань для селян, не були послідовними, а економічне життя в 1860-1870 -і рр.. характеризувалася промисловим спадом, розгулом спекуляції і грюндерства [148].


10. Сім'я

Ф. С. Журавльов
Портрет імператриці Марії Олександрівни (1870-е). Державний Ермітаж

Дивно, але обидва шлюби Олександра II були формально морганічний :

  • Перший шлюб ( 1841) - офіційний, з Марією Олександрівною (1.07.1824 - 22.05.1880), в дівоцтві принцесою Максиміліаном-Вільгельміна-Августою-Софією-Марією Гессен-дармштадтською, незаконнонародженою дочкою Вільгельміни Баденській, дружини великого герцога Людвіга II Гессенського (від камергера), який згодом змушений був, щоб уникнути скандалу визнати її та інших дітей дружини від камергера своїми. Ця історія для Олександра, як і для всієї Європи, не була таємницею і послужила причиною негативного ставлення з боку його батьків.

Власний капітал Олександра II становив на 1 березня 1881 близько 12 млн руб. (Цінні папери, квитки Держбанку, акції залізничних компаній); з особистих коштів він пожертвував в 1880 1 млн руб. на пристрій лікарні в пам'ять імператриці.

Діти від першого шлюбу:

Діти від шлюбу з княжною Долгорукової (узаконені після вінчання):

Крім дітей від Катерини Долгорукової, мав кілька інших позашлюбних дітей.


11. В очах істориків і сучасників

Історик Л. Г. Захарова: "Олександр II став на шлях визвольних реформ не в силу своїх переконань, а як військова людина, яка усвідомила уроки Кримської війни, як імператор і самодержець, для якого понад усе були престиж і велич держави. Велику роль відіграли й властивості його характеру - доброта, сердечність, сприйнятливість до ідей гуманізму .... Не будучи реформатором за покликанням, за темпераментом, Олександр II став їм у відповідь на потреби часу як людина тверезого розуму і доброї волі " [149].

Глава уряду Олександра II П. А. Валуєв : "Государ не мав і, втім, не міг мати виразного поняття про те, що називалося" реформами "його часу" [150].

Фрейліна А. Ф. Тютчева : у нього було "добре, гаряче і людинолюбний серце ... він мав розумом, який страждав недоліком широти і кругозору, і Олександр до того ж був мало освічені ... не був здатний охопити цінність і важливість послідовно проведених ним реформ" [ 150].

Історик П. А. Зайончковський : "був особистістю досить пересічною"; "нерідко зраджував забуттю національні інтереси країни, якою він правив"; "Життєвої необхідності цих реформ для подальшого розвитку Росії Олександр II не розумів ... В окремі періоди історії бувають моменти, коли на чолі подій виявляються нікчемні люди, не обізнані значення відбувається. Таким і був Олександр II " [151].

Історик Н. А. Рожков : "слабохарактерний, нерішучий, вічно вагається, боягузливий, обмежений"; відрізнявся марнотратством і "розбещеністю моралі" [152].

Історик Н. Я. Ейдельмана: "був більш обмеженим, ніж його батько" (Микола I) [153]

Військовий міністр Олександра II Д. А. Мілютін : був слабовільним імператором. "Покійний государ був зовсім в руках княгині Юр'ївський" [154]

Неприязнь Олександра II до обдарованим людям підкреслювали багато сучасників: "Коли імператор розмовляє з розумною людиною, - зазначав поет Ф. І. Тютчев, - у нього вигляд ревматик, що стоїть на наскрізному вітрі " [150].

За свідченням С. Ю. Вітте, добре знав Олександра III, останній не схвалював шлюбу свого батька з княгинею Юр'ївської "після 60-річного віку, коли Він вже мав стількох, зовсім дорослих дітей і навіть онуків", і вважав його слабохарактерною: "В останні роки, коли Він вже мав досвід, бачив , що ... ця смута, яка була наприкінці царювання Його Отця, ... походила від недостатньо твердого характеру Його Отця, завдяки якому Імператор Олександр II часто вагався, а нарешті і впав у гріх сімейний " [155].


12. Деякі пам'ятники Олександру II

12.1. Москва

Пам'ятник Олександру II в Москві (2005)

14 травня 1893 в Кремлі, поруч із Малим Миколаївським палацом, де народився Олександр (проти Чудова монастиря), був закладений, а 16 серпня 1898 урочисто, після літургії в Успенському соборі, в Найвищому присутності (богослужіння здійснював митрополит Московський Володимир (Богоявленський)) [156] [157], відкрито пам'ятник йому (робота А. М. Опєкушин, П. В. Жуковського і Н. В. Султанова). Імператор був виліплений стоять під пірамідальною покровом в генеральському мундирі, в порфіри, з скіпетром; покров з темно-рожевого граніту з бронзовими прикрасами була увінчана позолоченою узорной шатровим дахом з двоголовим орлом; в куполі сіни була поміщена літопис життя царя. З трьох сторін до пам'ятника примикала наскрізна галерея, утворена склепіннями, що спиралися на колони. Навесні 1918 року скульптурна постать царя був скинута з монумента; повністю пам'ятник був демонтований у 1928 році.

У червні 2005 в Москві урочисто відкрито пам'ятник Олександру II. Автор пам'ятника - Олександр Рукавишников. Пам'ятник встановлено на гранітній майданчику із західного боку Храму Христа Спасителя. На постаменті пам'ятника - напис "Імператор Олександр II. Скасував в 1861 році кріпосне право і звільнив мільйони селян від багатовікового рабства. Провів військову і судову реформи. Ввів систему місцевого самоврядування, міські думи та земські управи. Завершив багаторічну Кавказьку війну. Звільнив слов'янські народи від османського ярма. Загинув 1 ( 13) березня 1881 року в результаті терористичного акту ".


12.2. Санкт-Петербург

Храм Спаса на Крові в Санкт-Петербурзі, зведений як пам'ятник Царю-Мученику

В Санкт-Петербурзі на місці загибелі Імператора на кошти, зібрані по всій Росії, був зведений Храм Спаса-на-Крові [158]. Собор був побудований за наказом Імператора Олександра III в 1883-1907 роках за спільним проектом архітектора Альфреда Парланда та архімандрита Ігнатія (Малишева), і освячений 6 серпня 1907 - в день Преображення.

Надгробок, встановлене над могилою Олександра II, відрізняється від білих мармурових надгробків іншим імператорам: воно зроблено з сіро-зеленою яшми.


12.3. Болгарія

В Болгарії Олександр ІІ відомий як Цар-визволитель. Його маніфест від 12 (24) квітня 1877 про оголошення війни Туреччини вивчається в шкільному курсі історії. Сан-Стефанський мирний договір 3 березня 1878 приніс свободу Болгарії, після п'ятивікового османського ярма, яке почалося в 1396. Вдячний болгарський народ спорудив царю-визволителю безліч пам'ятників і назвав на його честь вулиці і установи в усій країні.


12.3.1. Софія

У центрі болгарської столиці, Софії, на площі перед Народним зібранням, стоїть один з кращих пам'ятників царю-визволителю.


12.3.2. Генерал-Тошев

24 квітня 2009 в місті Генерал-Тошев урочисто відкрито пам'ятник Олександру II. Висота пам'ятника 4 метри, він виготовлений з вулканічного каменю двох видів: червоного і чорного. Пам'ятник виготовлений в Вірменії і є подарунком Союзу вірмен в Болгарії. Вірменським майстрам знадобилися рік і чотири місяці, щоб виготовити пам'ятник. Камінь, з якого він зроблений, - дуже древній [159] [160] [161].


12.4. Київ

В Києві з 1911 по 1919 рік перебував пам'ятник Олександру II, який після Жовтневої революції був знесений більшовиками.


12.5. Казань

Пам'ятник Олександру II в Казані був встановлений на що стала Олександрівської площі (раніше - Іванівської, нині - 1 Травня) у Спаській вежі Казанського кремля і урочисто відкритий 30 серпня 1895 року. У лютому-березні 1918 року бронзова фігура імператора була демонтована c п'єдесталу, до кінця 1930-х років пролежала на території Гостиного двору, а в квітні 1938 року була переплавлено для виготовлення гальмівних втулок для трамвайних коліс. На п'єдесталі спочатку був споруджений "монумент Праці", потім пам'ятник Леніну. У 1966 році на цьому місці був споруджений монументальний комплекс- меморіал в складі пам'ятника Герою Радянського Союзу Мусі Джаліля і барельєфа героям татарського опору в німецько-фашистському полоні " групи Курмашева ".


12.6. Рибінськ

12 січня 1914 відбулася закладка пам'ятника на Червоній площі міста Рибінська - у присутності єпископа Рибінського Сильвестра (Братановський) і ярославського губернатора графа Д. Н. Татіщева [162]. 6 травня 1914 пам'ятник був відкритий (робота А. М. Опєкушин).

Пам'ятник Олександру II на Сенатській площі в Гельсінкі ( Фінляндія)

Неодноразові спроби натовпу осквернити пам'ятник почалися відразу після Лютневої революції 1917 року. У березні 1918 року "ненависна" скульптура була, нарешті, обгорнута і прихована під рогожею, а в липні і зовсім скинули з п'єдесталу. Спочатку на її місце була поставлена ​​скульптура "Серп і молот", а в 1923 році - пам'ятник В. І. Леніну. Подальша доля скульптури точно невідома; п'єдестал пам'ятника зберігся до наших днів [163]. У 2009 році над відтворенням скульптури Олександра II почав працювати Альберт Серафимович Чаркін; відкриття пам'ятника спочатку планувалося в 2011 році, до 150-річчя скасування кріпосного права [164], проте більшість городян вважають недоречним перенесення пам'ятника В. І. Леніну і заміна його імператором Олександром II.


12.7. Гельсінкі

У столиці Великого князівства Гельсингфорсе, на Сенатській площі у 1894 році був встановлений пам'ятник Олександру II, роботи Вальтера Рунеберга. Пам'ятником фіни висловили подяку за зміцнення основ фінської культури і, в тому числі, за визнання фінської мови державною.

12.8. Ченстохова

Пам'ятник Олександру II в Ченстохові ( Царство Польське) роботи А. М. Опєкушин був відкритий в 1899 році [165] [166].

12.9. Пам'ятники роботи Опекушина

А. М. Опєкушин поставив пам'ятники Олександру II в Москві (1898), Пскові (1886), Кишиневі (1886), Астрахані (1884), Ченстохові (1899), Володимирі (1913), Бутурліновка (1912), Рибінську (1914) і в інших містах імперії. Кожен з них був неповторний; за оцінками, "дуже гарний і витончений був Ченстоховський пам'ятник, створений на пожертви польського населення" [167] [168]. Після 1917 більшість зі створеного Опєкушин було знищено.


13. На монетах і в філателії


14. Цікаві факти

Петербург. Олександрівський сад. Дуб, особисто посаджений Імператором.
  • І донині в Болгарії під час літургії у православних храмах, під час великого входу літургії вірних поминається Олександр II і всі російські воїни, полеглі на полі бою за звільнення Болгарії в Російсько-турецькій війні 1877-1878 року.
  • Олександр II - останній на даний момент глава російської держави, який народився в Москві.
  • Скасування кріпосного права (1861), проведена в роки правління Олександра II, збіглася з початком Громадянської війни в США (1861-1865), де боротьба за скасування рабства вважається її основною причиною.
  • Олександр II був особливо пристрасними любителями полювання. Саме за Олександра II в середовищі Імператорського двору увійшла в моду полювання на ведмедя. У колекції Гатчинського арсеналу (збройовій кімнаті Гатчинського палацу) зберігається колекція мисливських рогатин, з якими Олександр II міг особисто ходити на ведмедів, хоча це і було дуже ризиковано [169].

15. Кіновтілень


Примітки

  1. "Головним вихователем" Олександра Миколайовича номінально був призначений генерал-лейтенант П. П. Ушаков. Жуковський був призначений в 1826 році, але приступив до занять восени наступного року, після повернення з Європи.
  2. Як офіційний свято сходження на престол імператора Олександра II відзначалося 19 лютого (за юліанським календарем).
  3. Цит. за: " Санкт-Петербургские ведомости ", 19 лютого 1855, № 38, стор 181 (загальний річний пагінації).
  4. Цит. за: " Урядовому віснику ", 16 ( 28) квітня 1893, № 80, стор 2 ( фейлетон).
  5. У Варшаві імператор виступав французькою мовою.
  6. Коронаційний збірка ("коронований у Москві. 14 травня 1896") - Складено під редакцією В. С. Кривенко. - СПб. , 1899. - Том I. - С. 247.
  7. Маніфест, XV. / / " Санкт-Петербургские ведомости ", 30 серпня 1856, № 191, стор 1049.
  8. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964 p.420; Ключевський В. Курс російської історії. Лекція LXXXVI
  9. 1 2 Ключевський В. Курс російської історії. Лекція LXXXVI
  10. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, p.570
  11. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 126
  12. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 66
  13. Захарова Л.Г. Олександр II і скасування кріпосного права в Росії. М, 2011, с. 104
  14. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 68
  15. Захарова Л.Г. Олександр II і скасування кріпосного права в Росії. М, 2011
  16. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 293
  17. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 86
  18. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 161, 166, 181
  19. Б. Г. Литвак. Російське село в реформі 1861 р. М 1972, с. 407
  20. Захарова Л.Г. Олександр II і скасування кріпосного права в Росії. М, 2011, с. 325, 661
  21. 1 2 Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, С.392
  22. 1 2 Миронов Б. Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок XX ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. 2003, т. 1, с. 391
  23. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с.33; Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, p. 597
  24. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, pp. 597-598
  25. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 140
  26. Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок XX ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. 2003, т. 1, с. 410
  27. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 129, 140-141
  28. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 99
  29. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 125
  30. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с.32
  31. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 91
  32. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 240-241
  33. А. Н. Енгельгардт. Із села. 12 листів. М., 1937, с. 351
  34. М. Є. Салтиков-Щедрін. Повна. собр. соч., т. XVI. М., 1937, с. 478
  35. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 317
  36. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 12, с.107, 128, 133
  37. Захарова Л.Г. Олександр II і скасування кріпосного права в Росії. М, 2011, с. 329
  38. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, pp.558, 592
  39. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 175
  40. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с.129
  41. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 176
  42. Історія Росії XVIII-XIX століть. Під ред. академіка РАН Л. В. Мілова. М., 2010, с. 618
  43. Так, багато кріпаки надовго виїжджали на заробітки чи промисел за сотні верст від будинку; половина з 130 бавовняних фабрик міста Іваново у 1840-ті роки належала кріпакам (а друга половина - в основному колишнім кріпаком) Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, p. 301
  44. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 8
  45. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с.238, 252
  46. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, p.600
  47. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 45-46
  48. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 7-8
  49. Захарова Л.Г. Земська контрреформа 1890 М., 1968, с. 14
  50. Захарова Л.Г. Земська контрреформа 1890 М., 1968, с. 14-27
  51. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 305
  52. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 124-127
  53. Захарова Л.Г. Земська контрреформа 1890 М., 1968, с. 31
  54. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 224
  55. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 300
  56. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 286
  57. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 185-186
  58. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. М, 1964, с. 202-205
  59. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M. Kowalevsky. Paris, 1900, p. 111
  60. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с.171; Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 242
  61. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с.141
  62. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 237
  63. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 91-95
  64. Корнілов А.А. Громадський рух за Олександра II (1855-1881). М., 1909, с. 252
  65. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 84
  66. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 193
  67. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 111-123
  68. Солженіцин А. Двісті років разом (1795-1995). Москва, 2001, частина 1, с.142-144
  69. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 292-294, 323
  70. Захарова Л.Г. Земська контрреформа 1890 М., 1968, с. 61
  71. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 295
  72. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 323-375
  73. Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2
  74. Bairoch P. European Trade Policy, 1815-1914. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Volume VIII, pp. 42-46
  75. Bairoch P. European Trade Policy, 1815-1914. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Volume VIII, p. 32
  76. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. V, с. 101
  77. С. Хок. Банківська криза, селянська реформа і викупна операція в Россіі.1857-1861 / / Великі реформи в Росії 1856-1874. Під ред. Л. Г. Захарової, Б. Еклофа, Дж.Бушнелла. М. 1992
  78. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M. Kowalevsky. Paris, 1900 p.548
  79. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 289
  80. Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2, pp. 822-823
  81. B. Mitchell. Statistical Appendix, 1700-1914. Fontana Economic History of Europe, ed. by C. Cipolla, Glasgow, 1974-1976, Vol. 4, part 2, p. 773
  82. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 227
  83. 1 2 Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M. Kowalevsky. Paris, 1900 pp.548, 553
  84. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 40
  85. 1 2 Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 57
  86. 1 2 Miller M. The Economic Development of Russia, 1905-1914. With special reference to Trade, Industry and Finance. London, 1967 p.184
  87. Вітте С. Ю. Спогади. Дитинство. Царювання Олександра II і Олександра III (1849-1894). Книговидавництво "Слово", 1923 р., с. 183
  88. Вітте С. Ю. Спогади. Дитинство. Царювання Олександра II і Олександра III (1849-1894). Книговидавництво "Слово", 1923 р., с. 352
  89. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 59-60
  90. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M. Kowalevsky. Paris, 1900, p.772
  91. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 388
  92. Вступ К. В. Трубнікова до кн.: Фрідріх Ліст. Національна система політичної економії. С-Пб, 1891 р., с. IX
  93. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с.273
  94. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 88? 256
  95. 1 2 Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 15
  96. 1 2 Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 314
  97. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 338, 387
  98. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 99-100
  99. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 101
  100. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 99, 105
  101. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 86-87
  102. Альфред Дж. Рібері. Групові інтереси в боротьбі навколо Великих реформ / / Великі реформи в Росії 1856-1874. Під ред. Л. Г. Захарової, Б. Еклофа, Дж.Бушнелла. М. 1992, с. 56-58
  103. Вітте С. Ю. Спогади. Дитинство. Царювання Олександра II і Олександра III (1849-1894). Книговидавництво "Слово", 1923 р., с. 108
  104. Альфред Дж. Рібері. Групові інтереси в боротьбі навколо Великих реформ / / Великі реформи в Росії 1856-1874. Під ред. Л. Г. Захарової, Б. Еклофа, Дж.Бушнелла. М. 1992, с. 64
  105. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 184
  106. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 183-184
  107. Вітте С. Ю. Спогади. Дитинство. Царювання Олександра II і Олександра III (1849-1894). Книговидавництво "Слово", 1923 р., с. 109
  108. Вітте С.Ю. Спогади, М., 1960. Коментарі Р. Ш. Ганелін, Б. В. Ананьїча: с. 519
  109. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 100-101
  110. Вітте С. Ю. Спогади. Дитинство. Царювання Олександра II і Олександра III (1849-1894). Книговидавництво "Слово", 1923 р., с. 287
  111. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 96
  112. З царів - в фельдмаршали - www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1891&n=98
  113. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с.297
  114. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 309-318
  115. Зайончковський П. А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 182-183
  116. Протягом 30 років царювання Миколи I були лише дві протестні групи - декабристи і петрашевці, причому декабристи сформувалися як протестна група протягом царювання Олександра I
  117. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 114-139
  118. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 148-167
  119. Покровський М. Російська історія з найдавніших часів. За участю М. Нікольського і В. Сторожева. Москва, 1911, т. 5, с. 242
  120. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 188
  121. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 75-83, 163
  122. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 12-15, 100
  123. Див: Пікуль В. Генерал на білому коні і Акунін Б. Смерть Ахіллеса, - де фігурує ця версія. Відповідно до зазначеної версії, раптова смерть Скобелєва в 1882 р. була організована оточенням Олександра III, опасавшимся, що бунтівний головнокомандувач дійсно зважиться на військовий переворот. Підтверджують версію про підготовку перевороті ще й такі факти: Скобелєв продав все нерухоме майно та зібрав мільйон рублів готівкою, а також намагався зустрітися з ідеологом анархізму Петром Лавровим
  124. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 18
  125. А. Плансон. Минуле і сьогодення. СПб., 1905, с. 202
  126. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 88, 151-157, 227-229
  127. Захарова Л.Г. Земська контрреформа 1890 М., 1968, с. 60
  128. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 91
  129. Джерело: Опис події 1-го березня 1881 року, складене на підставі показань ста тридцяти восьми свідків-очевидців. / / " Урядовий вісник ", 16 ( 28) квітня 1881, № 81, стор 2.
  130. Опис події 1-го березня 1881 року, складене на підставі показань ста тридцяти восьми свідків-очевидців. / / "Урядовий вісник", 16 ( 28) квітня 1881, № 81, стор 3.
  131. "Урядовий вісник", 1 ( 13) березня 1881, № 45, стор 2.
  132. " Московские ведомости ", 8 березня 1881, № 67, стор 2.
  133. " Московские ведомости ", 15 березня 1881, № 74, стр. 1.
  134. Колектив авторів СПбГУ під ред. акад. Фурсенко. Управлінська еліта Російської імперії (1802-1917) - СПб. : Лики Росії, 2008. - С. 36.
  135. К. П. Побєдоносцев і його кореспонденти: Листи та записки. / З передмовою Покровського М. М.. - М .- Пг. , 1923. - Т. 1, Напівтім 1-й, С. 45 (чернетка листа Побєдоносцева імператору Олександру III).
  136. Кончина великого мученика на землі російської. Мова, сказана в Ісаакієвському соборі, 2-го березня, перед панніхідою по в Бозе почівшем благочестивий государя імператора Олександра Миколайовича. / / "Церковний вісник", частина неофіційна, 7 березня 1881, № 10, стр. 1.
  137. Великий князь Олександр Михайлович. Книга спогадів. / / Глава V. "Імператор Олександр III". - Париж, 1933.
  138. "Русь". Особливе додаток до № 16 від 4 березня 1881, стр. 2
  139. ВІДЧУТТЯ ЧАСУ (весна 1881 року) - ricolor.org/history/mn/av/6/5/3 /
  140. " Московские ведомости ", 9 березня 1881, № 68, стор 2.
  141. Оцінений газети: " Московские ведомости ", 11 березня 1881, № 70, стор 3.
  142. Цит. за: " Московським відомостями ", 11 березня 1881, № 70, стор 3.
  143. Обнінський В. П. Останній самодержець. Нарис життя і царювання імператора Росії Миколи II-го - Eberhard Frowein Verlag, Berlin, [1912] (рік і автор не вказані), стр. 10.
  144. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с. 214
  145. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 302
  146. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 328-329
  147. Полунов А.Ю. К. П. Побєдоносцев в суспільно-політичному та духовному житті Росії. Автореф. дисс. ... Д.і.н., М., 2010
  148. Історія Росії XVIII-XIX століть. Під ред. академіка РАН Л. В. Мілова. М., 2010, с. 630, 611, 642
  149. Захарова Л.Г. Великі реформи 1860-1870-х років: поворотний пункт російської історії? / / Вітчизняна історія. 2005. № 4
  150. 1 2 3 Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 182
  151. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 301; Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX в. М., 1978, с. 182, 190
  152. Рожков Н. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки) Ленінград - Москва, 1926-1928, т. 11, с.96, 293
  153. Н.Я. Ейдельмана. "Революція згори" в Росії. М., 1989
  154. Зайончковський П.А. Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х років. М., 1964, с. 234
  155. Вітте С. Ю. Спогади. Дитинство. Царювання Олександра II і Олександра III (1849-1894). Книговидавництво "Слово", 1923 р., с. 366, 375
  156. " Урядовий вісник ". 17 ( 29) серпня 1898, № 179, стор 1-2.
  157. "Московські церковні відомості", 23 серпня 1898, № 34, стор 451-455.
  158. ПУТІВНИК ПО С.-ПЕТЕРБУРГ СП "ІКАР", 1991 Репринтне відтворення видання 1903 року. ISBN 5-85902-065-1, стор. 212
  159. Генерал Тошев віче има паметнік на Царя Визволителя - dariknews.bg / view_article.php? article_id = 350986
  160. ПРІЗНАТЕЛНОСТ К'М ІМПЕРАТОР АЛЕКСАНД'Р ДРУГИЙ - www.ndt1.com/article.php/20090427103729732
  161. Руський консул но відкрив паметнік на Александ'р ІІ в Генерал Тошев - www.cross-bg.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1049547: ускіят консул но відкрив паметнік на Александ'р ІІ в Генерал Тошев & catid = 88: НОВИНИ І С'БІТІЯ & Itemid = 24
  162. " Урядовий вісник ". 14 ( 27) січня 1914, № 10, стор 5.
  163. Історія першого міського пам'ятника в Рибінську. - vvfond.ru / history.html
  164. Відтворення першого міського пам'ятника в Рибінську - vvfond.ru / pamyatnik.html
  165. Monument du Tsar Alexandre II a Cienstochov Російська імперія, фото кінця 19 століття. - img-kiev.fotki.yandex.ru/get/4214/ivanpobeda.b6/0_25bec_f5bcd4a2_orig
  166. Опєкушин Олександр Михайлович - www.tonnel.ru/index.php?l=gzl&uid=845.
  167. Юрій Клімаков. Його знала вся освічена Росія - rusk.ru / st.php? idar = 161470. Скульптор-монархіст Олександр Михайлович Опєкушин (1838-1923). 27.12.2005
  168. Біографія великого скульптора - пушкініана.рф/post90687922 /
  169. Царське літо - saint-petersburg.ru/m/304348/tsarskoe_leto.html

Література

  • Баранцевіч Е.М. Пам'яті в бозі покійного імператора Олександра II. З приводу 50-річчя видавництва. Судові статути 20 листопада 1864-1914 рр.. Вірш - 1914
  • Академік Всеволод Ніколаєв. Олександр Другий - людина на престолі - Мюнхен, 1986. , А також Академік Всеволод Ніколаєв. Олександр II - www.zakharov.ru / component / option, com_books / task, book_details / id, 330/Itemid, 53 / - М .: Захаров, 2005. - 432 с. - ISBN 5-8159-0484-8.
  • Давидов М. В. Судові реформи 1866 року. / В кн.: Три століття. Т. 6 - М ., 1995.
  • Коронаційний альбом Олександра Другого
  • Захарова Л. Г. Олександр Другий. - В кн.: Російські самодержці - М ., 1994.
  • Ляшенко Л. М. Цар-Визволитель. Життя і діяння Олександра II - М .: Владос, 1994. - 240 с. - ISBN 5-87065-007-0.
  • Ляшенко Л. М. Олександр II, або Історія трьох самотностей - М .: Молода гвардія, 2002. - (ЖЗЛ).
  • Яковлєв А. І. Олександр II і його час - М ., 1992.

18. Історії з життя

  • Перш ніж встановити в життя судову реформу 1864 року, цар вирішив особисто ознайомитися з умовами утримання ув'язнених і поспілкуватися з ними. Історії з життя відомих людей - www.people.su/articles/23/

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Олександр I
Олександр I
Олександр VI
Олександр (ріка)
Шоуа, Олександр
Суме, Олександр
Шіряевец, Олександр
Ілляш Олександр
Каннінгем, Олександр
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru