Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Права тварин


Shanghai-monkey.jpg

План:


Введення

Права тварин ( англ. animal rights ), Також "звільнення тварин" англ. animal liberation ) - Ідея про рівноцінність головних потреб людей і тварин (наприклад, потреби уникати болю, зберегти свою життя) [2] [3]. Прихильники дотримуються різних філософських точок зору, проте все в цілому єдині в тому, що тварин не можна розглядати як приватну власність [4] і використовувати для отримання їжі, одягу, в індустрії розваг і наукових експериментах [2] [5], а деякі права, наприклад, право на життя та захист від нанесення тілесних ушкоджень та моральної шкоди, повинні бути юридично закріплені за тваринами.

У концепції прав тварин отримала свій розвиток ідея справедливості щодо тварин, згідно з якою єдино етичним підходом до проблеми вважається справедливе ставлення до всіх живих істот [6].


1. Зародження концепції прав тварин

1.1. Моральний статус тварин в стародавньому світі

Думка про те що тварини підпорядковані людині сходить до біблійних часів, де нерівність закріплюється божественної ієрархією, а людина перебуває на вершині ієрархічної градації творінь. Разом з тим вважалося, що так як тварини позбавлені розуму і не здатні користуватися людиноподібним мовою, вони гідні меншої поваги, ніж люди, або взагалі недостойні. [1] Тому окремі тварини розглядаються лише як представники виду, а не індивідууми. Дії людини зі знищення тварин такою концепцією вважаються прийнятними, якщо не загрожують зникнення цілого виду. [7]

Піфагор - грецький філософ і математик, - один з перших відомих представників стародавнього світу, який підняв питання необхідності поваги тварин і небажаність жорстокості по відношенню до них [8] [9].

Італійський живописець Леонардо да Вінчі (1452-1519), за свідченнями сучасників любив тварин (особливо коней), і колишній вегетаріанцем, вважав, що мораль у відношенні тварин буде розвиватися в бік неприпустимість жорстокості до тварин. Да Вінчі викуповував продаються в клітинах птахів, щоб випустити їх на свободу. Негативно відгукувався про людей, що мучили тварин з мотивів садизму [10] [11] [12] [13] [14].


1.2. XVII століття: тварини як автомати

1.2.1. 1641: Рене Декарт

Ідеї Декарта залишаються впливовими у питаннях про розум тварин [15]
" (Тварини) їдять без задоволення; плачуть, не відчуваючи болю; ростуть, не знаючи цього, вони нічого не бажають, нічого не бояться, нічого не знають. "

- Ніколя Мальбранш (1638-1715) [16]

У 1641 році один з батьків наукової революції, вчений і філософ Рене Декарт, опублікував працю " Роздуми про першу філософію ", в якому виклав механистическую теорію всесвіту. Декарт вважав, що все матеріальне має управлятися законами механіки, подібно часовим механізмом. Але у всесвіті існує два роду об'єктів - об'єкти матеріальні та об'єкти душі, духу. Людина не може вести своє походження з матерії, тому що має свідомістю (безсмертною душею). Але всі інші об'єкти матеріального світу душі не мають. У тому числі тварини, які представляють собою щось на зразок складних годинникових механізмів, створених Богом [17].

" Зроби ж сам висновок щодо собаки, яка втратила свого господаря, з жалібним виттям шукала його по всіх дорогах, що входить в будинок стривожена, неспокійна, спускається, піднімається по сходах, ходить з однієї кімнати в іншу і, нарешті, знайшовши хазяїна в його кабінеті , висловлює йому свою радість веселим гавкотом, стрибками, ласками.

Варвари хапають цю собаку, яка так незмірно перевершує людини в дружбі, вони прив'язують її до столу, вони розрізають живцем, щоб показати тобі її артеріальні вени. Ти виявляєш в ній точно такі ж органи почуттів, які є в тобі. Відповідай ти, який вважає, що організм - машина, невже природа вклала в цю тварину органи чуття, щоб воно нічого не відчувало? Невже воно має нервами для того, щоб бути бездушним? Чи не приписуй природі таке безрозсудне протиріччя.

"

- Вольтер (1694-1778) [18]

Рене Декарт:

Вони (тварини) ... машини, автомати. Вони не відчувають ні задоволення, ні болю і взагалі нічого. Хоча вони пронизливо кричать, коли їх ріжуть ножем, і корчаться у своїх зусиллях уникнути контакту з розпеченим залізом, це нічого не означає. [17]

Пітер Сінгер пише, що ідеї Декарта вплинули на ставлення до тварин у суспільстві. Словами самого Декарта:

моя думка полягає в тому, що жорстокість до тварин, як індульгенція для людей - принаймні для тих, хто не піддається забобонам Піфагора і звільнився від підозр у злочині, коли вони їдять або вбивають тварин " [17].

Особливо в науковому середовищі, так як в той час широко практикувалися експерименти на тваринах без анестезії.

Пітер Сінгер:

Теорія Декарта дозволяла експериментаторам звільнитися від будь-яких докорів сумління, які вони могли відчувати при цих обставинах. Декарт особисто розсікав на частини живих тварин, щоб поповнити свої знання в анатомії, і багато хто з провідних фізіологів того часу оголошували себе картезіанцями і механістамі. [17]

1.2.2. 1635-1654: перші закони на захист тварин

Річард Райдер пише, що перші закони в англомовному світі про захист тварин було прийнято в Ірландії в 1635 році. Вони забороняли висмикувати шерсть з овець і кріпити плуг до хвостів коней, тому що "це завдає їм страждання". [19]

У 1641 році, в рік публікації "Роздумів" Декарта, був прийнятий перший кодекс про захист сільськогосподарських тварин в Північній Америці в колонії Массачусетського затоки. [20] Конституція колонії грунтувалася на зводі законів, розробленому юристом, пуританським священиком і випускником Кембриджського університету, уродженцем Саффолка (Англія) преподобним Натаніель Уордом. [21] Звід законів включав пункт 92: "Жодна людина не повинен практикувати тиранію або жорстокість проти будь божої тварі, що зазвичай використовуються для користі людини". Історик Родерік Неш пише про особливу значущість цієї події, так як в той час домінували ідеї Декарта про тварин, а цей закон показав, що тварини розглядалися не просто як бездушні автомати. [22]

В Англії пуритани також прийняли закони, які захищали тварин. У 1654 році з'явився закон про захист тварин під час дії протекторату під час Англійської революції, коли при владі перебував уряд під керівництвом Олівера Кромвеля. Кромвель не любив криваві види спорту, особливо півнячі бої, закидання півня палицями, собачі бої, а також цькування биків (буль-бейтінг) (вважалося, що це надавало особливу ніжність м'яса). Такі розваги можна було часто спостерігати в містах, селах, вони ставилися пуританами в один ряд з неробством, пияцтвом і азартними іграми. Деякі дослідники пишуть, що пуритани інтерпретували концепцію "панування" над тваринами з книги Буття, швидше, як відповідальне керівництво, ніж отримання у власність. Однак заборони пуритан викликали невдоволення і стали головною причиною опору ім. Тому закони про захист тварин були скасовані в період Реставрації Стюартів (з 1660 року). [23] Цькування биків залишалася законною в Англії ще 162 року до її заборони законом про поводження з тваринами 1822.


1.2.3. 1693: Джон Локк

Джон Локк виступав проти жорстокого поводження з тваринами, так як на його думку це шкодило самим людям.

Проти ідей Декарта про тварин виступив британський філософ Джон Локк (1632-1704), який стверджував у праці " Деякі думки про виховання "в 1693 році, що тварини здатні відчувати, і з моральної точки зору невірно заподіювати їм непотрібні страждання. Однак, вторячи Фоми Аквінського, він вказував, що у тварини не може бути права на гарне поводження. Локк вважав, що необхідно перешкоджати жорстокому поводженню з тваринами з боку дітей через те, що це заподіє шкоду самим дітям: "я вважаю, що потрібно тут за ними стежити і, якщо у них проявляється схильність до такої жорстокості, вчити їх протилежного зверненням , бо під впливом звички мучити і вбивати тварин їх душа буде поступово грубеть також по відношенню до людей ". [24]


1.2.4. Сьогун Токугава Цунаесі

В Японії в кінці XVII століття п'ятому сегун з дому Токугава по імені Цунаесі, прозваний "Іну кубо" (" собачий сегун "), видав ряд указів, що забороняють жорстоке поводження з тваринами [25]. Імовірно, він виходив з буддійських канонів чесноти [26]. Дослідник Беатріс Бодарт-Бейлі дотримується іншої думки про мотивацію правителя. [27] Об'єктом дії указів стали собаки, коні, корови, кішки, курки, черепахи і навіть змії, а також риба, якою було заборонено торгувати на ринках. Суворі покарання, що включали вигнання, тюремне ув'язнення і смертну кару [28] [немає в джерелі 834 дні], були введені за вбивства тварин. Для собак за розпорядженням Цунаесі була створена мережа притулків [29]. Перед смертю Цунаесі заповідав, щоб його розпорядження виконувалися вічно, однак вони були скасовані через десять днів після його кончини. [29]


1.3. XVIII століття: тварини відчувають, але не розумні

Жан-Жак Руссо : тварини мають природними правами, тому що здатні відчувати

1.3.1. 1754: Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо (1712-1778) стверджував у своїй праці " Міркування про походження і основах нерівності між людьми" (1754), що тварини мають природними правами, не тому що розумні, а тому що здатні відчувати:

Таким чином ми покінчимо і з давніми спорами про причетність тварин до природному закону, бо ясно, що, будучи позбавлені знань і свободи, вони не можуть визнавати цей закон, але так як вони мають з нашою природою щось спільне, оскільки і вони обдаровані здатністю відчувати , то можна вважати, що вони також повинні бути причетні природному праву і що на людину лежать по відношенню до них деякого роду обов'язки. Справді, виходить, що якщо я зобов'язаний не заподіювати ніякого зла мені подібного, то не стільки тому, що він є істота мисляча, скільки тому, що він є істота відчуває: це якість, загальне і тварині і людині, повинно, по меншій мірі, давати першому з них право не піддаватися марно мукам з вини іншого. [30]

1.3.2. 1785: Іммануїл Кант

" Ми не маємо перед ними (тваринами) ... обов'язків. Тварини не є самосвідомим і значення їх визначається їх кінцевою метою. Такою метою є людина. - Іммануїл Кант [31] "

- {{{3}}}

Німецький філософ Іммануїл Кант (1724-1804), дотримуючись ідей Августина Аврелія, Фоми Аквінського і Локка, відкидав будь-які зобов'язання людей перед тваринами. Для Канта жорстокість по відношенню до тварин була погана лише з тієї причини, що завдавала шкоди самому людству. У 1785 році він стверджував, що у людей є зобов'язання тільки перед іншими людьми, а "жорстокість до тварин суперечить зобов'язанням людини до самої себе, тому що вбиває в ньому співчуття до чужих страждань, яке дуже корисно у відносинах з іншими людьми". [32 ]


1.3.3. 1789: Джеремі Бентам

Джеремі Бентам "Настане час, коли людство буде гуманним до кожного суті, яке дихає" [33], 1781

Чотири роки по тому один із засновників сучасного утилітаризму, англійський філософ Джеремі Бентам (1748-1832), хоча і відкидав концепцію природних прав, погодився з Руссо, що здатність відчувати страждання (а не розмірковувати) повинна бути критерієм поводження з іншими істотами. Якби таким критерієм була розумність, до багатьох людей, включаючи немовлят і деяких інвалідів, можна було б ставитися, як до речей. [34] У 1789 році (під час звільнення рабів у Франції) він писав:

Був час - і я з сумом говорю, що в багатьох місцях воно ще не минуло, - коли більшу частину виду під назвою рабів третирували відповідно до закону так, як, наприклад, в Англії все ще третирують нижчі види тварин. Може настати день, коли інша частина світу живих тварюк знайде ті права, які не можуть бути забрані у них інакше, як рукою тиранії. Французи вже відкрили те, що чорнота шкіри не є підстава для того, щоб залишити людська істота капризу мучителя без будь-якої компенсації. Може настати день, коли визнають, що кількість ніг, наявність вовни на шкірі або завершення os sacrum - настільки ж недостатні підстави для того, щоб надати відчуває істота такий же долі. Що ще має прокреслюють цю нездоланну лінію? Здатність розуму або, можливо, здатність мови? Але доросла кінь чи собака незрівнянно більш раціональні і товариські істоти, ніж немовля у віці одного дня, одного тижня або навіть одного місяця. Але припустимо навіть, що вірно зворотне. Що це дає? Питання не в тому, чи можуть вони міркувати або можуть вони говорити, але в тому, чи можуть вони страждати.
- Джеремі Бентам [35]

1.3.4. 1792: Томас Тейлор

Незважаючи на ідеї Руссо і Бентама, концепція прав тварин у той час вважалася безглуздою. Коли британська письменниця і феміністка Мері Уолстонкрафт (1759-1797) в 1792 році опублікувала свою працю " Доказ прав жінок ", Кембриджський філософ- неоплатоністов Томас Тейлор (1758-1835) розкритикував її в своєму анонімному трактаті "Доказ прав тварин". Тейлор використовував підхід, відомий як " доказ від противного ", для доведення помилковості ідей Уолстонкрафт і Томаса Пейна, автора праці Права людини. Він писав, що їхні аргументи можна використовувати і щодо тварин, які теж можуть мати "почуттям власної гідності" - що, з точки зору Тейлора, було б умовиводом досить абсурдним. [17]


1.4. XIX століття: законодавство про тварин

Перше відоме судову справу про жорстоке поводження з тваринами було заведено в 1822 році проти двох людей, які побили коня в Лондоні. Вони були оштрафовані по 20 шилінгів кожен.

1.4.1. Законодавчі акти

" Що може бути безневинніше цькування биків, боксу або танців? "

- Джордж Кеннинг, міністр закордонних справ Великобританії про законопроект проти цькування биків 1800 року. [17]

Побиття борсуків було заборонено в Англії законом "Про захист тварин 1835. Картина Генрі Томаса алкена, 1824

Початок XIX століття ознаменувався різким підвищенням суспільного інтересу до захисту тварин, особливо в Англії. У той час освічені верстви суспільства були стурбовані проблемами людей похилого віку, будинків, дітей, божевільних, і тепер - положенням тварин. До XIX століття було кілька судових розглядів через жорстоке поводження з тваринами, але лише з тієї позиції, що жорстокість по відношенню з тваринному завдає шкоди приватній власності власника. Наприклад, в 1793 році Джон Корніш не був визнаний винним за те, що вирвав мову у коня. Суддя ухвалив, що обвинувальний вирок можна було б винести тільки в разі наміру заподіяти шкоду власнику. [36]

На самому початку XIX століття в Англії було зроблено декілька спроб узаконити гуманне поводження з тваринами. Перший законопроект проти цькування прив'язаного бика собаками (буль-бейтінга) запропонував Сер Вільям Пултені в 1800 році. Однак його опротестував військовий міністр Вільям Уіндхем (англ.) на підставі того, що він міг ущемляти права робітничого класу. Наступна спроба була зроблена в 1802 році Вільямом Уїлберфорс і знову зустріла опір Уіндхема, який заявив [Джерело не вказано 1015 днів] , Що йому цькування биків подобається. У 1811 році Лорд Ерскін запропонував законопроект щодо захисту великої рогатої худоби і коней від поганого поводження, безпричинної жорстокості, побиття, який був також опротестовано Уіндхемом, так як міг порушувати права власності. Суддя Едуард Ебботт Паррі писав, що Палата Лордів знайшла закон настільки сентиментальним, що осміяли Ерскін, кукареку і нявкає. [37]


1.4.1.1. 1822: закон Мартіна
" Якщо б у мене був осел, який би не йшов,

Думаєте, я б його ляснув? Ні за що!
Я б його попросив: "Будь ласка, пішли!"
Тому що я уникаю будь жорстокості.
Але якщо б такими були всі, з ким я знайомий
Тоді б не було потрібно Мартіна Закон.

"

- Одна з популярних пісень мюзик-холів Лондона на честь "закону Мартіна" [38]

У 1821 році член парламенту Ірландії полковник Річард Мартін висунув законопроект про правильне поводження з кіньми, за що був осміяний членами палати громад Великобританії, який припустив, що наступною його ідеєю буде наділення правами ослів, собак і кішок. [39]

Проте Мартін, який отримав від короля Георга IV прізвисько "Людяний Дік" (Дік - скор. від Річард), домігся в 1822 році прийняття свого закону "про поводження з кіньми і великою рогатою худобою". " Закон Мартіна "отримав королівську санкцію і став першим з відомих законів на захист тварин. Порушника очікував грошовий штраф (до 5 фунтів стерлінгів) або двомісячне тюремне ув'язнення за "побиття, поганий догляд або жорстоке поводження з будь-конем, кобилою, мерином, мулом, ослом, биком, коровою, телицею, бичком, вівцею чи іншим худобою". [ 40] До відповідальності міг бути притягнутий будь-який з громадян. [41]

На картині "судова справа Білла Бернса" відображений Річард Мартін, осел і уражені судові засідателі - перше в світі судовий розгляд про жорстоке поводження з тваринами було широко висвітлено в газетах і мюзик-холах Лондона.

Дослідники відзначають, що закон прийняли в чому завдяки особистості самого "Людяність Діка", який з почуттям гумору переносив глузування членів палати громад і в кінцевому підсумку зміг привернути їхню увагу до проблеми. І саме Мартін вперше скористався новим закон, затримавши вуличного торговця фруктами Білла Бернса за побиття осла. У суді, побачивши, що засідателі нудьгують і не особливо турбуються через осла, він навів останнього прямо в зал суду і показав його рани шокованим засідателям. Бернс був визнаний винним, ставши першою у світі людиною, засудженою за жорстоке поводження з тваринами. Газети і мюзик-холи Лондона переповнювалися жартами про те, як Мартін спирався на свідчення осла. [38] [41] Судовий процес був відображений художником (праворуч) - картина сьогодні прикрашає штаб-квартиру Королівського товариства захисту тварин в Лондоні. [42]

Надалі деякі з країн поставили безпричинне жорстоке поводження з домашньою худобою поза законом - ряд штатів США [20], Франція в 1850 році (законопроект Жаккі Філліпа Справи де Граммона про заборону боїв биків). [43] Серією поправок до "закону Мартіна" в 1835-м, 1849-м і 1876-му роках були заборонені півнячі і собачі бої. [44]


1.4.1.2. 1824: Суспільство щодо запобігання жорстокого поводження з тваринами (SPCA)
Серафим Саровський годує дикого ведмедя (1903)

Незабаром Річард Мартін і кілька членів парламенту ( Сер Джеймс Макінтош, Сер Томас Бакстон, Вільям Уільберфорс і Сер Джейм Грем), виявивши, що судді не беруть новий закон всерйоз, і в цілому він не дотримується, вирішили створити спеціальні суспільство для контролю за його виконанням. [38] Воно було створене в 1824 році і отримало назву " Товариство для запобігання жорстокого поводження з тваринами "(SPCA сокр. від Society for the Prevention of Cruelty to Animals). Під час свого першого засідання в популярному серед акторів і художників Лондонському кафе "Стара бойня" вони вирішили влаштовувати інспекції боєнь і лондонського ринку "Смітфілд", де худоба продавався ще з X століття, а також контролювати обіг ямщиків з кіньми. [38] У 1840 році SPCA отримало грамоту від королеви Вікторії (ярої супротивниці вівісекції) і стало королівським (Royal SPCA, RSPCA). [45] [46]


1.4.1.3. 1824: перші акції прямої дії

У 1824 році активістка руху проти рабства Кетрін Смітс організувала молодіжне крило SPCA "Групу милосердя" виступає за хороше поводження з тваринами. [47] Деякі з членів групи проявили більше ентузіазму, ніж очікувала Смітс, і стали відомі завдяки акціям прямої дії проти мисливців - наприклад, знищували їх рушниці. Хоча реальність подібної діяльність ставиться під сумнів деякими дослідниками [48], "група милосердя" була відтворена в 1972 році великобританським студентом права Ронні Лі разом з Кліфом Гудманом. Але вже як войовнича анти-мисливська партизанська організація (проколювали шини і розбивали скла автомобілів мисливців). У 1976 році "група милосердя" отримала нове ім'я - " Фронт звільнення тварин ". [47]


1.4.1.4. 1866: американське SPCA

Перша зоозахисних організацій США ( Американське суспільство по запобіганню жорстокості до тварин, ASPCA) була заснована Генрі Бергом у квітні 1866 року. До цього Берг отримав від президента США Авраама Лінкольна призначення на дипломатичний пост в Росії і був вражений жорстоким поводженням з тваринами. Після повернення в США, проконсультувавшись у Лондонському RSPCA, він почав виступати проти цькування биків, півнячих боїв і жорстокого поводження з кіньми. Берг створив "Декларацію прав тварин" і в 1866 році переконав законодавчо прийняти її в штаті Нью-Йорк, а також наділити ASPCA повноваженнями для контролю за її виконанням. [49]

Френсіс Пауер Кобб заснувала перше в світі суспільство проти вівісекції.

1.4.2. Інші групи

Наприкінці століття виникла велика кількість організацій захисту тварин. У 1875 британська феміністка Френсіс Пауер Кобб організувала товариство захисту тварин від вівісекції (надалі Національне анти-вівісекціонно суспільство), першу в світі організацію, яка виступила проти наукових експериментів над тваринами. [50] У 1898 році Кобб створила Британський союз за скасування вівісекції, і почала громадську кампанію проти наукових експериментів над тваринами. [51]


1.4.3. 1824: розробка концепції прав тварин

В цей час з'явилися перші ідеї про те, що нелюдські істоти можуть мати природними правами або ж повинні бути наділені правами юридично. У 1824 році один з творців RSCPA Левіс Гомпертц опублікував свою працю "Вимоги моралі в питанні про людину і тварин", в якому стверджував, що кожна жива істота, людської або нелюдською природи, має невід'ємне право розпоряджатися своїм власними тілом, і нашим обов'язком є ​​сприяти щастя всіх істот в рівній мірі. [52] У 1879 році Едвар Ніколсон у своїй праці "Права тварин" стверджував, що тварини мають ті ж природними правами на життя і свободу, що і люди, і виступав проти механістичних ідей Декарта про тварин, а також проти ідеї, що тварини не володіють свідомістю. [52] [53] Деякі інші письменники того часу, наприклад, Джон Льюіс, Едвард Еванс і Говард Мур також виступали за ідею природних прав у тварин. [54]


1.4.3.1. 1839: Артур Шопенгауер
Шопенгауер називав ідею про те, що жорстокість по відношенню до тварин неправильна лише тому, що шкідлива для самої людини, "обурливою і огидною". [55]

Німецький філософ Артур Шопенгауер (1788-1860) рішуче підтримував розробку концепції прав тварин в Англії. Він писав, що "в Європі все більше і більше пробуджується свідомість прав тварин, у міру того як поступово видихаються і зникають дивні поняття про тваринний світ, що виявився на світ просто для користі і забави людей, - поняття, внаслідок яких з тваринами обходяться зовсім як з речами ". [55] Він привітав рух за захист тварин: "до честі англійців треба тому сказати, що у них вперше закон цілком серйозно і тварин прийняв під свій захист проти жорстокого поводження, і лиходій дійсно повинен розплачуватися за своє варварство по відношенню до тваринам, навіть якщо вони йому належать ". [55] І виступав проти домінувала в той час кантіанської ідеї про те, що жорстокість до тварин погана лише тому, що озлоблює самої людини:

"Отже, до тварин треба ставитися із співчуттям тільки заради вправи, і вони служать як би патологічним фантомом для вправи в співчутті до людей. Разом з усією неісламізованной (тобто неіудаізірованной) Азією я знаходжу такі думки обурливими і огидними ... ця філософська мораль, що представляє собою ... лише замасковану теологічну, цілком, власне, залежить від біблійної. ... Так як (про що далі) християнська мораль не поширюється на тварин, то останні негайно і у філософській моралі виявляються поза законом, грають роль простих "речей", простого кошти для будь-яких цілей, на зразок, наприклад, вівісекціях, цькуванням, циркових боїв, скачок, засеченія смерть перед несдвіжімим возом з камінням і т. д. Фі, що за мерзенна мораль паріїв, Чандалов і млеччхов, ігнорує ту вічну сутність, яка присутня в усьому, що живе " [55]

Однак погляди Шопенгауера на права тварин не поширювалися на вегетаріанство. Він вважав, що люди без м'яса будуть страждати сильніше, ніж тварина, будучи з'їденим, якщо їх смерть була швидкою. [55] Він писав у своєму творі "Про основи моралі": "горезвісне безправ'я тварин, помилкова думка, що наша поведінка по відношенню до них позбавлено морального значення або, як кажуть на мові цієї моралі, що по відношенню до тварин немає обов'язків, є просто обурлива грубість і варварство Заходу, джерело яких лежить в юдействі ". [55]


1.4.3.2. 1894: Генрі Солт і "прорив в епістемології"

У 1894 році випускник Ітонського коледжу Генрі Солт, що заснував в 1891 році "Гуманітарну лігу" для лобіювання заборони на полювання, своїм твором "Права тварин: зв'язок із соціальним прогресом" здійснив, на думку деяких дослідників, "прорив у епістемології ". [56] Солт писав, що головною метою його роботи було "послідовно і зрозуміло вказати на принципи, що лежать в основі ідеї про права тварин, і показати, що ті ж самі принципи складають базис інших різноманітних зусиль реформаторів-гуманістів". Солт пише, що в той час на тварин дивилися, як на власність, а не носіїв прав [57] :

Навіть провідні захисники тварин намагалися уникати насправді єдино необхідної ідеї про те, що тварини, як і люди, хоча, звичайно, в набагато меншій мірі, володіють відмінною індивідуальністю, і тому по справедливості повинні мати право жити своїм життям в тій мірі "обмеженою свободи ", на яку вказує Герберт Спенсер" [57]

Солт стверджував, що неправильно вимагати прав для тварин, одночасно підпорядковуючи їх інтересам людини, і розглядаючи життя людини, як більш цінну з точки зору моралі: "те, що життя тварини не має цінності ... - це такий вид ідей, які не можуть бути прийняті передовими гуманістами сьогоднішнього дня - це абсолютно довільне припущення, що вступає в протиріччя з нашим природним чуттям, з доказами науки, і зовсім згубно (якщо добре про це подумати) для будь повноцінної реалізація прав тварин. Якщо ми коли-небудь вирішимо відноситься до нижчих рас справедливо , ми повинні позбутися від старомодної ідеї про "гігантської прірви" між людством і ними, і повинні усвідомити ті узи гуманності, які об'єднують всіх живих істот в одне вселенське братерство " [57].


1.4.4. Кінець 1890-х: опозиція до антропоморфізму

Річард Райдер пише, що ставлення до тварин погіршився в кінці 1890-х, коли вчені стали вважати ідеї антропоморфізму (наділення істот нелюдською природи якостями людини) ненауковими. Тварин, на їхню думку, слід було розглядати тільки як фізіологічні сутності, "без необхідності вдаватися до фантастичних спекуляцій з приводу їх індивідуальності", як писав Іван Павлов в 1927 році. [58] [59] Що відображало ідеї Декарта XVII століття про те, що тварини - це просто механізми, на зразок годин, без розуму і, можливо, навіть свідомості.


1.5. XX століття: посилення експлуатації тварин і рух за їх права

1.5.1. 1933: закони про тварин у нацистській Німеччині

Карикатура, опублікована в німецькій сатиричному журналі Kladderadatsch 3 вересня 1933 - піддослідні тварини салютують по-нацистськи Герману Герінгу після жорсткості законодавства про дослідах на тваринах.

Націонал-соціалістична німецька робітнича партія, яка прийшла до влади в січні 1933 року, випустила найбільш повний звід законів про захист тварин в Європі. [60] [61] Це була перша відома спроба уряду подолати міжвидовий бар'єр (традиційний поділ людей і тварин) у законодавстві . Люди як вид втратили свій унікальний статус, вершину нової ієрархії зайняли арійці, за якими слідували вовки, орли, далі свині і євреї разом з пацюками в самому низу. Дослідники вказують, що це був найгірший відповідь на питання про те, якими мають бути наші взаємини з іншими видами. [62]

24 листопада 1933 був випущений звід законів про захист тварин Tierschutzgesetz. Адольф Гітлер прокоментував наступними чином: "в новому Рейху жорстокість до тварин буде заборонена (" Im neuen Reich darf es keine Tierqulerei mehr geben ")" 3 липня 1934 - Reichsjagdgesetz, що заборонив полювання. 1 липня 1935 - Naturschutzgesetz, всеосяжне законодавство про навколишнє середовище. 13 листопада 1937 - закон про правильну перевезення тварин в автомобілях, 8 вересня 1938 - поїздом. [63] Був узаконений найбільш безболісний спосіб підківки коней і спосіб приготування лобстера, що виключає його кип'ятіння живцем. [62] Гіммлер також випустив розпорядження для старших офіцерів " СС "про перехід до вегетаріанської дієти, хоча скоріше з метою поліпшення здоров'я, ніж з етичних причин. [64]

Незадовго до введення Tierschutzgesetz вівісекція була спочатку повністю заборонена, але після дозволена з певними обмеженнями. Дослідження на тваринах розглядалися як частина "єврейської науки". Герман Геринг оголосив про повну заборону 16 серпня 1933, слідуючи побажанням Гітлера. Однак особистий лікар Гітлера переконав його, що вівісекція важлива для науки Німеччини, особливо для оборонних досліджень. [65] Тому заборона був переглянутий, і 5 вересня 1933 представлені 8 умов для експериментів з тваринами (у тому числі обов'язкове знеболювання і обмеження зайвих експериментів) . [66] Примати, коні, собаки і кішки отримали особливий статус, який забороняв використовувати їх в експериментах, а ліцензію на вівісекцію міг отримати тільки інститут, а не приватна особа. [67] Зняття заборони прокоментували таким чином: "це закон будь-якого суспільства - коли необхідно, можна принести в жертву одну особу заради всього суспільства " [68]

Медичні експерименти в подальшому проводились на євреїв і циганських дітей в концентраційних таборах, особливо в Освенцімі під керівництвом д-ра Йозефа Менгеле, і на інших людях, яких вважали "неповноцінними" - наприклад, військовополонених. Так як стан здоров'я піддослідних часто було поганим, дослідники перевіряли експерименти на тваринах, побоюючись невірних результатів. Д-р Ганс Нахтсхайм (ньому.), наприклад, викликав епілептичний припадок у дорослих та дітей за допомогою ін'єкції пентілентетразола, після чого повторював експеримент на кроликах для перевірки результатів. [69]


1.5.2. Кінець 1945-го: посилення експлуатації тварин

Незважаючи на розширення законодавства, у тварин, тим не менше, не було жодних прав. Дослідники вказують, що законодавство у той час спиралися в першу чергу на інтереси людей. Наприклад, для захисту приватної власності (тобто сільськогосподарських тварин) приймався закон про заборону жорстокого поводження з худобою. Надмірний вилов риби розглядався, як шкоди навколишньому середовищі, здатний вплинути на людей. Надмірний відстріл тварин мисливцями і браконьєрство - як потенційна причина фінансових втрат. [44]

Дослідники вважають, що незважаючи на поширеність ідей благополуччя тварин у XIX столітті, їх положення, можливо, тільки погіршилося в XX столітті, особливо після Другої світової війни, частково через збільшення використання тварин у наукових експериментах. Наприклад, у Великобританії в 1875 році використовувалося 300 тварин, у 1903 - 19 084, у 2005 - 2,8 млн (50-100 млн по всьому світу) [70], і за сучасними оцінках - від 10 до 100 млн тварин тільки в США. [71] Але більшою мірою через технологічний революції в тваринництві, що дозволило вирощувати і забивати тварин в їжу в масштабах, неможливих до війни, - мільярди тварин щорічно. [72]


1.5.3. 1960-е: Оксфордская група

Невелика група дослідників, в основному з Оксфордського університету, відома сьогодні як "оксфордська група", прийшла до переконання, що посилення використання тварин являє собою неприйнятну експлуатацію. [73] У 1964 році Рут Гаррісон розкритикувала фабрики-ферми у своїй відомій книзі "Тварини-машини". Один з членів Оксфордської групи психолог Річард Райдер, вказує на статтю "Права тварин" Бріджит Брофі в "Sunday Times" 1965 року, стверджуючи, що це був перший випадок, коли велика газета приділила багато уваги питанню про права тварин. [58] Роберт Гарнер з Університету Лестера пише, що роботи Гаррісон і Брофі спровокували вибух громадського інтересу до питання про те, якими мають бути відносини між людьми і тваринами, що призвело до виникнення "нової моралі". [74]

Брофі пише:

Відносини хомо сапієнсів до інших видів - це безупинна експлуатація останніх. Вони працюють на нас, ми їмо їх і робимо з них одяг. Розкриваємо їх тіла заради забобонів: раніше приносили їх у жертву заради наших Богів і витягували їх нутрощі для передбачення майбутнього; сьогодні приносимо їх у жертву науці, експериментуємо над їх нутрощами в надії, що так ми зможемо краще зрозуміти сьогодення ... Нам здається вражаючим, що грецькі філософи, так глибоко розробили питання моралі, не помічали аморальності рабства. Можливо через 3000 років здасться таким же неймовірним те, що ми не помічали наш гніт над тваринами. [75]

Райдер, який відвідував в якості дослідника лабораторії США і Великобританії, де проводилися досліди на тваринах, був шокований побаченим і написав кілька листів редактору " The Daily Telegraph ", які були опубліковані навесні 1969 року. Брофі, прочитавши їх, познайомила Райдера з" оксфордської групою "- Стенлі і Рослін Годловіч, Джоном Харрісом. [58] Згодом Райдер став співавтором їх украй впливового праці "Тварини, люди і мораль : питання про жорстокість до тварин "(1971). [76]


1.5.4. 1970: поява терміна "спешіесізм"

У 1970 році Райдер вперше використав термін " спешіесізм "( англ. speciesism ) Для позначення дискримінації на підставі приналежності істоти до певного виду. [77] Пітер Сінгер використав термін у своїй книзі " Звільнення тварин "в 1975 році, після чого термін широко поширився серед учасників руху за права тварин і був включений в" Оксфордський словник англійської мови "в 1989 році. [17]


1.5.5. 1975: публікація "Визволення тварин"

Книга Пітера Сінгера Звільнення тварин, опублікована в 1973 році, зіграла ключову роль у становленні руху за права тварин.

Австралійський філософ Пітер Сінгер вперше висунув аргументи про звільнення тварин 5 квітня 1973 року в своїй рецензії на книгу "Тварини, люди і мораль" для " Нью-Йоркського книжкового огляду ". Надалі його ідеї зіграли ключову роль в становленні руху за права тварин. [78] Сінгер обгрунтовує свої ідеї принципами " утилітаризму "- грубо кажучи, тільки той вчинок можна вважати правильним, що спрямований до" найбільшому щастя щонайможливо більшого числа членів суспільства "(як писав у 1776 році Джеремі Бентам в творі "Фрагмент про державне правління"). Сінгер також вказав на схожість між рухом за звільнення жінок, рухом за права чорношкірих, права геїв та звільненням тварин. У 1970 році він прийшов до висновку (під час ланчу в Оксфорді зі знайомим студентом-вегетаріанцем), що людина, поїдаючи тварин, бере участь в пригніченні інших видів. Надалі рецензія Пітера Сінгера переросла в окрему книгу " Звільнення тварин ", яку сьогодні називають" біблією "сучасного руху за права тварин. [79]

Хоча Сінгер називає себе захисником прав тварин, у своїй книзі він не використовує теорію права. [80] Він відкидає ідею того, що як тварини, так і люди спочатку володіють природними правами, і пропонує підхід " рівноцінності головних потреб ". Сінгер стверджує, що не існує ніякого логічного, морального або біологічного підстави вважати, що відмова в головних потребах людині (наприклад, потреби уникати болю), чимось відрізняється з моральної точки зору від відмови в головних потребах істотам нелюдською природи. Сінгер спирається на ідеї великобританського філософа Генрі Сіджвіка (1838-1900), який писав: "Благо кожного індивідуума не володіє великим значенням з точки зору (якщо можна так сказати) Всесвіту, ніж благо будь-якого іншого" [17]

Публікація "Визволення тварин" в 1975 році в США та 1976-м у Великобританії викликала різке підвищення інтересу серед учених до прав тварин. Том Реган писав в 2001 році, що філософи за останні 20 років написали про права тварин більше, ніж за попередні 2000. [81] У фундаментальному "Керівництві по бібліографічним джерел про права тварин" Роберта Гарнера 10 сторінок вміщують список всіх філософських робіт про права тварин до 1970 року і 13 сторінок - за період від 1970-го до 1980-го. [82]


1.5.6. 1976: створення "Фронту звільнення тварин"

У 1976 році рядові активісти створили " Фронт звільнення тварин "

Одночасно з "оксфордської групою" рядові активісти також розробляли ідеї про права тварин. Великобританський студент права Ронні Лі зібрав групу активістів для боротьби з мисливцями в місті Лутон (Англія) в 1971 році. Вони нападали на автомобілі мисливців: протикали шини і розбивали скла, називаючи свою форму активізму "активним співчуттям". У листопаді 1973-го вони здійснили свій перший підпал (фармацевтичної лабораторії Hoechst недалеко від міста Мілтон-Кінс (Англія)). Група взяла на себе відповідальність, представивши себе пресі як "ненасильницьку партизанську організацію, створену для звільнення тварин від усіх форм насильства і гніту з боку людства". [83]

" У тих, хто управляє це країною, є інвестиції, частки в фармацевтичних компаніях, які експериментують на тварин, і якщо ви думаєте, що варто тільки написати їм "нам не подобається те, що ви робите", і можна чекати змін, ви помиляєтеся - цього ніколи не відбудеться "

- Кейт Менн, ФОЖ. [84]

У серпні 1974 року Лі і ще один активіст отримали трирічний тюремний термін. Через 12 місяців вони були випущені, і в 1976 році Лі зібрав залишки групи разом з новими активістами (всього близько 30 чоловік) для створення " Фронту звільнення тварин "(ФОЖ). Він сподівався, що така назва" не буде давати спокою тим, хто використовує тварин ". [83] [85]

Сьогодні ФОЖ діє в 38 країнах, як " безлідерное опір ". При такій структурі таємні" осередки "діють незалежно і часом дізнаються про існування один одного тільки після появи інформації про акт" визволення "в пресі. Активісти порівнюють ФОЖ з Підземної залізницею - таємною організацією, яка допомагала рабам в XIX столітті переправитися із США до Канади. Осередки ФОЖ передають тварин, викрадених з лабораторій і ферм, симпатизує ветеринарам і далі - в заповідники. Одночасно деякі активісти організовують диверсії і підпали, а також акції по залякуванню, через що нерідко весь рух за права тварин піддається критиці.

" "Мій секретар порадив звернутися в поліцію через отриманого мною факсу, в якому говорилося, що я буду убитий, якщо активіст" Баррі Хорн ", що продовжує голодовку, помре ... Моїм дітям дуже складно зрозуміти, що татко, який йде на роботу кожного ранку, одного разу може не повернутися додому " "

- Професор фармакології Лондонського університету Клів Пейдж [86]

Децентралізована структура ФОЖ створює труднощі правоохоронним органам - осередки та їх зв'язку важко виявити, тому що звичайно вони створені близькими друзями. [87] У 2002 році керівництво ФБР США заявило про те що діяльність ФОЖ представляє серйозну терористичну загрозу безпеці країни [88]. У 2005 році Міністерство національної безпеки США включило ФОЖ в список " внутрішніх терористичних загроз ". [89]

Тактика деяких активістів ФОЖ критикується поруч захисників прав тварин. Наприклад, Пітер Сінгер вважає, що рух за права тварин повинно волати до почуття моралі, що неможливо зробити, коли інші підривають будинки й ризикують життями людей в ім'я тієї ж ідеї. Також ФОЖ критикують за формування в суспільстві образу рядового учасника, як "радикального екологічного терориста". Активісти ФОЖ відповідають на критику, як узагальнює Інгрід Ньюкирк з PETA, наступним чином: "Мислителі можуть підготувати революцію, але провести її повинні бандити" [90]


1.5.7. 1980: Генрі Шпір і "поступове присоромлені"

Колишній моряк і борець за права людини Генрі Шпір сьогодні є одним з найбільш відомих захисників прав тварин у США. Будучи прихильником поступових змін, він пропонує тактику "поступового присоромлена", коли встановлюються контакт між групою захисників прав тварин і корпорацією, що завдає шкоди тваринам, з метою отримання поступок або припинення шкодить діяльності. [91] [92]

Перша (1976) публічна кампанія Шпіра була спрямована проти " Американського музею природної історії ", де проводили досліди над кішками, - досліди були припинені. Найбільш важливим досягнення Шпіра вважається припинення в 1980 році косметичною компанією Revlon перевірки продукції за допомогою тесту на подразнення слизової мембрани кролика (тест Драйза) - тестовані речовини поміщають в око кролика для перевірки їх токсичності. Шпір випустив полностранічную рекламу в декількох газетах, що зображає кролика з приклеєним на око пластиром, в якій говорилося: "Скільки кроликів готова засліпити Revlon заради краси?" Revlon перестала використовувати тварин для тестування косметики, пожертвувала гроші для створення " Центру альтернатив тестам на тваринах ". Надалі й інші провідні косметичні компаній відмовилися від тесту Драйза. [91] [93]

Тактика Шпіра широко використовують групами захисту тварин, особливо PETA, проте критикується аболиционистами, наприклад, Гері Франсіоном, який стверджує, ця тактика більш схожа з турботою про благополуччя тварин XIX століття, ніж з ідеями про права тварин, і створює в суспільстві комфортні умови для продовження використання тварин. На думку аболиционистов, тільки зрушення парадигми, тобто заборону розглядати тварин, як чиюсь власність, є ключовим для зменшення страждань тварин. [94]


1.6. XXI століття: тварин вперше наділяють правами

1.6.1. 2008: пропозицію про наділення приматів правами в Іспанії

В 2008 Іспанія стала першою країною, що представила резолюцію про права тварин деяких видів [95] [96]. Парламент визнав права великих людиноподібних мавп на життя і свободу у відповідність з ідеями проекту Пітера Сінгера " Проект великі людиноподібні мавпи (Англ.) рос. "І ухвалив законодавчо заборонити досліди на мавпах, зміст їх для циркових і телевізійних програм і серйозно поліпшити умови проживання в зоопарках.


1.6.2. Юридичний захист прав тварин у Швейцарії

Швейцарія - провідне держава Європи в галузі прав тварин. [97] У 2007 році Цюріхський кантон в якості експерименту вперше ввів посаду "адвоката тварин" [98] [99], а головною подією 2008 року в Швейцарії, на думку видання Матен, стало вступ в силу закону про права тварин. [100] Офіційний представник федеральної ветеринарної служби Швейцарії Каті Маре вважає, що однією з причин прийняття закону стала зміна поглядів швейцарців [101] :

Тема тварин стала центральною в нашому суспільстві.

Закон детально регламентує поводження з дикими і домашніми тваринами. У березні 2010 року в країні пройшов референдум з питання надання домашнім тваринам права на власного адвоката в суді. [98] [99] [102] За підсумками референдуму 71% швейцарців висловилися проти цієї ініціативи. [103] [104]


1.6.3. Перша політична партія захисту тварин у Нідерландах

30 листопада 2006 Нідерланди увійшли в історію як перша країна в світі, в парламенті якої представлена ​​Партія для Звірів ( Patij voor de Dieren, скорочено, PvdD), основною метою якої є поліпшення прав тварин.

Партія для Звірів заснована в 2002 році, на чолі якої стоїть Маріанна Тіма (Marianne Thieme). Партія добивається закріплення прав тварин в конституції країни за прикладом Німеччини, а також розробки окремого закону про зоозащіте. [105]


1.6.4. 2010: інтелект дельфінів

У січні 2010 року зоолог Лорі Марино та її колеги з університету Еморі (Атланта) провели анатомічні дослідження дельфінів, використавши при цьому МРТ (магнітно-резонансну томографію), просканувавши мозок дельфінів і порівнявши його з мозком приматів. [106] В результаті з'ясувалося, що розмір мозку дельфінів у співвідношенні з розміром їхнього тіла набагато більше, ніж у найближчих родичів людини - шимпанзе, - а їх поведінка вказує на високий ступінь розумового розвитку. Виходячи з цього, представники світу науки припустили, що дельфінів слід розглядати як "особистості нелюдською природи" з наданням їм права вважатися індивідуумами.

Автор книги "На захист дельфінів" ("In Defense of Dolphins"), професор етики і бізнесу університету Лойола Мерімаунт (Лос-Анджелес), Томас Уайт (Thomas White) підтримує цю думку, також як і професор психології Міського університету Нью-Йорка Діана Рейс (Diana Reiss).

Діана Рейс експериментально довела, [Джерело не вказано 399 днів] що дельфіни мають самосвідомість, здатні до навчання мови, заснованому на символах, мають "соціальне свідомість": співпрацюють один з одним з метою вирішення складних проблем, наприклад, видобутку їжі, і передають один одному нові риси поведінки й набуті навички.
[107] [ неавторитетний джерело? ] Лорі Марино:

дослідження поведінки й анатомії і наше нове розуміння розуму дельфінів вказують на неетичність їх використання для розваги або, що ще жахливіше, в їжу

2. Основні філософські підходи

2.1. Короткий огляд

На даний момент існує два основних філософських підходу до питання про права тварин: утилітарний і правовий. Першого дотримується професор біоетики Прінстонського університету Пітер Сінгер. Другого - почесний професор філософії Університету Північної Кароліни Том Реган і професор права та філософії Рутжерской школи права Ньюарка Гері Франсіон. [17] [108] [109]

Головна їхня відмінність полягає в підході до визначення етичності вчинку. Сінгер дотримується утилітаризму і судить про етичність вчинку по його наслідків. Реган і Франсіон - деонтологічної етики, і вважають, що вчинок, незалежно від його наслідків, є або етичним, або - ні. Приміром, утилітаристи може сказати, що брехати погано, тому що брехня зробить когось нещасним. А деонтології, - що брехати погано в принципі. [17] [108] [109]

Під час дебатів Сінгер не підтримує концепцію природного права і того, що тварини можуть володіти ними. Замість цього він вважає, що коли ми обдумуємо можливі наслідки нашого вчинку, щоб визначити, чи буде він етичний чи ні, першорядні потреби тваринам (особливо потреба уникнути болю) повинні розглядатися як не менш цінні, ніж схожі потреби людей. Тобто страждання істот, людської вони природи чи ні, рівні між собою. І немає ніякого морального обгрунтування, щоб вважати одні з них важливіше інших [17]. Реган і Франсіоне, навпаки, не концентруються на наслідки. Реган стверджує, що тварини - це, як він їх називає, "суб'єкти життя" і тому мають природними правами, які не можна ігнорувати [108]. Франсіон - що у тварин є лише одне право, яке потрібно узаконити: право не бути чиєюсь власністю. Все інше послідовно випливає з цієї зміни парадигми [109].

Проблематикою прав тварин також займаються: доктор філософії в Техаському університеті в Ель Пасо Стівен Бест, англійський психолог Річард Райдер, англіканський священик, теолог і письменник Ендрю Лінзі.


2.2. Утилітаристський підхід

2.2.1. Пітер Сінгер: рівність потреб

Пітер Сінгер - прихильник утилітаризму, а не теоретик права.

Сінгер дотримується концепції утилітаризму дії - судить про правоту вчинку по його наслідків: як вплинув вчинок на істот, на яких був спрямований; максимізуючи чи задоволення, мінімізував чи біль. [17]

Позиція Сінгера полягає в тому, що немає ніякого морального підстави для нерівності в розгляді головних потреб істот людської і нелюдської природи. Принцип рівності при цьому не має на увазі однакового звернення, але рівність у розгляді головних потреб. Наприклад, миша і людина мають однакову потребу уникнути падіння на бруківку, так як при цьому обидва будуть відчувати страждання. І немає ніякого морального підстави стверджувати, що подібні головні потреби однієї істоти мають велику цінність, ніж іншого, вважає Сінгер. Вони рівноцінні. [17] Сінгер цитує великобританського філософа Генрі Сіджвіка : "Благо кожного індивідуума не володіє великим значенням з точки зору (якщо можна так сказати) Всесвіту, ніж благо будь-якого іншого". [17] Що також відображає позицію Бентама : "Кожен варто кожного, і ніхто не варто більшого". [17]

На відміну від миші або людини, камінь не буде страждати, якщо його кинути на бруківку, і тому не має потреби уникнути цього. Потреби, стверджує Сінгер, засновані на здатності відчувати страждання і ні на чому більше. І в той момент, коли у істоти з'являється така здатність, виникають також і потреби. І подібні потреби істот повинні розглядатися з позиції їх рівноцінності. Тому ключовим стає питання про те, які істоти здатні відчувати страждання. [17]


2.2.1.1. Страждання тварин

Сінгер пише, що сьогодні під час дебатів про права тварин обидві сторони беруть факт, що тварини здатні відчувати страждання і відчувати біль, хоча так було не завжди. [17] Філософ Бернард Роллін пише, що ідеї Декарта про тварин зберігали вплив аж до 1980-х років. Ветеринарів США до 1989 року навчали ігнорувати біль, і як мінімум одна з головних ветеринарних клінік до в 1960-х не зберігала наркотичних знеболюючих для контролю болю тварин. Під час спілкування з ученими його часто просили "довести", що тварини мають свідомістю, і надати "наукове" доказ того, що тварини можуть відчувати біль [110]

Сінгер пише, що наукові публікації за два останні десятиліття показали, що більшість дослідників визнають здатність тварин відчувати страждання і відчувати біль, хоча і продовжують стверджувати, що страждання тварин можуть бути меншими в порівнянні з людськими, так як тварини не здатні на такі ж яскраві спогади про біль і страх очікування. [111]

В найсвіжіших виданнях " Звільнення тварин "Сінгер цитує наукові дослідження, які показують, що імпульси, емоції, почуття тварин розташовані в проміжному мозку, який добре розвинений у ссавців і птахів. [112]

Сінгер також посилається [113] на роботи Річарда Сержанта, в яких Сержант показав [114], що анатомічна складність мозку і Нейроанатомия істот нелюдською природи практично ідентична нервовій системі людини: "кожні нові фактичні дані тільки підтверджують, що вищі хребетні ссавці здатні відчувати біль по принаймні не менш яскраво, ніж ми. Твердження, що вони менш чутливі, так як є нижчими тваринами, абсурдно. Це легко довести, оскільки багато їх органи чуття розвинені набагато сильніше наших. " [115]

Сінгер пише, що питання про страждання тварин і їх свідомості виникають в першу чергу через те, що тварини не здатні висловити свої почуття словами [17] [113], що призводить деяких учених до переконання про неможливість визначення, коли тварини відчувають страждання. Ця ситуація, на думку Сінгера, може змінитися завдяки зростаючому кількості шимпанзе, навчених мови жестів [116], хоча скептики задаються питанням, чи є використання мови жестів в даних випадках усвідомленим або тільки виглядає таким. Сінгер пише, що якщо слідувати аргументу про те, що слова необхідні для повідомлення про те, що ви відчуваєте страждання, то в деяких випадках буде неможливо визначити, чи відчувають біль люди. [17] [113]

Сінгер вважає, що потрібно вивчати поведінку при больових відчуттях і висунути на підставі цього гіпотезу. [17] [113] Як, наприклад, стверджує Людвіг Вітгенштейн, якщо хтось кричить, стискає частину тіла, часто стогне або нездатний поворухнутися, особливо коли така поведінка супроводжується подією, здатним викликати больові відчуття у нас самих, то з високою ймовірністю це означає, що в цей момент істота відчуває біль. [ 117] Сінгер стверджує, що не існує причини вважати, що подібна поведінка тварин може означати щось інше, а не больові відчуття. [17] [113]


2.2.1.2. Факти - не основа рівності
" Вони говорять про цю штуці в голові, як вони її називають? ("Інтелект", пошепки підказав хтось із залу) Точно. При чому тут права жінок і чорношкірих? Якщо моя чашка не вміщає і пінти, а в вашу увійде ціла кварта, хіба це означає, що ви повинні перешкодити мені наповнити мою доверху? " "

- Соджорнер Трут [17] [118]

Сінгер вважає, що рівність між людьми не грунтується на якихось фактах, а існує як даність. [17] Люди дійсно багато в чому відрізняються. Але якби ідея рівності, припустимо, між представниками різних статей була заснована на факті, наприклад, про рівність чоловіків і жінок в інтелектуальному плані, і в подальшому цей факт був би спростують, нам довелося б перестати практикувати рівність між ними. Однак рівність не грунтується на доказах і приймається, як даність, тобто спирається на моральну ідею, а не на факти, пише Сінгер. [17] Він цитує президента США Томаса Джефферсона, одного з головних авторів Декларації незалежності США : "Сер Ісаак Ньютон перевершував багатьох в знаннях, але він не був через це володарем над ними". [17]


2.3. Правовий підхід

Ідею про права тварин підтримують юристи Алан Дершовіц і Лоуренс трайбів з Гарвардської школи права [119]. Законодавство про тварин викладається в 119 з 180 шкіл права США, у восьми школах права Канади і зазвичай включається в університетські курси з філософії та етиці. [120] Окремі форми жорстокого поводження з тваринами (наприклад, виробництво фуа-гра) законодавчо заборонені в ряді країн [121] [122]. В 2008 Іспанія стала першою країною, що представила резолюцію про права людиноподібних мавп [95] [96]. Парламентський комітет закликав наділити великих людиноподібних мавп правами на життя і свободу у відповідність з ідеями проекту Пітера Сінгера " Людиноподібні мавпи ".


2.3.1. Том Реган: суб'єкти життя

Том Реган: тварини - "суб'єкти життя" і тому мають правами.

Том Реган в книгах "На захист прав тварин" і "Порожні клітини" пише, що істоти нелюдською природи - це теж "суб'єкти життя", і тому мають правами. Він вважає, що так як природні права людей обгрунтовуються наявністю свідомості у них, і, так як свідомістю мають як мінімум деякі з тварин, - вони повинні володіти тими ж природними правами, що й люди. [123] [124]

Хоча тільки люди керуються мораллю в своїх вчинках ("агенти моралі"), деякі з них, наприклад, немовлята, нездатні на це ("пацієнти моралі"). Як і щонайменше деякі з тварин. Вони не можуть сформулювати принципи моралі, і визначати, що правильно, а що - ні. Навіть якщо їх вчинки приносять користь або шкоду. Тільки "агенти моралі" здатні керуватися мораллю в своїх діях. [123]

Тварини мають "невід'ємною цінністю" як "суб'єкти життя", вважає Реган. І тому не можуть розглядатися, як засіб для досягнення чиїхось цілей. Його теорія не поширюється на всіх відчувають істот, але тільки на тих, кого можна вважати "суб'єктами життя". На думку Регана, всі здорові ссавці старше, як мінімум однорічного віку, - це "суб'єкти життя" і мають "природними правами". [123] [124] Якщо Сінгер в основному сконцентрований на поліпшення поводження з тваринами і визнає, що в деяких гіпотетичних сценаріях, окремих тварин можна законно використовувати для досягнення певних цілей істот як людської, так і нелюдською природи [17], Реган вважає, що ми повинні звертатися з істотами нелюдською природи так само, як з людьми. [123] Він прихильник суворого Кантіанський принципу (який сам Кант застосовував тільки до людей) - нікого не слід приносити в жертву заради чого-небудь. [123]


2.3.2. Гері Франсіон: аболіціонізм

Гері Франсіон : тваринам потрібно тільки одне право - право не бути чиєюсь власністю.

Аболіціоністи дотримуються правового підходу, однак закликають законодавчо закріпити за тваринами тільки одне право - право не бути чиєюсь власністю. [109] [125] [немає в джерелі 834 дні] Вони вважають, що заборона брати у власність відчувають істот, може стати ключовим рішенням для зменшення страждань тварин. Найбільш відомий представник руху - професор права та філософії Рутжерской школи права (Ньюарк, США) Гері Франсіон [126]. Він стверджує, що фокусування на "Благополуччя тварин" може насправді тільки погіршити становище тварин, так як зміцнює власницький погляд на них, і дає суспільству можливість спокійно використовувати. [109] [125] [немає в джерелі 834 дні]

Франсіон називає організації, які дотримуються ідеї "благополуччя тварин", наприклад, PETA, "новими велфарістамі" (від welfare англ. - "благополуччя"). Стверджуючи, що у них більше спільного із захисниками тварин XIX століття, ніж з рухом за права тварин. Франсіон вважає, що в США не існує повноцінного руху за права тварин, так як увага приділяється в основному "їх благополуччя". [109]


3. Критики

Критики стверджують, що тварини не здатні керуватися мораллю або укласти будь суспільний договір, тому не можуть мати права. Наприклад, філософ Роджер Скрутон стверджує, що тільки люди здатні брати на себе зобов'язання, і тому тільки вони володіють правами. [127] Прихильники прав тварин мають розбіжності з прихильниками благополуччя тварин. Останні вважають допустимим вбивати тварин для отримання їжі та інших ресурсів. Але уникаючи заподіяння зайвих страждань. [7].

Рецензент Девіда Вестбі, називає ідеологію прав тварин - радикальної [128], газета The New York Times радикальними називає дії деяких її активістів [129].


3.1. Карл Коен

Карл Коен : тварини не здатні визначити, що етично, а що - ні. [130]

Професор філософії Університету Мічигану в США Карл Коен виступає проти наділення тварин особистісними характеристиками людини і стверджує, що власники прав зобов'язані вміти знаходити межу між власними інтересами і тим, що є етичним: "володарі прав повинні усвідомлювати силу обов'язків, які поширюються на всіх, в тому числі й на них самих. З їх допомогою вони повинні знаходити можливі конфлікти між власними інтересами і тим, що є правильним. Тільки в співтоваристві істот, здатних на самоограничивающиеся моральні судження, може коректно функціонувати концепція права " [130].

Коен відкидає аргумент Сінгера про те, що, так як деякі люди (наприклад, з травмами головного мозку), не здатні на моральні судження, то цю здатність не можна використовувати як критерій для тих, хто може володіти правами. Коен пише, що тест на здатність до моральних суджень не можна використовувати по відношенню до одного суті, а тільки - до цілого виду. [130]


3.2. Дебати Познера-Сінгера

Річард Познер : "рівність грунтується тільки на фактах". " [131]

Суддя Федерального апеляційного суду США Річард Познер брав участь в дебатах про права тварин з Пітером Сінгером на сторінках інтернет-журналу Slate. [131] Познер стверджує, що його моральна інтуїція підказує, що люди в небезпечних ситуаціях "воліють собі подібних. Якщо собака нападе на людського дитини, навіть якщо доведеться завдати їй більше болю, ніж вона сама може заподіяти, тим не менше ми виберемо сторону дитини. Було б жахливо пощадити собаку ".

Сінгер оскаржує моральну інтуїцію Познера, стверджуючи, що в минулому утиск прав жінок, геїв, деяких людських рас грунтувалося на такий же інтуїції. На це Познер відповідає, що рівність у громадянських правах не з'являється лише через аргументів етики, але на основі фактів, які доводять, що не існує морально значущих відмінностей серед людей різної статі, раси, сексуальної орієнтації, за допомогою яких можна було б обгрунтувати нерівність в правах. Якщо з'являться подібні факти про людей і тварин, нерівність у правах також зникне. Рівність грунтується тільки на фактах, вважає Познер, а не етичних аргументах, особливо, коли вони вступають в протиріччя з інстинктами. [131]

Познер називає свій підхід "м'яко-утилітарним", на відміну від "жорстко-утилітарного" підходу Сінгера. Він стверджує: "м'яко-утилітарна позиція в питанні про права тварин - це моральна інтуїція багатьох, можливо більшості, американців. Ми розуміємо, що тварини відчувають біль, і вважаємо, що завдавати болю без причини погано. Але нічого цінного не додається при спробі описати моральну інтуїцію мовою філософії; багато втрачається, коли інтуїція служить основою для логічного аргументу. Коли добро до тварин переходить до переконання про рівноцінність болю людини і болю тварини, з'являються величезні перспективи для соціальної інженерії ". [131]


3.3. Роджер Скрутон

" Подумайте про те, чиї ви сини:

Ви створені не для тваринної долі, Але до доблесті і до знання народжені - Данте, " Божественна комедія ", цитується Скрутоном. [127]

"

- {{{3}}}

Британський філософ Роджер Скрутон стверджує, що наявність прав на увазі також і наявність зобов'язань. Кожна законна привілей, пише він, накладає тягар на того, хто їй не володіє, тобто: "ваше право може бути моїм обов'язком". Скрутон оцінює появу руху за права тварин, як "найбільш дивний культурний зрушення в ліберальному світогляді". Так як, на його думку, ідея прав і зобов'язань є відмінною рисою людини, і не має сенсу поширювати її на когось поза нашого виду. [127]

Він звинувачує захисників прав тварин в "донаукових" антропоморфізмі за наділення тварин характеристиками "з казок Беатріс Поттер ", коли" тільки людина підлий ". Світ тварин, пише Скрутон, наповнений собаками, які залишаються прив'язані до нас, незалежно від того, як ми поводимося з ними, і кішками, які лише прикидаються прив'язаними, коли, насправді, турбуються тільки про самих себе. Поняття права чуже для світу тварин, стверджує Скрутон. Те, що у тварин можуть бути якісь права - це фантазія, вважає він. [127]


3.4. Майкл Рейсс

Професор біоетики Лондонського університету, англіканський священик Майкл Рейсс вважає, що поняття етики і права не поширюються на світ тварин: "В природі тварини полюють один на одного і без особливої ​​поваги ставляться до прав інших видів. Однак було б смішно обвинувачувати їх за це в неетичній поведінці ". Хоча Рейсс вважає, що у людей є моральні зобов'язання по відношенню до тварин, проте білль про права тварин, вирішивши старі проблеми, може породити набагато більше нових. [132]


3.5. Критика активізму

Незаконні форми активізму за права тварин піддаються критиці. [133]

4. Права тварин і релігія

Представники більшості релігій не вважають виправданим знущання над живими істотами і їх вбивство, крім випадків видобутку необхідного прожитку і самозахисту.

4.1. Буддизм

На відміну від авраамічних релігій (іудаїзм, християнство, іслам) буддизм не ставить людину на вершину ієрархічної ланцюжка творінь (або піраміди світобудови). В буддизмі він знаходиться між "мучениками пекла" (нижча форма буття) і досконалими Буддами (вища форма буття). [134]

4.2. Індуїзм

В індуїзмі присутній телогіческая концепція "неспричинення шкоди всім живим істотам" або ахімса. [134] Древні індуїстські писання "Веди" в більшості випадків засуджують вживання м'яса (за винятком м'яса жертовних тварин): "М'ясо не може бути видобуто без заподіяння шкоди живим істотам, а заподіяння шкоди живуть - згубно для Вищого Блаженства". [134 ]

4.3. Джайнізм

Засновник джайнізму Махавіра (сучасник Будди) вважав, що ахімса (неспричинення шкоди будь-яким живим істотам) - це вища форма чесноти. [134] Махівара зробив ахімси основою свого віровчення. Фрагмент з Ачаранга-Сутри [134] : "... всім без винятку тварям відомі приязнь і неприязнь, біль, страх, печаль. Всі вони мучить жахом, що підступають до них з усіх боків. Незважаючи на це, знаходяться люди, готові заподіювати їм додаткову біль ... Одні вбивають тварин, приносячи їх у жертву, інші заради їх шкур і хутра, плоті, крові ..., пір'я, іклів або бивнів ... Одні роблять це навмисно, інші випадково, одні вбивають тварин тому, що ті раніше завдавали їм шкоди ..., інші - боячись оного. Ті, хто заподіює страждання тварин, - не усвідомили і не відкинули гріховної стежки ... Ті ж, чий розум спокійний і вільний від пристрастей, - не стануть існувати за рахунок інших ... "


4.4. Зороастризм

Зороастризм дотримується концепції ахімси - не заподіяння шкоди будь-яким живим істотам. За твердженнями деяких дослідників Заратустра був вегетаріанцем. [135]

4.5. Синтоїзм

В давнину м'ясна їжа під час релігійних обрядів синто не пропонувалася, тому що проливати кров у священній місцевості навколо храму було заборонено. [135]

4.6. Сикхизм

Дослідник сикхизма Сварана Сінгха санех з Академії культури Намдхарі: "писання сикхів повністю підтримують вегетаріанство, сикхи часів гуру Нанака багато в чому слідували індуїстському вченню і способу життя. Їх нелюбов до м'ясних страв також була частиною цього вчення і способу життя. Гуру Нанак вважав поїдання м'яса негожим , особливо для тих, хто намагається медитувати ". Члени секти Намдхарі і Руху Золотого Храму Йоги Бхаяна - суворі вегетаріанці. [135]


4.7. Іслам

В Мецці (рідне місто пророка Магомета) заборонено вбивати будь-які живі істоти. При вході в Мекку прочани одягають ритуальну одяг (покривало) ihram. З цього моменту їм заборонено вбивати будь-яких живих істот. Навіть вошей і сарану. Приміром, якщо паломник помітить комаха на дорозі, він зобов'язаний попередити своїх супутників (щоб вони випадково не розчавили комаха). Марголіут, біографа Магомета: "Його доброта поширювалася і на нижчі істоти. Він забороняв лучникам стріляти по птахах-матерям та вмовляв тих, хто погано обходився зі своїми верблюдами. Коли хтось із його супутників підпалив мурашник, - продовжує Марголіут, - Магомет змусив їх загасити вогонь, він забороняв будь-яке насильство ". Відомий випадок, коли Магомет відрізав шматок свого плаща, тому що на ньому спала кішка, а він не хотів турбувати її. "Будь щедрий до всіх, особливо до тих, хто слабший тебе", - Магомет. [135]


4.8. Іудаїзм

Юдейські релігійні закони забороняють спортивну полювання. [136] Однак стверджують, що людина стоїть на верхньому щаблі ієрархії творінь, тому йому дано право розпоряджатися іншими живими істотами. [137].

4.9. Християнство

Деякі християни (зокрема євангельські) стверджують, що в Біблії закріплено право на життя кожної створення. У кожної живої істоти є своя роль, зумовлена ​​Богом. Людське життя має найвищу цінність. [138]

5. Права тварин в Росії

5.1. Історичні передумови

На початку XIX століття в Росії ставлення до тварин від споживчого стало поступово змінюватися на персоналізації. [Джерело не вказано 640 днів] В Звіринці Царського села (нині Олександрівський парк) народжувалися і закріплювалися нові форми придворної російського життя, культури розваг та побуту, запозичені із Західної Європи. Дітям з аристократичних родин стали прищеплювати любов до тварин. В Звіринці жили лебеді, качки, козулі, зайці, лами, слони, велика рогата худоба, які мали власні "вдома", діти відвідують парк стали персоніфікувати тварин і давати прізвиська. У російській імперії почалося будівництво паркових павільйонів, в яких утримували своїх улюблених тварин заможні городяни. Імператор Олександр I містив в Петербурзі своїх вісім коней -пенсіонерів: всі вони були учасниками наполеонівських походів. В урочистій церемонії похорону Олександра I взяли участь два персональних царських пенсіонера - мерин Толстой Орловської та кобила Аталанта. [139] Згодом Микола I перейняв турботу про коней-пенсіонерів.

У 1829 році придворний архітектор Адам Менеласом за наказом імператора Миколи звів "Пенсіонерние стайні", де тварини доживали свій вік. Пізніше в "Пенсіонерние стайні" стали відправляти всіх коней прослужили "вірою і правдою" імператорської сім'ї. Кобилі Б'юті за указом імператриці Олександри Федорівни на камені була висічена напис "Кінь Ея Імператорської Величності Б'юті служила Государю Імператору 24 року". Так було покладено початок конячому кладовища. [139]

Відомостей про те, що трапилося з імператорськими кіньми-пенсіонерами після революції, немає. При цьому варто зазначити, що в 30-і роки ХХ століття в Росії відбувалися масові забої коней, цілеспрямовано знищувалися хорти собаки, так як тварини асоціювалися з ненависним дворянством. [140]
Основним вченням пролетаріату був матеріалізм, який формувався і розвивався в усіх напрямках в тому числі науці. За часів домінуючого матеріалізму існування тварин розглядалося тільки в якості товарів і ресурсів в механізмі розвивається індустріалізму. [141]

Останній спадкоємець російського престолу Олексій Миколайович був дуже прив'язаний до ослику по кличці Ванька, який потрапив в царські угіддя з цирку по старості.


5.2. Сучасні погляди

Мітинг на захист бездомних тварин у Москві

Згідно з даними опитування "Чи повинні бути у тварин права?" 349 респондентів московського видання "Газета", проведеного на її сайті, 40% опитаних вважають, що у тварин не повинно бути прав. Протилежної точки зору дотримуються 38%, 10% опитаних заявили що тема прав тварин їх не цікавить. [142]

Олексій Вайсман, мисливець і член комісії з біоетики МГУ [143], координатор проектів програми Traffic WWF в Росії, проти законодавчого закріплення прав тварин. Він вважає захисників прав тварин "як правило людьми екологічно і біологічно неписьменними", які "палко люблять тварин, сидячи за екраном комп'ютера". [144]

Згідно зі статтею 137 ГК РФ, до тварин застосовуються загальні правила про майно остільки, оскільки законом чи іншими правовими актами не встановлено інше. При здійсненні прав не допускається жорстоке поводження з тваринами, що суперечить принципам гуманності. Таким чином, законодавство РФ визначає всіх тварин (як домашніх, так і худоба), законно належать будь-якій особі, як об'єкт власності і не виділяє для них ніяких особливих прав, крім права на гуманне поводження. За жорстоке поводження з тваринами, що спричинило їх загибель або каліцтво, якщо це діяння скоєно з хуліганських спонукань, або з корисливих спонукань, або із застосуванням садистських методів, або в присутності малолітніх, стаття 245 КК РФ передбачає до двох років позбавлення волі. Однак на практиці дана стаття застосовується надзвичайно рідко.

Відома співачка і захисниця тварин Олена Камбурова, завдяки з'єднанню багатьох відомих артистів, здійснила в 2007 році свою ідею: пам'ятник "Співчуття" на станції Московського метро "Менделеевская". Пам'ятник поставлений на честь вбитої в метро собаки по кличці "Хлопчик".


5.3. Пропозиція про введення поста уповноваженого з прав тварин

У січні 2010 року ряд відомих російських діячів культури, серед яких Олена Камбурова, Сергій Юрський, Інна Чурикова, Валентин Гафт і Андрій Макаревич звернулися до влади з пропозицією про введення поста уповноваженого з прав тварин [145] [146] [147]. Сергій Юрський [148] :

Товариства захисту братів наших менших повинні пронизувати життя країни, як тварини пронизують наше життя

Це звернення стало реакцією на незаконний масовий відстріл собак в Москві [149] і викликало полеміку в ЗМІ [150] [151]. Письменник публіцист " Известий " [152] Дмитро Соколов-Митрич виступив проти, на його думку права повинні поєднуватися з обов'язками і відповідальністю, якими тварини володіти не можуть [153]. Оглядач " РИА Новости "публіцист Микола Троїцький піддав пропозицію критиці, пояснивши, що бездомні собаки становлять небезпеку для людей, що ці тварини займають екологічну нішу вовка в міських екосистемах. Публіцист зазначив, що дуже любить собак і кішок, але уточнив, що на" незліченні зграї і зграї диких злісних хижаків ", на його думку," заполонили парки, пустирі і спальні райони столиці "його любов не поширюється. [154]


Примітки

  1. 1 2 Francione, Gary. Animals as persons. Columbia University Press, 2008, p. 1.
  2. 1 2 "Encyclopedia Britannica - Animal Rights" - www.britannica.com/EBchecked/topic/25760/animal-rights
  3. Володимир Борейко. Пітер Сінгер як натхненник світового руху за права тварин - www.hippy.ru / text / psinger / psinger.htm
  4. "'Personhood' Redefined: Animal Rights Strategy Gets at the Essence of Being Human" - www.aamc.org/newsroom/reporter/oct03/animalrights.htm, Association of American Medical Colleges, retrieved July 12, 2006; Taylor, Angus. Animals and Ethics: An Overview of the Philosophical Debate - books.google.com / books? id = DIshxmoGu04C, Broadview Press, May 2003.
  5. "Animal rights" - www.bbc.co.uk/ethics/animals/rights/rights_1.shtml
  6. Павлова Т. Н. Біоетика у вищій школі - www.cetalife.h10.ru/books/doc/rights/bio_pavl.htm. - М .: Моск. держ. акад. ветеринар. медицини та біотехнології, 1997. - 146 с. - ISBN 5-86341-071-X
  7. 1 2 Frey, RG Interests and Rights: The Case against Animals. Clarendon Press, 1980 ISBN 0-19-824421-5
  8. Теорема Піфагора - | Піфагор | Історія Теореми | Доказ | Застосування | Теорія Чисел | Медіа | - www.moypifagor.narod.ru
  9. Піфагор - www.animalrightshistory.org / animal-rights-antiquity / pythagoras.htm - збірку історичних джерел, згадують про вчення Піфагора
  10. Giorgio Vasari, Lives of the Artists, 1568; this edition Penguin Classics, trans. George Bull 1965, ISBN 0-14-044164-6 (Англ.)
  11. Леонардо да Вінчі - bibliotekar.ru / kVinci / index.htm
  12. Edward MacCurdy, The Notebooks of Leonardo da Vinci (1956, first published 1939)
  13. Edward MacCurdy, The Mind of Leonardo da Vinci (1928) Quoted AT Leonardo DA Vinci 's Ethical Vegetarianism - www.ivu.org / history / davinci / hurwitz.html (Англ.)
  14. "Vegetarische Warte" 1903. "Leonardo da Vinci". Von Dr. med. H. Moser. Stuttgart (Нім.)
  15. Midgley, Mary. "Descartes Prisoners" - www.newstatesman.com/199905240041.htm, The New Statesman, May 24, 1999.
  16. Malebranche, Nicholas. in Rodis-Lewis, G. (Ed.). Oeuvres compltes. Paris: J. Vrin. 1958-70, II, p. 394, cited in Harrison, Peter. "Descartes on Animals," The Philosophical Quarterly, Vol. 42, No. 167, April 1992, pp. 219-227; also see Carter, Alan. "Animals, Pain and Morality," Journal of Applied Philosophy, Volume 22, No. 1, March 2005, pp. 17-22.
  17. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Пітер Сінгер "Звільнення тварин" - www.vita.org.ru / library / philosophy / singer_animal_liberation.htm
  18. Вольтер "Тварини". Зібрання творів в 3-х томах, Москва, 1998 р.
  19. The Statutes at Large. Dublin, 1786, chapter 15, pp. 168-9, cited in Ryder, Richard. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. Berg, 2000, p. 49.
  20. 1 2 Francione, Gary. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Temple University Press, 1996, p. 7.
  21. Ward, Nathaniel. The Earliest New England Code of Laws, 1641. A. Lovell & Company, 1896.
  22. Nash, Roderick. The Rights of Nature: A History of Environmental Ethics. University of Wisconsin Press, 1989, p. 19.
  23. Kete, Kathleen. "Animals and Ideology: The Politics of Animal Protection in Europe," in Rothfels, Nigel. Representing Animals. Indiana University Press, 2002, p. 19 ff.
  24. Джон Локк Думки про виховання, 1693
  25. Jlpp - Центр Перекладу І Пропаганди Японської Літератури - Книги - Осараги Дзіро. Ронін З Ако - www.jlpp.ru / books_roniny.htm
  26. Японія: Заповіт "собачого сьогуна" / Travel.Ru / Країни та регіони - archive.travel.ru/japan/106775.html
  27. The dog shogun: the personality and ... - Google Книги - books.google.ru / books? id = qisCboJy36kC & printsec = frontcover & dq = tsunayoshi stray dogs # PPP1, M1
  28. Радіостанція "Ехо Москви" / Передачі / Ну і деньок / Четвер, 23.02.2006 - www.echo.msk.ru/programs/deniok/41964/
  29. 1 2 "Дело" собачого сьогуна "живе і перемагає" - grani.ru/Society/m.2283.html
  30. Жан-Жак Руссо. Міркування про походження і основах нерівності між людьми, 1754, передмова.
  31. Kant, Immanuel. Lecture on Ethics. L. Infield (trans.) HarperTorchbooks 1963, p. 239. Also see Ze'ev Levy, Ze'ev. "Ethical issues of animal welfare in Jewish thought" - findarticles.com/p/articles/mi_m0411/is_n1_v45/ai_18338875, Judaism, winter 1996.
  32. Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysic of Morals, part II (The Metaphysical Principles of the Doctrine of Virtue), paras 16 and 17.
  33. Bentham, Jeremy. Principles of Penal Law. Part III, 1781
  34. Benthall, Jonathan. "Animal liberation and rights" - www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8322.2007.00494.x, Anthropology Today, volume 23, issue 2, April 2007, p. 1.
  35. Бентам І. Вступ до підстави моральності і законодавства.
  36. Legge, Debbi and Brooman, Simon. Law Relating to Animals. Cavendish Publishing, p. 40.
  37. Parry, Edward Abbott. The Law and the Poor, 1914; this edition The Lawbook Exchange Ltd., 2004, p. 219.
  38. 1 2 3 4 "The History of the RSPCA" - www.animallaw.info / historical / articles / arukrspcahist.htm, Animal Legal and Historical Center, Michigan State University College of Law, retrieved March 25, 2008.
  39. Legge, Debbi and Brooman, Simon. Law Relating to Animals. Cavendish Publishing, p. 41.
  40. "Text of An Act to prevent the cruel and improper Treatment of Cattle" - books.google.ca / books? id = 2Kt3uatLpQUC & pg = PA40 & lpg = PA40 & dq = jus animalium & source = web & ots = xxf1Al6fg-& sig = Ep2jIUcnDCOcDT6-56VriDhOtJM & hl = en # PPA42, M1 in Legge, Debbi and Brooman, Simon. Law Relating to Animals. Cavendish Publishing, p. 40.
  41. 1 2 Phelps, Norman. The Longest Struggle: Animal Advocacy from Pythagoras to PETA. Lantern Books, 2007, p. 100.
  42. "RSPCA-Early History" - www.rspcasa.asn.au/page?pg=421, RSPCA Australia, retrieved March 25, 2008.
  43. McCormick, John. Bullfighting: Art, Technique and Spanish Society. Transaction Publishers, 1999, p. 211.
  44. 1 2 Legge, Debbi and Brooman, Simon. Law Relating to Animals. Cavendish Publishing, p. 50.
  45. Legge, Debbi and Brooman, Simon. Law Relating to Animals. Cavendish Publishing, p. 47.
  46. "The Legacy of Humanity Dick" - www.time.com/time/magazine/article/0 ,9171,878724-1, 00.html, Time magazine, January 26, 1970.
  47. 1 2 Molland, Neil. "Thirty Years of Direct Action" in Best & Nocella (eds), Terrorists or Freedom Fighters, Lantern Books, 2004, p. 68.
  48. Stallwood, Kim. "A Personal Overview of Direct Action" in Best & Nocella (eds), Terrorists or Freedom Fighters, Lantern Books, 2004, p. 82).
  49. "The ASPCA-Pioneers in Animal Welfare" - advocacy.britannica.com/blog/advocacy/2006/11/the-aspca-pioneers-in-animal-welfare /, Encyclopaedia Britannica's Advocacy for Animals, November 20, 2006.
  50. Victorian feminist, social reformer and anti-vivisectionist - www.bbc.co.uk/radio4/womanshour/2005_26_mon_04.shtml
  51. National Anti-Vivisection Society website - www.navs.org.uk/about_us/24/0/299/
  52. 1 2 Taylor, Angus. Animals and Ethics. Broadview Press, 2003, pp. 60-61.
  53. Nicholson, Edward. Rights of Animals - www.animalrightshistory.org/library/nic-edward-nicholson/rights-of-an-animal-c06.htm, 1879, chapter 6.
  54. Nash, Roderick. The Rights of Nature: A History of Environmental Ethics. University of Wisconsin Press, 1989, p. 137.
  55. 1 2 3 4 5 6 Артур Шопенгауер "Про основи моралі"
  56. Tester, Keith (1991) cited in Taylor, Angus. Animals and Ethics. Broadview Press, 2003, p. 61.
  57. 1 2 3 Salt, Henry S. Animals 'Rights: Considered in Relation to Social Progress - www.animal-rights-library.com/texts-c/salt01.htm
  58. 1 2 3 Ryder, Richard. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. Berg, 2000, p. 6.
  59. "Richard D. Ryder" - www.richardryder.co.uk / index.html, richarddryer.co.uk, retrieved March 24, 2008.
  60. Thomas R. DeGregori Bountiful Harvest: Technology, Food Safety, and the Environment. - Cato Institute, 2002. - P. p153. - ISBN 1930865317
  61. Адольф Гітлер став канцлером Німеччини 30 січня 1933 року.
  62. 1 2 "Beastly Agendas: An Interview with Kathleen Kete" - www.cabinetmagazine.org/issues/4/KathleenKete.php, Cabinet, issue 4, Fall 2001.
  63. Giese, Klemens and Kahler, Waldemar. Das deutsche Tierschutzrecht: Bestimmungen zum Schutz der Tiere. Berlin: Duncker and Humbolt, 1939, pp. 190-220, and 261-272, cited in Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust, p. 114.
  64. Proctor, Robert N. The Nazi War on Cancer. Princeton University Press, 1999, pp. 135-137, for Hitler; Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust. Klaus P. Fischer, 2000, p. 35, citing Arluke, Arnold and Sax, Boria. "Understanding Animal Protection and the Holocaust" in Anthrozos, vol. V, no.1 (1992), pp. 17-28 for Hess and Goebbels; and Sax 2000 citing Hermand, Jost. Grne Utopien in Deutschland: Zur Geschichte des kologischen Bewusstseins, Fischer Taschenbuch Verlag, 1991, p. 114 for Himmler.
  65. Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust, p. 112.
  66. Uekoetter, Frank. The Green and the Brown: A History of Conservation in Nazi Germany, Cambridge University Press, 2006, pp. 55-56.
  67. Rudacille, Deborah. The Scalpel and the Butterfly. University of California Press, 2000, pp. 83-88, citing Arnold Luke and Clinton R. Sanders. Regarding Animals.
  68. Giese, Klemens and Kahler, Waldemar. Das Deutsche Tierschutzrecht: Bestimmungen zum Schutz der Tiere. Berlin: Duncker und Humbolt, 1939, p. 294, cited in Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust, p. 112.
  69. Sax, Boria. Animals in the Third Reich: Pets, Scapegoats, and the Holocaust, p. 113, citing Deichmann, p. 234.
  70. "The history of the NAVS" - newsite.navs.org.uk/about_us/24/0/299 /; "Monument to the Little Brown Dog, Battersea Park" - pmsa.cch.kcl.ac.uk / CL / CLWH -MG-4.htm, Public Monument and Sculpture Association's National Recording Project); "Statistics of Scientific Procedures on Living Animals, Great Britain, 2005" - news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs / 24_07_06_animaltesting.pdf, Her Majesty's Stationery Office); "The Ethics of research involving animals" - www.nuffieldbioethics.org / fileLibrary / pdf / RIA_Report_FINAL-opt.pdf, Nuffield Council on Bioethics, section 1.6.
  71. Peter Singer, Animal Liberation, 3rd Ed. p. 37 (2002) citing US Congress Office of Technology Assessment, Alternatives to Animal Use in Research, Testing, and Education (1986) p. 64.
  72. Ten billion animals are now killed for food every year in the US alone (Williams, Erin E. and DeMello, Margo. Why Animals Matter. Prometheus Books, 2007, p. 73).
  73. " Ethics: Animals - www.britannica.com/eb/article-252580/ethics. "Encyclopaedia Britannica Online. 2007.
  74. Garner, Robert. Animals, politics and morality. Manchester University Press, 2004, p. 3 ff.
  75. Brophy, Brigid. The Sunday Times, October 10, 1965, cited in Ryder, Richard. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. First published by Basil Blackwell, 1989; this edition Berg, 2000, p. 5; and in Stallwood, Kim. "Hackenfeller's Ape by Brigid Brophy", Grumpy Vegan, February 5, 2007.
  76. Godlovitch R, Godlovitch S, and Harris J. (1972). Animals, Men and Morals: An Inquiry into the Maltreatment of Non-humans
  77. Ryder, Richard D. "All beings that feel pain deserve human rights" - www.guardian.co.uk/animalrights/story/0, 11917,1543799,00. html, The Guardian, August 6, 2005.
  78. Singer, Peter. "Animal liberation" - www.nybooks.com/articles/article-preview?article_id=9900, The New York Review of Books, Volume 20, Number 5, April 5, 1973; also see a reader's response "Food for Thought" - www.nybooks.com/articles/9822, letter from David Rosinger, reply from Peter Singer, The New York Review of Books, Volume 20, Number 10, June 14, 1973.
  79. Singer, Peter. Animal Liberation. Random House, 1990, pp. xiv-xv.
  80. Skidelsky, Edward. "Nonsense upon stilts. Animals are the last great 'victim class.'" - www.newstatesman.com/200006050047, New Statesman, June 5, 2000.
  81. Regan, Tom. Defending Animal Rights, University of Illinois Press, 2001, p. 67.
  82. Magel 1989, pp. 13-25, cited in Garner, Robert. Animals, Politics, and Morality. University of Manchester Press, 2004, p. 2; also see "A little respect for our friends" - Scientist, January 20, 1990.
  83. 1 2 Molland, Neil. "Thirty Years of Direct Action" in Best & Nocella (eds), Terrorists or Freedom Fighters, Lantern Books, 2004, pp. 70-74.
  84. Keith, Shannon. Behind the Mask, Uncaged Films, 2006.
  85. Monaghan, Rachael. "Terrorism in the Name of Animal Rights," in Taylor, Maxwell and Horgan, John. The Future of Terrorism. Routledge 2000, pp. 160-161.
  86. "Professor Clive Page describes life under Special Branch protection" - www.bbc.co.uk/radio4/science/tested.shtml, BBC Radio 4, March 25, 2002.
  87. Ben Gunn, former Chief Constable, Cambridge Constabulary, interviewed for "It Could Happen to You", True Spies, BBC Two, November 10, 2002.
  88. Federal Bureau of Investigation - Congressional Testimony - www.fbi.gov/congress/congress02/jarboe021202.htm
  89. Rood, Justin. "Animal Rights Groups and Ecology Militants Make DHS Terrorist List, Right-Wing Vigilantes Omitted" - www.cq.com/public/20050325_homeland.html, Congressional Quarterly, March 25, 2005. See also Tolson, Giselle. "The ALF: America's Favorite 'Terrorists'" - observer.bard.edu/articles/opinions/209, The Bard Observer, Issue 15, 2006, retrieved August 17, 2006.
  90. Newkirk, Ingrid. "The ALF: Who, Why, and What?", Terrorists or Freedom Fighters? Reflections on the Liberation of Animals. Best, Steven & Nocella, Anthony J (eds). Lantern 2004, p. 341. /
  91. 1 2 Singer, Peter. Ethics Into Action: Henry Spira and the Animal Rights Movement, 1998; also see Singer, Peter. Animal liberation at 30 - www.nybooks.com/articles/16276, The New York Review of Books, vol 50, no . 8, May 15, 2003.
  92. Henry Spira "Fighting to Win" - www.animal-rights-library.com/texts-m/spira01.htm
  93. Feder, Barnaby J. Pressuring Perdue - www.nytimes.com/1989/11/26/magazine/pressuring-perdue.html, The New York Times, November 26, 1889.
  94. Francione, Gary. Rain Without thunder: the Ideology of the Animal Rights Movement, 1996; Hall, Lee. "An Interview with Professor Gary L. Francione" - www.friendsofanimals.org / programs / animal-rights / interview-with-gary -francione.html, Friends of Animals, accessed June 23, 2009.
  95. 1 2 Glendinning, Lee. Spanish parliament approves 'human rights' for apes - www.guardian.co.uk/world/2008/jun/26/humanrights.animalwelfare?gusrc=rss&feed=networkfront, The Guardian, 26 червня 2008. Singer, Peter. Of great apes and men - www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/18/animalwelfare.animalbehaviour, The Guardian, July 18, 2008.
  96. 1 2 Лента. Ру "Іспанський парламент надав мавпам права людини" - lenta.ru/news/2008/06/26/right /
  97. NEWSru.co.il - новини Ізраїлю :: Швейцарія готується провести референдум: чи потрібні тваринам адвокати - www.newsru.co.il/world/31jan2010/animals456.html
  98. 1 2 У Швейцарії можуть з'явитися адвокати для тварин - www.newsru.com/world/01apr2006/petlawyer.html. NEWSru (1 квітня 2006). Статичний - www.webcitation.org/619t9TjmP з першоджерела 23 серпня 2011.
  99. 1 2 Ален Делон візьме участь в швейцарському референдумі | Наша газета - www.nashagazeta.ch/node/8531
  100. Данило Нізамутдінов. Подією року в Швейцарії став закон про права тварин - газета - eco.rian.ru/nature/20081231/158406704.html. РИА Новости (31 грудня 2008). Статичний - www.webcitation.org/619wSTAZr з першоджерела 23 серпня 2011.
  101. У Швейцарії визначили подія року - ForUm - for-ua.com/world/2008/12/31/144556.html
  102. Новини: Швейцарія проведе референдум про право тварин на адвоката - old.k2kapital.com/news/fin/837484.html
  103. Швейцарці відмовили тваринам у праві на захист - www.rian.ru/world/20100307/212745471.html
  104. Швейцарці проголосували проти адвокатів для тварин - infox.ru/science/animal/2010/03/07/SHvyeycarcyy_progolo.phtml
  105. www.uni-muenster.de/HausDerNiederlande/zentrum/Projekte/Schulprojekt/Lernen/Staat/40/10.html
  106. Вчені стверджують, що до дельфінів треба ставитися, як "особистостям нелюдською природи" - www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6973994.ece, The Sunday Times, 3 січня 2010.
  107. Новини науки | Blog | Нові докази наявності інтелекту у дельфінів - science.ua/2010/01/09/dolphins-intelligence /
  108. 1 2 3 Том Реган "На захист прав тварин"
  109. 1 2 3 4 5 6 http://www.friendsofanimals.org/programs/animal-rights/interview-with-gary-francione.html - www.friendsofanimals.org / programs / animal-rights / interview-with-gary-francione.html Hall, Lee . "An Interview with Professor Gary L. Francione".
  110. Rollin, Bernard. The Unheeded Cry: Animal Consciousness, Animal Pain, and Science. New York: Oxford University Press, 1989, pp. xii, 117-118, cited in Carbone, Larry. '"What Animal Want: Expertise and Advocacy in Laboratory Animal Welfare Policy. Oxford University Press, 2004, p. 150; and Rollin, Bernard. "Animal research: a moral science. Talking Point on the use of animals in scientific research" - www.nature.com/embor/journal/v8/n6/full/7400996.html, EMBO reports 8, 6, 2007, pp. 521-525.
  111. See Walker, Stephen. Animal Thoughts. Routledge 1983; Griffin, Donald. Animal Thinking. Harvard University Press, 1984; Stamp Dawkins, Marian. Animal Suffering: The Science of Animal Welfare. Chapman and Hall, 1980, cited in Singer, Peter. Animal Liberation. Second edition, New York Review / Routledge, 1990, p. 270, footnote 11.
  112. Singer, Peter. Animal Liberation, 2002, p. 11, citing Lord Brain, "Presidential Address", in CA Keele and R. Smith, ed.s, The Assessment of Pain in Men and Animals (London: Universities Federation for Animal Welfare, 1962).
  113. 1 2 3 4 5 Пітер Сінгер "Чи відчувають тварини біль?" - www.animal-rights-library.com/texts-m/singer03.htm
  114. Richard Sarjeant, The Spectrum of Pain. (London: Hart Davis, 1969), p. 72.
  115. Singer, Peter. Animal Liberation (2002), p. 12 citing Serjeant, Richard. The Spectrum of Pain (London: Hart Davis, 1969), p. 72.
  116. BBC "Говорящая" горила зажадала доктора - news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3551000/3551062.stm
  117. Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. First published 1953; latest edition Blackwell 2001.
  118. Sojourner Truth "Ain% 27t_I_a_Woman% 3F" - en.wikisource.org / wiki / Ain 't_I_a_Woman?
  119. See Dershowitz, Alan. Rights from Wrongs: A Secular Theory of the Origins of Rights, 2004, pp. 198-99; "Darwin, Meet Dershowitz," The Animals 'Advocate, Winter 2002, volume 21; Wise, Steven M. "Animal Rights: The Modern Animal Rights Movement" - www.britannica.com/eb/article-257091/ animal-rights, Encyclopaedia Britannica, 2007, accessed May 17, 2010; and "'Personhood' Redefined: Animal Rights Strategy Gets at the Essence of Being Human" - www.aamc.org/newsroom/reporter/oct03/animalrights.htm, Association of American Medical Colleges, retrieved July 12, 2006.
  120. Dube, Rebecca. The new legal hot topic: animal law - www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080715.wxlpetting15/BNStory/lifeMain/home, The Globe and Mail, July 15, 2008; "Animal law courses" - aldf.org / article.php? id = 445, Animal Legal Defense Fund; Garner, Robert. Animals, politics and morality. Manchester University Press, 2004, p. 4 ff.
  121. Fur Farming Legislation Around The World - www.infurmation.com / furfarmlegislation.php, Infurmation.com
  122. No Foie Gras - Laws / Policies - www.nofoiegras.org / FGlaws.htm
  123. 1 2 3 4 5 Том Реган "На захист прав тварин" - www.vita.org.ru / library / philosophy / tom-regan-animal-rights.htm
  124. 1 2 Том Реган "Чи мають тварини право на життя?" - www.animal-rights-library.com/texts-m/regan01.htm
  125. 1 2 Сайт професора права і філософії Гері Френсіона "Прав тварин: аболіціоністський підхід" - www.abolitionistapproach.com/
  126. Abolitionist-online.com "The Abolitionist Theory of Gary Francione" - www.abolitionist-online.com/interview_gary.francione.shtml
  127. 1 2 3 4 Scruton, Roger. "Animal Rights" - www.city-journal.org/html/10_3_urbanities-animal.html.
  128. library.nothingness.org/articles/SA/en/display/237
  129. Radical Animal Rights Groups Step Up Protests - NYTimes.com - www.nytimes.com/2001/11/11/us/radical-animal-rights-groups-step-up-protests.html
  130. 1 2 3 Cohen, Carl. "The Case for the Use of Animals in Biomedical Research", New England Journal of Medicine, vol. 315, issue 14, October 1986, pp. 865-870.
  131. 1 2 3 4 Дебати Познера-Сінгера в інтернет-журналі Slate - www.slate.com/id/110101/entry/110129/
  132. Сайт Трибуна захисту тварин / ЗМІ: найцікавіше - www.animalsprotectiontribune.ru/DokSmi07_1.html
  133. Animal Rights Terrorism on the Rise in US - Local News | News Articles | National News | US News - FOXNews.com - www.foxnews.com/story/0, 2933,525039,00. html
  134. 1 2 3 4 5 http://www.vita.org.ru/veg/religion/kaplo-buddhism.htm - www.vita.org.ru / veg / religion / kaplo-buddhism.htm Росі Філіп Краплі "Дієта милосердя. Буддизм і вегетаріанство"
  135. 1 2 3 4 http://www.vita.org.ru/veg/religion/rouzen.htm - www.vita.org.ru / veg / religion / rouzen.htm Стівен Роузен "Вегетаріанство в світових релігіях"
  136. "ВІТА" центр захисту прав тварин - Вегетаріанство - www.vita.org.ru / veg / world / israel.htm
  137. http://www.jewish.ru/tradition/classics/philosophy/2006/06/news994235611.php - www.jewish.ru/tradition/classics/philosophy/2006/06/news994235611.php Рабин Йосеф Херсонський "Каїн, Гітлер і Вегетаріанство "
  138. Стаття "ПРАВА ТВАРИН" згадує богослова Е.Лінзі - www.ural-reks.ru/statja5.html
  139. 1 2 Олександрівський парк. Пенсіонерська конюшня - Соціальна мережа міста Пушкін -
  140. Дворянське зібрання - Інтерв'ю головного редактора газети "Петербурзький листок" А. П. Свєшнікова -
  141. Історія та еволюція руху за права тварин - www.ecology.md - www.ecology.md/section.php?section=news&id=2447
  142. Чи повинні бути у тварин права? - GZT.ru - www.gzt.ru/topnews/society/poll/203/
  143. Чорний список трофейних убивць | Київський еколого-культурний центр - ecoethics.ru / campaigns / cherniy-spisok /
  144. Програма радіостанції "Свобода" "Час свободи" 27.06.2008 http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/453796.html - www.svobodanews.ru/content/Transcript/453796.html
  145. Нова Газета | № 06 від 22 січня 2010 р. | А хто у нас з прав тварин? - www.novayagazeta.ru/data/2010/006/16.html
  146. Вести. Ru: Відомі артисти пропонують ввести посаду уповноваженого з прав тварин - www.vesti.ru/doc.html?id=336559
  147. Артисти: Москві потрібен уповноважений з прав тварин - www.metronews.ru / news / artisty_moskve_nuzhen_upolnomochennyj_po_pravam_zhivotnyh
  148. Олена Новосьолова. Люди і звірі - www.rg.ru/2010/01/25/zhivotnye.html. Російська газета (25 січня 2010).
  149. Російські артисти виступили на захист бездомних тварин - www.annews.ru/news/detail.php?ID=208198
  150. "Людина, яка порівнює собаку з тарганом, для мене не цілком людина". Андрій Макаревич проти Дмитра Соколова-Митрича в дискусії про права тварин - Радіо Свобода ... - www.svobodanews.ru/content/transcript/1943595.html
  151. Зі звіриним гуманізмом - rian.ru/authors/20100127/206455322.html. РИА Новости (27 січня 2010). Статичний - www.webcitation.org/619wX0Hdu з першоджерела 23 серпня 2011.
  152. Дмитро Соколов-Митрич | Від автора | Стрічка новин "РИА Новости" - www.rian.ru/authors/sokolov_mitrich/
  153. Стаття Д.Соколова-Митрича "Моє собаче діло" в газеті "Известия" від 26 січня 2010 http://www.izvestia.ru/comment/article3137729/ - www.izvestia.ru/comment/article3137729/
  154. Н. Троїцький. Зі звіриним гуманізмом - rian.ru/authors/20100127/206455322.html.

Література


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Дресирування тварин
Анатомія тварин
У світі тварин
Карнавал тварин
Мова тварин
Інтелект тварин
Класифікація тварин (Борхес)
Статева поведінка тварин
Клонування тварин і рослин
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru