Правомірність проголошення незалежності Косова

Відповідність міжнародному праву одностороннього проголошення незалежності тимчасовими органами самоврядування Косова - офіційна назва розгляду в Міжнародному суді ООН в Гаазі. Процес пройшов у формі вироблення консультативного висновку Суду на питання, поставлене Генеральною Асамблеєю ООН з ініціативи Сербії.


1. Передісторія

17 лютого 2008 албанська влада Косова в односторонньому порядку проголосила незалежність від Сербії і створення Республіки Косово. Незалежність була підтримана окремими країнами світу.

8 жовтня 2008 за пропозицією делегації Сербії Генеральна Асамблея ООН звернулася до Міжнародного суду з проханням винести консультативний висновок з цього приводу і дати відповідь на питання: "Чи відповідає одностороннє проголошення незалежності тимчасовими інститутами самоврядування Косова нормам міжнародного права?". [1] Відповідну резолюцію Генеральної Асамблеї підтримали 77 держав, 74 країни утрималися і 6 проголосували проти: [2]

"За" "Проти" "Утримались"
Азербайджан, Алжир, Ангола, Антигуа і Барбуда, Аргентина, Білорусь, Болівія, Ботсвана, Бразилія, Бруней, Східний Тимор, В'єтнам, Гайана, Гватемала, Гвінея, Гондурас, Греція, Демократична Республіка Конго, Джібуті, Домініка, Домініканська Республіка, Єгипет, Замбія, Зімбабве, Індія, Індонезія, Іран, Ісландія, Іспанія, Казахстан, Камбоджа, Кенія, Кіпр, Китай, Коста-Ріка, КНДР, Куба, Киргизстан, Лесото, Ліхтенштейн, Мадагаскар, Маврикій, Мексика, М'янма, Намібія, Нікарагуа, Нігер, Нігерія, Норвегія, Панама, Папуа-Нова Гвінея, Парагвай, Республіка Конго, Росія, Румунія, Сальвадор, Свазіленд, Сент-Вінсент і Гренадіни, Сербія, Сінгапур, Сирія, Словаччина, Соломонові Острови, Судан, Сурінам, Танзанія, Чорногорія, Чилі, Узбекистан, Уругвай, Фіджі, Філіппіни, Шрі-Ланка, Екваторіальна Гвінея, Еритрея, ПАР, Ямайка Албанія, Маршаллові Острови, Науру, Палау, США, Федеративні Штати Мікронезії Австралія, Австрія, Андорра, Вірменія, Афганістан, Багамські Острови, Бангладеш, Барбадос, Бахрейн, Беліз, Бельгія, Бенін, Болгарія, Буркіна-Фасо, Бутан, Вануату, Великобританія, Угорщина, Гаїті, Гана, Німеччина, Гренада, Грузія, Данія, Ізраїль, Йорданія, Ірландія, Італія, Ємен, Камерун, Канада, Катар, Колумбія, Латвія, Ліван, Литва, Люксембург, Македонія, Малайзія, Мальта, Марокко, Молдова, Монако, Монголія, Непал, Нідерланди, Нова Зеландія, ОАЕ, Оман, Пакистан, Перу, Польща, Португалія, Республіка Корея, Самоа, Сан-Марино, Саудівська Аравія, Сенегал, Сент-Люсія, Словенія, Сьєрра-Леоне, Таїланд, Того, Тринідад і Тобаго, Уганда, Україна, Фінляндія, Франція, Хорватія, Чехія, Швейцарія, Швеція, Естонія, Японія
Карта голосування по резолюції Генеральної Асамблеї ООН в жовтні 2008 року Держави, які проголосували за резолюцію. Держави, які проголосували проти резолюції. Держави, які утрималися під час голосування. Держави, які були відсутні під час голосування.

Після отримання запиту від Генеральної асамблеї Міжнародного суду звернувся з проханням до держав-членів ООН надати до 17 квітня 2009 свої письмові думки. Тридцять шість держав (21 - з числа визнали незалежність Косова, 15 - з числа не визнали) надіслали свої думки. Венесуела представила свою думку з запізненням, 24 квітня, але і її доповідь був також прийнятий до розгляду.

До 17 липня 2009 всім учасникам процесу давалася можливість направити до Міжнародного суду коментарі до надісланих раніше доповідям інших країн.

До моменту початку процесу 1 грудня 2009 незалежність Косова визнало 63 держави.


2. Склад суду

Склад суду на момент проходження процесу виглядає таким чином: 5 суддів від країн - постійних членів Ради безпеки ООН, 2 - від групи "Західної Європи та інших держав", 1 - Східної Європи, 2 - Азії, 2 - Латинської Америки, 3 - Африки. [3]

Голова Хісасі Овада Flag of Japan.svg Японія
Віце-голова Петер Томка Flag of Slovakia.svg Словаччина
Судді Ронні Абраам Flag of France.svg Франція
Аон Шаукат Аль-Хасауна Flag of Jordan.svg Йорданія
Бернардо Сепульведа Амор Flag of Mexico.svg Мексика
Мохаммед Беннуна Flag of Morocco.svg Марокко
Томас Бюргенталь Flag of the United States.svg США
Крістофер Грінвуд Flag of the United Kingdom.svg Великобританія
Бруно зіммі Flag of Germany.svg Німеччина
Кеннет Кіт Flag of New Zealand.svg Нова Зеландія
Абдул Г. Коромо Flag of Sierra Leone.svg Сьєрра-Леоне
Леонід Скотников Flag of Russia.svg Росія
Антоніо Аугусто Кансадо Тріндаде Flag of Brazil.svg Бразилія
Ши Цзююн Flag of the People's Republic of China.svg КНР
Абдулкаві Ахмед Юсуф Flag of Somalia.svg Сомалі

З держав, представлених в Суді, незалежність Косово визнали 8, не визнали - 7 (хоча судді зобов'язані голосувати лише за внутрішнім переконанням і не отримувати інструкцій від своїх держав).


3. Учасники процесу

У письмовій стадії процесу взяли участь 36 держав і албанська влада Косова.

В усних слуханнях брали участь представники 28 держав, а також косовських албанців. [4] Серед держав-учасниць процесу 15 визнали і 13 не визнали незалежність Косово :

Країни, що визнали незалежність Косово Країни, що не визнали незалежність Косово
Flag of Austria.svg Австрія
Flag of Albania.svg Албанія
Flag of Bulgaria.svg Болгарія
Flag of Burundi.svg Бурунді
Flag of the United Kingdom.svg Великобританія
Flag of Germany.svg Німеччина
Flag of Denmark.svg Данія
Flag of Jordan.svg Йорданія
Flag of the Netherlands.svg Нідерланди
Flag of Norway.svg Норвегія
Flag of Saudi Arabia.svg Саудівська Аравія
Flag of the United States.svg США
Flag of Finland.svg Фінляндія
Flag of France.svg Франція
Flag of Croatia.svg Хорватія
Flag of Azerbaijan.svg Азербайджан
Flag of Argentina.svg Аргентина
Flag of Belarus.svg Білорусь
Flag of Bolivia (state). Svg Болівія
Flag of Brazil.svg Бразилія
Flag of Venezuela (state). Svg Венесуела
Flag of Vietnam.svg В'єтнам
Flag of Spain.svg Іспанія
Flag of Cyprus.svg Кіпр
Flag of the People's Republic of China.svg КНР
Flag of Russia.svg Росія
Flag of Romania.svg Румунія
Flag of Serbia.svg Сербія

Бахрейн і Лаос спочатку висловлювали бажання брати участь у слуханнях, але пізніше відмовилися. [5]


4. Хід процесу

Основні публічні слухання пройшли з 1 по 11 грудня, після яких судді повинні були винести консультативне рішення. [6]


4.1. 1 грудня

Виступ основних учасників процесу, кожному з яких відведено по 3 години:

10:00-13:00 - виступ представників Сербії.

Від імені сербської сторони вступну промову виголосив посол Душан Батаковіч. Потім аргументи виклали юристи Малькольм Шо, Андреас Циммерман, Марсело Коен, Володимир Джеріч і Саша Обрадовіч.

15:00-18:00 - виклад своїх позицій представниками авторів декларації незалежності.

Команду представників уряду Косово очолював міністр закордонних справ Скендер Хісені; також в неї входили британський адвокат Майкл Вуд, професор Шон Мерфі та науковий співробітник Паризького університету Даніель Мюллер.


4.2. 2-11 грудня

Виклад своїх позицій представниками інших держав, кожному з яких відведено по 45 хвилин. Представники країн привели свої доводи при відповіді на запитання: "Чи відповідає одностороннє проголошення незалежності тимчасовими інститутами самоврядування Косова нормам міжнародного права?"

Дата Країна Доповідачі Основна позиція
2 грудня Flag of Germany.svg Німеччина Юрисконсульт МЗС Німеччини Сьюзен Васум-Райнер Відповідає
Flag of Albania.svg Албанія Професор Йохан Фровайн
Посол Албанії в Нідерландах Газменд Барбулуші
Відповідає
Flag of Saudi Arabia.svg Саудівська Аравія Посол Саудівської Аравії в Нідерландах Абдулах Алшагруд Відповідає
Flag of Argentina.svg Аргентина Керівник юридичної служби МЗС Аргентини Сузанна Луїс Черуті Не відповідає
3 грудня Flag of Austria.svg Австрія Гельмут Тіхи Відповідає
Flag of Belarus.svg Білорусь Олена Гриценко Не відповідає
Flag of Azerbaijan.svg Азербайджан Акшин Мехді Не відповідає
4 грудня Flag of Bolivia (state). Svg Болівія Не відповідає
Flag of Brazil.svg Бразилія Не відповідає
Flag of Bulgaria.svg Болгарія Відповідає
Flag of Burundi.svg Бурунді Не відповідає
7 грудня Flag of the People's Republic of China.svg КНР Не відповідає
Flag of Cyprus.svg Кіпр Не відповідає
Flag of Croatia.svg Хорватія Відповідає
Flag of Denmark.svg Данія Відповідає
8 грудня Flag of Spain.svg Іспанія Консепсьйон Ескобар Ернандес Не відповідає
Flag of the United States.svg США Харолд Хонджі Кох Відповідає
Flag of Russia.svg Росія Керівник правового департаменту МЗС Кирило Геворгян Не відповідає
Flag of Finland.svg Фінляндія Пяіві Каукоранта Відповідає
9 грудня Flag of France.svg Франція Відповідає
Flag of Jordan.svg Йорданія Відповідає
Flag of Norway.svg Норвегія Відповідає
10 грудня Flag of Romania.svg Румунія Богдан Ауреску Не відповідає
Flag of the Netherlands.svg Нідерланди Лісбет Лайнзад Відповідає
Flag of the United Kingdom.svg Великобританія Даніел Бетлехем
Джеймс Кроуфорд
Відповідає
11 грудня Flag of Venezuela (state). Svg Венесуела Не відповідає
Flag of Vietnam.svg В'єтнам Не відповідає

5. Позиції сторін процесу

5.1. Прапор Сербії Сербія

Сербія підготувала письмове обгрунтування своєї позиції у вигляді двох томів. Перший том, обсягом близько 350 сторінок, містить документи і карти, що відображають стан Косово з часів турецького панування, потім у складі Королівства Сербія, Королівство сербів, хорватів і словенців, Королівства Югославії, СФРЮ, СРЮ, Сербії і Чорногорії, і до сьогоднішнього дня, коли Сербія знову існує як окрема держава. Другий том, обсягом близько 600 сторінок, містить документи, що доводять незаконність акту про проголошення незалежності краю. В основу аргументації сербської сторони лягли доводи про те, що були порушені важливі документи внутрішнього і міжнародного права: Конституція Сербії, Резолюція 1244 РБ ООН, Кумановського військово-технічну угоду (1999 рік), Гельсінкський заключний акт. [7]


5.2. Представники косовських албанців

Позиції, що доводять легітимність незалежності викладені на 500 сторінках документів. Головні аргументи косовської делегації будуть зводитися до того, що міжнародне право не розглядає декларацію про незалежність і, отже, така декларація не може бути в протиріччі з міжнародним правом. Передбачається, що представники Косово вкажуть, що самовизначення дозволило жителям Косово забезпечити дотримання прав людини. Адвокати будуть також апелювати до реалій, враховуючи, що незалежність Косово визнали вже 63 країни. [8]


5.3. Прапор Німеччини Німеччина

Сьюзен Васум-Райнер запропонувала суддям розглядати випадок Косово з урахуванням принципу ефективності, тобто беручи до уваги ситуацію на місці. Вона сказала, що одностороннє проголошення незалежності не знаходиться в суперечності з нормами міжнародного права і резолюцією Радбезу ООН 1244, а також не порушує принцип територіальної цілісності. За її оцінкою проголошення незалежності стало "кроком вперед для народу Косова, який має специфічну історію і оточення". "Косово стало незалежною державою, оскільки його визнали 63 члена ООН і 109 членів МВФ і Світового банку", - уклала Васум-Райнер. [9]


5.4. Прапор Албанії Албанія

Йохен Фровайн заявив, що відділення Косово "не має нічого спільного з міжнародним правом", зазначивши, що більшість країн ООН не бажають брати участь в дискусії щодо консультативного висновку. "Немає міжнародного закону, який забороняє відділення як таке". За його словами, відділення заборонено, якщо воно стало наслідком вторгнення іншої держави або рішення расистського режиму. Додав, що відділення Косово не порушило резолюцію РБ ООН 1244, оскільки цей документ не виключає такої можливості. На момент прийняття резолюції в 1999 році ніхто не думав на те, що в ході переговорного процесу не вдасться прийти до компромісного рішення з питання про статус Косово.

Газменд Барбулуші заявив, що влада Сербії "десятиліттями систематично порушували права людини в Косово". Розповів, що ця політика досягла апогею в 1999 році, коду була зроблена "найбільша кампанія етнічної чистки після Другої світової війни". В ході цієї кампанії тисячі чоловік були вбиті і 1,5 мільйона вигнані зі своїх будинків. "Тепер Косово є незалежною багатоетнічним суспільством, прихильним демократичним цінностям і прагне до миру на Балканах".


5.5. Прапор Саудівської Аравії Саудівська Аравія

Абдулах Алшагруд заявив, що відділення Косово відповідає міжнародному праву.

5.6. Прапор Аргентини Аргентина

Сузанна Луїс Черуті заявила, що "одностороннє проголошення незалежності південної сербською провінцією порушило суверенітет і територіальну цілісність Сербії". "Цей крок не відповідає нормам міжнародного права". Проголошення незалежності Косово не було самостійним актом, оскільки це рішення було прийнято в координації з країнами, які підтримували такий сценарій. Ряд країн підтримали Косово як державу ще до того, як відбулося відділення, підкреслила представниця Аргентини. Черуті вказала, що думка суду з питання про законність одностороннього проголошення незалежності буде мати далекосяжні наслідки для міжнародного права.


5.7. Прапор Австрії Австрія

Гельмут Тіхи заявив: "У міжнародному праві відсутнє положення, що забороняє ухвалення декларації про незалежність і відділення". Тихі зазначив, що в Косово декларацію про незалежність прийняли "обрані представники, які висловили волю народу Косова". Проголошення незалежності Косово не знаходиться в протиріччі з резолюцією РБ ООН 1244. Тихі вказав, що створення нової держави йде врозріз з міжнародним правом тільки в разі незаконного застосування сили, порушення міжнародних договорів, як у випадку з Кіпром, або коли це рішення приймає расистський режим меншини, як це сталося в колишній Родезії. Тихі сказав, що одностороннє проголошення незалежності Косово не порушило принцип територіальної цілісності і суверенітету Сербії. За його словами, цей принцип застосуємо, тільки якщо інші країни порушують цілісність певної держави, а не у випадку, коли частина країни прагне до відокремлення. Висловив надію, що рішення питання про законність незалежності Косова внесе "внесок у діалог про співпрацю між Сербією і Косово, а також буде сприяти стабільності і миру в регіоні". [10]


5.8. Прапор Білорусі Білорусь

Олена Гриценко заявила: "Білорусія вважає, що немає переконливих правових аргументів на користь відділення Косово від Сербії". За її словами, в Косово не було умов для самовизначення і відділення, які передбачені міжнародним правом. Гриценко сказала, що відділення у відповідності з міжнародним правом було дозволено в колишніх колоніях, або випадках, коли меншині довгий час відмовлялося в участі в роботі уряду. Представниця Білорусі вказала, що розчленування суверенної держави неприпустимо. Нагадала, що в Конституції СФРЮ від 1974 року Косово отримало широку автономію і статус федеральної одиниці. Вона сказала, що послідувало пізніше обмеження статусу "не узаконює право албанців на самовизначення". Представниця Білорусії зазначила, що резолюція 1244 РБ ООН підтверджувала суверенітет і територіальну цілісність СРЮ (нині Сербія). Вона підкреслила, що влада в Белграді запропонували косовським албанцям істотну автономію та самоврядування, задовольняють їх право на "внутрішнє" самовизначення.


5.9. Прапор Азербайджану Азербайджан

За словами Представника Азербайджану, край, що оголошує про відділення в порушення внутрішніх законів держави, не може розглядатися як держава.

5.10. Прапор Росії Росія

Кирило Геворгян заявив, що міжнародне право "не дозволяє Косово оголосити незалежність, оскільки населення Косово не користується правом на самовизначення". Росія вважає, що резолюція РБ ООН 1244, що гарантує територіальну цілісність і суверенітет Сербії, залишається в силі, і що всі сторони зобов'язані її дотримуватися. Геворгян сказав, що резолюція 1244 передбачає, що рішення про статус Косово має бути узгодженим, і забороняє односторонні кроки. Він додав, що це положення не може бути змінено за рішенням спецпредставника генсека ООН Мартті Ахтісаарі, який рекомендував ще до закінчення переговорів незалежність в якості єдиного рішення. Заявив, що тимчасовий міжнародний режим, введений в Косово відповідно до резолюції 1244, може бути скасований лише Радою Безпеки ООН. Геворгян нагадав, що СБ ООН визнав незаконним незалежність Північного Кіпру та Родезії, оскільки відділення заборонено "поза контекстом колоній". Росія вказала, що серйозне порушення прав людини в Косово в 1990-і роки "не може бути виправданням для одностороннього проголошення незалежності в 2008 році". [11]


5.11. Прапор Іспанії Іспанія

Консепсьйон Ескобар Ернандес заявила: "Одностороннє проголошення незалежності не може бути у відповідності з міжнародним правом, оскільки воно порушує принцип територіальної цілісності і суверенітету Сербії, що міститься в резолюцію 1244 РБ ООН". За її оцінкою, резолюція 1244 встановлювала "баланс між інтересами обох сторін, а також двох основних принципів - територіальної цілісності й суверенітету СРЮ і права албанців на самовизначення через органи самоврядування". Іспанія вважає, що резолюція 1244 залишається в силі, і що процес пошуку політичного рішення продовжується до тих пір, поки СБ ООН не прийме інше рішення.


5.12. Прапор США США

Харолд Хонджі Кох сказав: "США закликають Міжнародний суд залишити декларацію про незалежність Косово без змін, як вираження волі народу Косово, або відмовитися коментувати її законність, або заявити, що міжнародне право не забороняє відділення". Він назвав Косово "особливим випадком". США вважають, що резолюції 1244 "передбачає, хоч і не зумовлює" незалежність Косово в якості остаточного результату. Вказав, що дев'ять з 15 членів СБ ООН, які голосували в 1999 році за резолюцію 1244, пізніше визнали Косово. Зазначив, що резолюція 1244 гарантує територіальну цілісність не Сербії, але Союзної Республіки Югославія, яка в даний час не існує, і тільки протягом перехідного періоду міжнародної адміністрації в Косово. Легітимність декларації про незалежність випливає з того факту, що косовські албанці роками піддавалися кампанії насильстві, кульмінацією якої в 1999 році стало "вбивство 10 тисяч і вигнання близько одного мільйона осіб".


5.13. Прапор Фінляндії Фінляндія

Пяіві Каукоранта назвала декларацію про незалежність Косово "політичним актом", заснованим на подіях минулого. Вона сказала, що проголошення незалежності стало результатом провалу переговорів між Белградом і Пріштіною.


5.14. Прапор Румунії Румунія

Богдан Ауреску заявив, що підтримка заяв про те, що міжнародне право допускає одностороннє відділення і принцип територіальної цілісності застосуємо тільки у відносинах між державами, мала б дуже серйозні наслідки для міжнародного правопорядку. Ауреску підкреслив, що Міжнародного суду "не слід чітко відповідати на питання, поставлене Генеральною асамблеєю ООН", оскільки реальна проблема, яку має вирішити суд, в тому, "чи дозволяє міжнародне право створення нових держав шляхом одностороннього відділення в обставинах, що склалися, які зараз розглядаються ". Румунська делегація зазначила, що декларація про незалежність Косово порушує не тільки міжнародне право, але й відповідні резолюції СБ ООН, які передбачають, що остаточний статус Косово має бути визначений в ході переговорів і грунтуватися на угоді обох залучених сторін. [12]


5.15. Прапор Нідерландів Нідерланди

Лісбет Лайнзад заявила, що народ Косово має право на самовизначення і відділення від Сербії, оскільки влада в Белграді багато років систематично порушували права косовських албанців. "Таким чином, міжнародне право дозволяє проголошення незалежності Косово", - сказала Лайнзад, відхиливши довід про те, що це може стати небезпечним прецедентом у міжнародному праві. Народи мають право на самовизначення в якості "останнього засобу", якщо вони позбавлені цього права в даній державі і всі інші можливості вичерпано в ході політичного процесу та переговорів, вважає представниця Нідерландів.


5.16. Прапор Великобританії Великобританія

Деніел Бетлехем сказав: "Сербія ясно дала зрозуміти, що вона ніколи не погодиться на незалежність Косово, а Косово не хоче бути частиною Сербії. Суди не можуть змусити ворогуючі пари залишатися в шлюбі". На його думку, незалежність Косово принесла стабільність в регіон після хворобливого десятиліття, розпочатого з танків навколо асамблеї Косово в 1989, коли була обмежена автономія краю, і закінчився кампанією з масового вигнання албанців в 1999 році. Британський представник сказав, що ні в одній частині резолюції 1244 СБ ООН не говориться, що незалежність заборонена. Джеймс Кроуфорд сказав, що міжнародне право не забороняє право народів на самовизначення і відділення після внутрішніх конфліктів. За його оцінкою, підтвердженням тому служить нейтральна позиція генерального секретаря ООН і Рада Безпеки з питання про незалежність Косово.


6. Підсумок процесу

Консультативний висновок було оголошуючи 22 липня 2010 року на відкритому засіданні у Великому залі правосуддя в Палаці Миру в Гаазі. Це висновок не має обов'язкової сили. Суд одноголосно вирішив, що він володіє юрисдикцією по справі, дев'ятьма голосами проти п'яти (судді Томка, Коромо, Кіт, Скотников, Беннуна) вирішив видати консультативний висновок, і десятьма голосами проти чотирьох (судді Томка, Коромо, Скотников, Беннуна) вирішив, що декларація незалежності Косова не порушує міжнародного права.

Суд вирішив не розглядати питання про межах права на самовизначення і про можливість права на сецесію як засіб правового захисту, як виходять за рамки заданого йому питання ( 83), і вирішив, що загальне міжнародне право не містить заборони декларацій незалежності ( 84). Суд також не побачив у декларації незалежності Косова протиріч із застосовними спеціальними нормами міжнародного права - Резолюцією Ради безпеки ООН № 1244 від 10 червня 1999 (так як вважав, що резолюція не забороняла авторам декларації її видати - 119) і Конституційними рамками UNMIK (так як вважав, що декларація не була прийнята тимчасовими органами самоврядування Косова - 121) .

Віце-президент суду Томка в своїй декларації висловив думку, що суду не варто було давати Генеральній Асамблеї консультативний висновок з питання, що входить в компетенцію Ради Безпеки. Також він визнав, що декларацію незалежності видали органи тимчасового самоврядування Косова, перевищивши свої повноваження, а остаточне врегулювання статусу Косова було б можливим або за рішенням РБ ООН, або за домовленістю Бєлграда і Пріштіни. Суддя зіммі у своїй декларації заявив, що суд дав відповідь на більш вузький питання, чим був заданий, і суду слід було дати висновок не тільки про те, суперечило чи, але і про те, чи відповідало проголошення незалежності Косова міжнародному праву.

У своїх особливих думках суддя Кіт висловив думку, що суду слід було відмовитися давати консультативний висновок Генеральної Асамблеї, суддя Сепульведа-Амор - що автори декларації незалежності діяли як тимчасові органи самоврядування Косова, і тому суду слід було розцінити відповідність декларації Конституційним рамкам і резолюції № 1244, а також що суду слід було висловитися по ряду питань, включаючи права Радбезу в області територіальної цілісності держав, право на самовизначення і сецесію як засіб правового захисту. Суддя Юсуф в особливій думці визнав, що Конституційні рамки не були актом міжнародного права, а також, що суду слід було дати відповідь на питання про застосовність права на самовизначення в разі Косова. Особлива думка судді Кансаду Тріндаді дало власне обгрунтування рішенням суду дати консультативний висновок і висловило думку, що суду слід було приділити більше уваги фактичним обставинам справи, а також звернуло увагу на ряд питань філософії права.

У своєму розбіжних думці суддя Коромо визнав, що суд відповів не на те питання, що був йому заданий, а декларація незалежності була видана тимчасовими органами самоврядування Косова і суперечила як загальному міжнародному праву, так і резолюції № 1244, та Конституційним рамкам. Суддя Беннуна в розбіжних думці висловив думку, що суду не варто було давати консультативний висновок, підміняючи Рада Безпеки, зазначив, що суд невірно інтерпретував поставлене йому питання, і висловив думку, що декларація незалежності Косова суперечила резолюції № 1244 та Конституційним рамкам. У розбіжні думки судді Скотникова стверджується, що судові не слід було давати консультативний висновок, підміняючи Рада Безпеки, що більшість суду не дало відповіді на питання про те, чим дії авторів декларації, за визнанням більшості, вчинені поза рамками правового режиму, встановленого для перехідного періоду, відрізняються від його порушення, і що резолюцію № 1244 неможливо витлумачити, як роздільну одностороннє вирішення питання про статус Косова, - остаточне рішення має бути затверджене Радою безпеки.


Примітки

  1. http://www.rian.ru/international_justice/20091201/196416013.html - www.rian.ru/international_justice/20091201/196416013.html Міжнародний суд в Гаазі почав розглядати питання Косово
  2. [1] - = Tm_b03 & ultype = & uloper == & ullimit = & ultype = & uloper == & ullimit = & sort = 3100035 & x = 7 & y = # focus 22 пленарне засідання 63 сесії Генеральної Асамблеї ООН
  3. http://www.un.org/ru/icj/composition.shtml - www.un.org / ru / icj / composition.shtml Склад Міжнародного суду
  4. http://www.rian.ru/world/20091203/196716718.html - www.rian.ru/world/20091203/196716718.html Члени делегації Косово в Гаазі не мають офіційного статусу
  5. http://www.rian.ru/world/20091201/196353342.html - www.rian.ru/world/20091201/196353342.html Слухання з косовського питання починаються в Міжнародному Суді в Гаазі
  6. http://www.rian.ru/world/20091202/196704158.html - www.rian.ru/world/20091202/196704158.html Белград і Приштина по-різному прогнозують рішення суду по Косово
  7. http://www.rian.ru/world/20091201/196352677.html - www.rian.ru/world/20091201/196352677.html Сербія вважає, що Міжнародний Суд підтримає її позицію щодо Косова
  8. http://www.rian.ru/world/20091201/196352505.html - www.rian.ru/world/20091201/196352505.html Президент Косово вважає, що Суд в Гаазі підтримає незалежність краю
  9. http://www.rian.ru/international_justice/20091202/196632101.html - www.rian.ru/international_justice/20091202/196632101.html Чотири країни виступили в Міжнародному суді з косовського питання
  10. http://www.rian.ru/world/20091203/196860226.html - www.rian.ru/world/20091203/196860226.html Азербайджан і Білорусь підтримали позицію Сербії з питання з Косово
  11. http://www.rian.ru/international_justice/20091208/197915491.html - www.rian.ru/international_justice/20091208/197915491.html Росія підтримала позицію Сербії щодо Косова у Міжнародному суді
  12. http://www.rian.ru/world/20091211/198551814.html - www.rian.ru/world/20091211/198551814.html Румунія підтримала позицію Сербії щодо Косова у Міжнародному суді

8. Зовнішні посилання

Письмові думки:
Письмові коментарі до думок, подані:
Протоколи засідань Суду:
Правові документи, навколо оцінки і застосування яких йшла суперечка: