Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Прагматизм



План:


Введення

Прагматизм (від др.-греч. πράγμα , Родовий відмінок πράγματος - "Справа, дія") - філософське протягом, що базується на практиці як критерії істини і смислової значущості. Його походження пов'язують з ім'ям американського філософа XIX століття Чарльза Пірса, який першим сформулював "Максиму" прагматизму. Далі прагматизм розвивався в працях Вільяма Джемса, Джона Дьюї і Джорджа Сантаяни. Серед основних напрямів прагматизму відомі інструменталізм, фаллібілізма, антиреалізму, радикальний емпіризм, веріфікаціонізма та ін

Увага до прагматизму істотно зросло в другій половині XX століття з появою нової філософської школи, яка зосередилася на критиці логічного позитивізму, спираючись на власну версію прагматизму. Це були філософи- аналітики, Віллард Куайн, Уилфрид Селларс та ін Їх концепція була потім розвинена Річардом Рорті, пізніше перейшла позиції континентальної філософії і критикованим за релятивізм. Сучасний філософський прагматизм після цього розділився на аналітичне та релятивістське напряму. Крім них існує також неокласичний напрямок, зокрема, представлене роботами Сьюзан Хаак.

Прагматизм у історичної науки - термін, що вживається з досить різними значеннями. Вперше прикметник "прагматичний" ( греч. πραγματικός ) Застосував до історії Полібій, який назвав прагматичної історією ( греч. πραγματική ίστορία ) Таке зображення минулого, яке стосується державних подій, причому останні розглядаються у зв'язку з їх причинами, які супроводжують їх обставинами і їх наслідками, а саме зображення подій має на меті дати відоме повчання.

Прагматик - послідовник, прихильник прагматизму, як філософської системи. У побутовому сенсі прагматик - це людина, яка вибудовує свою систему вчинків і поглядів на життя в аспекті отримання практично корисних результатів.


1. Прагматизм як філософська течія ХХ століття

1.1. Історія

Як філософської течії прагматизм виник в останні десятиліття XIX століття. Основи філософської концепції прагматизму були закладені Чарльзом Пірсом.

Прагматизм стає популярним з 1906, коли послідовник Пірса Вільям Джеймс прочитав курс лекцій загальнодоступних, які були видані під цією назвою.

Третім найвизначнішим представником прагматизму був Джон Дьюї, що розвинув власний варіант прагматизму, який отримав назву інструменталізм


1.2. Епістемологія прагматизму

Ранній прагматизм перебував під сильним впливом дарвінізму. Аналогічної способу мислення раніше дотримувався Шопенгауер : ідеалістичне уявлення про дійсність, корисне для організму, може сильно відрізнятися від самої дійсності. Прагматизм, проте, йде від цієї ідеалістичної концепції, розділяючи пізнання та інші дії на дві незалежні сфери діяльності. Тому прагматизм визнає існування абсолютної і трансцендентної істини над пізнавальною діяльністю, яка стоїть за діями організму по підтримці свого життя. Таким чином з'являється якась екологічна складова пізнання: організм повинен мати уявлення про навколишнє його середовищі. Поняття "реальне" і "справжнє" в цьому аспекті вважаються термінами процесу пізнання і не мають сенсу поза цим процесом. Прагматизм, отже, визнає існування об'єктивної реальності, хоча і не в звичайному строгому сенсі цього слова (який був названий Патнемом метафізичним).

Хоча деякі висловлювання Вільяма Джемса подавали привід вважати прагматизм однієї з теорій суб'єктивного ідеалізму, та точка зору, що вірування роблять реальність істинної, у філософів-прагматиків не знайшла широкої підтримки. У прагматизмі ніщо корисне або практичне не є обов'язково істинним, так само як і те, що в якийсь короткий момент допомагає організму вижити. Наприклад, віра в те, що обманює чоловіка залишається вірна, допомагає її обдуреному чоловікові краще себе почувати в даний момент, але безумовно не допоможе йому в довгостроковій перспективі, якщо така віра не відповідає істині.


1.3. Концепція істини

За Джемсу, висловлена ​​істина не є остаточною, ми разом з об'єктивною реальністю "створюємо" істини. Звідси випливають дві її особливості: 1) істина мінлива і 2) істина залежить від концептуальної схеми, в яку ми її поміщаємо.

Мінливість істини

Серед філософів-прагматиків немає єдиної думки про те, чи можуть вірування з істинних перетворюватися на помилкові і навпаки. Для Джемса вірування не є істинними до тих пір, поки вони не підтверджені у процесі верифікації. Він вважав, що припущення стають істиною, якщо вони протягом тривалого часу доводять свою корисність для конкретної особистості. Протилежний процес не є фальсифікацією, просто віра вибуває з ужитку. Ф. Шиллер прямо заявляв: "Якщо я хочу дізнатися, як потрапити додому, правильним буде будь-яка відповідь, який допоможе мені вирішити поставлену задачу. Якщо пізніше у мене буде інше завдання, той же відповідь може виявитися помилковим. Разом зі зміною завдання і способів її рішення змінюються і властивості істини ".

Пірс не був згоден з тим, що одне і те ж твердження може бути істинним для однієї людини і помилковим для іншого. Він вимагав прив'язувати теоретичні твердження до практичної верифікації (тобто до перевірки), а не до поточних завдань та потреб. За Пірсу, істина є кінцевий результат (а не будь-який проміжний результат) дослідження деяким співтовариством (зазвичай науковим). Дьюї в цілому погоджувався з визначенням Пірса, але також характеризував істину як деяку цінність. Якщо щось істинне, то це одночасно означає, що воно надійно, і на істину можна завжди покластися, так як вона не змінюється в залежності від ситуації. Як Пірс, так і Дьюї пов'язували визначення істини з гарантованою перевірки. Патнем також розвивав ідею ідеального епістемологічного виправдання істини. Про поглядах Джемса і Шіллера він заявляв:

Істина не може бути просто розумно прийнятною по одній основній причини; передбачається, що вона є частиною твердження, яке не може бути помилковим, в той час як виправданість з часом може бути втрачена. Заява "Земля - ​​пласка", можливо, було прийнятним 3000 років тому, але в наш час воно неприйнятне. Крім того, не можна сказати, що 3000 років тому Земля була плоска, тому що вона не змінювала своєї форми [1].

Рорті також виступав проти думки Джемса і Шіллера:

Істина, звичайно, є абсолютною, заяви "вірно для тебе, але не для мене" або "справедливо для твоєї культури, але не моєї" туманні і невизначені. Таке ж вираз "вірно колись, але не зараз" ... Джемс міг би краще сказати, що фраза типу "краще вірити в це і це еквівалентна терміну "виправдано", а не "істинно" [2].

Концептуальна відносність

Точно так само викликає розбіжності ідея про залежність істини від прийнятої концепції. Джемс і Шиллер стверджували, що ми робимо істину в процесі верифікації, з чим інші філософи-прагматики не погоджуються. Але практично всі вони згодні в тому, що істина може бути виражена тільки в рамках деякої концепції, поза якою вона втрачає сенс.

До тих пір, поки ми не домовимося про те, що означають терміни "об'єкт", "існування" тощо, питання "скільки існує об'єктів" не має ніякого сенсу. Але як тільки ми вирішили, як використовувати зазначену термінологію, відповідь на поставлене питання в рамках прийнятої концепції або її "версії", як говорив Нельсон Гудман, більш не є предметом "угод" [3].

Ф. Шиллер для пояснення своїх ідей про "виробництві" істини використовував аналогію зі стільцем: так само як столяр робить стілець з підручних матеріалів, нічого не створюючи з нічого, істина є трансформацією нашого досвіду, але це не означає, що ми вільні створювати уявну реальність за своїм уподобанням.


1.4. Основні принципи прагматизму

В основі прагматизму лежить наступна максима : "Візьмемо до уваги, який практичний ефект може бути пов'язаний з даним об'єктом, і наше розуміння цього об'єкта буде полягати в сукупності наших знань про його практичних додатках" [4].

1.4.1. Первинність практики

Прагматик виходить з основної передумови про здатність людини теоретизувати, що є невід'ємною частиною його інтелектуальної практики. Теорія і практика не протиставляються як різні сфери діяльності, навпаки, теорія і аналіз є інструментами або "картами" для пошуку правильного шляху в житті. Як стверджував Дьюї, не слід розділяти теорію і практику, скоріше можна розділяти інтелектуальну практику і тупу, непоінформовані практику. Він же говорив про Вільяма Монтегю, що "його діяльність полягала не в практичному застосуванні розуму, а в інтелектуалізації практики" [5]. Теорія - це абстрактне уявлення безпосереднього досвіду і, в свою чергу, неодмінно повинна збагачувати досвід своєю інформацією. Таким чином, організм, що орієнтується в навколишньому середовищі, - основний предмет дослідження для прагматизму.


1.4.2. Проти матеріалізації теорій і концепцій

У своїй роботі "Пошук визначеності" Дьюї критикував філософів, які беруть категорії (ментальні чи фізичні) як даність, на тій підставі, що вони не розуміють номінальну сутність будь-яких концепцій, вигадувались людиною для вирішення тих чи інших завдань. Це призводить до метафізичної або концептуалной плутанини. Серед прикладів можна перерахувати абсолютне буття гегельянців чи ідею про те, що логіка, як абстракція, похідна від конкретного мислення, не має з останнім нічого спільного. Д. Л. Гильдебранд підсумовував цю проблему наступним чином: "Відчутне неувага до специфічних функцій пізнання веде до того, що і реалісти, і ідеалісти формулюють знання, яке проектує продукт абстракції на досвід." [6]


1.4.3. Натуралізм і антікартезіанство

Філософи-прагматики завжди прагнули реформувати філософію, несучи до неї науковий метод. Вони критикують як матеріалістів, так і ідеалістів за спроби представити людське знання як щось більше, ніж може дати наука. Такі спроби поділяються, в основному, на феноменологію, висхідну до філософії Канта, і теорії відповідності знання та істини (тобто що знання відповідає об'єктивній реальності). Перших прагматики засуджують за апріоризм, а друге - за те, що відповідність приймається за факт, не піддається аналізу. Прагматики натомість прагнуть пояснити, переважно психологічно і біологічно, як співвідносяться між собою суб'єкт і об'єкт пізнання, і як це співвідношення позначається на реальності.

Пірс в роботі "Виправлення віри" (1877 р.) заперечував роль інтроспекції та інтуїції у філософському дослідженні. Він вважав, що інтуїція може привести до помилок в міркуваннях. Інтроспекція також не створює доступу до роботи розуму, оскільки "Я" - це концепція, похідна від наших відносин з навколишнім світом, а не навпаки [7]. До 1903 р. він також прийшов до висновку, що прагматизм і епістемологія не є похідними від психології, а те, що ми насправді думаємо, відрізняється від того, що ми повинні думати. У цьому відношенні його погляди істотно відрізняються від філософії інших прагматиків, які більше прихильні до натуралізму і психологізму.

Рорті в роботі "Філософія і відображення природи" також критикував спроби філософів науки викроїти простір для епістемології, незалежне або навіть перевершує простір емпіричних наук. Куейн в "Натуралізований епістемології" (1969 р.) піддав критиці "традиційну" епістемологію та її картезіанську мрію про абсолютну визначеність. Він заявляв, що на практиці ця мрія виявилася нездійсненною, а в теорії - помилковою, оскільки привела до поділу епістемології та наукового дослідження.


1.4.4. Примирення анти скептицизму і фаллібілізма

Антіскептіцізм виник в сучасному академічному співтоваристві як реакція на вчення Декарта про те, що основою філософського дослідження є сумнів, наявність якого підтверджує факт існування сумнівається. Прагматизм, в основі якого також лежить сумнів у достовірності людського знання, лежить цілком у руслі старої традиції скептицизму.

Тим не менш, Патнем вважає, що основним завданням американського прагматизму є примирення антіскептіцізма і фаллібілізма. Хоча все людське знання неповно, і немає ніякої можливості коли-небудь поглянути на світ очима всезнаючого Бога, зовсім не обов'язково ставати на позиції глобального скептицизму. Свого часу Пірс наполягав, що Декарт був не зовсім правий, і сумнів не може бути створено або фальсифіковано з метою провести філософське дослідження. Сумнів, як і віра, має бути виправданим. Воно відбувається внаслідок зіткнення з деякими впертими фактами буття (які Дьюї називав "ситуацією"), що підривають нашу віру в існуючий стан речей. Дослідження тому стає раціонально самоконтроліруемим процесом повернення до розуміння ситуації або, принаймні, спробою знову повірити в те, що таке розуміння досягнуто.


2. Застосування терміну в історіографії

Коли говорять про прагматичної історії, звичайно мають на увазі або особливо висувають вперед одне з трьох: або суто політичний зміст історії (державні справи), або спосіб історичного викладу (встановлення причинного зв'язку), або, нарешті, мета історичного зображення (повчання). Ось чому термін Прагматизм і страждає деякою невизначеністю.

Центральним пунктом Прагматизму можна вважати зображення саме людських дій в історії, хоча б і не виключно політичних і не заради повчання, але таке, в якому розшукуються передусім їх причини і наслідки, тобто мотиви і цілі дійових осіб. У цьому сенсі прагматична історія відрізняється від культурної, яка займається не подіями, що складаються з людських діянь (res gestae), а станами суспільства в матеріальному, розумовому, моральному і громадському відносинах, і пов'язує між собою окремі факти не як причини і наслідки, а як різні фазиси у розвитку тієї чи іншої форми. З цієї точки зору історичні факти можуть бути розділені на прагматичні (події та людські вчинки, їх складові) і культурні (стану суспільства і форми побуту), і історична зв'язок може бути або прагматична (причинний), або еволюційна.

Згідно з таким розумінням, прагматизмом в історії слід називати дослідження або зображення причинного зв'язку, що існує між окремими вчинками окремих історичних діячів або між цілими подіями, в яких діючими особами є не тільки одиниці, а й цілі групи, наприклад, політичні партії, суспільні класи, цілі держави і т. п. Таке розуміння не буде суперечити визначенням, даним Полібієм і більшістю істориків, які вживали термін прагматизм.

У всякому разі, прагматизм цікавиться діючої в історії особистістю, її мотивами і намірами, її характером і пристрастями, одним словом, її психологією, яка повинна пояснювати її вчинки: це - психологічна мотивація історичних подій. Причинність, що панує в світі явищ, проявляється в різних областях цього світу різним чином, внаслідок чого і з'являється необхідність спеціальних досліджень причинності (напр., причинності у кримінальному праві). У галузі історії це питання розроблено дуже мало (див. Н. Карєєв, "Сутність історичного процесу і роль особистості в історії", СПб., 1890).

Теорія прагматичної історії мала б дослідити, як народжуються одні події іншими, викликаючи різні змінами у вольовій сфері дійових осіб під впливом дії на них тих чи інших подій, які самі, в останньому аналізі, суть лише будь-які вчинки. Прагматична історія відрізняється від послідовної саме проникненням у внутрішній світ людей, з метою не тільки розповісти подію, але й представити його безпосередня дія на думки і почуття сучасників, а також показати, як саме воно стало необхідним через існування у людей, які його вчинили, тих чи інших мотивів і намірів. СР Є. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).



Примітки

  1. Hilary Putnam Reason, Truth and History. 1981, p. 55.
  2. Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Volume 3. 1998, p. 2.
  3. Keya Maitra. On Putnam. 2003, p. 40.
  4. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce (CP) v. 5, para. 2, 1878/1902).
  5. Michael Eldridge. Transforming Experience: John Dewey's Cultural Instrumentalism. 1998, p. 5.
  6. David L. Hildebrand. Beyond Realism & Anti-Realism. 2003.
  7. Cornelis De Waal. On Pragmatism. 2005, pp. 7-10.

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru