Пучков, Андрій Олександрович

Андрій Олександрович Пучков (нар. 4 березня 1970, Київ) - український архітектуровед, культуролог, історик. Лауреат премії НАН України для молодих вчених (1995) і Державної премії України в галузі архітектури (2006).


1. Біографія

Закінчив з відзнакою архітектурний факультет Київського інженерно-будівельного інституту (1993).

Кандидат архітектури (1996), старший науковий співробітник (1996), доцент (1999), доктор мистецтвознавства (2012). Кандидатська дисертація присвячена дослідженню архітектуроведческого спадщини А. Г. Габричевського, докторська - поетиці античної архітектури.

Вчителі: А. В. Босенко, В. І. Єжов, А. П. Мардер, М. С. Петровський, В. В. Чепелик, В. Є. Ясіевіч.

Працював в Державному НДІ теорії та історії архітектури (1993-2003; з 1995 р. - вчений секретар), Видавничому домі А.С.С / А + С, з 2004 р. - в Інституті проблем сучасного мистецтва Академії мистецтв України (з 2009 р. - заступник директора з наукових питань). Член редколегій низки наукових збірників.

Член президії, академік-секретар відділення архітектурознавство Української академії архітектури (з 2007 р.), дійсний член УАА (2007; член-кореспондент - з 2003 р.), лауреат Державної премії України в галузі архітектури (2006) та Премії НАН України для молодих вчених (1995). Відзначений Срібною медаллю Національної академії мистецтв України (2011), "Знаком Пошани" Київського міського голови (2011).

Член Національної спілки художників України (з 2012 р.) та Спілки урбаністів України (з 1995 р.).


2. Архітектуроведческая концепція А. А. Пучкова

Архітектура, будучи формою культури і культурного буття, може бути вичленована з культури тільки з якою-небудь науковою метою шляхом навмисного наведення на різкість. Решта форми культури не те щоб при такому погляді сходять нанівець, але стають фоном. Застосування частнонаучного інструментарію переростає в захоплення яким-небудь одним методом або у відсутність методики. І тоді метод із засобу осягнення перетворюється на причину спотворення спостережуваного матеріалу.

Архітектуровед повинен бути зайнятий вирішенням двох взаємовиключних завдань, які прийнято сприймати як задачу єдину. З одного боку, мова йде про вивчення структури, композиції, пристрої відсталої архітектурної форми, якою вона дісталася нам для зовнішнього або (сказав би хороший мистецтвознавець) феноменологічного вивчення / розглядання. З іншого боку, - про якогось теж косній тексті, який до відсталості архітектурної форми відношення не має, існуючи як би сам по собі, корениться в самій природі "слова як такого", хоча і присвячений цій формі, і створений у зв'язку з її існуванням , є "плоттю діяльної, дозволяється в подію" (О. Мандельштам). Між цими крайнощами розташовуються предмет і об'єкт обговорення.

Таким чином, з одного боку, предметом всякого архітектуроведческого дослідження виявляється реальна матеріальність архітектурної форми як Нехудожня "нагромадження каменів", з іншого боку, - реальна матеріальність тексту про цю форму як художнє (дисципліноване) "нагромадження слів".

Звичайно, архітектурна форма вивчається теж як текст, який не зводиться до тексту письмовою, але існуючий в якості матеріалу, який іншим адекватним чином досліджувати не можна. (Структуралізм породив методику розглядати весь світ як систему знаків, сукупність яких і складає текст.) Найдивовижніше, що, вивчаючи і архітектурну форму як зняту форму тексту, і текст про цю форму теж як зняту форму тексту, дослідник породжує ще один текст, якийсь свій метатекст, в якому і перший (архітектурна форма), і другий (архітектуроведческое лист) виступають в свою чергу ще одним, уже "перетвореним текстом": авторським. Всі слова виявляються архітектуроцентрічнимі, дослідницький текст, отже, теж архітектуроцентрічним, оскільки в ньому обговорюються питання, пов'язані з архітектурою як формою суспільного буття (в термінології А. П. Мардера).

У самому справі, якщо прийняти понятійне розрізнення на архітектуру і архітектурну форму, де перше - область поняття, друге - матеріальна конкретність речі, а все історично обумовлене багатство письмових текстів про першому і другому - околоархітектурние роздуми, виряджаючи чи то в форму архітектурознавство ("теорії архітектури ", її історії), чи то емоційно-поетичних міркувань, чи то сухого спеціального документа (наприклад, будівельний договір), - з логічною неминучістю будемо змушені визнати, що заняття листом про архітектуру, в якій би формі воно себе ні виражало, виявляється полем діяльності архітектуроведа, своєрідного "архітектурного герменевта", ізучателя "архітектурних" текстів, які на перевірку - архітектуроведческіе.

Архітектуровед, усвідомлює він це чи діє напівсвідомо, "будує", створює особливу архітектурний твір, матеріальність якого укладена в письмовому слові, вещность якого стилістично, орфографічно, семантично, за самою своєю природою відмінна від вещності архітектурного твору, за допомогою цього слова перетлумачувати, збігаючись з вещності листи, ростячи на ньому і виростаючи. Звідси архітектурознавство - самостійна дисципліна, близька культурології, але не тотожна їй, оскільки кожного разу має власні об'єкт і предмет (культурологія не має строгого об'єкта, - тільки предмет: явища культури), що відносяться до архітектури як особливій формі суспільного буття і виступаючі як відсталі архітектурні форми і відсталі письмові свідоцтва, які мають усередині себе образи, мотиви, сюжети, тропи і фігури. У цій самостійності, навіть унікальності займаного місця, - нерв архітектурознавство як герменевтичних орієнтованої дисципліни "про архітектуру". Він кріпиться стоїчним каноном стилістичних достоїнств: ясністю (satheneia), стислістю (syntomia), доречністю (prepon), оброблений (kataskeyn) і - неодмінним літературним запалом.


3. Книги

Автор близько шестисот опублікованих праць, серед них:


4. Титульний редактор


5. Укладач бібліографічних покажчиків

Як редактор випустив близько ста різножанрових видань (наукові збірники, проза, вірші і т. д.). [2]


6. Про нього


Примітки