Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Ревізор (комедія)


Видання

План:


Введення

"Ревізор" - комедія в п'яти діях російського письменника Миколи Васильовича Гоголя.


1. Історія створення

Іван Москвін у ролі Бобчинський

Роботу над п'єсою Гоголь почав восени 1835. Традиційно вважається, що сюжет був підказаний йому А. С. Пушкіним. Підтвердженням тому служать спогади російського письменника Володимира Соллогуба : " Пушкін познайомився з Гоголем і розповів йому про випадок, колишній в м. Устюжне Новгородської губернії - про якесь проїжджому господине, що видав себе за чиновника міністерства і обібрали всіх міських жителів ".

Також є припущення, що він сходить до розповідей про відрядження Павла Свиньина в Бессарабію в 1815 [1] [2].

Під час роботи над п'єсою Гоголь неодноразово писав А. С. Пушкіну про хід її написання, часом бажаючи її кинути, але Пушкін наполегливо просив його не припиняти роботу над "Ревізором".

У січні 1836 Гоголь читав комедію на вечорі у Василя Жуковського у присутності великої групи літераторів, серед яких були А. С. Пушкін, П. А. Вяземський і багато інших. Тургенєв згадував про той вечір:

читав Гоголь чудово ..., вразив мене надзвичайною простотою і стриманістю манери, якоїсь важливої ​​і в той же час наївною щирістю, якої немов і справи немає - чи є тут слухачі і що вони думають. Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, як би вникнути в предмет, для нього самого новий, і як би вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний [3].

Пушкін і Жуковський були в повному захваті, але багато хто не побачили або не захотіли побачити за класичною ширмою типового сюжету "комедії помилок" громадський фарс, в якому за повітовим містечком позначена вся Росія.

Згодом він ( Барон Розен) пишався тим, що коли Гоголь, на вечорі у Жуковського, в перший раз прочитав свого "Ревізора", він один з усіх присутніх не показав автору ні найменшого схвалення і навіть жодного разу не посміхнувся, і жалкував про Пушкіна, який захопився цим образливим для мистецтва фарсом і в усі час читання катався від сміху.

У думці про "Ревізорі" два драматичних письменника-ворога, Кукольник і Розен, завжди іронічно поглядали один на одного і ні в чому не сходилися, зійшлися абсолютно. [4]

- І. І. Панаєв. "Літературні спогади"

Сам Гоголь так відгукувався про свою роботу:

В "Ревізорі" я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім. [ 5]

Сценічна доля п'єси склалася не відразу. Домогтися дозволу на постановку вдалося лише після того, як Жуковський зумів переконати особисто імператора, що "в комедії немає нічого неблагонадійного, що це тільки весела насмішка над поганими провінційними чиновниками", п'єса була допущена до постановки.

Друга редакція п'єси відноситься до 1842 році.


2. Дійові особи

  • Антон Антонович Сквознік-Дмухановскій, городничий
  • Ганна Андревна, дружина його
  • Марія Антонівна, дочка його
  • Лука Лукич Хлопов, доглядач училищ.
  • Дружина його.
  • Аммосов Федорович Ляпкіних-Тяпкін, суддя.
  • Артемій Пилипович Суниця, піклувальник богоугодних закладів.
  • Іван Кузьмич Шпекін, поштмейстер.
  • Петро Іванович Добчинський, Петро Іванович Бобчинський - міські поміщики.
  • Іван Олександрович Хлестаков, чиновник з Петербурга.
  • Осип, слуга його.
  • Християн Іванович Гибнер, повітовий лікар.
  • Федір Іванович Люлюков, Іван Лазаревич Растаковскій, Степан Іванович Коробкін - відставні чиновники, почесні особи в місті.
  • Степан Ілліч Уховертов, приватний пристав.
  • Свистунов, Пуговіцин, Держиморда - поліцейські.
  • Абдулін, купець.
  • Февронія Петрівна Пошлепкіна, слесарша.
  • Дружина унтер-офіцера.
  • Мишка, слуга городничого.
  • Слуга трактирний.
  • Гості та гості, купці, міщани, прохачі

3. Сюжет

3.1. Дія 1

Іван Олександрович Хлестаков, дрібний чиновник низького рангу ( колезький реєстратор, найнижчий чин у Табелі про ранги), випливає з Петербурга в Саратов зі своїм слугою Осипом. Він виявляється проїздом в невеликому повітовому містечку. Хлестаков програється в карти і залишається без грошей.

Як раз в цей час все загрузла у хабарах і казнокрадство градоначальство, починаючи з городничого Антона Антоновича Сквознік-Дмухановского, з отриманого городничим листи дізнається про приїзд інкогніто з Петербурга ревізора, і в страху очікує його прибуття. Міські поміщики Бобчинський і Добчинський, випадково дізнавшись про появу неплатника Хлестакова в готелі, вирішують, що це і є ревізор, і доповідають про нього городничому. Починається переполох. Всі чиновники і офіційні особи метушливо кидаються прикривати свої гріхи, Антон Антонович сам деякий час знаходиться в розгубленості, але швидко приходить до тями і розуміє, що потрібно самому йти на уклін до ревізору.


3.2. Дія 2

Тим часом голодний Хлестаков, влаштувався в найдешевшому номері готелю, розмірковує, де б роздобути їжі. Поява городничого в номері Хлестакова є для нього неприємною несподіванкою. Спочатку він думає, що на нього, як неплатоспроможного гостя, доніс господар готелю. Городничий сам відверто жахається, вважаючи що розмовляє з важливим столичним чиновником, який приїхав з таємною місією ревізії стану справ місті. Городничий, думаючи, що Хлестаков - ревізор, пропонує йому хабар. Хлестаков, думаючи, що городничий - добросердечний і порядний громадянин, приймає від нього в борг. "Я-таки йому замість двохсот чотиреста увернув", - радіє городничий. Тим не менш, він вирішує прикинутися дурником, щоб побільше випитати відомостей про Хлестакове. "Він хоче, щоб його вважали інкогніто", - думає про себе городничий. - "Добре, підпустимо і ми баляси, прикинь, ніби зовсім не знаємо, що він за людина". Але Хлестаков з притаманною йому наївністю поводиться настільки безпосередньо, що градоначальник залишається ні з чим, не втрачаючи переконання, однак, що Хлестаков - "тонка штучка" і "з ним потрібно тримати вухо гостро". Тоді у городничого виникає план напоїти Хлестакова, і він пропонує оглянути богоугодні заклади міста. Хлестаков погоджується.


3.3. Дія 3

Далі дія продовжується в будинку городничого. Неабияк захмелілий Хлестаков, углядівши дам - ​​Ганну Андріївну і Марію Антонівну, - вирішує "пустити пил в очі". Хизуючись перед ними, він розповідає небилиці про своє важливому положенні в Петербурзі, і, що найцікавіше, він сам вірить у них. Він приписує собі літературні та музичні твори, які в силу "легкості незвичайною в думках", нібито, "в один вечір, здається, написав, всіх здивував". І навіть не ніяковіє, коли Марія Антонівна практично викриває його у брехні. Але незабаром мову відмовляється служити порядно захмелілий столичному гостю, і Хлестаков за допомогою городничого відправляється "відпочити".


3.4. Дія 4

На наступний день Хлестаков нічого не пам'ятає, він прокидається не "фельдмаршалом", а колезьким реєстратором. Тим часом, офіційні особи міста "на військову ногу" шикуються в чергу з метою дати хабар Хлестакову, і він, думаючи, що бере в борг (і будучи впевнений, що діставшись до свого села, він поверне всі борги), приймає гроші від усіх, включаючи Бобчинський і Добчинський, яким, здавалося б, нема чого давати ревізору хабар. Хлестаков навіть сам випрошує гроші, посилаючись на "дуже дивний випадок", що "в дорозі абсолютно витратив". Випровадивши останнього гостя, встигає позалицятися за дружиною і за дочкою Антона Антоновича. І, хоча вони знайомі лише один день, просить руки дочки Городничого і отримує згоду батьків. Далі до Хлестакова прориваються прохачі, які "чолом б'ють на городничого" і хочуть заплатити йому натурою ( вином і цукром). Тільки тоді до Хлестакова доходить, що йому давали хабарі, і навідріз відмовляється, а от якби йому запропонували позику, він би взяв. Однак, слуга Хлестакова Осип, будучи набагато розумніший за свого господаря, розуміє, що і натура, і гроші - все одно хабара, і забирає все у купців, мотивуючи це тим, що "і мотузочок в дорозі пригодиться". Осип настійно рекомендує Хлестакову швидко забиратися з міста, поки не розкрився обман. Хлестаков їде, наостанок відправивши свого друга Тряпічкіну лист з місцевої пошти.


3.5. Дія 5

Городничий і його оточення полегшено переводять дух. Перш за все городничий вирішує "задати перцю" купцям, які ходили скаржитися на нього Хлестакову. Він куражиться над ними і обзиває останніми словами, але коштувало купцям пообіцяти багате частування на заручини (а в подальшому - і на весілля) Марії Антонівни з Хлестакова, як городничий їх усіх простив. Він збирає повний будинок гостей, щоб оголосити всенародно про заручини Хлестакова з Марією Антонівною. Ганна Андріївна, переконана в тому, що поріднилася з великим столичним начальством, в повному захваті. Але далі відбувається несподіване. Поштмейстер місцевого відділення за власною ініціативою розкрив лист Хлестакова і з нього випливає, що інкогніто виявився шахраєм і злодієм. Обдурений городничий ще не встиг отямитися після такого удару, коли приходить наступна новина. Зупинений в готелі чиновник з Петербурга вимагає його до себе. Все закінчується німий сценою ...


4. Постановки

Перші вистави йшли в першій редакції 1836 року. Професії театрального режисера ще не існувало, постановками займалася дирекція Імператорських театрів, сам автор, але інтерпретація ролі все ж найбільше залежала від виконавців.

4.1. Прем'єри

"Як я, ні, як я, старий дурень!"
І. І. Сосницький - перший виконавець ролі Городничого1836).

Див малюнок: Н. В. Гоголь на репетиції "Ревізора" в Олександрійському театрі. Малюнок П. А. Каратигіна. 1836 (1835 рік на малюнку вказано помилково) - ст. Чого смієтеся? ...

На петербурзької прем'єрі був присутній сам Микола I. Після прем'єри Ревізора імператор заявив: "Ну і п'єса! Всім дісталося, а мені більше всіх!" [6] Хлестакова грав Микола Осипович Дюр. Імператору постановка дуже сподобалася, більше того, як вважають критики, позитивне сприйняття вінценосної особливої ​​ризикованою комедії згодом благотворно позначилося на цензурної долі твору Гоголя. Комедія Гоголя спочатку була заборонена, але після апеляції отримала найвищу дозвіл до постановки на російській сцені. [7]

З щоденника А. І. Храповицького (інспектора репертуару російської драматичної трупи):

У перший раз "Ревізор". Оригінальна комедія в 5-ти діях твори М. В. Гоголя. Государ імператор зі спадкоємцем раптово зволив бути присутнім і був надзвичайно задоволений, реготав від усієї душі. П'єса вельми забавна, тільки нестерпне лайку на дворян, чиновників і купецтво. Актори все, в особливості Сосницький, грали чудово. Викликані Сосницький і Дюр. (" Русская Старина ", 1879 р, № 2 та" Матеріали "Шенрока, III, с. 31. [4]

Гоголь був розчарований громадськими толками і невдалої петербурзької постановкою комедії і відмовився брати участь у підготовці московської прем'єри. Особливо автор був незадоволений виконавцем головної ролі. Після прем'єри в Петербурзі Гоголь писав:

"Дюр ні на волос не зрозумів, що таке Хлестаков. Хлестаков зробився чимось на зразок ... цілої шеренги водевільних пустунів ..." [8].

За свідченням А.Панаевой (дочки актора цього театру Я. Г. Брянського, цивільної дружини Н. А. Некрасова): "Вони [актори] відчували, що типи, виведені Гоголем в п'єсі, нові для них і що п'єсу не можна так грати, як вони звикли" [9].

Перед московською прем'єрою Гоголь писав Щепкіну:

Пб., 10 травня 1836 Я забув вам, дорогий Михайло Семенович, повідомити, деякі зауваження попередні про "Ревізорі". По-перше, ви повинні неодмінно, з дружби до мене, взяти на себе всю справу постановки її. Я не знаю нікого з акторів ваших, який і в чому кожен з них гарний. Але ви це можете знати краще, ніж хто інший. Самі ви, без сумніву, повинні взяти роль городничого, інакше вона без вас пропаде. Є ще важче роль у всій піесу - роль Хлестакова. Я не знаю, чи виберете ви для неї артиста. Боже борони, [якщо] її будуть грати зі звичайними фарсами, як грають хвальків і гульвіс театральних. Він просто дурний, базікає тому тільки, що бачить, що його розташовані слухати; бреше, тому що щільно поснідав і випив порядного вина. Вертляв він тоді тільки коли під'їжджає до дам. Сцена, в якій він завірается, повинна звернути особливу увагу. Кожне слово його, тобто фраза або вислів, є експромт абсолютно не чекав і тому має виражатися уривчасто. Не повинно випускати з уваги, що до кінця цієї сцени починає його помалу розбирати. Але він зовсім не повинен хитатися на стільці; він повинен тільки раскраснеться і виражатися ще несподіванішою і, чим далі, голосніше і голосніше. Я сильно боюся за цю роль. Вона і тут була виконана погано, тому що для неї потрібен рішучий талант. [4]

Незважаючи на відсутність автора і повна байдужість дирекції театру до прем'єрної постановки, вистава пройшла з величезним успіхом. За словами П.Ковалевского, М. С. Щепкін, граючи Городничого, "вмів знайти одну, дві ноти майже трагічні в своїй ролі. Так, слова:" Не погубите, дружина, діти ... ", - вимовлялися їм" зі сльозами і самим нещасним виразом в обличчі ... І цей шахрай на хвилину робиться жалюгідний " [9].

Однак журнал "Чутка" охарактеризував московську прем'єру так:

"П'єса, обсипали місцями оплесками, не порушила жодного слова, ні звуку по опущенню завіси на противагу петербурзької постановці" [3].

Гоголь писав М. С. Щепкіну після обох прем'єр комедії: "Дія, зроблене нею [п'єсою" Ревізор "], було велике і гучне. Всі проти мене. Чиновники літні і поважні кричать, що для мене немає нічого святого, коли я осмілився так говорити про службовців людях. Поліцейські проти мене, купці проти мене, літератори проти мене ... Тепер я бачу, що значить бути комічним письменником. Найменший ознака істини - і проти тебе повстають, і не одна людина, а цілі стани "(Собр. соч. , т. 6, 1950, стор 232).


4.2. Постановки в Російській імперії

Відновлення: до 1870 в Олександрійському театрі і до 1882 в Малому п'єса йшла в початковій редакції, пізніше - в редакції 1842. Серед виконавців окремих ролей у різні роки:

14 квітня 1860 - "Ревізор" був поставлений гуртком письменників у Петербурзі на користь "Товариства для допомоги нужденним літераторам і вченим". Ця постановка особливо цікава тим, що зайняті в ній були не професійні актори, а професійні літератори. І трактування образів в їх виконанні, безумовно, заслуговує своєрідного інтересу. Театральна енциклопедія частково називає виконавців: Городничий - Писемський, Хлестаков - П. Вейнберг, Шпекін - Достоєвський, Абдулін - Ф. Коні (повинен був грати Островський, але через хворобу терміново був введений Ф. А. Коні [11]), почесні особи міста і поліцейські - Д. В. Григорович, Н. А. Некрасов, І. І. Панаєв, І. С. Тургенєв та ін.)

На жаль, інформація про цю постановку збереглася украй мізерна. Але щось вдалося знайти. Виконавець ролі Хлестакова П. Вейнберг згадував:

"... Квартального погоджується грати тільки що початківець літератор Сниткин, приобревшие собі деяку популярність в легкій гумористичній пресі під псевдонімом Аммосов Шишкіна (і на жаль! Померлий жертвою цієї вистави, тому що застудився на ньому і схопив гарячку); роль Городнічихи бере на себе відома артистка, Ірина Семенівна Коні (колишня Сандунова); всі інші ролі розподіляються вже між особами з публіки. <...>

Достоєвський - якого петербурзька публіка дізналася вже багато пізніше теж як відмінного читця - виявив і гарне сценічне дарування. Я думаю, що ніхто з знали Федора Михайловича в останні роки його життя не може собі уявити його - коміком, притому коміком тонким, який вміє викликати чисто гоголівський сміх, а між тим це було дійсно так, і Достоєвський - Шпекін був за небагатьма не важливими винятками бездоганний ... Прекрасна була І. С. Коні Анною Андріївною, і - сміливо можу сказати - до геніальності хороший студент тутешнього університету, Ловягін, в ролі Осипа; із всієї маси бачених мною Осипов (а я одного разу грав Хлестакова навіть з Осипом- Мартиновим) Ловягін під пару міг би бути хіба тільки Садовський.
Що стосується власне мене, то з виконанням ролі Хлестакова пов'язано в мене спогад, який, думаю, не без інтересу, якщо і з запереченням, прочитають актори, в репертуарі яких ця роль перебуває.
Багатьох Хлестакова бачив я до тих пір, - бачив і кращого між ними, Олексія Максимова, - і у всіх, навіть у такого ретельного "штудіровщіка" своїх ролей, яким був Шумський, мене вражало виконання сцени брехні після сніданку, абсолютно не відповідало, по мою думку, тому становищу, в яке в цій сцені поставив Хлестакова автор, не відповідало не тільки з внутрішньої, але і з зовнішнього боку. Всі Хлестакова, яких я бачив, підвищували більш-менш тон, розповідаючи про своє управлінні департаментом, але до кінця монологу голос їх починав слабшати, захоплення - і взагалі не сильне - змінювалося поступовим впадінням в напівп'яний дрімоту, і слова: "ва ... ва ... вашество "- городничому доводилося звертати вже до людини, майже задрімав. Я знаходив таке виконання фальшивим з двох, як сказано вище, сторін: з внутрішньої тому, що Хлестаков, - саме тому, що він Хлестаков, - раз уявив себе директором департаменту з тридцятьма тисячами кур'єрів до його послуг і бачачи, що його улесливо слухають, повинен неодмінно все більш і більш закушувати вудила, з повною, отже, неможливістю при цьому перейти в полудремотное стан; із зовнішньою ж боку від того, що у самого Гоголя, в кінці цього монологу, після переривається на половині слова "фельдмаршал" поставлено в ремарці, що Хлестаков "сковзається". Як же може посковзнутися людина, спокійно сидить у кріслі? І естествен чи в Городничий страх, що доводить його навіть до втрати здатності зв'язно вимовити два слова перед людиною майже уснувшім, і уснувшім ще, очевидно, від сп'яніння? .. Маючи все це на увазі, я повів сцену інакше: після слів: "добре, я приймаю ... але вже в мене ..." і т. д. - я підвищував тон з грізною інтонацією, а через хвилину після того вже схоплювався з місця і, продовжуючи говорити грізніше і грізніше, брав позу героїчно налаштованого сановника, в якій і відбувалося "поскальзиваніе", не переходило в падіння тому, що городничий з декількома чиновниками кидалися на допомогу ...
Дуже може бути, що (як це дуже часто трапляється з акторами) виконання не відповідало у мене задумом, але задум був абсолютно ясний. Писемський на першій же репетиції цілком схвалив моє розуміння цієї сцени, зробивши зауваження тільки щодо декількох чисто зовнішніх прийомів. Достоєвський - згадую це із задоволенням і зрозуміло, вважаю, гордістю - прийшов у захват.
"Ось це Хлєстаков в його трагікомічному велич!" - Нервово заговорив він і, помітивши щось подібне здивування на обличчях стояли тут же кількох людей, продовжував: "Так, так, трагікомічному! .. Це слово підходить сюди як можна більше! .. Саме таким самообольщающімся героєм - так, героєм, неодмінно героєм - повинен бути в таку хвилину Хлестаков! Інакше він не Хлестаков! .. " [12]

Багато постановок на провінційній сцені.


4.3. З перших закордонних постановок

  • Париж - "Порт-Сен-Мартен" (1853), театр "Евр" (1898), театр "Режан" (1907), Театр Єлисейських полів (1925), театр "Ательє" (1948); Лейпцизький театр (1857)
  • Берлін - Придворний театр (1895), "Шиллер-театр" (1902, 1908), Ньому. театр (1907, 1950. 1952);
  • Прага - Тимчасовий театр (1865), Національний театр (1937), Реалістичний театр (1951)
  • Белград - Королівський театр (1870, 1889), Краківський театр (1870);
  • Відень - "Бургтеатр" (1887, 1894), "Йозефштадттеатр" (1904), Вільний театр (1907), театр "Скала" (1951). "Фолькстеатр" (1957);
  • Брюссель - "Нуво театр" (1897), Королівський театр (1899);
  • Дрезден - Придворний театр (1897), Шведський театр, Гельсінгфорс (1903);
  • Лондон - "Стейдж театр" (1906), "Барнс театр" (1926);
  • Варшавська філармонія (1907)

мн.др.


4.4. Постановки в радянський період

  • Малий театр - 1919 (реж. Платон; Городничий - Правдин, Хлестаков - Остуджуючи), 1922; 1925 (Городничий і Хлєстаков - Ст.Кузнецов), 1938 (реж. Л. Волков, худ. Юон; Городничий - Н. Яковлєв, Хлестаков - В. Мейер); 1949 (постановка Веніаміна Циганкова, Городничий - Ф. Григор'єв, Хлестаков - Іллінський, Суниця - Рижов, Ляпкіних-Тяпкін - Ржанов, Шпекін - Любезнов, Бобчинський - Свєтловидов, Добчинський - Оленєв, Марія Антонівна - Хорькова, унтер-офіцерша - Орлова, трактирний слуга - Сергєєв, Хлопов - Сашин-Нікольський, Ганна Андріївна - А. Ф. Синельникова і Пошлепкіна - Панкова [14]), в більш пізніх постановках (1951-52 і 1966) Іллінський виконував роль Городничого. Чергова прем'єра 24 березня 1966 (режисер і виконавець Городничого І.Ільінскій; оформляв Е. Г. Стенберг; композитор Н.Пейко, в 1974 році цей спектакль був показаний в двохсотий раз). У постановці Іллінського німу сцену замикала нескінченна низка картонних лялькових повторень живих акторів. Сама театральна сцена з акторами йшла вниз, а за нею спускалися зверху незліченні Городничий, градоначальники містечок і міст, в оточенні своїх таких же незліченних чиновників. П'єса настільки часто і успішно проходила на сцені Малого театру, що театр на своєму сайті присвятив сторінку своїм постановкам "Ревізора" (див. фотографії з різних постановок Малого театру). З книги Ю. А. Дмитрієва "Академічний Малий театр. 1944-1995":

    Постановка 1952: У Сашина-Микільського за фізичною неміччю очевидно переглядало старечий маразм. Ганна Андріївна - Синельникова, млосна і манірно, може в одну хвилину перетворитися в грубу, вульгарну бабу. Що ж стосується слесарша Пошлепкіной, то, на думку критика, актриса Панкова домоглася "поєднання гоголівської гіперболи з цілковитою реалістичної достовірністю образу. Вона доносила до глядача відгомони народних міщанських низів міста, глушини, втратили людський вигляд під непосильним гнітом і обманом у неосвіченої, грубої життя ". Починаючи з січня 1952 року в ролі Городничого, відмовившись від ролі Хлестакова, почав виступати І.Ільінскій (роль Хлестакова перейшла до Н.Афанасьеву).
    Постановка Іллінського 1966 року: Репліку "Чого смієтеся, над собою смієтеся" Городничий (його грав Іллінський) звертав у глядацький зал. Що ж стосується "Німий сцени", то тут використовувався прийом, колись запропонований Мейєрхольдом, - живі персонажі замінялися ляльками [14]).

  • 1920 - 1921 - МХАТ, постановка Станіславського, худ. Юон; Городничий - Москвін, Хлестаков - Михайло Чехов. Про цю постановку сучасники говорили із захопленням. Зокрема театрознавець і драматург А. І. Піотровський :

    "Хлестаков Чехова - справжній мистецький подвиг, це одна з тих ролей, які змінюють весь спектакль, ламають звичне його розуміння і сформовані традиції" (Піотровський Адр. І. <Без назви> / / Ленінгр. Правда. 1923. 25 травня) [15 ].

    Театрознавець і критик Ю. В. Соболєв висловив переважна думка:

    "Бути може, в перший раз за всі ті вісім десятиліть, які нараховує сценічна історія" Ревізора ", - на російській сцені явив, нарешті! - Той Хлестаков, про який писав сам Гоголь ..." (Соболєв Ю. В. МХАТ і його студії / / Вестн. театру. 1921. № 91/92. С. 12) [15]

    Див фотографію: Михайло Чехов (Хлестаков) у виставі "Ревізор" МХАТу. Режисер К. С. Станіславський. 1920-і рр.. - ст. Чого смієтеся? ...

Вистава багато в чому було вирішено неординарно:

Вставки запозичувалися не тільки з первинних редакцій п'єси, але і з інших творів Гоголя. Так у перший монолог Хлестакова був введений розповідь про карткової грі з "Гравців", а в сцені брехні до його розповіді про красу закохалася в нього графині (взятої з ранніх редакцій п'єси) була приєднана репліка Кочкарева з "Одруження": "А ніс! Я не знаю, що за ніс! Білизна особи просто сліпуча. Алебастр! Та й алебастр не всякий зрівняється. Так у ній і то .. і то ... Чималий коленкор! ". Ця фраза вирішувалася у виставі як сміливий комплімент Городнічихи. Був введений образ заїжджих офіцера - якогось постійного супутника-двійника Хлестакова, який супроводжував її протягом усього спектаклю. Монологи дійових осіб були переведені в розповіді, звернені до слухачів, не передбаченим текстом п'єси. Так, Заїжджий офіцер - слухач монологів Хлестакова, а реготуха підлогомийки в готелі вислуховує розповіді Осипа про петербурзькому житье. Ця сцена за задумом режисера закінчувалася вокальним дуетом "Молодий, гарний, любов'ю зайнятий ...". Серед інших ввідних персонажів був "Блакитний гусар" - поклонник Ганни Андріївни, кадет, закоханий в Марію Антонівну, військові й цивільні шанувальники Городнічихи, сищик, кур'єр, запозичені з ранніх редакцій "Ревізора" поліцейський Кнут, подружжя Погоняеви і чета Мацапура. Розширені були образи Авдотьї і Парашки - прислуги в будинку городничого [16].

Зі статті "Чого смієтеся? Над собою смієтеся", автор А. М. Воронов:

"Ревізор" В. Е. Мейєрхольда, який побачив світ у 1926 році на сцені ГОСТІМа, був повністю вирішене як ірраціонально-містичне видовище (невипадково К. С. Станіславський, подивившись спектакль, зауважив, що Мейєрхольд "з Гоголя зробив Гофмана"). В першу чергу, це рішення було пов'язане з трактуванням центральної ролі. Ераст Гарін, як і Михайло Чехов, грав Хлестакова, перш за все, геніальним лицедієм, протягом спектаклю сменявшим безліч масок. Однак за цими нескінченними трансформаціями не було ні свого обличчя, ані найменших ознак живої людської душі - одна лише холодна порожнеча. <...> Городничого з почтом наздоганяли не просто звістка про приїзд справжнього ревізора, а удар Долі, на мить спалахнув, подібно блискавки. Настільки великий був цей жах перед обличчям разверзшейся безодні, що герої мейерхольдовского спектаклю скам'яніли в самому прямому розумінні цього слова - у фіналі на сцені виявлялися не актори, а їх ляльки, виконані в натуральну величину " [17].

Див фото: Сцена з вистави "Ревізор" ГосТІМа. Режисер В. Е. Мейєрхольд. Фотографія М. С. Наппельбаум. 1926 - Чого смієтеся? ...

Така неординарна постановка послужила приводом для жартів: так, наприклад, в книзі "Веселі проекти" Михайло Зощенко писав:

"Принцип вічного руху близьке до вирішення. Для цієї благородної мети можна використовувати обертання Гоголя в своїй могилі з приводу постановки його" Ревізора "нашим геніальним сучасником". [18]

Явна алюзія на мейерхольдовскую постановку є і у фільмі 12 стільців Леоніда Гайдая: в театрі "Колумб" ставиться авангардний "Ревізор", в якому критики і глядачі намагаються углядеть "глибокий сенс" (в оригінальному романі Дванадцять стільців театр ставив авангардну версію п'єси Гоголя "Одруження").

  • 1985 - Малий театр, постановка: Віталій Соломін (він же в ролі Хлестакова) і Євген Весник (він же в ролі городничого).

4.5. Постановки в Російській Федерації

Автори постановки перетворили весь повітове місто - символ Росії - в тюремну зону. А. М. Воронов про виставу:

"Повітове місто" в декораціях Павла Каплевич виявляється звичайною в'язницею з двоярусними ліжками, накритими казенними стьобаними ковдрами. Дух екстремізму та криміналу витає у всіх героях вистави, знаходячи своє гіпертрофоване вираження саме в Хлестакове, для якого все пригода в повітовому місті - точно остання зупинка на шляху в пекло. Коли настає час залишати "гостинну казарму", - Хлестаков не йде сам. Його, враз обм'яклого і знесиленого, садить на сміттєвий мішок і відвозить геть Осип (Володимир Коренєв), завдяки білому халату і східному головному убору викликає стійкі асоціації з Вічним Жидом. Диявол зробив свою справу - дияволу більше нема чого залишатися в цьому сірому, забрудненому і запалюванням світі, де давно не залишилося нічого святого " ​​[19].

Всі сучасні постановки комедії "Ревізор" підкреслюють її актуальність нового часу. Після твори п'єси пройшло майже два століття, проте все говорить про те, що це гоголівське твір про події буденному випадку в російській повітовому містечку ще довго не буде сходити з підмостків театрів Росії, де як і раніше процвітає все помічене Гоголем: казнокрадство, хабарництво, чиношанування , байдужість, безжалісність, бруд, провінційна нудьга і зростаюча централізація - піраміда влади, вертикаль, - коли будь проїжджаючий повз столичний пройдисвіт сприймається всемогутнім великим начальником. А сам образ Хлестакова завжди відповідає духу часу.


4.6. Екранізації


5. Художні особливості

До Гоголя в традиції російської літератури в тих її творах, які можна було назвати предтечею російської сатири XIX століття (наприклад, "Недоук" Фонвізіна), було характерно зображати як негативних, так і позитивних героїв. У комедії "Ревізор" фактично позитивних героїв немає. Їх немає навіть поза сценою і поза сюжету.

Рельєфне зображення образу чиновників міста і перш за все городничого, доповнює сатиричний зміст комедії. Традиція підкупу і обману посадової особи абсолютно природна і неминуча. Як низи, так і верхівка чиновного стану міста не мислить іншого результату окрім як підкупити ревізора хабаром. Повітовий безіменний містечко стає узагальненням всієї Росії, який під загрозою ревізії розкриває справжню сторону характеру головних героїв. [21]

Критики також відзначали особливості образу Хлестакова. Вискочка і пустишка, молода людина легко обманює великодосвідченого городничого. Відомий літератор Мережковський простежував містичний початок в комедії. Ревізор, як потойбічна фігура приходить за душею городничого віддаючи за гріхи. "Головна сила диявола - вміння здаватися не тим, що він є", так пояснюється здатність Хлестакова ввести в оману з приводу його справжнього походження. [22]


6. Боротьба влади з сатиричною спрямованістю п'єси

П'єса не була офіційно заборонена. Але Микола I вирішив по-своєму боротися з комедією. Відразу після прем'єри гоголівського "Ревізора" по імператорської ініціативою було замовлено написання п'єси на той же сюжетом але з іншим фіналом: всі чиновники-казнокради мають бути покарані, що, безумовно, послабило б сатиричне звучання "Ревізора". Хто був обраний для авторства нового "справжнього" "Ревізора", довгий час не афішувалося. Вже 14 липня 1836 року в Санкт-Петербурзі і 27 серпня в Москві (аж на відкриття сезону 1836/1837 рр..! [23]) відбулися прем'єрні вистави комедії "Справжній ревізор" [24]. Імені автора не значилося ні на афішах, ні в друкованому виданні, що вийшло у тому ж 1836 р. Через деякий час з'явилися згадки, що автор - "якийсь князь Цицианов". Тільки в 1985 р. була опублікована книга Р. С. Ахвердян, в якій на підставі архівних документів доводиться авторство Д. І. Цицианова. Крім зазначених, більше ніяких згадок про постановку п'єси Цицианова невідомо.


7. Культурний вплив

Поштова марка Росії, присвячена 200-річчю з дня народження М. В. Гоголя, 2009

Комедія мала значний вплив на російську літературу в цілому і драматургію зокрема. Сучасники Гоголя відзначали її новаторський стиль, глибину узагальнення і опуклість образів. Твором Гоголя відразу після перших читань і публікацій захоплювалися Пушкін, Бєлінський, Анненков, Герцен, Щепкін.

Відомий російський критик Володимир Васильович Стасов писав:

Деякі з нас бачили тоді теж і "Ревізора" на сцені. Всі були в захваті, як і вся взагалі тодішня молодь. Ми напам'ять повторювали [...] цілі сцени, довгі розмови звідти. Вдома чи в гостях нам доводилося нерідко вступати в гарячі дебати з різними літніми (а інший раз, на сором, навіть і не літніми) людьми, обурювалися на нового ідола молоді та запевняли, що ніякої натури у Гоголя немає, що це все його власні вигадки і карикатури, що таких людей зовсім немає на світі, а якщо і є, то їх набагато менше буває в цілому місті, ніж тут у нього в одній комедії. Сутички виходили жаркі, тривалі, до поту на обличчі і на долонях, до блискучих очей і глухо починається ненависті або презирства, але старі не могли змінити в нас ні єдиної рисочки, і наше фанатичне обожнювання Гоголя розросталося все тільки більше і більше. [25]

Перший класичний критичний розбір "Ревізора" належить перу Віссаріона Бєлінського і був опублікований в 1840 році. Критик зазначив спадкоємність сатири Гоголя бере свій творчий початок у творах Фонвізіна і Мольєра. Городничий Сквознік-Дмухановскій і Хлестаков не носії абстрактних пороків, а живе втілення морального розкладання російського суспільства в цілому.

В "Ревізорі" немає сцен кращих, тому що немає гірших, але все чудові, як необхідні частини, художньо-утворюючі собою єдине ціле, округлене внутрішнім змістом, а не зовнішні форми, і тому представляє собою осібність і замкнутий у самому собі світ. [ 26]

Фрази з комедії стали крилатими, а імена героїв загальними в російській мові.

Комедія "Ревізор" входила в літературну шкільну програму ще за часів СРСР і до цього дня залишається ключовим твором російської класичної літератури XIX століття, обов'язковим для вивчення в школі. [27]


8. Цікаві факти

  • Як пише перекладач Микола Спішно, в перекладі п'єси на перську мову дружину городничого замінили на другу дочку, так як залицяння за заміжньою жінкою в Ірані карається стратою

Література


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Ревізор
Комедія
Хмари (комедія)
Людська комедія
Комедія, Кшиштоф
Комедія помилок
Божественна комедія
Ситуаційна комедія
Пекло (Божественна комедія)
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru