Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Свобода волі



План:


Введення

Таксономія найбільш важливих філософських позицій по відношенню до свободи волі

Свобода волі ( греч. τὸ αὐτεξούσιον або τὸ ἐφ ἡμῖν , лат. liberum arbitrium ) - Це можливість людини робити вибір незалежно від певних обставин. В філософії з давніх пір ведеться суперечка про існування свободи волі, її вірному визначенні і природі. Існують дві протилежні позиції: метафізичний лібертаріанізм - твердження, що детермінізм невірний і, таким чином, свобода волі існує або щонайменше можлива, і жорсткий детермінізм - твердження про те, що детермінізм вірний і свободи волі не існує.

Обидві ці позиції, якщо вони стверджують, що детермінізм несумісний зі свободою волі, класифікуються як інкомпатібілістскіе. Якщо ж роль детермінізму в цьому питанні заперечується, то такі позиції називаються компатібілістскімі.

Принцип свободи волі має наслідки в релігії, етиці та науці. До прикладу, в релігії свобода волі увазі, що бажання і вибір людини можуть співіснувати з божественним всевідання. В етиці існування свободи волі визначає, чи можуть люди нести моральну відповідальність за свої дії. У науці вивчення свободи волі може виявити способи прогнозування людської поведінки.


1. У західній філософії

1.1. Інкомпатібілізм

Позиція інкомпатібілізма полягає в тому, що свобода волі і детермінізм несумісні, і, таким чином, головне питання полягає в тому, зумовлені чи дії людей. Жорсткі детерміністи, такі як Мартін Лютер і Поль Гольбах, приймають позицію детермінізму і заперечують свободу волі. Метафізичні лібертаріанців, такі як Томас Рід або Роберт Кейн, відкидають детермінізм і вважають, що свобода волі існує і яка небудь з форм індетермінізму вірна. Існує також точка зору, що свобода волі неможлива як при детермінізм, так і при індетермінізм.

Основний аргумент інкомпатібілістов полягає в тому, що якщо поведінка людини є механістичним, як у заводний іграшки чи робота, то у людей немає свободи волі. Цей аргумент був відкинутий Деніелом Деннета на тій підставі, що навіть якщо люди і мають щось спільне з цими предметами, вони все одно можуть в значній мірі від них відрізнятися.

Інкомпатібілізм відіграє ключову роль в ідеалістичної теорії свободи волі. Більшість інкомпатібілістов заперечують ідею про те, що свобода дії полягає виключно в свідомості поведінки. Вони вважають, що свобода волі передбачає, що людина є первинною причиною своїх дій. Він повинен бути Causa sui в традиційному розумінні. Щоб нести відповідальність за свій вибір необхідно бути причиною цього вибору, під цим розуміється, що не існує попередньої причини для вибору. Таким чином, якщо свобода волі існує, то людина є першопричиною своїх дій. Якщо ж детермінізм вірний, то будь-який вибір людини викликаний подіями, які знаходяться поза його контролем. Цей аргумент оспорювався різними компатібілістамі.


1.1.1. Метафізичний лібертаріанізм

Метафізичний лібертаріанізм є однією з філософських позицій інкомпатібілізма. Прихильники лібертаріанізма вважають, що концепція свободи волі увазі, що індивідуум в певних обставинах може зробити вибір з декількох можливих дій.

Лібертаріанізм ділиться на нефізичні і фізичні або природні теорії. У нефізичних теоріях вважається, що події в мозку, що призводять до дії, не зводяться до фізичних поясненням. Подібний дуалістичний інтеракціонізм припускає, що нефізичних розум, воля або душа впливає на фізичну причинність.

Деякі метафізичні лібертаріаністи, такі як Вільям Оккам і Томас Рід, вважають, що існування нефізичної агента, відповідального за свободу, не може бути виявлено за допомогою емпіричних або філософських методів, оскільки в іншому випадку це спричинило б за собою парадокс, так як доказ призвело б до висновку, що руйнуєш необхідну свободу.


1.1.2. Жорсткий інкомпатібілізм

На думку Джона Локка, поняття свободи волі не несе ніякого сенсу, схоже положення по відношенню до існування Бога). Він вважав, що істинність детермінізму не важлива, і стверджував, що ключовою особливістю навмисного поведінки є те, що люди можуть відкладати вирішення досить довго, щоб обміркувати й осмислити наслідки вибору: "... воля, насправді, означає лише можливість вибору або переваг".

Сучасний філософ Гален Стросон (Англ.) рос. згоден з Локком у тім, що істинність детермінізму не має значення в даному питанні. Він вважає, що концепція свободи волі веде до нескінченного регресу і тому безглузда. Згідно Стросон, якщо когось вважати відповідальним за те, що він робить в поточній ситуації, то він повинен бути відповідальний і за власне ментальний стан. Однак це неможливо, оскільки для того, щоб бути відповідальним за стан 'S', необхідно бути також відповідальним і за стан 'S-1', і, відповідно, потрібно бути відповідальним і за стан 'S-2' і так далі. У певний момент у цьому ланцюжку повинен бути момент породження нової причинного ланцюжка, але людина не може створити себе і свій стан з нічого. З цього аргументу випливає, що сама по собі свобода волі абсурдна, а не те, що вона несумісна з детермінізмом. Стросон називає таку позицію песимістичній, але її можна також класифікувати як жорсткий інкомпатібілізм [1].


1.2. Компатібілізм

Компатібілісти стверджують, що детермінізм сумісний зі свободою волі. Хоча, можливо, точніше було б сказати, що компатібілісти визначають свободу волі таким чином, що вона може співіснувати з детермінізмом. З позиції компатібілістов, свобода може існувати або бути відсутнім з міркувань, не пов'язаним з метафізикою. До прикладу, в суді оцінюють, чи діяв людина по своїй волі, без залучення метафізики. Точно також і політична свобода не є метафізичною концепцією. Подібним чином і компатібілісти визначають свободу волі як свободу дії у відповідності з власними мотивами, без втручання інших людей. На противагу, позиція інкомпатібілістов пов'язана з якоюсь метафізичною свободою волі. Компатібілісти стверджують, що істинність детермінізму не має значення, має значення лише те, що воля людини є наслідком його власних бажань і не визначена зовнішніми умовами [2].


1.2.1. Свобода волі як непередбачуваність

У своїй книзі Elbow Room Деннет аргументує на користь компатібілістской теорії свободи волі, ці ж ідеї він згодом розвинув у книзі Freedom Evolves [3]. Основна ідея полягає в тому, що якщо виключити Бога, всезнаючого демона та інші подібні можливості, то внаслідок хаосу і меж наших знань про поточний стан світу майбутнє є погано визначеними для всіх кінцевих істот. Очікування ж, у свою чергу, визначені добре. Можливість здійснювати альтернативна дія може мати сенс тільки по відношенню до цих очікувань, а не до невизначеного і невідомого майбутнього.

Згідно Деннета, оскільки індивідууми можуть діяти відмінно від чиїхось очікувань, свобода волі існує. Інкомпатібілісти вказують, що проблема цієї ідеї полягає в тому, що ми можемо бути лише автоматами, що реагують передбачуваним чином на стимули в нашому середовищі.


1.3. Інші погляди

Погляди деяких філософів не потрапляють під класифікацію компатібілізма або інкомпатібілізма. Наприклад, Тед Хондеріх (Англ.) рос. вважає, що детермінізм вірний, проте інкомпатібілізм і компатібілізм - ні, і проблема насправді полягає в іншому. Хондеріх укладає, що детермінізм є вірним, оскільки квантові процеси не можуть бути визначені в просторі і часі. Навіть якщо б вони були подіями на мікрорівні, немає підстав вважати, що вони відіграють помітну роль на макрорівні. Він вважає, що інкомпатібілізм хибна навіть якщо вірний детермінізм, і індетерміністами не можуть дати обгрунтування походженням волі. Він заперечує компатібілізм, оскільки той оперує лише одним поняттям свободи. У дійсності ж поняття свободи два: намеренность дії і походження волі. Обидва поняття необхідні, щоб пояснити свободу волі і відповідальність. Якщо ж ми відмовимося від цих понять, то відмовимося і від моральної відповідальності. З одного боку, у нас є інтуїція, з іншого - наукові факти. І проблема полягає у вирішенні конфлікту між ними.


1.3.1. Свобода волі як ілюзія

Девід Юм розглядав можливість, що вся суперечка про свободу волі є лише словесним. Він припустив, що поясненням може служити помилкове відчуття або уявний досвід, який асоційований з нашими діями коли ми їх виробляємо. У ретроспекції ж ми розуміємо, що вони були необхідні і зумовлені спочатку.

Шопенгауер писав: "Кожен може чинити так, як бажає, але в будь-який момент часу він може бажати тільки щось одне певне і нічого іншого, крім цього".


1.3.2. Свобода волі як прагматично корисна концепція

Погляди Вільяма Джеймса були амбівалентні: хоча він вірив у свободу волі на етичних підставах, він не вважав, що для цього є якісь наукові передумови, і його особисті роздуми її теж не підтримували. Більш того, він не вважав, що індетермінізм людських вчинків необхідний для моральної відповідальності [4]. Детермінізм, на його думку, підриває меліорізма - ідею про те, що прогрес реальний і може принести поліпшення в цей світ.


2. У науці

2.1. Фізика

У ранніх наукових ідеях часто представляли всесвіт детермінованою - приміром, так вважали Демокріт і Локаята - і деякі мислителі стверджували, що наявність достатньої інформації дозволить їм пророкувати майбутні події з абсолютною точністю. Однак сучасна наука є комбінацією детерміністичних та стохастичних теорій. Квантова механіка пророкує події тільки в імовірнісних термінах, ставлячи під сумнів чи є всесвіт детермінованою. Сучасні теорії не можуть вирішити питання правдивий чи детермінізм, не є Теорією всього і мають безліч інтерпретацій [5] [6].

З точки зору фізикалізму передбачається, що закони квантової механіки надають повне розподіл усіх опис руху частинок, незалежно від того чи існує свобода волі. Подібні ідеї описує фізик Стівен Хокінг у книзі 2010 Великий задум (Англ.) рос. . На думку Хокінга, молекулярні основи біології вказують на те, що люди є свого роду складними біологічними машинами, і хоча на практиці нашу поведінку неможливо в точності передбачити, свобода волі всього лише ілюзія [7]. Іншими словами, Хокінг вважає, що свобода волі може існувати тільки в компатібілістской інтерпретації.


2.2. Генетика

Біологи часто розглядають питання пов'язані зі свободою волі. Однією з найбільш напруженою дискусій є Соціогенетізм або біогенетізм, суть якої полягає у відносній важливості впливу генетики і біології по відношенню до культури і середовищі на розвиток і поведінку людини. Багато дослідників вважають, що багато аспектів поведінки людини можуть бути пояснені за допомогою генів, еволюційної історії і мозку людини. Така точка зору викликає занепокоєння, що в такій ситуації люди не можуть нести відповідальність за свою поведінку. Стівен Пінкер вважає, що боязнь детермінізму в питаннях генетики і еволюції є помилкою, і не варто плутати пояснення з виправданням. Для відповідальності не вимагається, щоб поведінка була безпричинним, до тих пір поки воно реагує на похвалу і покарання [8]. Більш того, не цілком очевидно, що вплив середовища несе меншу загрозу свободі волі, ніж генетика [9].


2.3. Неврологія та психіатрія

Відомо кілька розладів, пов'язаних з роботою мозку, при яких дії не знаходяться повністю під контролем суб'єкта. Хоча самі по собі такі розлади не спростовують існування свободи волі, вивчення таких станів можуть допомогти в розробці моделей і розумінні того, як мозок створює подібні відчуття.

Одним з важливих діагностичних симптомів шизофренії є ілюзія знаходження під контролем зовнішнього впливу. Люди страждають на шизофренію іноді описують свої відчуття як якби певні вироблені ними дії не були ними ініційовані або не знаходилися під їхнім контролем. Такі відчуття іноді порівнюють зі станом робота, що знаходиться під чиїмось контролем. Хоча механізми шизофренії на даний момент маловідомі, існує гіпотеза, що галюцинації і ілюзія контролю з'являються внаслідок неправильної роботи систем мозку, що відповідають за звірку рухових команд і сигналів, одержуваних від тіла.


2.4. Детермінізм і емерджентність поведінку

У деяких філософіях когнітивних наук і еволюційної психології передбачається, що свободи волі не існує. При цьому створюється ілюзія свободи волі внаслідок необхідності створення складного поведінки при взаємодії кінцевого набору правил і параметрів. Таким чином, відчуття свободи волі виникає внаслідок непередбачуваності одержуваного з детерміністичних процесів поведінки, при цьому передбачається, що свобода волі як сутність не існує. З цієї точки зору, навіть якщо поведінка і може бути прораховано заздалегідь, найпростішим способом завжди буде спостереження за результатами обчислень мозку.

Прикладом можуть служити деякі ігри, в яких є набір жорстких правил, а вся інформація відкрита будь-якому гравцеві і ніяких випадкових подій у грі не відбувається. Тим не менш, стратегія таких ігор як шахи і, в особливості, го, незважаючи на простий набір певних правил, може мати величезний набір непередбачуваних ходів. За аналогією вважають, що відчуття свободи волі виникає при взаємодії кінцевого набору правил і параметрів, що генерують нескінченне і непередбачувана поведінка. Але якби існував спосіб врахувати і розрахувати всі події, то позірна непередбачуваним поведінка стала б передбачуваним.


3. Свобода волі в теології

Часто вважають, що теологічна доктрина про божественне всезнанні суперечить свободі волі. Оскільки якщо Бог знає все, що відбудеться, аж до будь-якого можливого вибору, то такий вибір навряд чи можна назвати вільним. Якщо Бог володіє позачасовим знанням про вибір кожної людини, то здається це повинно обмежувати свободу. Цю проблему пов'язують з проблемою морської битви, описаної Аристотелем : завтра може або відбутися бій, або не відбутися. Якщо воно відбудеться, то можливо це було істинним вже вчора. Тоді те, що бій відбудеться є необхідним. Якщо ж воно не відбудеться, то за такою ж логікою є необхідним, що воно не відбудеться. Таким чином майбутнє, яким би воно не було, повністю зумовлено попередніми істинами.

Однак деякі філософи слідують Вільям Оккам, вважаючи, що необхідність і можливість визначені по відношенню до певних часових рамок і даній матриці емпіричних обставин, і тоді те, що може здаватися можливим спостерігачеві, може бути необхідною для Всевідо. Деякі філософи слідують Філону, який вважав, що свобода волі є особливістю людської душі, і таким чином відсутня у інших тварин.

Філософ Сёрен Къеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может идти в разрыв с божественным великодушием. И, как истинно всеведующее и добродетельное существо, Бог мог создать существ с полной свободой от Бога. Более того, Бог мог сделать так, поскольку самое лучшее, что может дать Бог - это наградить свободой.


4. Отрицание свободы воли в буддизме

В буддизме не признаётся свобода воли какой-либо личности или души [10] вследствие того, что согласно анатмаваде, или фундаментальной буддийской доктрине о "не душе", буддизм отрицает существование самой души или "я" (атмана) [11]. Буддизм рассматривает жизнь как безличностный всеобщий процесс, который развивается в соответствии с законом причины и следствия (законом кармы) [10].


5. Вера в свободу воли

Проводилось несколько исследований, в которых пытались выяснить придерживаются ли люди инкомпатибилистских взглядов на свободу воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным и детерминизм не отменяет моральную ответственность. Эдвард Кокли пришёл к выводу, что инкомпатибилизм интуитивен и детерминизм все-таки отменяет ответственность. Другие исследователи предположили, что взгляды на инкомпатибилизм во многом зависят от обстоятельств, насколько тот или иной поступок вызывает эмоциональный отклик [12]. Они пришли к выводу, что свобода воли является универсальной концепцией, и что большинство участников исследования считают, что (a) вселенная недетерминистична и (b) моральная ответственность не совместима с детерминизмом [13].

Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие [14].

Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что "случайные" действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов [15].


Примітки

  1. Free will. Strawson Galen - www.rep.routledge.com/article/V014. Архивировано - www.webcitation.org/684dFWGsT из первоисточника 31 мая 2012.
  2. Hume. of liberty and necessity - oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php&title=341&search="prisoner chains"&chapter=61966&layout=html#a_606067. Архивировано - www.webcitation.org/684dGHtIT из первоисточника 31 мая 2012.
  3. Dennett, D. (2003) Freedom Evolves. Viking Books. ISBN 0-670-03186-0
  4. Pragmatism - plato.stanford.edu/entries/pragmatism/. Архивировано - www.webcitation.org/684dGzgLh из первоисточника 31 мая 2012.
  5. Hoefer, Carl (2008-04-01), "Causal Determinism" - plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/, Stanford Encyclopedia of Philosophy , < http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/ - plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/>
  6. Vedral, Vlatko (2006-11-18). "Is the Universe Deterministic?". New Scientist 192 (2578). Physics is simply unable to resolve the question of free will, although, if anything, it probably leans towards determinism.
  7. Grand Design (2010), page 32: "the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planetsso it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion"
  8. Steven Pinker The Blank Slate. - London: Penguin, 2002. - 179 с. - ISBN 0-14-200334-4
  9. Lewontin, R. It Ain't Necessarily So: The Dream of the Human Genome and other Illusions. - New York, 2000. - ISBN 88-420-6418-1
  10. 1 2 Щербатской, 1998, с. 107
  11. Торчинов, 2002, с. 17
  12. Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions - onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x/abstract. Архивировано - www.webcitation.org/684dHR8EE из первоисточника 31 мая 2012.
  13. Is Belief in Free Will a Cultural Universal? - onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0017.2010.01393.x/abstract. Архивировано - www.webcitation.org/684dIYZdL из первоисточника 31 мая 2012.
  14. People believe they have more free will than others - www.pnas.org/content/107/52/22469.abstract. Читальний - www.webcitation.org/684dJ9uIF з першоджерела 31 травня 2012.
  15. Generation of random sequences by human subjects: A critical survey of literature. - wexler.free.fr / library / files / wagenaar (1972) generation of random sequences by human subjects. a critical survey of literature.pdf. Читальний - www.webcitation.org/684dJeRmd з першоджерела 31 травня 2012.

Література

  • Торчин Е. А. Буддизм: Кишеньковий словник. - СПб. : Амфора, 2002. - 187 с. - ISBN 5-94278-286-5
  • Щербатськой Ф. І. Філософське вчення буддизму / / Життя Будди, індійського Вчителі Життя: П'ять лекцій з буддизму / С. Ф. Ольдеібург, Б. Я. Владимирцов, Ф. І. Щербатськой, О. О. Розенберг .. - Самара: Видавничий дім "Агні", 1998. - 192 с. - ISBN 5-89850-004-9

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Шоїнка, Волі
День Волі
Ігри доброї волі
Армія волі народу
Довічне позбавлення волі
Ігри доброї волі 1986
Ігри доброї волі 1994
Свобода
Позитивна свобода
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru