Святополк-Мірський, Петро Дмитрович

Петро Дмитрович Святополк-Мірський ( 1857, Владикавказ - 1914, Санкт-Петербург) - російський державний діяч; генерал від кавалерії (14 квітня 1913), генерал-ад'ютант, князь (8 квітня 1861: Височайше дозволено носити князівський титул його батькові без подання відповідних документів, які наказано вважати втраченими під час Польської війни 1831 року [1]). Обіймав посаду міністра внутрішніх справ Російської імперії (26 серпня 1904 - 18 січня 1905), з якої був звільнений незабаром після початку масових заворушень в січні 1905 року.


1. Біографія

1.1. Початок службової кар'єри

Народився 18 серпня 1857 [1] в сім'ї генерала князя Дмитра Івановича Святополк-Мирського (1825-1899) і княжни Софії Яківни Орбеліані (1831-1879). Навчався в Пажеському корпусі; почав службу в лейб-гвардії Гусарському Його Величності полку. У 1876 ​​відряджений у розпорядження командувача Кавказької армією вів. кн. Михайла Миколайовича.

Брав участь у російсько-турецькій війні 1877-78 років, відзначився в бою під Карсом, мав кілька бойових нагород. У 1877 призначений флігель-ад'ютантом імператора Олександра II. У 1881 закінчив курс в Миколаївської академії генерального штабу, потім командував різними військовими підрозділами, був начальником штабу 3-й гренадерської дивізії. 19 січня 1886 одружився з графинею Є. А. Бобринської, вийшов у відставку і оселився у своєму маєтку Гієвка Харківської губернії. Одруження дала йому великі кошти. У 1894 обраний Харківським повітовим предводителем дворянства. У 1895 призначений Пензенським губернатором, в 1897 - Катеринославським губернатором.

У 1900 призначений товаришем міністра внутрішніх справ і командиром Окремого корпусу жандармів при міністрі внутрішніх справ Д. С. Сипягіна. Вже при Сипягина Мирський хотів піти у відставку, дорікаючи того в непотрібних заходи, марно дратівливих громадську думку. У 1902, після приходу до влади нового міністра В. К. Плеве, Мирський мав з ним відверту розмову, в якому заявив, що знає його погляди і не розділяє їх, а тому просить про відставку [2]. Плеве попросив його не поспішати з відставкою, а потім призначив його Віленським, Ковенської і Гродненським генерал-губернатором. На цій посаді Мирський відзначився м'яким, доброзичливим ставленням до місцевого населення, чим заслужив загальну повагу і симпатію. Після вбивства Плеве, в серпні 1904, Мирський був викликаний до Петербурга і призначений міністром внутрішніх справ.


1.2. На посту міністра внутрішніх справ

У призначенні Мирського на пост міністра вирішальну роль зіграла імператриця Марія Федорівна, що не співчувала репресивній політиці Плеве і протиставляла їй м'яку політику Мирського у Віленському краї [3]. Будучи прийнятий імператором Миколою II, Мирський відверто заявив, що абсолютно не поділяє поглядів Плеве і тому просить не призначати його міністром. Незважаючи на це, імператор наполіг на ухваленні ним посади, і 26 серпня Мирський був призначений на пост міністра внутрішніх справ. Першою дією нового міністра було звільнення найближчих помічників Плеве - товаришів міністра А. С. Стішінского і Н. А. Зінов'єва, командира Корпусу жандармів В. В. фон Валя та директора Департаменту загальних справ Б. В. Штюрмер [3].

16 вересня, при вступі на посаду міністра, Мирський виголосив промову, в якій, зокрема, заявив:

"Адміністративний досвід привів мене до глибокого переконання, що плідність урядового праці заснована на щиро доброзичливому і істинно довірливому ставленні до громадським і становим установам і до населення взагалі. Лише за цих умов роботи можна отримати взаємну довіру, без якого неможливо очікувати міцного успіху в справі улаштування держави " [4].

Ця мова дала привід називати час правління Святополк-Мирського "епохою довіри", а також "навесні російського життя".

Мова Мирського була співчутливо зустрінута громадськістю, яка побачила в словах нового міністра передвістя широких ліберальних реформ. На ім'я міністра посипалися адреси та поздоровлення з боку приватних осіб і установ; земства і міські думи висловлювали надію, що слова міністра про довіру знайдуть втілення у конкретних перетвореннях. Відразу після вступу на посаду Мирський розпорядився послабити нагляд за пресою і повернути із заслання неблагонадійних осіб, які зазнали репресій в епоху Плеве [5]. Щоб підкреслити своє неспівчуття репресивним заходам, він особливим указом від 22 вересня відділив від себе всю чисто-поліцейську роботу і поклав її на товариша міністра, командира Окремого корпусу жандармів К. М. Ридзевскій [3].

Дії нового міністра викликали пожвавлення в колах ліберальної громадськості. Земці вирішили влаштувати в листопаді великий земський з'їзд, на який повинні були з'їхатися земські діячі з усієї Росії. Після промови нового міністра про довіру організаційне бюро з'їзду включило до його порядку питання про необхідні реформи державного ладу [4]. Дізнавшись про підготовлюваний з'їзді, Мирський намагався випросити на нього Високого зволення, але не отримав згоди імператора. Незважаючи на це, Земський з'їзд відбувся 6-9 листопада 1904 як "приватне нараду земських діячів". За діяльністю з'їзду стежила вся Росія. З'їздом було прийнято резолюцію, що проголошувала необхідність корінних реформ державного устрою. У ній, серед іншого, містилися вимоги свободи слова, спілок, зборів і віросповідань, рівності всіх перед законом і скликання народного представництва [5]. Делегати з'їзду ознайомили з резолюцією Святополк-Мирського, який висловив з ​​нею повну згоду і обіцяв представити її імператору [4].

Резолюція Земського з'їзду була надрукована в багатьох газетах і викликала великий суспільний резонанс. З ініціативи нелегальної організації " Союз визволення "відразу після з'їзду по всій країні почалися громадські збори, або" банкети ", які виносили резолюції, що роз'яснювали і доповнювали постанову Земського з'їзду. У цих резолюціях вимоги громадськості були виражені в більш яскравою і рішучій формі; в них вже прямо говорилося про необхідність конституції і скликання Установчих зборів [4]. На банкетах вимовлялися гарячі промови з критикою самодержавства і вимогою радикальних реформ державного ладу [5]. Поліція не робила проти цих зборів ніяких заходів. На деякі банкети проникали представники революційної інтелігенції й перетворювали їх на мітинги. Всі ці події викликали великий суспільний підйом і порушили в широких колах громадськості надії на близькі зміни.

Тим часом, 2 грудня, Святополк-Мірський звернувся до імператора Миколі II з проханням скликати урядову нараду під своїм головуванням для обговорення запропонованої ним програми реформ [4]. Ця програма була викладена в особливій записці, складеній за дорученням Мирського С. Є. Крижанівським, і в проекті Високого указу, ключовим пунктом якої було введення в Державна рада "виборних представників від громадських установ". Цей пункт означав участь виборних представників у законодавчій діяльності, і Мирський бачив у ньому перший крок до конституційного ладу [4].

Однак не будучи досвідченим політиком, Мирський скоїв помилку, не підготувавши грунт для своїх пропозицій і не заручившись попередньо згодою інших міністрів. У бесіді з імператором він просив не запрошувати на нараду К. П. Побєдоносцева, відомого своїм негативним ставленням до всяких реформ. Це призвело до прямо протилежного результату: Микола II не тільки запросив Побєдоносцева, але викликав його особливої ​​запискою, в якій написав: "Ми заплуталися. Допоможіть нам розібратися в нашому хаосі" [3].

На нараді, яка відбулися 4 грудня, Побєдоносцев виступив із нищівною критикою пропозицій Мирського, вказавши на те, що запрошення виборних представників означає обмеження самодержавства. При цьому він заявив, що самодержавство має не тільки політичний, а й релігійний характер, і тому імператор не має права обмежувати свою владу, покладену на нього понад [4]. Побєдоносцева підтримав міністр фінансів В. Н. Коковцов, що вказав, що не можна дозволити представникам громадськості розпоряджатися ресурсами держави. З рішучою підтримкою пропозицій Мирського виступили тільки Д. М. Сольський та Е. В. Фріш. Голова комітету міністрів С. Ю. Вітте, на якого розраховував Мирський, говорив ухильно. На наступній нараді, 7 грудня, крім міністрів були присутні великі князі Володимир, Олексій і Сергій Александровичі [4]. На цей раз з критикою пропозицій Мирського виступили генерал-губернатор Москви Сергій Олександрович і міністр юстиції Н. В. Муравйов. Останній, зокрема, заявив, що на підставі діючих законів імператор не вправі змінити існуючий державний лад. Після наради Мирський повернувся в міністерство засмученим і похмуро сказав своїм співробітникам: "Все провалилося! Будемо будувати тюрми" [3].

У підсумку запропонований Мирським указ про реформи був підписаний імператором, але з нього був викинутий ключовий пункт про виборних представників. Указ цей, під назвою "Про заходи до удосконалення державного порядку", був оприлюднений 12 грудня 1904 і викликав у суспільстві глибоке розчарування. Одночасно з указом було опубліковано урядове повідомлення, в якому засуджувалися відбувалися останнім часом громадські збори і повідомлялося, що надалі подібні зібрання і "протиурядові збіговиська" розганятимуться поліцейськими заходами [5]. Земським зборам було заборонено обговорювати питання політичного характеру. У суспільстві все це було розцінено як наступ нової епохи реакції. Відразу після опублікування указу 12 грудня Святополк-Мірський подав у відставку, але його відставка була прийнята [4].


1.3. Святополк-Мірський та події 9 січня 1905

3 січня 1905 на Путіловськом заводі почалася страйк, яка перекинулася на інші заводи і фабрики Петербурга і перетворився в загальну. Страйком керувала легальна робоча організація " Збори російських фабрично-заводських робітників м. Санкт-Петербурга ", на чолі якої стояв священик Георгій Гапон. Влада були стривожені тим, що страйком керує легальне суспільство, статут якого затверджено міністерством внутрішніх справ [6]. 7 січня стало відомо, що священик Гапон склав на ім'я імператора Петицію про робочі потребах, в якій, крім економічних, містилися "зухвалі вимоги політичної властивості" [7]. На багатотисячних зборах Гапон і його помічники зачитували петицію і запрошували всіх робітників, з дружинами і дітьми, з'явитися в неділю на площу Зимового палацу, щоб представити її царю. Щоб забезпечити успіх свого підприємства, священик Гапон 7 січня намагався зустрітися з представниками влади. На зустрічі з міністром юстиції Н. В. Муравйовим він просив його звернутися до царя і переконати того вийти до народу і прийняти петицію. Але Муравйов зустрів його холодно і нічого не обіцяв [8]. Тоді Гапон звернувся до Святополк-Мирського, з яким зв'язався телефоном з приймальні міністра юстиції. Однак Мирський відмовився з ним говорити. Гапону не залишалося нічого іншого, як кинути трубку. "Це чорт знає, що таке!" - Сказав Гапон, йдучи з приймальні [9]. Згодом Мирський пояснював свою відмову говорити з Гапоном тим, що не знав його особисто [10]. А в приватних розмовах зізнавався, що не зробив цього тому, що не вміє розмовляти "з ними" [11].

8 січня у Мирського відбулася нарада, на якому обговорювалося питання про недільний ході. За деякими даними, Мирський висловився в тому сенсі, що влада могла б прийняти депутацію від робочих [12]. Однак проти цього рішуче виступили міністр юстиції Муравйов і міністр фінансів В. Н. Коковцов. Муравйов на підставі своєї зустрічі з Гапоном характеризував його як "затятого революціонера" ​​і запропонував його заарештувати [13]. Градоначальник І. А. Фуллон висловив думку, що допускати робітників на площу не можна, тому що скупчення 150-тисячного натовпу в центрі міста може призвести до непередбачуваних наслідків. При цьому він нагадав Ходинському катастрофу [14]. За підсумками засідання було прийнято рішення: Гапона заарештувати, а робітників на площу не допускати. Для цього було вирішено розставити на околицях міста застави з військ, які повинні зупиняти натовпу робітників на шляху до центру [11]. У той же день священик Гапон направив Святополк-Мирського лист, в якому повідомляв, що хода до палацу неминуче, що робітники йдуть до царя мирно і гарантують недоторканність його особистості. Гапон переконував міністра довести про це до відома царя і ознайомити його з петицією. У кінці листа священик попереджав, що якщо цар не прийме петицію, "то може відбутися кінець тієї моральної зв'язку, яка до цих пір ще існувала між російським царем і російським народом" [15]. Міністр ознайомився з листом [16].

Увечері Мирський їздив до Царське Село і ознайомив царя з листом Гапона і робочої петицією [16]. Міністр характеризував Гапона як "священика-соціаліста" і повідомив імператору про вжиті заходи. Цар записав про це в своєму щоденнику [17]. Судячи з записів царя, повідомлення міністра носили заспокійливий характер [14]. У той же вечір в міністерство внутрішніх справ з'явилася депутація громадських діячів на чолі з Максимом Горьким. Метою депутатів було зустрітися зі Святополк-Мирський і пояснити йому небезпека, що склалося. Ні в кого не було сумнівів, що зіткнення робітників з військами неминуче призведе до кровопролиття [18]. Коли депутати прибули в міністерство, Мирський був у Царському Селі, та їх прийняв його заступник К. М. Ридзевскій. Останній повідомив, що владі все відомо і в їх посередництвом немає необхідності [18]. Тоді депутація відправилася до голови Комітету міністрів С. Ю. Вітте. Але той тільки розвів руками і сказав, що нічим не може допомогти. Вітте зв'язався по телефону з Мирський і запитав, чи не хоче він взяти депутацію. Останній відповів, що йому вже все повідомили і в прийомі депутатів немає необхідності. Депутати пішли ні з чим. Як свідчать спогади чиновника міністерства внутрішніх справ Д. Н. Любимова, Мирський не розумів серйозності становища. Вночі він разом з військовими розробляв диспозицію військ, а йдучи спати, висловив упевненість, що завтра "все обійдеться" [14].

Вранці 9 січня багатотисячні колони робітників на чолі зі священиком Гапоном рушили з різних кінців міста до Зимового палацу. На шляху до центру їх зустрічали військові застави, але робочі, не звертаючи уваги на попередження, продовжували наполегливо йти вперед [7]. Щоб зупинити ходу, війська були змушені в різних частинах міста призвести рушничні залпи. В результаті зіткнень з військами було вбито до 200 та поранено до 800 осіб [19]. Товариство було шоковане подією кровопролиттям, повідомлення про який, багаторазово перебільшується кількість жертв, поширювалися по всій Росії. Події 9 січня підірвали престиж царської влади і поклали початок Першої російської революції. Опозиція поклала відповідальність за кровопролиття на царя і Святополк-Мирського. Максим Горький у складеному від імені депутації громадських діячів відозві писав:

"Ми, що нижче підписалися, перед лицем усіх російських громадян і перед обличчям європейського громадської думки звинувачуємо міністра внутрішніх справ Святополк-Мирського в навмисному, що не викликаному станом справ і безглуздому вбивстві безлічі російських громадян" [20].

Згодом Святополк-Мірський часто задавався питанням, чи не зробив він помилки. За даними щоденника Є. А. Святополк-Мирський, він виправдовував себе тим, що ватажки ходи "йшли із загрозою" і допустити 150-тисячний натовп в центр міста було неможливо [16].

Наступного дня після подій, 10 січня, князь Святополк-Мірський подав у відставку [14]. 18 січня [21] 1905 року був звільнений з посади міністра внутрішніх справ, із залишенням у званні генерал-ад'ютанта, і більше не повертався до політичної діяльності.

Помер 16 травня 1914; відспівування скоєно в церкви Спаса-на-Водах; похований у селі Гієвка Харківської губернії [22]


2. Святополк-Мірський в оцінках сучасників

На загальну думку, Святополк-Мірський був чесною і порядною людиною, володів добрим і м'яким характером і користувався загальною любов'ю. С. Ю. Вітте писав, що Святополк-Мірський "представляє людини видатного за своєю моральній чистоті. Це людина абсолютно кристально чистий, бездоганно чесний, людина високих принципів, рідкісної душі людина і дуже культурний генерал генерального штабу ... Скрізь, де Мирський служив , його всюди любили і поважали " [2]. За словами Д. Н. Шипова, "князь П. Д. була людина завжди прямий і безумовно чесний діяч; він володів добрим серцем і чуйною душею і завжди підходив до людей з довірою і любов'ю" [4]. Подібні характеристики давали йому й інші сучасники. У той же час, як державному діячеві, йому бракувало твердості і рішучості при проведенні своєї лінії. За словами В. І. Гурко, "чи не відмінною його рисою було бажання жити з усіма в світі і відчувати себе оточеним доброзичливої ​​атмосферою" [3]. Внаслідок такої м'якості характеру він не володів здатністю наполегливо проводити свою політику і був схильний до всіляких компромісів. Святополк-Мірський був розумний і мав певні політичні переконання, але не володів широким політичним кругозором і не мав необхідних для управління державою знань. Він не вмів імпонувати співрозмовнику і аргументувати свої думки переконливими доводами і міркуваннями [4]. У силу таких якостей характеру благі наміри Мирського не отримали практичного втілення, а його правління, що почалося із заяв про довіру суспільству, закінчилося кров'ю, пролитою на вулицях Петербурга 9 січня [3].

Прагнення зняти з нього провину за події 9 січня 1905 характерно для ліберальної публіцистики кінця 1900-х - 1910-х; так, один з членів депутації, яка намагалася отримати у нього в той день аудієнцію, письменник К. К. Арсеньєв писав про нього незабаром за його кончину, в 1914 році: "Як не коротке була його державна діяльність, вона залишила глибокий слід в російській життя. У правлячих сферах покійний князь з'явився першою ластівкою, що знаменує наближення весни - і сама весна виявилася б, бути може, більш міцною, якби наступ її застало його ще при владі. 9-го січня 1905 князь Святополк-Мірський був ще міністром, але догляд його був вирішений наперед і не на нього падає відповідальність за жахливі події цього дня " [23].


3. Нагороди


4. Адреси в Санкт-Петербурзі

1904-1905 - набережна річки Фонтанки, 16.

Примітки

  1. 1 2 Д. Н. Шилов. Державні діячі Російської імперії. СПб., 2002, стор 661.
  2. 1 2 С. Ю. Вітте. Спогади. Царювання Миколи II - az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0050.shtml. - Берлін: "Слово", 1922. - Т. 1. - 571 с.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 В. І. Гурко. Риси і силуети минулого - www.historichka.ru/istoshniki/gurko/. - М .: "Новий літературний огляд", 2000. - 810 с.
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Д. Н. Шипов. Спогади і думи про пережите. - М .: РОССПЕН, 2007. - 680 с.
  5. 1 2 3 4 І. П. Белоконскій. Земське рух. - М .: "Задруга", 1914. - 397 с.
  6. Початок першої російської революції. Січень-березень 1905 року. Документи і матеріали / За ред. Н. С. Трусовій. - М .: Изд-во АН СРСР, 1955. - 960 с.
  7. 1 2 Доповідь директора Департаменту поліції Лопухіна міністру внутрішніх справ про події 9-го січня - www.hrono.ru/dokum/190_dok/19050109lopuhin.php / / Червона літопис. - Л. , 1922. - № 1. - С. 330-338.
  8. Г. А. Гапон. Історія мого життя - www.hrono.ru/libris/lib_g/gapon00.html. - М .: "Книга", 1990. - 64 с.
  9. А. В. Богданович. Три останніх самодержця. - М .: Новини, 1990. - 680 с.
  10. 9-е січня. Кн. П. Д. Святополк-Мірський про Гапона / / Російське слово. - М ., 1909. - № 269 (24 листопада). - С. 4.
  11. 1 2 А. І. Спиридович. Записки жандарма - www.hist.msu.ru / ER / Etext / gendarme.htm. - Харків: "Пролетар", 1928. - 205 с.
  12. Аннин. Зі спогадів о 9-Січня / / Мова. - СПб. , 1908. - № 7 (9 січня). - С. 1-2.
  13. С. Н. Валк. Петербурзьке градоначальство та 9 січня / / Червона літопис. - Л. , 1925. - № 1. - С. 37-46.
  14. 1 2 3 4 Д. Н. Любимов. Гапон та 9 січня / / Питання історії. - М ., 1965. - № 8-9.
  15. Г. А. Гапон. Лист до міністра внутрішніх справ П. Д. Святополк-Мирського / / Священика Георгія Гапона до всього селянському люду відозву. - 1905. - С. 13-14.
  16. 1 2 3 Є. А. Святополк-Мирская. Щоденник кн. Є. А. Святополк-Мирський за 1904-1905 рр.. / / Історичні записки. - М ., 1965. - № 77. - С. 273-277.
  17. Щоденники імператора Миколи II. 1905 - militera.lib.ru/db/nikolay-2/1905.html
  18. 1 2 Л. Я. Гуревич. Народний рух в Петербурзі 9-го січня 1905 / / Минуле. - СПб. , 1906. - № 1. - С. 195-223.
  19. В. І. Невський. Січневі дні в Петербурзі в 1905 році / / Червона літопис. - Л. , 1922. - № 1.
  20. А. М. Горький та події 9 січня 1905 в Петербурзі / / Історичний архів. - М ., 1955. - № 1. - С. 91-116.
  21. Дата згідно: Д. Н. Шилов. Державні діячі Російської імперії. СПб., 2002, стор 663.
  22. " Урядовий Вѣстнік' ". 20 травня ( 2 червня) 1914, № 108, стор 2.
  23. " Вѣстнік' Європи ". 1914, № 6, стор 419.

6. Бібліографія

Попередник:
В'ячеслав Плеве
Міністр внутрішніх справ Російської імперії
1904 - 1905
Наступник:
Олександр Булигін
Перегляд цього шаблону Міністри (наркоми) внутрішніх справ Росії та СРСР
Герб Російської імперії Російська імперія (1802-1917) Кочубей Куракін Козодавлев Голіцин Кочубей Кампенгаузена Ланської Закревський Блудов Строганов Перовський Бібіков Ланської Валуєв Тімашов Маков Лоріс-Меліков Ігнатьєв Толстой Іван Дурново Горемикін Сипягин Плеве Святополк-Мірський Булигін Петро Дурново Столипін ✯ Макаров Маклаков Щербатов Олексій Хвостов Штюрмер Олександр Хвостов Протопопов
Герб Російської республіки Тимчасовий уряд (1917) Львів Церетелі Авксентьєв Нікітін
Герб РРФСР Російська Федерація (РРФСР) (1917-1934) Риков Петровський Дзержинський Бєлобородов Толмачов
Герб СРСР Радянський Союз (1934-1960) Ягода Єжов Берія Круглов Берія Круглов Дудоров
Герб РРФСР Російська Федерація (РРФСР) (1960-1966) Стаханов Тикунов
Герб СРСР Радянський Союз (1966-1991) Щолоков Федорчук Власов Бакатін Пуго Баранніков
Герб РРФСР Російська Федерація (РРФСР) (1989-1991) Трушин Баранніков
Герб Російської Федерації Російська Федерація (з 1991) Дунаєв Єрін Куликов Степашин Рушайло Гризлов Нургалієв Колокольцев