Сисой Великий (броненосець)

"Сисой Великий" - п'ятий з броненосців Балтійського флоту, побудованих за прийнятою в 1881 році 20-річної суднобудівної програмі. Загинув у Цусімському битві 14-15 травня 1905 (тут і далі дати наведені за старим стилем). Названий на честь стародавнього подвижника авви Сисоя Великого ( V століття).


1. Основні характеристики

Водотоннажність за проектом 8880 т, повне фактичне - 10 400 т. Довжина повна - 107,24 м, за вантажною ватерлінії - 105,16 м, між перпендикулярами - 101,19 м; найбільша ширина по ГВЛ - 20,73 м; осаду на рівний кіль за проектом - 6,71 м, фактичне - 7,5 м.

Бронювання (сталежелезние плити): головний пояс - 406-305 мм; верхній пояс - 127 мм; траверси - 229-203 мм; палуба - 63,5-51 мм; вежі - 305 мм, їх барбет - 305-127 мм, даху веж - 63,5 мм; каземат - 127 мм, дах каземату - 38 мм; рубка - 229 мм, дах рубки - 12,7 мм.

Озброєння: чотири 305-мм 40-каліберних знаряддя у двох вежах; шість 152-мм 45-каліберних знарядь Кане в казематі; 12 47-мм одноствольних, чотири 37-мм П'ятистовбурний і 10 одноствольних гармат Гочкиса; дві 63,5-мм десантних гармати Барановського; шість підводних мінних апаратів; 50 хв загородження.

Потужність машин на випробуваннях - 8635,22 к.с. Швидкість проектна - 16 уз, на випробуваннях - 15,65 уз. Дальність плавання по проекту з повним запасом вугілля економічним ходом - 4440 миль.


2. Опис конструкції

2.1. Корпус

Корпус корабля мав подвійне дно протягом 14-79 шпангоутів і подвійний борт від 20 до 76 шпангоута. Междудонное простір зменшувалася від 1,22 м в районі кіля до 0,76 м біля бортів; відстань між зовнішнім і внутрішнім бортом становило близько 1,7 м. На кожному борту було шість безперервних внутрішніх стрингерів; четвертий з них, вважаючи від кіля, був водонепроникним протягом подвійного дна, а шостий (нижній шельф) - протягом подвійного борта. Шпація між шпангоутами 17-76 дорівнювала 1,22 м; в ніс і корму від них вона зменшувалася до 0,91 м. Шпангоути 20, 24, 27, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 65, 68, 71 і 76 були водонепроникними.

Корпус мав бічні кили довжиною по 35,05 м. Форштевень був укріплений горизонтальними сталевими ребрами "для збільшення його фортеці як тарана".

Непотоплюваність броненосця забезпечувалася поздовжніми і поперечними водонепроникними перегородками. Поздовжні перебірки розташовувалися на відстані 1,83 м в носі і 2,44 м протягом 24-54 шпангоутів від внутрішніх бортів і мали висоту близько 6,7 м від внутрішнього дна. Простір між ними і внутрішніми бортами займали вугільні ями. Середня поздовжня перебирання розташовувалася між 29 і 65 шпангоутами на висоту від другого дна до бронепалуби. Головні поперечні перебирання розташовувалися на 5, 9, 14, 20, 29, 42, 54, 65, 76 і 79 шпангоутах; перебирання на 5, 9, 14, 29 і 65 шпангоутах доходили до житлової палуби, на 20, 42, 54 і 76-м - до батарейною, на 79-му - до платформи.


2.2. Бронювання

Для захисту корабля використовувалися сталежелезние плити. Головний пояс за ватерлінії прикривав середню частину корабля від 20 до 76 шпангоута, його довжина складала 69,19 м, а висота - 2,18 м, з яких нижче ватерлінії за проектом 1,22 м. Товщина пояса протягом машинних і котельних відділень у верхній частині (на висоті 1,22 м) становила 406 мм, до нижньої кромки вона зменшувалася до 203 мм. Перед котельнями і позаду машинних відділень товщина пояса зменшується до 305 мм у верхній частині, а до нижньої кромки - до 152 мм. Спереду і ззаду пояс замкнутий броньовими траверзі товщиною 229 (носовий) і 203 (кормової) мм; її товщина до нижньої кромки траверзі зменшується до 152 і 127 мм відповідно.

Над головним поясом на рівні житлової палуби йшов верхній пояс, або нижній каземат. Він мав довжину 46,33 м і висоту 2,24 м і складався з 127-мм плит.

Плоска броньовий палуба мала товщину 63,5 мм в межах нижнього поясу і 51 мм поза ним. Вона опускалася до корми і носа, зміцнюючи в останньому випадку таран форштевня.

Каземат артилерії середнього калібру (верхній каземат) розташовувався на рівні батарейною палуби і мав довжину 19,2 м, висоту 2,29 м і товщину 127 мм. Зверху він був прикритий 38-мм бронею.

Барбет веж головного калібру мали товщину 305 мм, зменшуючись під батарейною палубою до 254 мм поза верхнього поясу і до 127 мм в його межах. Самі башти мали броню товщиною 305 мм і 63,5-мм даху.

Бойова рубка мала товщину 229 мм, зверху її закривала 12,7-мм дах.


2.3. Артилерійське озброєння

Головний калібр включав чотири 305-мм гармати з довжиною ствола 40 калібрів. "Сисой Великий" став першим броненосцем, оснащеним цими знаряддями. Вони встановлювалися попарно в двох баштах в носі і кормі.

Середній калібр складався з шести 152-мм скорострільних гармат Кане з довжиною ствола 45 калібрів. Ці знаряддя стали стандартними на всіх броненосцях російського флоту, починаючи з "Сисоя Великого". Вперше вони були встановлені на броненосних крейсері " Рюрик ". Всі шість гармат стояли в середній частині корабля в казематі на батарейною палубі.

Протимінний калібр був представлений 47-мм і 37-мм скорострільними гарматами Гочкиса. Чотири 47-мм одноствольних гармати стояли в батареї на верхній палубі, ще чотири - на батарейною палубі (по дві в носі і кормі) і останні чотири - на спардеку (по дві у бойової рубки і у кормового містка).

По дві П'ятистовбурний 37-мм гармати були встановлені у ходової рубки і на крилах містка, десять одноствольних - на бойовому марсе. Планувалося встановити ще дві одностовбурне гармати на кормовому балконі, але цього зробити не встигли.

Як і будь-який російський корабель 1 рангу того часу, "Сисой Великий" ніс два 63,5-мм десантних знаряддя Барановського. На кораблі для них були передбачені верстати по бортах в середній частині спардеку.


2.4. Мінне озброєння

На кораблі було встановлено шість надводних мінних апаратів : по одному в фор- і ахтерштевні і по два з кожного борту. Крім цих апаратів, була передбачена перевезення ще двох апаратів для озброєння ними парових катерів.

Броненосець перевозив 50 сфероконическим хв загородження, які встановлювалися з "мінних плотів" (своєрідних "катамаранів" з парового катера і баркаса, з'єднаних спеціальним настилом).


2.5. Силова установка

Корабель мав дві головні парові машини з потужністю за проектом 4250 к.с. кожна при 100 об / хв і тиску пари 8,87 атм. Циліндри високого тиску мали діаметр 1041 мм, середнього - 1524 мм, низького - 2286 мм, хід поршнів - 1067 мм.

Пар вироблявся у восьми вогнетрубні котлах, чотири з них були подвійними і чотири - одинарними. Сумарна нагрівальна поверхня становила 2202 м , площа колосникових решіток - 78,78 м .

За проектом силова установка повинна була забезпечити швидкість 16 уз; на випробуваннях, незважаючи на перевищення потужності машин (вона досягла 8635 к.с.), корабель показав лише 15,65 уз.

Нормальний запас вугілля був передбачений в 550 т, повний - 975 т. Дальність плавання з нормальним і повним запасом відповідно при швидкості 10 уз повинна була складати 2530 і 4440 миль, повним ходом - 1256 і 2220 миль.


2.6. Обладнання

Водовідливна та протипожежна системи включала чотири парових "турбіни" подачею по 750 т / год, два ежектора системи Фрідмана, два парових насоса системи Вортінгтона подачею по 125 т / год і одну пожежну помпу системи Шанд-Месона. Один з насосів Вортінгтона через затримки з виготовленням був замінений на насос системи Кларка-Чапмана.

Корабель оснащувався двома щоглами - дерев'яної грот-щоглою "для сигналів" (на її марсе стояв 75-см прожектор системи Манжіл) і сталевий фок-щоглою (висота 16,76 м) з бойовим марсом, на якому розташовувалися 37-мм гармати Гочкиса, і другим марсом для другого "бойового електричного ліхтаря" (прожектори).

Проектом передбачався наступний набір плавзасобів: по два 34-футових парових катери, 20-веслових баркаса, 16-веслових робочих катери, 14-веслових легенів катери, 6-веслових яла і 6-веслових вельбота. Останні чомусь виготовлялися за різними кресленнями: один - прийнятих для вельбота кліпера "Пластун", другий - фрегата "Світлана".


3. Історія служби

3.1. Проектування, будівництво та випробування

Ескізний проект чергового балтійського броненосця був підготовлений у Морському технічному комітеті (МТК) до вересня 1890. Хоча в якості основного прототипу був обраний перший з броненосців 20-річної суднобудівної програми - " Імператор Олександр II ", багатьма рисами новий корабель був схожий на споруджуваний броненосець" Наварин ". За цим проектом" Гангут № 2 "(так іменувався корабель до присвоєння йому назви, оскільки він будувався в Новому Адміралтействі слідом за броненосцем " Гангут ") повинен був мати такі основні характеристики:

  • водотоннажність - 8500 т;
  • довжина між перпендикулярами - 101,04 м, за вантажною ватерлінії (ГВЛ) - 104,73 м, ширина по ГВЛ - 20,42 м, осідання на рівний кіль - 6,4 м;
  • швидкість повного ходу - 16 уз;
  • дальність плавання повним ходом - 1585 миль, економічним 10-вузловим - 3047 миль;
  • силова установка - дві вертикальні парові машини потрійного розширення сумарною потужністю 7320 к.с.;
  • озброєння: три 305-мм гармати з довжиною ствола 35 калібрів у двох барбетних установках, чотири 152-мм гармати з довжиною ствола 35 калібрів в казематі на житловий палубі, чотири 120-мм гармати Армстронга в казематі на батарейною палубі, шести 47-мм одноствольних і чотирьох 37-мм П'ятистовбурний гармат Гочкиса;
  • бронювання: пояс по ватерлінії довжиною 69,49 м, висотою 2,13 м (з них 0,91 м вище Ватерло) і товщиною 406 мм в середній частині, 356 мм в носі і 305 мм в кормі; носової траверс товщиною 241 мм, кормовий - 216 мм; барбет гармат головного калібру - від 178 до 305 мм, їх прикриття зверху - 63,5 мм; каземат - 127 мм (його довжина для 152-мм гармат становила 41,46 м, а для 120-мм - 27 , 12 мм); броньовий палуба - 63,5 мм в межах каземату і 51 мм поза ним; палуба над казематами - 38 мм; бойова рубка - 152 мм.

Думки відомих адміралів про цей проект виявилися суперечливими. Так, А. А. Пещуров і С. О. Макаров пропонували в кормовому Барбета встановити не одне, а два 305-мм гармати, а П. П. Пілкін вважав можливим зовсім відмовитися від кормового барбета, встановивши в кормі дві 229-мм гармати в казематах, тобто повернутися до схеми озброєння "Імператора Олександра II". С. О. Макаров, П. П. Пілкін і В. П. Верховський бажали збільшити потужність машин і швидкість ходу, зменшивши товщину броньовий захисту. С. О. Макаров пропонував відмовитися від 152-мм гармат, замінивши їх на два 229-мм гармати, а В. П. Верховський вважав, що артилерійське озброєння занадто різноманітно. Але найдивовижніший відгук надіслав віце-адмірал Н. В. Копитов : він рекомендував зовсім відмовитися від броненосця, побудувавши крейсер, проект якого їм пропонувався ще в 1869 році; головним же зброєю корабля він вважав таран.

У підсумку МТК вирішив збільшити число 305-мм гармат до чотирьох і підняти потужність машин до 8500 к.с., проте зробити це в рамках водотоннажності 8500 т не вдалося. 29 січня 1891 проект в загальних рисах схвалили і після підписання керуючим морським міністерством Н. М. Чихачева почали розробку детальних креслень. 6 березня була затверджена специфікація, при цьому водотоннажність збільшилася до 8880 т; трохи зросли і розмірено корабля.

Через деякий час вирішили - як згодом виявилося, не остаточно, питання з середньою артилерією корабля. Порахувавши обгрунтованими доводи С. О. Макарова та В. П. Верховського про недоцільність наявності двох калібрів середньої артилерії (152 і 120 мм), вирішили встановити тільки один - але не сучасні 120-мм гармати Армстронга, а вже застарілі 152-мм 35 - калиберні (такі знаряддя вже стояли на всіх інших побудованих і споруджуваних броненосцях 20-річної суднобудівної програми).

Споруда корабля розпочали 25 липня 1891 року в дерев'яному елінгу Нового Адміралтейства. Будівельником був призначений старший суднобудівник В. В. Максимов, пізніше його змінив молодший суднобудівник А. І. Мустафін; загальне керівництво здійснював командир Санкт-Петербурзького порту контр-адмірал В. П. Верховський. 21 грудня броненосець був зарахований до списків флоту з присвоєнням назви "Сисой Великий" на честь одного з християнських святих (це ім'я і раніше іноді носили російські кораблі). 18 лютого 1892, після прийняття нової класифікації бойових кораблів, "Сисой Великий" став значитися ескадреним броненосцем (до цього він іменувався броненосних кораблем). Офіційна закладка відбулася 7 травня; на ній був присутній імператор Олександр III і спадкоємець престолу, майбутній імператор Микола II.

Будівництво мало не застопорилося через бюрократичну тяганину: як з'ясувалося, Головне управління кораблебудування і постачань (ГУКіСа), що відповідало за матеріальне забезпечення споруди, забуло укласти контракти на виготовлення фор-і ахтерштевня, рульовий рами і кронштейнів гребних валів. Після безуспішних спроб замовити ці елементи корпусу за кордоном замовлення були видані вітчизняним підприємствам - Путиловскому (кронштейни гребних валів) і Олександрівському (все інше) заводам. Останній не раз зривав контрактні терміни, не став винятком і замовлення для "Сисоя Великого". Сперечання правління заводу з ГУКіСа і командиром Петербурзького порту призвели до того, що 5 жовтня 1893 В. П. Верховський прямо звинуватив завод у зриві термінів готовності броненосця. Частково це було правдою, однак головна причина хронічного довгобуду крилася в загальній плутанині і неефективному управлінні казенним суднобудуванням Російської імперії, а також у слабкості виробничої бази (той же Путилівський завод, колишній одним з найпотужніших вітчизняних підприємств, погоджуючись виготовити кронштейни гребних валів лише після завершення аналогічних робіт для пізніше замовлених броненосців типу " Полтава ", і врешті-решт кронштейни для" Сисоя "довелося робити значно слабшому Олександрівському заводу).

Затягування термінів робіт і перевантаженні кораблів сприяли і постійні переробки проектів в МТК. Так, 28 серпня 1891 керуючий морським міністерством Н. М. Чихачов розпорядився встановити на "Сисоє Великому" два підводних мінних апарату на додаток до вже запланованих шести надводним, що викликало б перевантаження в 26 т. Втім, цього разу будівельнику вдалося переконати адмірала відмовитися від цієї затії, та 1 грудня МТК затвердив місця встановлення тільки раніше запланованих апаратів: по одному носовому і кормовому та чотири бортових. Цим же рішенням передбачили два мінних апарату для озброєння парових катерів, два насоси, два "воздухохранітеля" (балона) для стисненого повітря, від 40 до 50 сфероконическим хв загородження (пізніше зупинилися на кількості 50 штук) і два 75-см "ліхтаря Манжіл" (прожектори).

У початку 1893 роки замість барбетних установок було вирішено застосувати баштові за типом застосованих на броненосці "Наварин". Заодно вирішили замінити головний калібр на новітні 305-мм гармати з довжиною ствола 40 калібрів, а середній - на шість скорострільних 152-мм гармат Кане з довжиною ствола 45 калібрів. Втім, пристосування для подачі патронів до 152-мм знаряддям замовили лише майже через два роки - 4 грудня 1895. Їх повинен був виготовити і встановити на корабель Металевий завод. Заплановані зміни у складі артилерії викликали перевантаження в 52,4 т. Пізніше вона ще більше зросла, оскільки розширився склад малокаліберної артилерії: додалися 10 37-мм одноствольних гармат Гочкиса для розміщення їх на бойових Марсіо. МТК, прийнявши рішення про зміну складу артилерії, не турбувався своєчасним випуском відповідних креслень, що знову-таки затягнуло будівництво корабля.

5 жовтня 1893 В. П. Верховський знову повідомив у ГУКіСа про уповільнення робіт на "Сисоє Великому": Олександрівський завод через несвоєчасну поставки стали не зміг вчасно виготовити ахтерштевень і рульову раму. У грудні того ж року В. П. Верховського вдалося передоручити замовлення на рангоут Кронштадтському порту - Санкт-Петербурзький порт, якому спочатку був дан це замовлення, взагалі не мав щогловою майстерні (схоже, в ГУКіСа толком не знали, яке підприємство якими виробничими можливостями володіє ).

До 1 квітня 1894 були випробувані на водонепроникність 67 відділень, інші вісім випробували до 10 травня. 13 травня командир Санкт-Петербурзького порту призначив комісію, яка через три дні оглянула корпус і знайшла, що всі роботи виконані правильно у відповідності з кресленнями і специфікацією, а спусковий вага становить 4009 т.

Урочистий спуск на воду відбулася 20 травня 1894. На борту яхти " Полярна зірка "за церемонією спостерігав імператор Микола II. (сумнівно імператором Микола 2 став 20 жовтня 1894)

Добудова броненосця на плаву йшла теж вельми повільно. Так, 16 серпня ГУКіСа нагадало МТК, що креслення щогл і марсів, які повинні були зробити до 1 серпня, все ще знаходяться на розгляді, а креслення рейок для подачі снарядів і зарядів і раніше розробляються артилерійської інспекцією МТК. Крім того, не пройшли затвердження креслення водовідливної системи, мінного озброєння, розташування шлюпок і загальної судновий вентиляції.

Дві вертикальні машини потрійного розширення потужністю по 4250 к.с. кожна, замовлені Балтійського заводу, були поставлені точно в строк. До кінці 1895 року їхня підготували до ходових випробувань, але незавершеність корпусних робіт не дозволила їх провести. Машини довелося розібрати, і вступ корабля до ладу знову відкладалося. Досить успішно йшли роботи з виготовлення та монтажу водовідливних засобів, затримувалися поставкою лише насоси Вортінгтона. Зрештою один насос взяли з числа замовлених для "Імператора Олександра II", а другий МТК 14 лютого 1894 розпорядився замінити насосом системи Кларка-Чапмана.

Креслення зовнішнього вигляду з видовженими димарями і пересунути в корму щоглою надійшли на затвердження в МТК 16 січня 1895, але лише через чотири місяці їх, нарешті, затвердили.

У січня 1896 командир броненосця капітан 1 рангу Сіденснер направив В. П. Верховського рапорт, в якому просив "влаштувати на кормовому свесе спардеку стольную командирську рубку, а головний компас помістити в цій рубці ", але отримав відмову: з подібним проханням звертався свого часу командир броненосця" Гангут " Н. І. Скридлов, але ще не закінчена рубка "була знищена за наполяганням іншого командира броненосця капітана 1 рангу Бірільова. Даний випадок свідчить про те, що така рубка не є необхідністю, тим більше на" Сисоє ", який і так вже перевантажений" .

Керуючий морським міністерством призначив дату закінчення будівельних робіт - 15 вересень 1896, проте за три тижні до цього, 23 серпня, відомість незакінчених робіт ще включала в себе 92 пункти, включаючи водовідливну і вентиляційну системи, а також одну з двох баштових установок. Крім того, довелося міняти опинилася несправною рульову машину - щоб не втрачати час, взяли готову від одного з броненосців типу " Полтава ".

У серпня 1896 року "Сисой Великий" прийшов до Кронштадта і був поставлений в док, де пробув до 12 вересня. 23 вересня на кронштадтської мірної лінії відбулися попередні випробування. Машина працювала цілком справно, корабель розвинув швидкість 15,5 уз. 5 жовтня броненосець вийшов з Кронштадта на офіційні ходові випробування. Протягом п'яти годин, які "Сисой Великий" йшов повним ходом, не було помічено ніяких неполадок у роботі його механізмів, а їх сумарна потужність склала 8494,63 к.с. Успішно пройшли і всі чотири пробігу на мірній лінії, середня сумарна потужність під час яких склала 8635,22 к.с. Досягнута швидкість 15,65 уз була визнана цілком задовільною.


3.2. Середземноморський похід

3.3. На Далекому Сході

3.4. У складі Другої Тихоокеанської ескадри

4. Загальна оцінка проекту

"Сисой Великий" проектувався в ті роки, коли російські адмірали ніяк не могли визначитися з найбільш переважним типом броненосця. Побудувавши спочатку два досить великих броненосця, орієнтованих на таранну тактику (" Імператор Олександр II "і" Імператор Микола I "), потім почали будівництво" Наваріна ", що став першим" повноцінним "російським кораблем для ескадреного бою, і майже відразу - відверто слабкого" Гангута ", який повторював схему перших двох броненосців, але значно зменшеного в розмірах." Сисой Великий ", що став п'ятим балтійським броненосцем (не рахуючи побудованого набагато раніше інших кораблів і вже зовсім застарілого" Петра Великого "), побудували зрештою за досить вдалою схемою" Наваріна ", що стала відтоді класичною для всіх російських броненосців додредноутной епохи. Однак при його проектуванні було допущено ряд прорахунків, усугубилися перевантаженням і дуже низькою якістю робіт.

Головний калібр "Сисоя Великого" повністю відповідав своїй епосі, а самі 305-мм 40-калиберні російські гармати були одними з кращих у світі. Правда, їх хороші балістичні характеристики багато в чому залишалися нереалізованими через малу скорострільності, зумовленої цілим рядом причин, у тому числі не надто вдалою конструкцією затвора. Крім того, російські адмірали дуже сильно помилилися в оцінці характеру прийдешніх битв, результатом чого стало прийняття на озброєння полегшених снарядів, що опинилися за підсумками Російсько-японської війни малоефективними. Втім, це не є недоліком корабля як такого.

Середній калібр з шести скорострільних 152-мм гармат Кане з довжиною ствола 45 калібрів був, загалом, майже достатнім, особливо враховуючи порівняно мале проектне водотоннажність корабля. Великим недоліком цих знарядь були слабкі підйомні механізми, часто ламалися при стрільбі на максимальних кутах піднесення, проте повною мірою це проявилося лише в Російсько-японській війні, де, всупереч прогнозам адміралів майже всіх країн, не виключаючи і росіян, бої велися найчастіше на немислимих для 1890-х років дистанціях. Цей недолік можна було виправити, посиливши підйомні механізми, але зроблено цього не було.

Інший недолік середнього калібру "Сисоя Великого" пов'язаний з розміщенням всіх шести знарядь загалом казематі. У Цусімському битві одного вдалого потрапляння вистачило, щоб у ньому спалахнула пожежа, що тривав близько двох годин і що позбавив корабель чотирьох з шести гармат, та й дві решта могли наводитися лише з великими труднощами. Втім, на момент проектування розміщення знарядь середнього калібру в індивідуальних казематах або вежах ще тільки починало пробивати собі дорогу (так, на пізніше будувалися японських броненосцях типу " Фудзі "з десяти 152-мм гармат лише чотири розміщувалися в індивідуальних казематах, а шість інших стояли на палубі, прикриті лише Протиосколковий щитами).

Протимінна артилерія "Сисоя Великого", що включала майже три десятки 47-мм і 37-мм гармат Гочкиса, могла вважатися достатньою на момент його проектування, але до кінця століття стала відверто слабкою: знаряддя такого калібру були занадто малоефективні проти нових міноносців, чиє водотоннажність досягало, а потім і перевалило за 300 т. Втім, його без особливих труднощів можна було б посилити, замінивши малокаліберні гармати на більш потужні 75-мм, що, можливо, було частково зроблено при підготовці до походу Другої Тихоокеанської ескадри. А от наявність бойового Марса з десятком 37-мм гармат було явною надмірністю, до того ж дуже шкідливим: високо розташований важкий марс переобтяжував корабель і погіршував його остійність. Його слід було б демонтувати разом з важкою фок-щоглою, замінивши легкою конструкцією, призначеною тільки для сигналізації, однак цього зроблено не було.

Броньовий захист корабля відповідала практиці своєї епохи, проте вже на момент проектування була застарілою. Що з'явилися в кінці 1880-х - початку 1890-х скорострільні гармати середнього калібру з достатньо потужними фугасними снарядами могли легко зруйнувати неброньовані краю, що загрожувало кораблю загибеллю навіть при повністю цілому поясі. Проте, на момент проектування методи загартування сталі, що дозволили різко зменшити товщину бронеплит при збереженні їх снарядостойкости, ще не були розроблені, тому для забезпечення надійного прикриття машинно-котельних відділень і погребів боєзапасу від великокаліберних снарядів на очікуваних дистанціях бою, що не перевершують двох миль , доводилося робити дуже товстий пояс, а це, у свою чергу, змушувало обмежувати його довжину. "Сисой Великий" у цьому плані був далеко не найгіршим кораблем: його пояс захищав мало не 70% довжини корабля, в той час як в інших флотах нерідко зустрічалася захист завдовжки трохи більше 50%. Додатково до цього, у "Сисоя Великого" над головним йшов досить довгий верхній пояс, що збільшував непотоплюваність корабля шляхом недопущення надходження води всередину корпусу при виникненні крену. Тим не менше, не можна не визнати, що МТК, як, втім, і конструкторським установам інших країн не вистачило прозорливості, щоб оцінити важливість повного бронювання ватерлінії в умовах з'явилася скорострільною артилерії. Правильніше було б збільшити довжину пояса, пожертвувавши його товщиною, не кажучи про те, що тривале будівництво "Сисоя Великого" давало можливість взагалі повністю перепроектувати захист, замінивши сталежелезние плити на що з'явилися до того часу загартовані за способом Гарвея, що істотно підвищило б бойові можливості корабля. Правда, щоб зважитися на таку міру, необхідно було відмовитися від "економії", але зроблено це було лише після катастрофічного розгрому флоту в Російсько-японській війні.

Захист артилерії була цілком адекватною. 305-мм броня веж була майже "неубіваемий", і найімовірніше опинявся вихід вежі з ладу з технічних причин або через пошкодження знарядь (у Цусімському битві, наприклад, у носовій вежі "Сисоя Великого" вийшов з ладу механізм горизонтального наведення, хоча самі знаряддя і розміщені всередині вежі прилади залишалися цілими). 127-мм броня каземату 152-мм гармат досить надійно захищала від вогню знарядь середнього калібру, ну а для захисту від великокаліберних снарядів вона і не призначалася. Істотним недоліком було лише розміщення всіх знарядь загалом казематі.

Тільки не дуже висока швидкість корабля може викликати певні нарікання, хоча на момент проектування 16-уз хід був цілком достатнім. Правда, досягти його так і не вдалося, але причиною цього в першу чергу служить перевантаження корабля, а не недолік проекту як такого.

Таким чином, з точки зору власне проекту "Сисой Великий" був цілком сучасним кораблем, що володів потужною артилерією і непоганий броньовий захистом. Проте його реальні якості виявилися істотно нижче через двох бід вітчизняного суднобудування - перевантаження і низької якості виконання робіт. Перевантаження призвела до істотного переуглубленной корабля, в результаті чого значна частина його бронепояса зникла під водою; правда, в якійсь мірі гостроту проблеми знімав досить довгий 127-мм верхній пояс: його товщини було достатньо, щоб протистояти фугасний снаряд середнього калібру, який представляв головну небезпеку для плавучості і остійності кораблів з неповним бронюванням ватерлінії. А ось низькоякісну споруду виправити можна було тільки дорогим капітальним ремонтом і модернізацією, чого так і не було зроблено. У результаті "Сисой Великий" виявився практично приреченим на загибель через кількох не надто небезпечних попадань в носову неброньовану частину корпусу. Навіть якби Цусимское бій закінчився розгромом не російського, а японського флоту, вельми сумнівно, що йому вдалося б дійти не тільки до Владивостока, але навіть до найближчого корейського берега: настільки кволими виявилися його водонепроникні перегородки.


Література