Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Соловйов, Сергій Михайлович (історик)


Solovjev S. M.. Jpg

План:


Введення

Сергій Михайлович Соловйов (5 ( 17) травня 1820, Москва - 4 ( 16) жовтня 1879, там же) - російська історик; професор Московського університету1848), ректор Московського університету ( 1871 - 1877), ординарний академік Імператорської Санкт-Петербурзької Академії наук по відділенню російської мови та словесності ( 1872), таємний радник.


1. Біографія

Вся його життя протікало в Москві. Тут він навчався (в Комерційному училищі, 1-ї гімназії та Університеті), служив і працював. Родина (батько - священик Михайло Васильович Соловйов (1791 - 1861)) виховала в Соловьеве глибоке релігійне почуття, позначилося згодом у тому значенні, яке він надавав в історичному житті народів релігії взагалі і, в застосуванні до Росії, православ'я зокрема.

Вже в дитинстві Соловйов любив історичне читання: до 13 років він перечитав "Історію" Карамзіна не менше 12 разів; захоплювався також описами подорожей, зберігши інтерес до них до кінця життя. Університетські роки ( 1838 - 1842) на I відділенні філософського факультету пройшли під сильним впливом не М. П. Погодіна, який читав улюблений Соловйовим предмет - російську історію, - а Т. Н. Грановського. Викладанням перший синтетичний розум Соловйова не задовольнився: воно не розкриває внутрішні зв'язки явищ. Красу описів Карамзіна, на що Погодін особливо звертав увагу слухачів, Соловйов вже переріс; фактична сторона курсу давала мало нового, і Соловйов на лекціях нерідко підказував Погодіну, доповнюючи його вказівки своїми. Курс Грановського вселив Соловйову свідомість необхідності вивчати російську історію в тісному зв'язку з долею інших народностей і в широкій рамці духовного життя взагалі: інтерес до питань релігії, права, політики, етнографії та літератури керував Соловйовим протягом всієї його наукової діяльності. В університеті Соловйов один час сильно захоплювався Гегелем і "на кілька місяців став протестантом", "але, - каже він, - абстрактність була не на мене, я народився істориком".

Книга Еверса "Найдавніше право Русичів", викладається погляд на родове пристрій древніх російських племен, склала, за словами самого Соловйова, "епоху в його розумового життя, бо Карамзін наділяв одними фактами, бив тільки на почуття", а "Еверс вдарив на думку, змусив думати над російською історією ". Два роки закордонне життя ( 1842 - 1844), в якості домашнього вчителя в родині графа Строганова, дали Соловйову можливість слухати професорів у Берліні, Гейдельберзі і Парижі, звести в Празі знайомство з Ганкою, Палацький і Шафариком і взагалі вдивитися в дію європейського життя.

В 1845 Соловйов блискуче захистив магістерську дисертацію "Про відносини Новгорода до великих князів" і посів у Московському університеті кафедру російської історії, що залишалася вакантною після відходу Погодіна. Робота про Новгороді відразу висунула Соловйова, як велику наукову силу з оригінальним розумом і самостійними поглядами на хід російської історичного життя. Друга робота Соловйова, "Історія відносин між російськими князями Рюрікова дому" (Москва, 1847) доставила Соловйову ступінь доктора російської історії, остаточно встановивши за ним репутацію першокласного вченого.

Його син, Володимир Сергійович Соловйов, стане видатним російським філософом, істориком, поетом, публіцистом, літературним критиком, що зіграв значну роль у розвитку російської філософії і поезії кінця XIX - початку XX століть. Інший син, Всеволод Сергійович Соловйов - романіст, автор історичних романів і хронік.


1.1. Викладацька діяльність

Рецензія на роботу Н. Г. Устрялова "Історія царювання Петра Великого" в журналі "Атеней", 1858, № 27

Кафедру російської історії в Московському університеті Соловйов займав (за винятком невеликої перерви) протягом більше 30 років (1845-1879); був обираємо в декани і ректори.

В особі Соловйова Московський університет мав завжди гарячого поборника наукових інтересів, свободи викладання та автономії університетського ладу. Виріс в епоху напруженої боротьби слов'янофілів і західників, Соловйов назавжди зберіг чуйність і чуйність до явищ сучасної йому політичного і громадського життя. Навіть у суто наукових працях, при всій об'єктивності і дотримання строго критичних прийомів, Соловйов звичайно завжди стояв на грунті живої дійсності, його науковість ніколи не носила відстороненого кабінетного характеру. Тримаючись відомих принципів, Соловйов відчував потребу не тільки дотримуватися їх самому, але й пропагувати їх, звідси видатні у благородній пафосу сторінки в його книгах, повчальний відтінок в університетських його лекціях.

У пору студентства та за кордоном, - каже він про себе, - "я був жаркий слов'янофіл, і тільки пильна заняття російською історією врятувало мене від слов'янофільства і ввело мій патріотизм в належні межі".

Пізніше, приєднавшись до західникам, Соловйов не порвав, однак, зі слов'янофілами, з якими його зближували однакові погляди на релігію і віра в історичне покликання російського народу. Ідеалом Соловйова була тверда самодержавна влада в тісному союзі з кращими силами народу.

Величезна начитаність, глибина і різнобічність знання, широта думки, спокійний розум і цілісність світогляду становили відмітні риси Соловйова як вченого, але вони зумовлювали і характер його університетського викладання.

Лекції Соловйова не вражали красномовством, але в них відчувалася незвичайна сила, вони брали не блиском викладу, а стислістю, твердістю переконання, послідовністю і ясністю думки ( К. Н. Бестужев-Рюмін). Ретельно продумані, вони завжди викликали на роздуми.

Соловйов давав слухачеві дивно цільний, стрункою ниткою проведений крізь ланцюг узагальнених фактів погляд на хід російської історії, а відомо, яка насолода для молодого розуму, початківця наукове вивчення, відчувати себе у володінні діловою поглядом на науковий предмет. Узагальнюючи факти, Соловйов стрункої мозаїкою вводив в їх виклад загальні історичні ідеї, їх пояснювали. Він не давав слухачеві жодного великого факту, не опромінивши його світлом цих ідей. Слухач відчував щохвилини, що потік зображуваної перед ним життя котиться по руслу історичної логіки; жодне явище не бентежило його думки своєю несподіваністю або випадковістю. У його очах історичне життя не тільки рухалася, але й стала роздумувати, сама виправдовувала свій рух. Завдяки цьому, курс Соловйова, викладаючи факти місцевої історії, чинив сильний методичне вплив, будив і складав історичне мислення. Наполегливо говорив і повторював Соловйов, де потрібно, про зв'язок явищ, про послідовність історичного розвитку, про загальні його закони, про те, що називав він незвичайним словом - історичністю. ( В. О. Ключевський)

1.2. Риси характеру

С. М. Соловйов (гравюра Л. А. Серякова, 1881)

Як характер і моральна особистість, Соловйов обрисувався цілком виразно вже з найперших кроків своєї наукової та службової діяльності. Акуратний до педантизму, він не втратив даром, здається, жодної хвилини; щогодини його дня був передбачений. Соловйов і помер за роботою. Обраний в ректори, він прийняв посаду, "тому що важко було її виконання". Переконавшись, що російське суспільство не має історії, що задовольняє науковим вимогам часу, і відчувши в собі сили дати таку, він взявся за неї, бачачи в ній свій громадський обов'язок. У цій свідомості він черпав сили для здійснення свого "патріотичного подвигу".


2. "Історія Росії"

30 років невпинно працював Соловйов над "Історією Росії", славою його життя і гордістю російської історичної науки. Перший том її з'явився в 1851, і з тих пір акуратно з року в рік виходило по тому. Останній, 29-й, вийшов в 1879, вже по смерті автора. У цьому монументальному працю Соловйов виявив енергію і силу духу, тим більше дивовижні, що в години "відпочинку" він продовжував готувати багато інших книг і статей найрізноманітнішого змісту.

Російська історіографія, в ту пору, коли з'явився Соловйов, вже вийшла з карамзінского періоду, переставши головне завдання свою бачити в одному тільки зображенні діяльності государів і зміни урядових форм; відчувалася потреба не тільки розповідати, а й пояснювати події минулого, вловити закономірність в послідовній зміні явищ, відкрити керівну "ідею", основне "початок" російського життя. Спроби подібного роду дані були ще Польовим і слов'янофілами, як реакція старому напрямку, уособлене Карамзіним в його "Історії держави Російської". У цьому відношенні Соловйов зіграв роль примирителя. Держава, вчив він, будучи природним продуктом народного життя, є сам народ у його розвитку: одне не можна безкарно відокремлювати від іншого. Історія Росії є історія її державності - не уряду та його органів, як думав Карамзін, але життя народного в її цілому. У цьому визначенні чується вплив почасти Гегеля з його вченням про державу, як довершеному прояві розумних сил людини, почасти Ранке, відтінює з особливою рельєфністю послідовне зростання і силу держав на Заході, але ще більше вплив самих факторів, що визначили характер російської історичного життя. Переважна роль державного початку в російській історії підкреслювалася і раніше Соловйова, але їм вперше було вказано справжнє взаємодія цього початку і елементів суспільних. Ось чому, йдучи значно далі Карамзіна, Соловйов не міг спадкоємність урядових форм вивчати інакше, як у самій тісному зв'язку із суспільством і з тими змінами, які вносила в його життя ця спадкоємність, і в той же час він не міг протиставляти, подібно слов'янофілами, "держава" "землі", обмежуючись проявами одного тільки "духу" народу. Однаково необхідний був у його очах генезис і державного, і громадського побуту.

У логічного зв'язку з такою постановкою завдання знаходиться інше основне погляд Соловйова, запозичене у Еверса і розвинене ним у струнке вчення про родове побут. Поступовий перехід цього побуту в побут державний, послідовне перетворення племен в князівства, а князівств - в єдине державне ціле - ось, на думку Соловйова, основний сенс російської історії. З Рюрика і до наших днів російський історик має справу з єдиним цілісним організмом, що зобов'язує його "не ділити, не дробити руську історію на окремі частини, періоди, але з'єднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім спадкоємства форм; не розділяти начал, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснювати кожне явище з внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загальної зв'язку подій і підпорядкувати зовнішньому впливу ". Ця точка зору справила величезний вплив на подальший розвиток російської історіографії. Колишні поділу на епохи, засновані на зовнішніх ознаках, позбавлені внутрішнього зв'язку, втратили свій сенс; їх замінили стадії розвитку. "Історія Росії з найдавніших часів" і є спроба простежити наше минуле стосовно висловлених поглядів. Ось стисла схема російського життя в її історичному розвитку, виражена, по можливості, власними словами Соловйова.

Природа для народів Західної Європи була матір'ю, для народів Східної Європи - мачухою, там вона сприяла успіхам цивілізації, тут - гальмувала їх; тому-то і російський народ пізніше західноєвропейських побратимів долучився до греко-римської культури і пізніше виступив на історичне терені, чому, крім того, чимало сприяло і безпосереднє сусідство з варварськими кочівниками Азії, з якими необхідно було вести завзяту боротьбу. Історія застає російських прийшли з Дунаю і розселилися по великому водному шляху з варяг у греки, вони живуть родовим побутом: громадської осередком була не родина, ще не відома в ту пору нашим предкам, але вся сукупність осіб, пов'язаних узами спорідненості, як найближчих, так і найвіддаленіших; поза родової зв'язку не існувало і зв'язку суспільної. На чолі роду стояв родоначальник з патріархальною владою; старшинство визначалося народженням; дядьки мали всі переваги перед племінниками, а старший брат, родоначальник, був для молодших "в батька місце". Родоначальник був розпорядником роду, судив і карав, але сила його розпоряджень спиралася на загальне згоду молодших родичів. Така невизначеність прав та відносин вела до усобицям і пізніше викликала розпад роду. Поява Олега в Києві поклало початок постійної князівської влади. Колишня нерухомість змінилася кипучої життям: князі збирають данину, рубають міста, викликають бажаючих селитися; є потреба в ремісників, виникає торгівля, порожніють села; маса народу бере участь у походах на Візантію і повертається не тільки з багатою здобиччю, але і з новою вірою. Сколихнулося сонне царство російських племен! Його розбудили "кращі" люди того часу, тобто найхоробріші, обдаровані більшою матеріальною силою. У більших містах з'являються князями сини, брати головного князя київського; племена зникають, змінюючись волостями, князювання; імена княжінь запозичуються вже не від племені, а від урядового міського центру, стянувшего до себе окружне населення. Великі території загрожувала розпадом зв'язків, щойно виникли і ще не встигли зміцніти, але від нього обереже родові відносини князів, з їх непосидючістю, постійною зміною на престолі і вічним прагненням до володіння Києвом. Це заважало відокремитися і волостях, створюючи спільні інтереси і вкорінюючи свідомість про неподільності російської землі. Таким чином, час ворожнечі і князівських усобиць по суті поклало міцну основу народному державній єдності, створенню російського народу. Але до самої єдності було ще далеко. Поява князя з дружиною, утворення нового класу городян докорінно змінювало побут племен, але російське суспільство ще довго залишалося хіба в рідкому стані, поки встигло остаточно осісти і перейти в більш тверде: аж до половини XII століття російська життя знала одних князів-богатирів, які переходять з волості у волость, бродячі дружини, що слідували за своїм князем, віча з початковими формами народних зборів, без жодних визначень, а на кордоні - напівкочові і чисто кочові азіатські племена. Всі елементи суспільного життя були затримані в своєму розвитку; Росії ще не і вийшла з періоду богатирства. Новий поштовх дано був північним сходом. Нещасна становище південно-західній Україна, терпіла від набігів степовиків, змусило частину мешканців виселитися в Суздальський край. Приплив населення відбувався туди не цілими особливими племенами, а врозбрід, поодинці або невеликими юрбами. На новому місці поселенці зустріли князя, господаря землі, і відразу вступили в обов'язкові до нього відношення, які й лягли в основу майбутнього сильного розвитку князівської влади на півночі. Спираючись на нові свої міста, суздальський князь вносив нове поняття про особисту власність, як твердять, на противагу загальному пологовому володіння, і з більшою свободою розвивав свою владу. Підкоривши в 1169 Київ, Андрій Боголюбський не покинув своєї землі і залишився жити у Володимирі - подія поворотне, від якого історія прийняла новий хід і почався новий порядок речей. Виникають (тільки тепер!) Питомі відносини: суздальський князь не тільки старший в роді, а й матеріально найсильніший; свідомість цієї подвійної сили спонукає його вимагати від молодших князів безумовного покори - перший удар родовим відносинам: вперше виявляється можливість переходу родових відносин у державні. У подальшій боротьбі нових міст зі старими перемогли нові, і це ще сильніше підірвало початку родового ладу, надавши рішучий вплив на подальший хід подій не тільки на півночі, але і в цілій Росії, бо північ отримує переважне значення. Новий шлях був намічений ще до появи монголів, і видною ролі в його визначенні останні аж ніяк не грали: ослаблення родової зв'язку, боротьба князів через посилення свого наділу на рахунок інших, що закінчилася поглинанням усіх князівств князівством Московським - виявилися незалежно від татарського ярма; монголи в цій боротьбі служили князям лише знаряддям. Не можна, отже, говорити про монгольське періоді і висувати на перший план монголів: значення їх другорядне.

Відливом народного життя з Наддніпрянщини на північний схід порвалась зв'язок з Європою : нові поселенці стали жити в басейні верхньої Волги, а куди текла вона, головна річка державної області, туди, на Схід, звернене було все. Західна Росія, втративши своє значення і способи до подальшого розвитку, розорена вкрай татарами і Литвою, підпала під чужу владу; політичний зв'язок її зі східною Руссю порвалася. Призначення старої південної Русі було розплодити російську землю, розсунути і намітити її межі; Русі північно-східній випав доля закріпити набуте, згуртувати частини; дати їм внутрішню єдність, зібрати російську землю. Південні князі - витязі-богатирі, які мріють про славу і честь, північні - князі-власники, керовані користю, практичною вигодою; зайняті однією думою, вони йдуть повільно, обережно, але постійно і неухильно. Завдяки цій неухильно, велика мета була досягнута: родові князівські відносини руйнувалися і змінилися державними. Але нова держава було вражаюче бідно матеріальними засобами: країна переважно сільська, землеробська, з незначною промисловістю, без природних кордонів, відкрита ворогові з півночі, заходу і півдня, Московська Русь изначала засуджувалася на постійну чорну роботу, на виснажливу боротьбу із зовнішніми ворогами - і чим біднішими і рідше було населення, тим важче діставалася ця боротьба. Потреби фіску, рука об руку з потребами військовими, привели до закріплення промислового міського і сільського селянського люду; осілість князів ще раніше перетворила дружинників в "бояр і вільних слуг", а система маєтків остаточно позбавила їх колишньої рухливості, довівши на ступінь "холопів". Це викликало реакцію: бігу і закладнічество тяглого населення, боротьбу служилого класу з князями за свої політичні права. Північні ліси дали притулок розбійницьким зграям, широкі степи пустельного півдня відділилися козаками. Виділенням неспокійних сил за околиці держави полегшувалася внутрішня діяльність урядова, безперешкодно підсилювалася централізація; але зате освіта вільних зарубіжних товариств мало вести до постійної боротьби з ними.

Вищої напруги боротьба ця досягла в епоху самозванців, коли настав непевний час, тобто козацьке царство, але в цю-то страшну пору і позначилася вся сила порядку речей, який утвердився при московських государів: єдність релігійне і державне врятувало Росію, допомогло суспільству з'єднатися і очистити держава. Неясна пора була важким, але повчальним уроком. Вона розкрила недоліки нашого економічного побуту, наше невігластво, викликала на порівняння з багатим і освіченим Заходом і порушила бажання стримати однобічність землеробства. побуту розвитком промисловим і торговим. Звідси рух від Сходу до Заходу, від Азії до Європи, від степу до моря. Новий шлях став визначатися ще з часів Івана III і Івана IV, але особливо свідомо з'ясувався він в XVII столітті. Для Росії закінчився період почуття і почалося панування думки; давня історія перейшла в нову. Перехід цей Росія зробила на два століття пізніше, ніж західноєвропейські народи, але, підкоряючись тому ж історичному закону, як і ті. Рух до моря було цілком природним і необхідним: тут не могло бути й думки про який-небудь запозичення або наслідування. Але перехід цей відбувся не безболісно: поруч з питанням економічним виріс і питання освіти, а маса звикла сліпо вірити в перевагу свого над чужим, фанатично відстоюючи переказі старовини, не вміючи відрізнити духу від букви, правди Божої від людської помилки. Пролунав крик: західна наука - єретична; з'явився розкол. Однак, необхідність науки була усвідомлена і проголошена урочисто, народ піднявся, готовий виступити на новий шлях. Він тільки чекав вождя, і цей вождь з'явився: то був Петро Великий. Засвоєння європейської цивілізації стає задачею XVIII століття : за Петра засвоювалася переважно матеріальний бік, при Катерині переважала турбота про духовне, моральне просвітництво, прагнення вкласти душу в приготоване тіло. Те й інше дало сили пробитися до моря, возз'єднати західну половину російської землі зі східного і встати в ряду європейських держав на становищі рівноправного і равносильного співчлена.

Такий, на думку Соловйова, хід російської історії і зв'язок явищ, в ній помічаються. Соловйов перший з російських істориків (спільно з Кавеліним, одночасно висловлюються ту ж думку) осмислив все наше минуле, об'єднавши окремі моменти та події однієї загальної зв'язком. Для нього немає епох більш-менш цікавих або важливих: всі мають однаковий інтерес і важливість, як нерозривні ланки одного ланцюга великої. Соловйов зазначив, в якому напрямку повинна взагалі йти робота російського історика, встановив вихідні точки у вивченні нашого минулого. Він перший висловив справжню теорію в додатку до російської історії, внісши принцип розвитку, поступової зміни розумових і моральних понять і поступового зростання народного - і в цьому одна з найважливіших заслуг Соловйова.

"Історія Росії" доведена до 1774. Будучи епохою у розвитку російської історіографії, праця Соловйова визначив відоме напрям, створив численну школу. "Історія Росії", по вірному визначенням професора Герье, є національна історія: вперше історичний матеріал, необхідний для такої праці, був зібраний і досліджений з належною повнотою, з дотриманням строго наукових прийомів, стосовно до вимог сучасного історичного знання: джерело завжди на першому плані, твереза ​​правда і об'єктивна істина одні керують пером автора. Монументальна праця Соловйова вперше схопив суттєві риси і форму історичного розвитку нації. В натурі Соловйова "глибоко коренилися три великі інстинкту російського народу, без яких цей народ не мав би історії, - його політичний, релігійний та культурний інстинкти, що виразилися у відданості державі, в прихильності до церкви і в потребі освіти", це і допомогло С. за зовнішньою оболонкою явищ розкрити духовні сили, їх визначили.

Західники, до яких належав Соловйов, ставили сучасному суспільству високі загальнолюдські ідеали, спонукали його в ім'я ідеї прогресу йти вперед по шляху суспільної культури, вселяючи йому співчуття до гуманним засадам. Безсмертна заслуга Соловйова полягає в тому, що він вніс цю гуманне, культурне початок в російську історію і разом з тим поставив розробку її на суворо-науковий грунт. Обидва початку, проведені ним у російській історії, тісно пов'язані одне з іншим і обумовлюють собою як загальний погляд його на хід російської історії, так і ставлення його до окремих питань. Він сам вказав на цей зв'язок, назвавши свій напрямок історичним і визначивши сутність його тим, що вона визнає історію тожественное з рухом, з розвитком, тоді як противники цього напряму не хочуть бачити в історії прогресу чи не співчувають йому. "Історія Росії", особливо в другій половині, заснована головним чином на архівному матеріалі; з багатьох питань до цієї праці і тепер доводиться звертатися, як до першоджерела.

Правда, критика не без підстави дорікає автора в невідповідності та механічної зшиванню частин, у великій кількості сирого матеріалу, зайвої догматичності, лаконізмі приміток; далеко не всі сторінки, присвячені явищам юридичного та економічного побуту, задовольняють сучасного читача; історичний ліхтар Соловйова, спрямований переважно на зростання державності і об'єднуючу діяльність центру, неминуче залишив в тіні багато цінних прояви життя обласної; але поруч з цим Соловйов вперше висунув і висвітлив масу найважливіших явищ російського минулого, яких раніше не помічали зовсім, і якщо деякі з його поглядів і не отримали повного права громадянства в науці, то всі без винятку будили думку і викликали на подальшу розробку.

Сюди можуть бути віднесені:

  • питання про поділ російської історії на епохи;
  • вплив природних умов території (в дусі поглядів К. Ріттера) на історичні долі російського народу;
  • значення етнографічного складу російської держави;
  • характер російської колонізації і її напрямок;
  • теорія родового побуту і зміна його ладом державним, у зв'язку з новим і оригінальним поглядом на період доль;
  • теорія нових князівських міст, що пояснює факт піднесення княжої власності і зародження нового порядку на півночі;
  • з'ясування особливостей новгородського ладу, як виріс на чисто тубільної грунті;
  • зведення майже до нуля політичного значення монгольського ярма;
  • історична спадкоємність суздальських князів XII - XIII ст. і московських XIV - XV століть;
  • спадкоємність ідеї в поколінні Даниловичів, тип "безпристрасних ликів" і основні умови піднесення Москви (географічне положення Москви та її області, особиста політика князів, характер населення, сприяння духовенства, нерозвиненість самостійного життя в містах Північно-Східної Русі, відсутність сильних обласних уподобань, відсутність перешкод з боку дружинного елементу, слабкість Литви);
  • характер Івана Грозного, у зв'язку з умовами його виховання;
  • політичний зміст боротьби Грозного з боярами - проведення почав державності, на шкоду старої дружинної "волі";
  • спадкоємний зв'язок між прагненнями Івана Грозного просунутися до моря і політичними завданнями Петра Великого;
  • належну увагу до історії Західної Русі;
  • поступальний рух російського народу на Схід і роль Росії в життя азіатських народів;
  • взаємні відносини Московської держави і Малоросії;
  • значення Смутного часу, як боротьби державних і антидержавних елементів, і разом з тим як вихідної точки подальшого перетворювального руху;
  • зв'язок епохи перших Романових з часами Петра Великого;
  • історичне значення Петра Великого: відсутність будь-якого розриву з московським періодом, природність і необхідність реформи, тісний зв'язок між епохами допетрівською і послепетровской;
  • німецький вплив при наступників Петра Великого;
  • значення єлизаветинського царювання, як основи подальшого, єкатеринського;
  • значення катерининського царювання (вперше введені в належні рамки як перебільшені вихваляння, так і окреслення тіньових сторін особистості і державної діяльності імператриці);
  • застосування порівняльно-історичного методу: події російської історії у Соловйова постійно освітлені аналогіями з історії західноєвропейських народів, слов'янських та німецько-романських, і не заради більшої наочності, а в ім'я того, що російський народ, залишаючись цілісним і єдиним організмом, в той же час сам є частина іншого великого організму - європейського.

3. Інші праці

Поштова марка СРСР, присвячена С. М. Соловйову, 1991, 10 копійок ( ЦФА 6379, Скотт 6054)

До певної міри продовженням "Історії Росії" можуть служити дві інших книги Соловйова:

  • "Історія падіння Польщі" (Москва, 1863, 369 стор);
  • "Імператор Олександр Перший. Політика, Дипломатія" (Санкт-Петербург, 1877, 560 стор.)

Наступні видання "Історії Росії" - компактні в 6 великих томах (7-й - покажчик; 2-е вид., СПб., 1897). Соловйов написав ще "Навчальну книгу російської історії" (1-е изд. 1859, 10 видавництво. 1900), стосовно гімназичного курсу, і "Загальнодоступні читання про російську історію" (Москва, 1874, 2-е вид., Москва, 1882 ), застосовані до рівня народної аудиторії, але виходять з тих же почав, як і головна праця Соловйова.

"Публічні читання про Петра Великого" (Москва, 1872) - блискуча характеристика перетворювальної епохи.

З творів Соловйова з російської історіографії найбільш важливі:

  • "Письменники російської історії XVIII ст." ("Архів іст.-юрид. Свід. Калачова", 1855, кн. II, підлогу. 1);
  • "Г. Ф. Міллер" (" Сучасник ", 1854, т. 94);
  • "М. Т. Каченовський" ("Біогр. Словник професорів Моск. Унів.", Ч. II);
  • "Н. М. Карамзін і його літературна діяльність: Історія держави російської" (" Вітчизняні записки "1853-1856, тт. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
  • "А. Л. Шльоцер" ( "Російський вісник", 1856, № 8).

За загальної історії:

  • "Спостереження над історичним життям народів" ("Вісник Європи", 1868-1876) - спроба вловити сенс історичного життя і намітити загальний хід її розвитку, починаючи з найдавніших народів Сходу (доведено до початку X століття)
  • і "Курс нової історії" (Москва, 1869-1873, 2 изд. 1898; до половини XVIII століття).

Свій метод і завдання російської історіографії Соловйов виклав у статті: "Шльоцер і антиісторичні напрям" ("Російський вісник", 1857, апр., Кн. 2). Дуже незначна частина статей Соловйова (між ними "Публічні читання про Петра Великого" і "Спостереження") увійшла до видання "Творів С. М. Соловйова" (СПб., 1882).

Бібліографічний перелік творів Соловйова складений Н. А. Поповим (систематичний; "Мова і звіт, чит. В урочистостей. Собр. Моск. Унів. 12 січня 1880 р.", пере. В "Творах" Соловйова) і Замисловський (хронологічний, неповний , в некролозі Соловйова, " Журнал Міністерства народної освіти ", 1879, № 11).

Основні положення Соловйова піддалися критиці ще за його життя. Кавелін, в розборі обох дисертацій і 1-го тому "Історії Росії", вказував на існування проміжної стадії між родовим побутом і державним - вотчинного ладу ("Повне зібрання творів Кавеліна" т. I, СПб., 1897); К. Аксаков, в розборі 1, 6, 7 і 8 тт. "Історії Росії", заперечуючи родовий побут, наполягав на визнанні побуту общинного ("Повне зібрання творів К. Аксакова", т. I, вид. 2-е, М., 1889), проф. Сергійович визначав відносини давньоруських князів не родовим, а договірним початком ("Віче і князь", М., 1867). Проти Кавеліна і Сергійовича Соловйов захищався в "Додатках" до 2-го тому, а Аксакову заперечував в одному з приміток до 1-го тому "Історії Росії" пізніших видань. Бестужев-Рюмін, згодом один із самих гарячих шанувальників Соловйова, у більш ранніх своїх статтях (" Вітчизняні записки ", 1860-1861) охочіше підкреслював слабкі сторони" Історії Росії ". Як приклад повного нерозуміння історичних поглядів Соловйова, можна вказати на цю статтю Шелгунова:" Вчений однобічність "(" Русское Слово ", 1864, № 4).

Загальну оцінку праць Соловйова дивіться у:

  • Герье ("С. М. Соловйов", "Історичний. Вестн.", 1880, № 1),
  • Ключевського (в некролозі С., "Мова і звіт, читан, в торж. Собр. Моск. Унів. 12 січня 1880 р."),
  • Бестужева-Рюміна (XXV-річчя "Історії Росії" С. М. Соловйова, " Русская Старина ", 1876, № 3,
  • в некролозі Соловйова: " Журнал Міністерства народної освіти ", 1880, № 2,
  • в "Біографія і характеристики", СПб., 1882),
  • Барсова (некролог С., "Давня та Нова Росія", 1880, № 1),
  • Кояловича ("Історія російської самосвідомості", СПб., 1884);
  • П. В. Безобразова ("С. М. Соловйов, її життя і учено-літературна діяльність", СПб., 1894, з серії "Біографічний бібліотеки" Павленкова).

СР Ключевський, "С. М. Соловйов, як викладач" ("Вид. Історич. Суспільства при Моск. Унів.", Рік 1-й, М., 1896, і "Спогади про студентське життя" (М., 1899).

", 1896, № № 2, 3, 4, 5) і статті про нього сина його Володимира Сергійовича Соловйова (" Вісник Європи ", 1896, № 1).

При написанні цієї статті використовувався матеріал з Енциклопедичного словника Брокгауза і Ефрона (1890-1907).

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Соловйов, Сергій Михайлович (поет)
Кузнєцов, Сергій Олегович (історик)
Соловйов, Сергій Олександрович (кінорежисер)
Сергій Михайлович
Волконський, Сергій Михайлович
Дарькін, Сергій Михайлович
Шпігельглас, Сергій Михайлович
Казанцев, Сергій Михайлович
Алдошин, Сергій Михайлович
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru