Шльоцер, Август Людвіг

Август Людвіг Шльоцер ( ньому. August Ludwig (von) Schlzer ; 5 липня 1735, Гагштадт - 9 вересня 1809, Геттінген) - російський і німецький історик, публіцист і статистик.

Один з авторів так званої " норманської теорії "виникнення російської державності. Вів наукову полеміку з М. В. Ломоносовим, сприяв публікації "Історії Російської" В. Н. Татіщева. Повернувшись до Німеччини, Шльоцер отримав місце професора Геттінгенського університету, викладав історію та статистику. Автор робіт по давньоруської граматиці, історії, палеографії. В 1803 р. за свої труди на ниві російської історії нагороджений орденом св.Володимира IV ступеня і зведений в дворянське достоїнство. В останні роки життя визнав і доводив автентичність " Слова о полку Ігоревім ". Роботи Шлецера мали великий науковий резонанс в російській історіографії другої половини XVIII - XX ст.


1. Біографія

Народився 5 липня 1735 в сім'ї пастора Іоганна Георга Фрідріха Шлецера ( 1740). Його батько, дід і прадід були протестантськими священнослужителями. Рано втративши батька, Шлецер був вихований пастором Гайгольдом, батьком матері, і їм же підготовлений і визначений в найближчу школу в Лангенбург. Дід спочатку готував його в аптекарі, але, зважаючи на великі здібностей онука, вирішив дати йому більш обширне освіту і перевів його в школу в Вертгейма, начальником якої був його зять Шульц. Тут Шльоцер відрізнявся чудовим старанністю; під керівництвом Шульца він вивчав Біблію, класиків, займався мовами: єврейською, грецькою, латинською та французькою, а також музикою, і знаходив ще час давати уроки, що доставляли йому кошти на купівлю книг.

Досягнувши 16 років, в 1751 Шльоцер відправився в відомий у той час своїм богословським факультетом Віттенберзькому університеті і став готуватися до духовного звання. Захистивши через три роки дисертацію "Про життя Бога" - "De vita Dei", він перейшов у Геттінгенського університету, який починав тоді здобувати популярність своєю свободою викладання. Одним з кращих професорів був тоді Міхаеліс, богослов і філолог, знавець східних мов, який мав великий вплив на Шлецера. Тут Шльоцер став вивчати також географію та мови Сходу в рамках підготовки до поїздки в Палестину, а також медицину і політику. Для придбання необхідних на подорож засобів прийняв у 1755 запропоноване йому місце вчителя в шведському сімействі в Стокгольмі.

Займаючись викладанням, Шльоцер сам став вивчати готський, ісландський, лапландський та польську мови. У Стокгольмі ж він видав перший свій вчений працю "Історія освіти в Швеції" (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760), а потім "Досвід загальної історії мореплавання і торгівлі з найдавніших часів" (Farfk til en allman Historia am Handel och Sjfart. Stockholm. 1758) на шведській мові, яка зупинилася на історії фіникіян. Бажаючи практично познайомитися з торгівлею і знайти між багатими купцями особа, яка принесла б йому кошти для подорожі на Схід, Шльоцер поїхав в 1759 в Любек. Поїздка була безуспішна; в тому ж році він повернувся в Геттінген і зайнявся вивченням природознавства, медицини, метафізики, етики, математики, статистики, політики, Моїсеєва законодавства і наук юридичних. Таке обширне і різнобічну освіту розвивало в Шльоцер критичне напрям розуму.


1.1. У Росії

В 1761 р. за запрошенням Ф. І. Міллера приїхав в Росію і зайняв місце домашнього вчителя і помічника його в історичних працях з платнею 100 руб. в рік. В 1761 - 1767 рр.. працював в Імператорської Академії наук, ад'юнкт з 1762 р. Почесний член Академії наук ( 1769) та Товариства історії і старожитностей російських ( 1804).

Шльоцер поставив собі три завдання: вивчити російську мову, допомагати Міллеру в його "Sammlung Russischer Geschichte" і зайнятися вивченням російських історичних джерел, для чого познайомився з церковнослов'янською мовою. Скоро у нього почалися незгоди з Міллером. Шльоцер не міг задовольнитися скромною роллю, яку йому ставив Міллер, і пішов від нього, і через Таубарта зроблений був ад'юнктом академії на невизначений час. Шльоцер захопився літописами, але багато чого йому було незрозуміло. Випадково Таубарт знайшов рукописний німецький переклад повного списку літопису, зроблений вченим Селла, і Шлецер зайнявся витягами з неї. Тут він помітив зв'язок літописного оповідання з візантійськими джерелами і став вивчати Георгія Пахимера, Костянтина Багрянородного, але так як виявилося, що одними візантійськими джерелами всього пояснити не можна, то він став займатися слов'янською мовою і з цього приводу висловив такий погляд: "хто не знайомий з грецькою та слов'янською мовами і хоче займатися літописами, той дивак, схожий на того , хто став би пояснювати Плінія, не знаючи природної історії і технології ".

У 1764 р. Шльоцер, якому не подобалася перспектива бути ординарним академіком російським з 860 руб. платні, на що тільки він і міг розраховувати, вирішив виїхати до Німеччини, і там видати свої "Rossica" - витяги з джерел; для цієї мети Шльоцер просить 3-річну відпустку і пропонує в свою чергу два плани занять.

I-й. Думки про спосіб обробки російської історії; думки ці такі: російської історії поки немає, але вона може бути створена ним, Шлецером. Для цього потрібні: 1) studium monumentorum domesticorum, тобто вивчення російських літописів: а) критичний (мала критика: збирання та звіряння їх для отримання більш вірного тексту), б) граматичне, так як мова літописі в багатьох місцях не ясний, в) історичне - порівняння літописів за змістом один з одним для того, щоб відзначити особливості і вставки в них і в інших історичних творах; 2) studium monumentorum extrariorum, вивчення іноземних джерел, головним чином, хронік: польських, угорських, шведських, особливо візантійських і монголо -татарських, навіть німецьких, французьких і папських, так як, починаючи з Х ст., в них є відомості про Росію. Критичне вивчення повинно вестися за наступним методом: 1) усі рукописи повинні отримати своє ім'я та бути описані "дипломатично", 2) історію розділити на відділи, краще за великим князям, і для кожного відділу скласти особливу книгу, в яку занести всі порівняння, пояснення , доповнення та протиріччя з російських і іноземних джерел.

II-ой план Шлецера стосувався поширення освіти серед російського суспільства. Російська академія наук, - говорить він, - з 1726 р. по 1736 р. видала кілька хороших підручників, але з 1736 по 1764 р. вона нічого не робила. Шльоцер пропонує видати ряд популярних творів на легкому російською мовою.

Проекти його зустріли протидію з боку академії, особливо Ломоносова і Міллера. Останній побоювався, що Шльоцер за кордоном видасть зібраний матеріал і що звинувачення, як це незадовго перед цим трапилося, впаде на нього. У цю справу втрутилася імператриця, яка запропонувала Шльоцер займатися російською історією під її заступництвом зі званням ординарного академіка і 860 руб. платні і дозволила видати йому закордонний паспорт. Після повернення в Геттінген Шльоцер продовжував займатися з російськими студентами, які приїжджали туди, але продовжувати службу при тодішніх порядках в академії не погодився. Шльоцер виїхав в Геттінген і більше не повертався, хоча термін його контракту закінчувався в 1770 р. У Геттінгені він видав у 1769 р. докладний лист літописів під заголовком "Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. I usque ad annum 879 ". Інші роботи його по історії Росії: "Das neue vernderte Russland" (1767-1771); "Geschichte von Lithauen" (1872); "Allgem. Nord. Geschichte" (1772) та ін

У 1770 р. Шльоцер робить спробу зав'язати знову стосунки з академією, головним чином з фінансових спонукань, але з цього нічого не вийшло. Після повернення з Росії Шльоцер займає кафедру ординарного професора філософії в Геттінгені, потім, в 1772 році, після смерті засновника Геттінгенському статистичної школи Готфріда Ахенваля - його кафедру історії та статистики, а в 1787 році - кафедру політики. Але і в Геттінгені Шльоцер стежив за ходом історичної науки в Росії, і, коли в ній знову виступили Молоха і скіфи, старезний Шльоцер знову береться за російську історію і пише свого "Нестора" (1802-1809), якого присвячує імператору Олександру I. Життя його в Геттінгені присвячена була роботам над статистикою, політикою і публіцистичній діяльності. Тому діяльність Шлецера можна розбити на такі відділи: 1) історія взагалі і зокрема історія російська; 2) статистика та публіцистика.


1.2. Сім'я

  • Батько: Шльоцер, Йоганн Георг Фрідріх.
  • Дружина: дочка "професора акушерського мистецтва" Йоганна Георга Редерера
  • Син: Шльоцер, Християн Августович (1774-1831) - юрист, економіст.

2. Шльоцер як історик

До Ш. історія була предметом чистої вченості, справою кабінетного вченого, далеким від дійсного життя. Ш. перший зрозумів історію як вивчення державного, культурного і релігійного життя, перший зблизив її з статистикою, політикою, географією і т. д. "Історія без політики дає лише хроніки монастирські да dissertationes criticas". Wessendonck у своїй "Die Begrndung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlzer" говорить, що Ш. зробив у Німеччині для історії те, що зробили Болінброк в Англії і Вольтер у Франції. До Ш. єдиною ідеєю, сполучною історичний матеріал, була богословська ідея 4 монархій Даниїловим пророцтва, причому вся історія Європи містилася в 4-у Римську монархію; до цього треба ще додати патріотичну тенденцію, під впливом якої факти піддавалися сильного перекручування. У цей хаос Ш. ввів дві нові, правда, перехідного характеру ідеї: ідею всесвітньої історії для утримання і по методу ідею історичної критики. Ідея всесвітньої історії змушувала вивчати однаково "всі народи світу", не віддаючи переваги євреям, або грекам, або комусь іншому; вона ж знищувала національне пристрасть: національність тільки матеріал, над яким працює законодавець і вчиняється історичний хід. Правда, що Ш. не звернув належної уваги на "суб'єктивні елементи національності, як на об'єкт для науково-психологічного дослідження", але це пояснюється його раціоналістичним світоглядом. Ідея історичної критики, особливо благотворна для того часу, коли з благоговіння до класичних авторам історик не міг засумніватися ні в одному факті їх розповіді, полягала у вимозі розбирати не самий розповідь, а джерело його, і від ступеня серйозності його відкидати факти або визнавати їх. Відновлення фактів - ось завдання історика. Хід розробки історичного матеріалу Ш. малював собі в поступовому появі: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, який повинен перевірити справжність матеріалу (нижча критика) і оцінити нею достовірність (вища критика), і Geschichtserzhler'a, для якого ще не настав час. Таким чином, Ш. не йшов далі розуміння художньої історії. З такими поглядами Ш. приїхав до Росії і зайнявся дослідженнями російської історії. Він прийшов в жах від російських істориків: "про такі істориках іноземець не має навіть поняття!" Але сам Ш. із самого початку став на хибну дорогу: помітивши грубі спотворення географічних назв в одному зі списків літопису і більш правильне накреслення в іншому, Ш. відразу апріорі створив гіпотезу про спотворення літописного тексту переписувачами і про необхідність для цього відновити первісний чистий текст літопису . Цього погляду він тримається все життя, поки у своєму "Нестора" не помічає, що щось негаразд. Цей чистий текст є літопис Нестора. Якщо зібрати всі рукописи, то шляхом звірення і критики можна буде зібрати disiecti membra Nestoris. Знайомство тільки з нечисленними літописними списками і головне - повне незнання наших актів (Ш. думав, що 1-й акт відноситься до часу Андрія Боголюбського), головним чином, внаслідок сварки з Міллером, було причиною невдачі критичної обробки літописів. Набагато вдаліше були його погляди на етнографію Росії. Замість колишньої класифікації, заснованої на насильницькому тлумаченні слів по співзвучністю або змістом, Ш. дав свою, засновану на мові. Особливо різко виступив він проти спотворення історії з патріотичною метою. "Перший закон історії - не говорити нічого помилкового. Краще не знати, чим бути обдуреним". У цьому відношенні Ш. довелося винести велику боротьбу з Ломоносовим та іншими прихильниками протилежного погляду. Особливо різко їх протиріччя в питанні про характер російського життя на зорі історії. За Ломоносову та іншим, Росія вже тоді виступає країною настільки культурної, що при розгляді подальшого ходу її життя не помічаєш майже зміни. За Ш. ж, росіяни жили "подібно звірам і птахам, які наповнювали їх лісу". Це спричинило його до помилкового висновку, що на початку історії у слов'ян східних не могло бути торгівлі. У всякому разі, Ш. в даному випадку був ближче до істини, ніж Ломоносов і ін У погляді на загальний хід історичного розвитку Ш. не йде далі своїх попередників і сучасників: він запозичує його у Татіщева. "Вільним вибором в особі Рюрика засновано державу, - говорить Ш. - Півтораста років минуло, поки воно отримало деяку міцність; доля послала йому 7 правителів, кожен з яких сприяв розвитку молодої держави і при яких воно досягло могутності ... Але ... розділи Владімірови і Ярославові скинули його в колишню слабкість , так що врешті-решт воно зробилося здобиччю татарських орд ... Більше 200 років нудилося воно під ярмом варварів. Нарешті з'явився великий чоловік, який помстився за північ, звільнив свій пригнічений народ і страх своєї зброї розповсюдив до столиць своїх тиранів. Тоді повстало держава, поклонялися перш ханам; в творчих руках Івана (III) створилася могутня монархія ". Згідно з цим своїм поглядом Ш. ділить російську історію на 4 періоди: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).


3. Шльоцер як статистик і публіцист

Ш. - найвидатніший представник Геттінгенському статистичної школи. Свій погляд на статистику як науку він в значній мірі запозичив у Ахенваля. Розуміючи статистику як окрему наукову дисципліну, він в той же час розглядав її як частину політики; ці дві області, на його думку, знаходяться в такій же зв'язку, як, наприклад, знання людського тіла з мистецтвом лікувати. Для розташування статистичних матеріалів при розробці їх він слід формулі: vires unitae agunt. Ці vires - люди, області, продукти, гроші, що знаходяться в обігу, - суть створення державного устрою; застосування з'єднаних сил цих здійснюється адміністрацією. Ш. принадлежит изречение: "история - это статистика в движении, статистика - это неподвижная история". Современному пониманию статистической науки подобный взгляд чужд, но прагматический метод Ш. оправдывает его постольку, поскольку он стремится при статистической разработке факторов государствоведения найти причинную зависимость между ними на основании изучения социальных и экономических данных прошлого отдельных стран. Этим ретроспективным методом пользовался Ш., работая, по системе Ахенваля, над воссозданием картины нравственного благосостояния людей, параллельно с описанием материальных условий; такова, по его мнению, двойственная задача статистики. От истории как науки он требовал, чтобы ею принимались во внимание не только политические и дипломатические события, но и факты экономического порядка. Ш. прекрасно понимал, что статистика не может обойтись без цифр, но в то же время он был врагом так называемых "рабов таблиц", именно в силу той двойственности задачи, которую устанавливала для этой науки гёттингенская школа. Ш. известен как теоретик по вопросу о колонизации. Его взгляды в этом отношении были для того времени вполне оригинальны. Способ обработки земли, условия для жизни, статистика посевов и урожаев - все это он требовал принимать в соображение при обсуждении мер для поощрения или для задержания переселения. Стремление государства увеличить народонаселение должно идти рука об руку со стремлением расширить и облегчить способы пропитания, так как, - говорил он, - "хлеб всегда создаст людей, а не наоборот". Более 10 лет Ш. пользовался громадной известностью как публицист и издатель "Staatsanzeigen". Вооружаясь против злоупотреблений дарованными правами, против произвола, крепостничества, он наводил страх на немецких деспотов, дрожавших за сохранение средневековых порядков в своих княжествах. Долго и упорно возобновлял он пропаганду английского Habeas corpus act, по его мнению, все государства материка должны были ввести ее у себя. Таким образом Ш. на несколько десятилетий опередил своих современников.


4. Главный труд

"Несторъ. Russische Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen mglich gereinigt, erklrt, und bersetzt, von August Ludwig von Schlzer, Hofrath und Professor der StatsWissenschaften in Gttingen, des Kaiserl[ichen] Russischen Ordens des heil[igen] Wladimirs 4ter Klasse Ritter" (Gttingen: bei Heinrich Dieterich, 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; заголовок в разных томах несколько различается); в русском переводе " Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А. Шлецером " (Спб., 1808).

5. Твори

  1. Русская грамматика. Ч.I-II. С предисловием С.К.Булича. Издание Отделения русского языка и словесности (ОРЯС) Императорской академии наук. СПб., 1904.. /Публикация немецкого оригинала с предисловием С.К.Булича.
  2. Русский перевод "Русской грамматики" в издании В. Ф. Кеневича Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная: Пребывание и служба в России, от 1761 до 1765 г.; известия о тогдашней русской литературе. Перевод с немецкого с примечаниями и приложениями В.Кеневича. Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук, т. XIII. СПб., 1875. С.419-451.
  • "Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ltesten Zeiten" (Росток, 1761);
  • "Systema politices" (Геттинген, 1773);
  • "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
  • "Historische Untersuchungen ber Russlands Reichsgrundgesetze" (Гота, 1776);
  • "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
  • "Nhere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
  • "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
  • "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Геттінген, 1793-1804);
  • "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbrgen" (1795-97).
  • Крім того, видав роботу Ахенваля: "Staatsverfassung der europischen Reiche im Grundrisse" (Геттінген, 1784)

Література

  • Автобіографія "AL Schlzer's ffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben" (Геттінген, 1802);
  • "O. und PL. AL Schlzer aus originalen Kunden vollstndig beschrieben von dessen ltesten Sohne Christ.von Schlzer "(Лейпциг, 1828).
  • Громадська та приватна житті Августа Людвіга Шлецера, їм самим описана: Перебування і служба в Росії, від 1761 до 1765 р.; звістки про тодішньої російської літератури. Переклад з німецької з примітками і додатками В.Кеневіча. Збірник Відділення російської мови і словесності Імператорської академії наук, т. XIII;
  • А. Попов, "Шльоцер, міркування про російській історіографії" ("Московський Збірник", 1847);
  • Соловйов, "Ш. і антиісторичні напрямок" ("Російський Вісник", 1856, т. II; 1857, т. VIII);
  • "Вітчизняні Записки" (1844, № 8);
  • Мілюков, "Головні течії російської історичної думки" (1898);
  • Бестужев-Рюмін, "Російська історія" (т. I).
  • Ptter, "Akademische Gelehrtengeschichte von der Universitt Gttingen"; Lueder, "Kritische Geschichte der Statistik" (Геттінген, 1817);
  • Mone, "Historia statisticae adumbrata Lowanii" (Льовен, 1828);
  • Schubert, "Handbuch der allgemeinen Staatskunde" (Кенігсберг, 1835);
  • Dring, "AL von Schlzer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt" (1836);
  • Fallati, "Einleitung in die Wissenschaft der Statistik" (Тюбінген, 1843);
  • A. Bock, "Schlzer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts" (Ганновер, 1844);
  • Mohl, "Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften" (Ерланген, 1855-58);
  • Jonak, "Theorie der Statistik" (Відень, 1856);
  • "Biographie universelle ancienne et moderne" (т. XXXVIII, Париж, 1863);
  • Kaltenborn, "AL von Schlzer" (в "D. St.-W. von Bluntschli und Brater", т. IX, Штутгарт, 1865);
  • Ad. Wagner в "D. St.-W. von Bluntschli und Brater" (т. X, 1867);
  • Waitz, "Gttinger Professoren" (Гота, 1872); Roscher, "Gesch. D. Nat" (Мюнхен, 1874);
  • Zermelo, "А. L. Schlzer, ein Publicist in alten Reich" (Б., 1875); Wesendonck, "Die Begrndung der lteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlzer" (Лейпциг, 1876);
  • Haym, "Herder" (т. I, Б., 1877-80);
  • J. Bernays, "Phokion" (ib., 1881);
  • John, "Geschichte der Statistik" (Штутгарт, 1884);
  • Block, "Trait de statistique" (П., 1886);
  • Mayr und Salwioni, "La statistika e la vita sociale" (Турін, 1886);
  • Wenek, "Deutschland vor hundert Jahren" (Лейпциг, 1887-90);
  • Gabaglio, "Teoria generale de la statistika" (Мілан, 1888);
  • Westergaard, "Theorie der Statistik" (Йена, 1890);
  • Frensdorff, "AL Schlzer" ("Allgemeine deutsche Biographie", т. XXXI, Лейпциг, 1890).