Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Анархо-комунізм



План:


Введення

Одне з знамен українських анархічних комуністів часів громадянської війни

Анархічний комунізм або Анархо-комунізм (також званий лібертарно комунізм) (від греч. αναρχία - Безвладдя; лат. commūnis - Загальний) - це один з напрямків анархізму та комунізму, метою якого є встановлення анархії (тобто безвладної суспільства - в сенсі відсутності ієрархії та примусу, "прошарку паразитів" за висловом махновських анархо-комуністів [1], де влада належить самому суспільству і здійснюється на принципах виборності та делегування повноважень).

Головним теоретиком, придавшим ідеї анархо-комунізму струнку, закінчену форму вважається Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921), нащадок східноєвропейських козаків, який однак не був першим анархістом-комуністом [2].


1. Сутність анархо-комунізму

Анархо-комунізм є соціально-економічним плином в анархістської думки, що закликає до створення суспільства, існуючого на основі загального самоврядування, що вибудовується знизу вгору, в якому буде відсутній приватна власність, замість якої пропонується вільне користування усіма продуктами праці всіма членами суспільства [3]. При цьому товарне виробництво має бути замінене "Вдоволений для всіх", тобто, висловлюючись словами П. А. Кропоткіна:

"Одним словом, нехай кожен бере скільки завгодно всього, що є в надлишку, і отримує обмежену кількість всього того, що доводиться вважати й ділити!" [4]

Зі спогадів В. Ф. Белаш, начальника штабу партизанської армії Махна: "До 1905 року в Гуляйполі назрівала революційна ситуація. Настрій був революційно-бойовий. Нам дуже подобалася програма анархістів-комуністів за те, що вони активно наступали на капіталістичний лад, минаючи програму -мінімум і буржуазну революцію і обіцяли найближчим часом свободу, рівність, відсутність влади (тобто відсутність прошарку паразитів), самоврядування. І як гарантії до програми закликали до терору над чиновниками царського державного апарату і експлуататорів, до насильницької соціальної революції, найближчої вищим ступенем якої буде анархічний комунізм "," боровся проти гнобителів, проти царя і його холуїв, за свободу і комунізм "(із визнання Прокоф Семенюта, зробленого ним перед стратою, 28 липня 1908 року в Гуляйполі). [5]


2. Основи анархо-комунізму

  1. Децентралізація
  2. Свобода
  3. Рівність
  4. Взаємодопомога
  • Децентралізація - тобто заміна централізованої держави та управління вільної федерацією самоврядних територіальних комун (громад) і виробничих спілок [6].
 Третя промислова революція дозволяє довести децентралізацію до кінця, перетворюючи 

анархію в співдружність виробляють / творять особистостей.

  • Рівність - означає відсутність ієрархії, однакові для всіх можливості задоволення індивідуальних потреб і потреб, а також рівний доступ до всіх суспільних благ [8].
  • Взаємодопомога - мова йде про те, щоб замінити егоїзм, який розділяє людей, солідарністю, покликаної відновити суспільну гармонію, коли люди допомагають один одному і піклуються про ближніх, виходячи з принципу "допоможеш ти, допоможуть тобі" [9].

3. Розвиток анархо-комуністичних ідей

3.1. Генезис анархо-комуністичних ідей

Історія анархо-комуністичних ідей йде корінням у глибину століть. Так, наприклад, Макс Неттлау бачив їх ще у другому столітті нашої ери в Єгипті, вказуючи, зокрема, на гностика Карпократа, сповідували "вільної форми комунізму і заперечення всякого писаного закону " [10]. Але це було ще тільки частиною протоанархістскіх ідей, які не були стрункої філософсько- політичної думкою. Однак з розвитком капіталізму лібертарно комуністичні ідеї стають все більш чіткими. Зокрема їх простежують в подіях Англійської буржуазної революції середини XVII століття, і в Великої Французької Революції 1789-1793 років. Джерард Уінстенлі, колишній учасником радикального руху дигерів в Англії, писав у своєму памфлеті 1649 року, "Новому Законі Справедливості" (The New Law of Righteousness), що:

"(...) Не повинно бути [системи] купівлі-продажу, ніяких базарів і ринків, але вся земля повинна бути суспільним надбанням для кожної людини, "

і

"Не повинно бути Бога ні над ким, але все самі повинні бути Богами для себе " [11].

А в ході Великої Французької Революції Сільвен Марешаль (Sylvain Marchal), у своєму "Маніфесті рівних" (Manifesto of the Equals) (1796), вимагав "громадського користування продуктами землі" і з нетерпінням чекав зникнення "огидного поділу на багатих і бідних, великих і малих, повелителів і слуг, керуючих і керованих " [12].

Рано анархо-комуністом був Жозеф Дежак (Joseph Djacque), перша людина, яка називала себе " лібертаріем " [13]. На відміну від Прудона, він стверджував, що:

"(...) Робочий має право не на продукт його або її праці, але на задоволення його або її потреб, незалежно від того, яка їхня природа " [14].

Анархо-колективісти захищали принцип винагороди за роботу, але підтримували можливість переходу після революції до комуністичної системи розподілу за потребами. Товариш Бакуніна Джеймс Гільйом, писав в одному зі своїх есе, "Ідеях щодо організації товариства" (1876):

"Коли (...) виробляється більше ніж потрібно для споживання (...) кожен може брати все в чому він потребує з багатих громадських запасів предметів споживання, без страху перед виснаженням; та моральне почуття, яке буде більш надзвичайно розвинене серед вільних і рівних трудівників, запобіжить, або надзвичайно зменшить, зловживання і розтрату " [15].


3.2. Перший Інтернаціонал

В якості звичної сьогодні, послідовної соціально-політичної, економічної і філософської ідеї анархо-комунізм спочатку був сформульований в італійській секції Першого Інтернаціоналу Карло Кафіеро, Ерріко Малатеста, Андре Костою і рядом інших екс- мадзіністамі -республіканців. Спочатку вони не проводили строго відмінності між колективістським і комуністичним анархізмом, аж до смерті Михайла Бакуніна, який називав себе колективістів [16]. Втім, Гільйом писав згодом, що при цьому вони були таки тоді саме комуністами, але назвали себе саме колективістами, щоб їх не плутали з комуністами-державниками [17].

Анархо-колективісти прагнули колективізувати засоби виробництва, в той же час зберігаючи систему плати за працю, однак анархо-комуністи, на відміну від них, прагнули розширити поняття громадського користування також і на продукти праці. У той час як і ті і інші виступали проти капіталізму, анархо-комуністи відступили дистанціювалися від Прудона і Бакуніна, які стверджували, що люди повинні володіти і розпоряджатися продуктами їх власної праці і отримувати якусь винагороду за їх роботу, пропонуючи таку систему, при якій люди будуть мати можливість вільного доступу до будь-яких товарам, в залежності від своїх потреб, і незалежно від того, скільки праці вклав кожен з них окремо.

Кафіеро писав у "Анархії і комунізму" (1880), що приватна власність на продукти праці призведе до економічної нерівності й соціальної диференціації:

"Якщо ми зберігаємо індивідуальне привласнення продуктів праці, то ми будемо змушені зберегти деньги, сохраняя различное накопление богатства согласно различным заслугам, а не [реальным] потребностям людей" [14].

На Флорентийской Конференции итальянской федерации Интернационала в 1876, проведенный в лесу недалеко от Флоренции из-за активности полиции, были сформулированы принципы анархо-коммунизма, начинавшиеся так:

"Итальянская Федерация рассматривает коллективную собственность на продукты труда как необходимое дополнение к коллективистской программе, помощи всех для удовлетворения потребностей каждого являющегося единственным правилом производства и потребления, которое соответствует принципу солидарности. Федеральный конгресс во Флоренции красноречиво продемонстрировал мнение относительно итальянской [секции] Интернационала в этом пункте"

Вышеприведённое сообщение было сделано в статье Малатесты и Кафиеро в бюллетене Юрской Федерации позже в том же году.


3.3. Петро Кропоткін

Петра Кропоткина часто называют главным теоретиком анархо-коммунизма, который обрисовал в общих чертах свои экономические идеи в своих трудах "Хлеб и воля" и "Поля, фабрики и мастерские". Кропоткин замечал, что сотрудничество более выгодно нежели соревнование, конкуренция, приводя много доводов в поддержку своих идей, что вылилось в написание им фундаментального исследования "Взаимопомощь как фактор эволюции". Он выступал против частной собственности, за отмену её путём "экспроприации всего социального богатства" непосредственно самими трудящимися, [18], ради создания экономической системы, организованной в виде горизонтальной сети добровольных ассоциаций [19], где товары будут распределяться согласно действительным потребностям человека, а не в зависимости от социального статуса, богатства или как-то ещё [20]. Он отмечал, что все эти "потребности" в свете общественного развития отнюдь не ограничиваются чисто физическими потребностями, однако:

"Одним словом, тех пяти или шести часов, которыми будет располагать каждый после того, как он отдаст несколько часов производству необходимого, будет более чем достаточно для удовлетворения всех бесконечно разнообразных потребностей, составляющих роскошь. Тысячи обществ возьмут на себя эту обязанность. То, что теперь является привилегией ничтожного меньшинства, станет доступным для всех. Роскошь перестанет быть глупым и кричащим удовлетворением тщеславного буржуа и станет удовлетворением действительно художественного вкуса.

Счастье всех от этого только увеличится. В труде сообща, с легким сердцем, в виду достижений желанной цели - книги, произведения искусства или предмета роскоши, - человек найдет ту побудительную силу, тот необходимый отдых, который делает жизнь приятной" [21].

Кропоткин, в частности, писал, о будущем анархо-коммунистическом обществе:

"() если бы громадный капитал, представляемый городами, домами, возделанными землями, фабриками, перевозочными средствами и школами, стал общим достоянием - вместо того, чтобы оставаться частной собственностью, - то уже легко было бы завоевать настоящее довольство для всех. Силы, которыми мы располагаем, шли бы тогда не на ненужные и друг другу противоречащие работы, а на производство всего того, что нужно человеку для продовольствия, жилища, одежды, комфорта, для изучения наук и для разработки искусств " [22].

Отдельные люди и целые коллективы пользовались и распоряжались бы любыми ресурсами, в которых испытывали необходимость, поскольку цель анархистского коммунизма состоит в том, чтобы дать возможность всем удовлетворять их собственные потребности любыми произведенными продуктами, если только это не происходит в ущерб другим.

Кропоткин поддерживал идею экспроприации собственности, подразумевая при этом, что у всех будет равный доступ ко всему, так что больше не будет необходимости продавать свой труд ради получения доступа к продуктам труда ради удовлетворения своих потребностей.

"Мы вовсе не хотим складывать в кучу все пальто, чтобы потом распределять их (хотя даже и при такой системе те, которые дрожат теперь от холода без одежды, все-таки остались бы в выигрыше).

Точно так же мы вовсе не хотим и делить деньги Ротшильда. Мы хотим устроить так, чтобы каждому родящимуся на свет человеческому существу было обеспечено, во-первых, то, что оно выучится какому-нибудь производительному труду и приобретет в нем навык, а во-вторых, то, что оно сможет заниматься этим трудом, не спрашивая на то разрешения у какого-нибудь собственника или хозяина и не отдавая львиной доли всего своего труда людям, захватившим землю и машины " [23].


4. Экономические идеи анархо-коммунистов

Анархо-коммунизм подразумевает эгалитаризм и отказ от социальной иерархии и социальных различий, которые являются результатом неравного распределения богатства, а также как отмену частной собственности и товарно-денежных отношений. Вместо них предлагается коллективное производство и распределение богатств посредством добровольной ассоциации [24]. При анархистском коммунизме больше не должно быть государственной и частной собственности. Каждый человек и/или группа лиц будут свободны способствовать производству и удовлетворить своих потребности, основанных на их собственном выборе. Подразумевается, что системами производства и распределения будут управляться самими их участниками соответствующих процессов. При цьому:

"Если хоть один индивидуум будет обижен, ассоциация станет для него злом и потеряет raison d'etre, и он будет вправе выйти из нее и восстать против законов, которые она ему навязывает" [25].

Отказ от системы "наемного труда" является центральной в экономической составляющей анархистского коммунизма. В условиях, когда продукты труда станут распределяться основываясь на индивидуальных потребностях, люди станут вольны участвовать в любых действиях. Подразумевается, что в этих условиях у людей будет реальная возможность для максимальной самореализации, и им больше не придется участвовать в работе, для которой у них нет ни желания, ни способностей. Анархо-коммунисты утверждают, что нет никакого действительного способа измерить ценность экономического вклада любого человека, потому что все богатства, все продукты труда - это коллективный продукт всего общества и всех поколений. Например, нельзя измерить ценность ежедневного производства отдельного фабричного рабочего, не принимая во внимание транспортировку, пищу, воду, жилье, отдых, механизацию, эмоциональное состояние и т. д. так или иначе вложенное в производство. Чтобы дать реальную числовую экономическую ценность чему-либо, должно было бы быть принято во внимание огромное количество сопутствующих внешних факторов - в особенности текущая или прошлая трудовая помощь для возможности использовать будущую рабочую силу [26].

Анархо-коммунисты утверждают, что любая экономическая система, основанная на наемном труде, трудовой и частной собственности требует, чтобы принудительный государственный аппарат провёл в жизнь права собственности и поддерживал неравные экономические отношения, которые являются неизбежным результатом различий в заработной плате и/или количестве собственности. Также они утверждают, что рынки и системы валют делят рабочую силу на классы и назначают искусственные численные значения за работу человека и пытаются отрегулировать производство, потребление и распределение. Они утверждают, что деньги ограничивают его способность потреблять продукты собственного труда, ограничивая их потребление ценами и заработной платой. Анархо-коммунисты полагают, что производство должно быть вопросом качества, что потребление и распределение должны исходить из индивидуальных потребностей каждого человека без жесткой произвольной привязки к труду, товарам и услугам других людей, учитывая при этом экологические требования [27]. Вместо рынка, анархо-коммунисты предлагают " экономику дарения ", где товары и услуги произведенные рабочими распределяются в общественных " магазинах ", где все (включая рабочих-производителей) наделены действительным правом потреблять то, в чём испытывают необходимость в качестве "платы" за их участие в производстве товаров и услуг. "Экономика дарения" не обязательно подразумевает немедленное возвращение (как с денежным вознаграждением); компенсация является частью того, в чём непосредственно нуждается человек, и что имеет равную ценность с продуктам производимого труда (что обычно называют " бартером "). Любые пределы на производстве и распределении были бы определены людьми в рамках непосредственно участвующих в этом групп, а не капиталистическими владельцами, инвесторами, банками или любыми другими искусственными манипуляциями рынка [28].

Комуністичний анархізм має багато спільних рис з колективістським анархізмом, але має також і ряд істотних відмінностей. Анархо-колективізм увазі колективну власність, в той час як комуністичний анархізм заперечує будь-які поняття власності, за винятком особистої, тобто є не приносить прибуток [29]. Таким чином, речі бачаться або як приватне майно, використовуване людиною, або як общственного майно використовуване для суспільного виробництва. Анархо-комуністи вважають, що засоби виробництва не повинні належати ніякому приватному або юридичній особі, що звільняє їх для використання людьми в їх власних індивідуальних потребах і бажаннях. Земля і житло більше не піддалися б в анархо-комуністичному суспільстві Орендований та оподаткуванню на власність (що унеможливить загрозу виселення за несплату). Замість цього пропонується використання того ж житла на принципах егалітаризму. Наприклад, в житловому будинку, в якому живе багато народу, ніхто не мав би права розпоряджатися особисто за власним уподобанням. Наприклад, мешканці можуть вирішити розділити певні обов'язки на основі певного графіка, а не доручити їх спеціальному людині.

"Зовсім інший результат вийде, якщо робітники будуть вимагати права на достаток. Вони заявлять тим самим про своє право заволодіти всім суспільним багатством, будинками і розташуватися там згідно потребам кожної родини, захопити накопичені їстівні припаси і розпорядитися ними так, щоб після дуже довгого голодування дізнатися нарешті достаток. Вони заявлять таким чином про своє право на всі багатства - продукт праці минулих і справжніх поколінь - і розпорядяться ними так, щоб познайомитися нарешті з вищими насолодами мистецтва і науки, занадто довго колишніми надбанням одних буржуа.

І, заявляючи про своє право на достаток, вони - це ще важливіше - проголосять разом з тим своє право вирішувати, що повинно являти собою це достаток, які продукти потрібно виробляти для його забезпечення і що можна залишити, як втратило всяку ціну " [30].

Абстрактні відношення "власника" і " орендаря "більше не існували б, оскільки вважається, що дані терміни є умовним юридичним визначенням і зовсім не є чимось абсолютно необхідним для заняття будівлі, або ж чогось подібного (право на інтелектуальну власність також припинило б існувати). На додаток до орендної і іншим видам плати, що є експлуатацією, анархо-комуністи вважають, що це - довільне тиск, що спонукає людей виконати незв'язані безпосередньо з цим функції. Наприклад, вони піддають сумніву, чому доведеться працювати протягом "X годин "в день, щоб просто де-небудь жити. Так, замість того, щоб працювати заради умовної заробленої заробітної плати, анархо-комуністи говорять про роботу заради безпосередніх цілей. З цього випливає, що, замість того, щоб встановити ціну для продаж або орендну плату, вільна земля і житло будуть вільно взяті незалежно від зайнятості або фінансового статусу. Тому, в анархо-комуністичної теорії, землю, що використовується людьми для себе або їх сімей, або продуктивної власності, використовуваної безпосередньо для виробництва (наприклад, невелика ферма), будуть вважати особистим а не громадським майном Помилка у виносках ? : Відсутній закриваючий тег

Анархо-комуністи відхиляють мутуалістскую економіку, так як вважають, що ринкова конкуренція, навіть соціалістичний ринок, неминуче породжує нерівність у багатстві і землі, що веде до влади і соціальній нерівності - таким чином відтворюється держава і капіталізм, оскільки у частини робітників буде більше доступу до капіталу та оборонної силі ніж у інших. Анархо-комуністи заперечують колективістську економіку, стверджуючи, що винагорода вимагало б типу певного роду валюти, яку анархо-комуністи знову ж заперечують як штучне вимір цінності робочої сили, чого об'єктивно провести неможливо. Вони далі стверджують, що ті, хто не є частиною колективів або спілок, можуть легко опинитися відчужені від капіталу, що руйнує вільне суспільство претендує на егалітаризм.

"Одним словом, нехай кожен бере скільки завгодно всього, що є в надлишку, і отримує обмежену кількість всього того, що доводиться вважати й ділити! На 350 мільйонів людей, що населяють Європу, двісті мільйонів і по цю пору слідують цим двом цілком природним прийомам.

(...)

Спробуйте сказати в якому-небудь народному зібранні, що смажених рябчиків потрібно надавати розпещеним неробам з аристократії, а чорний хліб спожити на прокормление хворих в лікарнях, і ви побачите, що вас освіщут. Але скажіть в тих же зборах, проповідуйте на всіх перехрестях, що краща їжа повинна бути надана слабким і насамперед хворим; скажіть, що, якщо б у всьому місті було всього десять рябчиків і один ящик малаги, їх слід було б віднести видужуючим хворим, скажіть це тільки.

Скажіть, що за хворими слідують діти. Їм нехай піде коров'яче і козине молоко, якщо його не дістає для всіх. Нехай дитина і старий отримають останній шматок м'яса, а дорослий, здорова людина схоче сухим хлібом, якщо вже справа дійде до такої крайності.

Скажіть, одним словом, що якщо якихось припасів не є в достатній кількості і їх доводиться розподіляти, то останні залишилися частки повинні бути віддані тим, хто в них найбільше потребує; скажіть це, - і ви побачите, що з вами все погодяться " [31].


5. Філософська складова анархо-комунізму

Анархо-комуністи заперечують необхідність в існування товарно-грошових відносин, в основі яких лежить ідея про " природного ліні і егоістоічності людини ". А саме з цього виходять прихильники ТДО, коли говорять, що якщо не буде грошей, то ніхто не буде мати стимулу працювати, почнеться хаос і дійсна війна всіх проти всіх. У відповідь на це прихильники анархо-комуністичних ідей стверджують, що навіть "пусті багатії" схильні іноді займатися яким або корисною працею незважаючи на те, що фактично всі їх матеріальні потреби задоволені працею інших.

"Раціональний працю гігієнічний і радиться лікарями людям самим багатим і привілейованим. Немічною шведської королеві доктор порадив працювати кожен день, прибираючи свої особисті покої (...)" [32].

Анархо-комуністи взагалі не вірять в "природну заданість" людської натури, стверджуючи, що вона багато в чому індивідуальна і визначається навколишнього соціальним середовищем. Багато анархо-комуністи, послідовники ідей Петра Кропоткіна також вважають, що людська природа схильна до співробітництву, кооперації і взаємодопомоги, що це вроджені риси для людини. Вони вважають, що люди схильні до спільних дій заради кращого виживання, а зовсім не егоїстичні, що це визначається природженим "інстинктом взаємодопомоги". [33]

Анархо-комуністи виступають за комуністичні відносини, так як вважають, що тільки в цьому випадку люди будуть мати найбільшу ступінь свободи і достатку для всіх [34], а не тільки невелике меншість найбільш багатих і впливових людей. У цьому сенсі анархо-комунізм - глибоко егалітарна філософія. Анархо-комуністи не вважають правильною ідею про те, що будь-яка людина має право бути чиєюсь власником, господарем, що є невід'ємною рисою капіталізму і держави. При цьому деякі сучасні анархо-комуністи і захисники постлефтізма, такі як Боб Блек і зовсім заперечують поняття "роботи", говорячи про необхідність заміни її повністю добровільною " грою ", яка і буде служити для задоволення всіх потреб людини:

"Это не значит, что мы должны перестать что-либо делать. Это значит, что надо создать новый образ жизни, основанный на игре; другими словами, это означает луддистскую революцию. Под игрой я понимаю также празднества, творчество, содружество, сообщничество, может быть, даже мистецтво. Игра - это больше, чем детская игра, как бы достойна ни была последняя. Я призываю к обобщенной радости и по-настоящему свободному безрассудству. Игра - это не пассивный отдых. Без сомнения, даже обычной лени и безделья нам нужно гораздо больше, чем мы сейчас можем себе позволить, каков бы ни был наш доход и профессия. Но как только пройдет навязанное трудом истощение, почти каждый предпочтет действовать. Обломовщина и стахановщина - это две стороны одной и той же фальшивой монеты " [35].

Многие анархо-коммунисты (равно как и анархо- коллективисты) отрицают разделенность понятий "индивидуализм" и "коллективизм" как иллюзорной игры слов [36]. Они утверждают, что человек, жертвующий своими интересами для "пользы большинства" или управляемый "сообществом" или "обществом", это миф, так как общество составлено из отдельных людей, а вовсе не монолитное единство. Они считают, что жёсткий контроль общества над отдельным человеком является тиранией и потому противоречит идеям анархо-коммунизма [37].

"Но никогда, ни в какую эпоху истории ни даже геологии благо индивида не было и не могло быть противоположно благу общества. Во все времена они оставались тождественны, и те, которые лучше других это понимали, всегда жили наиболее полной жизнью. Вот почему различие между альтруизмом и эгоизмом, на наш взгляд, не имеет смысла" [38].


6. Неправильное представление

Сталкиваясь с понятием анархистского (либертарного) коммунизма, люди нередко отождествляют его с обществом тотального контроля, то есть, с тоталитарным обществом, в котором каждый шаг человека строго определен, то есть, отождествляются СССР и общество безвластного коммунизма. Также высказывается претензия, что в таком обществе все будет общим, вплоть до "обобществления жен ", и что, мол, ни у кого не будет абсолютно ничего личного. Сторонники анархо-коммунизма опровергают данные претензии, ссылаясь на то, как минимум, в Советском Союзе коммунизма никогда не было, тем более что анархистский коммунизм в принципе подразумевает отсутствие государства. К тому же политика большевиков принципиально отлична от методов, которыми готовы действовать, и действуют анархо-коммунисты [8] [39]. К тому же, отвечая на последний вопрос, касающийся собственности, анархо-коммунисты подчеркивают, что речь идет об обобществлении средств производства, и о ликвидации частной собственности, но сохранении при этом личной собственности : в конце концов главное отличие частной собственности от личной заключается в том, что первая подразумевает под пользование ей, с целью извлечения прибыли, а вторая - личное пользование, без получения прибыли. Что же касается вопроса об "обобществлении жен", то он не имеет к анархистскому, равно как и вообще к коммунистическому обществу никакого отношения, так как анархо-коммунисты сторонники равенства, когда женщина имеет все те же права, что и мужчина, то есть абсолютно полноправным членом общества. Говорить же об "обобществлении жен" может только тот, кто сам мыслит теми категориями, в которых женщина является вещью, товаром, но не человеком. Анархо-коммунисты против такого вульгарного, потребительского подхода. Ещё теоретик марксизма Энгельс писал:

"Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее" [40].

И, не будучи согласными со многими положениями марксизма, с приведёнными словами Ф. Энгельса анархо-коммунисты полностью солидарны. Впрочем, об этом же вопросе можно найти и у самих теоретиков анархо-коммунизма, в частности у французского анархиста Жана Грава. Он писал о том, что:

"Если мужчина и женщина хотят прожить вместе до конца дней, то анархисты нисколько не хотят мешать этому, только на том основании, что союзы стали свободными " [41].

Грав писал, что анархисты выступают против семьи, как юридически регламентированного института. По мнению теоретиков анархизма мужчина и женщина должны сходиться и расходится тогда, когда им угодно:

"Они [анархисты] отрицают вмешательство глупого и единообразного закона в такие сложные чувства, как те, которые связаны с любовью " [42].


7. Критика и ответы на критику

7.1. Прудонистские возражения против коммунизма

Пьер Жозеф Прудон, часть идей которого оказала влияние и на "левых" (социалистических) анархистов [43] (христианский анархист Лев Толстой был в определённой степени под влиянием в том числе Прудона [44]), был критически настроен по отношению к коммунизму [45]. Дело в том, что в то время, когда он написал большинство своих работ, слово "коммунизм" имело вполне определённый оттенок "государственного социализма", ассоциируясь в первую очередь с идеями коммуниста Вейтлинга [46].Против коммунистического принципа "каждому по потребности", Прудон предлагал свой подход:

"Каждому в соответствии с его трудом, в первую очередь; и, если, при случае, я буду должен помочь Вам, то я охотно сделаю это; но я не буду принужден [к этому]" [47].

Однако, при этом, Прудон был резко против принципа частной собственности, социального, имущественного неравенства [48]. В своей книге "Что такое собственность?" Прудон выдвинул тезис о том, что "собственность - это кража". По сути, речь шла о частной и государственной собственности [49].

Фундаментальная предпосылка Прудона заключается в том, что равенство условий - это сущностная основа справедливости:

"При таком методе исследования мы скоро убедимся, что все какие бы то ни было рассуждения, придуманные для защиты собственности, всегда, и притом по необходимости, приводят к равенству, т. е. к отрицанию собственности" [50].

Он утверждал, что пока есть собственность, есть нищета и бедность:

"Приобретатель ставит изгороди, запирается в них и говорит: это принадлежит мне, всяк сам по себе и для себя. Таким образом получается участок земли, на который никто, кроме собственника и его друзей, не имеет права даже ступить ногой, который никому, кроме собственника и его слуг, не может принести пользы. Пусть такая продажа примет широкие размеры, и тогда народ, не желавший и не имевший права продавать, не получивший вырученной при продаже суммы, не будет больше иметь места, где бы он мог сеять и жать, где бы мог отдыхать и даже жить. Он пойдет умирать с голоду у дверей собственника, рядом с той самой собственностью, которая была его достоянием. Собственник же, видя, как он умирает, скажет: вот как погибают бездельники и трусы !" [51].

Исходя из идей французского анархиста, в начале двадцать первого века бывший анархо-синдикалист, рыночник Александр Шубин критикует анархо-коммунистические идеи Кропоткина. Он утверждает, в частности, что анархо-коммунистический проект упирается в исчерпаемость ресурсов. Кроме того, А. В. Шубин утверждает, что экономическая модель либертарных коммунистов крайне не устойчива, и потому они неизбежно будут вынуждены вернуться к товарно-денежным отношениям:

"Но что будет, если многочисленные стороны не придут к консенсусу ? Бесконечная затяжка переговоров? В условиях постоянно меняющихся экономических реалий это означает раскол единого экономического пространства на самостоятельные части, которые должны как-то взаимодействовать друг с другом. Собственность перестает быть общей, абстрактное стремление к равенству превращается в равенство возможностей. Возникает потребность в универсальном экономическом посреднике - деньгах" [48].

И далее утверждает, что анархо-коммунистические эксперименты в XX веке с треском провалились. Однако работа Шубина страдают от большого количества неточностей, вызванных предвзятым отношением автора к коммунистическим идеям в целом, и анархо-коммунизму в частности, так что для уравновешивания его доводов, необходимо быть знакомым и с критикой его исследований в области социалистический идей.

"В общем, думается, что Кропоткин вовсе не был наивным идеалистом, равно как и демагогом от политики, и если и считал необходимым делом трудящихся установить анархо-коммунизм на следующий день после революции, то делал это исключительно потому что искренне считал это возможным, ну а если этого в полной мере не удастся, то, по крайней мере, по его мысли, необходимо было приложить максимум усилий, чтобы народ сразу же почувствовал улучшения своей жизни, чтобы убедился в прогрессивности революционных изменений, так как в противном случае революция будет обречена на поражение вследствие того, что массы, разочаровавшись в ней, отвернутся от нее. К тому же, если учитывать, что в то время людская психология была гораздо более коллективистской, мы поймем, что это Хлеб и воля была вполне практична и реалистична для своего времени, и не просто так она воспламеняла на борьбу сердца тысяч и тысяч простых людей" [52].


7.2. Индивидуалистская критика

Многие анархо-индивидуалисты считают, что анархо-коммунизм не имеет достаточных оснований считаться частью анархизма. Бенджамин Таккер, например, считал что анархизм и коммунизм несовместимы [53], о чём вел публицистические споры с Петром Кропоткиным. Американский анархо-индивидуалист Генри Апплетон говорил по этому поводу:

"Весь коммунизм, в любом обличии, является кровным врагом анархизма, и коммунистический дрейф под флагом анархизма - столь же неправильное изобретение, как любое другое, какое возможно придумать" [54].

Клэренс Ли Сворт (Clarence Lee Swartz) пишет о том, что такое мутуализм:

"Один из тестов для любых продвигаемых реформ относительно личной свободы - это: движение запретит или отменит частную собственность? Если это будет сделано, то это - враг свободы. Причиной: один из самых важных критериев свободы - право на частную собственность на продукт труда. Государственные социалисты, коммунисты, синдикалисты и коммунистические анархисты отрицают частную собственность" [55].

Уильям Клин (William Kline) говорит, что индивидуалисты и коммунисты:

"не могли согласовать свои различия, коммунистические анархисты были преданы общественной собственности, анархо-индивидуалисты же глубоко преданы частной собственности и индивидуальному успеху" [56].

В ответ на эти и подобные претензии, анархо-коммунисты отвечают, что только отмена частной собственности может способствовать развитию подлинной свободы. В частности Эррико Малатеста утверждает следующее:

"Индивидуалисты предполагают () что (анархисты) коммунисты желают навязать коммунизм, который конечно поместил поставил бы их вне рамок анархизма.

Коммунисты предполагают () что (анархистские) индивидуалисты отвергают любую идею ассоциации, хотят борьбы между людьми, доминирования самого сильного - и это поставило бы их не только вне анархистского движения, но и вне всего человечества.

В действительности те, кто является коммунистами, являются ими, потому что они видят осуществление братства и лучшую гарантию свободы в свободном сообществе. И индивидуалисты, те, кто действительно является анархистами, оказываются антикоммунистами, потому что боятся, что коммунизм подверг бы отдельных людей() общественной тирании () Поэтому они хотят, чтобы каждый человек, каждая группа, имели возможность свободно владеть продуктом их труда в условиях равенства с другими людьми и группами, с которыми они поддерживали бы отношения справедливости и равенства.

В таком случае ясно, что между нами нет никаких базовых различий. Но, согласно коммунистам, справедливость и равенство, в естественных условиях, невозможно достигнуть в индивидуалистическом обществе, и таким образом свобода также не может быть достигнута.

Якщо б климатические условия во всем мире были схожими, если бы земля была всюду одинаково плодородна, если бы сырье было равномерно распределено и равнодоступно для всех, кто нуждался в них, если бы социальное развитие было во всем мире одинаковым () тогда каждый понимал бы другого() открывая земли, инструменты и сыре необходимые для работы и независимого производства, не эксплуатируя и не подвергаясь эксплуатации. Но естественные и исторические условия, являются теми, каковы они есть, и как возможно установить равенство и справедливость между ними, когда одни случайно оказывается с участком бесплодной землей, которая требует большого труд ради малой отдачи с нее, а у других есть участки плодородной и выгодно расположенной земли?" [57].

Анархо-коммунисты утверждают, что у индивидуалистических рабочих кооперативов есть потенциал, чтобы изолировать и управлять теми, кто не принадлежит этим учреждениям, или тем, у кого меньше количеством денег. Анархо-коммунисты вообще утверждают, что ценность рабочей силы субъективна и таким образом не может быть измерена никакими денежно- кредитными средствами, утверждая, что такие ценности произвольны и приводят к стратификации в обществе подразделением рабочей силы. Кропоткин и другие анархо-коммунисты утверждали, что у существования оборонных ассоциаций, даже находящихся в собственности рабочих, и свободно доступных для всех, существует авторитарное назначение:

"() для их самозащита, и отдельный человек, и группа имеют право на любое насилие [в пределах анархо-индивидуализма] () Насилие также оправдано для того, чтобы провести в жизнь обязанность сохранения соглашения. Таккер () открывает () путь для того, чтобы восстановить под названием защиты все функции государства" [58].

Кроме того, анархо-коммунисты утверждают, что даже при социалистическом рынке, индивидуалистском или мутуалистском, поскольку одни рабочие получали бы больше дохода чем другие, из-за различной производительности, рыночной конкуренции, те, кто обладает большим количеством денег будут иметь больше доступа к Капиталу (средствам производства) и таким образом окажутся способными односторонне влиять на рыночные сделки, принятие решений и вопросы о занятости, предлагая самые высокие предложения оборонным фирмам и таким образом воссоздавая капитализм и государство. Альфи Кон (Alfie Kohn) указывает, что:

"() соревновательная борьба уменьшает сопереживающую симпатию, искажает коммуникацию, ослабляет взаимоподдержку и распределение, и уменьшает удовлетворение личных потребностей" [59].

Анархо-коммунист Альберт Мельтзер (Albert Meltzer) резко спорил с претензиями индивидуалистов:

"() школа Бенджамена Таккера - на основании их индивидуализма - приняла потребность в полиции подавлять забастовки, чтобы гарантировать свободу работодателя. Вся эта школа так называемых индивидуалистов принимает () необходимость полиции, следовательно для правительства, и главное определение анархизма отсутствие правительства" [60].

Сторонники постанархистских идей, такие как, в частности, Боб Блэк, исходят из того, что традиционные левые идеи несовместимы с анархизмом. Говоря об анархо-коммунистических идеях, нередко вспоминают платформизм, с его требованиями создания жестко структурированной организации Ошибка в сносках ? : Отсутствует закрывающий тег , хотя его идеи об "упразднении работы" и "замени ее игрой" вызывают подчас резкое отторжение либертарных коммунистов.


7.3. Капиталистическая (либеральная) критика

Капиталистическая критика анархо-коммунизма исходит из того, что такое общество не было бы в состоянии поддерживать необходимый для человеческого общества уровень производства, так как отсутствие системы товарно-денежных отношений лишает людей стимула к эффективному труду, соответственно действие принципа "каждому по потребности" разрушит всю систему производства [61]. Анархо-коммунисты предлагают, чтобы экономическое распределение было основано на принципе "от каждого по способности, каждому по потребностям", верящим, что все эти "способности" и "потребности" должны быть индивидуальны.

Анархо-коммунисты отвергают идею необходимости рыночной экономики, так как по их мнению все теории денежно-кредитной ценности крайне субъективны, и утверждают, что частная собственность подразумевает эксплуатацию человека человеком по самой своей сути [62], и потому рынок в принципе не сможет существовать без насилия и весьма вероятного воссоздания государства для своей защиты (по меньшей мере, без полиции, призванной защищать "священную частную собственность") [63]. А кроме того рыночная экономика способствует углублению атомизации общества, что в итоге ведет к ухудшению экологии, исчерпаемости ресурсов, разрушению солидарности в обществе, что опять же ведет к необходимости существования полиции, поддерживает социальное, экономическое неравенство [64]. Они также говорят о том, что только отказ от частной собственности, равнодоступность материальных и духовных благ для всех может осуществить действительную возможность осуществления личной свободы всех и каждого [65]. Они утверждают, что работа не должна быть обременительной обязанностью, но должна быть добровольной, приятной, либо служащей оказанию необходимых услуг, что, опять же, не должно служить угнетению отдельной личности интересам остальных [66]. Александр Беркман, например, полагал, что все формы частной собственности на производимую продукцию авторитарны, вне зависимости от того, существует или нет защищающее собственность государство:

"() [таким образом босс ] дает Вам работу: это - разрешение работать на фабрике или заводе, который не был построен им, но другими, такими же как вы, рабочими. И ради этого разрешения Вы помогаете поддержать его () пока Вы работаете на него" [62].

Боб Блэк так возражает против доводов сторонников рыночных отношений со своих, постанархистских позиций:

"Одни отдают приказы, другие выполняют их - вот сущность рабства. Конечно, как коварно отмечает Хосперс, можно, по крайней мере, сменить работу, но вот вообще избежать работы нельзя - точно так же, как при государственнической системе можно сменить подданство, но нельзя избежать подчинения тому или другому национальному государству. А ведь свобода - это нечто большее, чем право менять хозяев" [67].

Шарлотта Вильсон (Charlotte Wilson) утверждала, что никого не будут насильно загонять в анархо-коммунистическую коммуну постольку, поскольку отмена частной собственности не может производиться авторитарными методами:

"() каждый мужчина[или женщина] свободен взять то, в чем он [или она] нуждается () [и так] едва ли возможно, что личные нужды и комфорт не будут приспособлены () [для того], когда собственность не будет защищена никакими юридическими постановлениями, поддержанными вооруженной силой, и неспособна купить личное обслуживание, ради ее возвращения к жизни в таком масштабе, чтобы быть опасным для общества чтобы бояться хоть немного. Количество присваиваемое каждым человеком (), нужно оставить на его [или ее] собственной совести, и давлению, осуществляемому его [или ее] нравственным чувством и индивидуальными интересами его [или ее] соседей".

И далее она продолжает:

" Собственность - [это] обладание человеком, или группой людей, вещами; это не потребность человека пользоваться вещами то есть, узуфрукт, совсем другой вопрос. Собственность означает монополию на богатство, право не давать другим пользоваться ею, вне зависимости от того, нуждается ли владелец в ней или нет. Узуфрукт подразумевает требование использования такого богатства, которое удовлетворяет пользовательские нужды. Если какой-нибудь человек отчуждает часть этого (который он не использует, и не нуждается для своего собственного использования) от его товарищей, он обманывает все общество" [68].


7.4. Марксистская критика

Марксисты критикуют анархизм, как являющийся неспособным к созданию успешной и длительной революции, потому что он является слишком уж прямолинейной философией, и не понимает всех тонкостей классовой борьбы и способов производства [69]. И марксистские и анархистские исследования классов основаны на той идее, что общество разделено на многие различные "классы", каждый со своими специфическими интересами согласно их материальным возможностям. Однако отличие состоит в том, что, как они проводят разграничительные линии между этими группами.

Для марксистов два основных, при последовательно развитом капитализме, класса - это буржуазия (владельцы средств производства) и пролетариат (наемные рабочие, продавцы рабочей силы).Анархисты утверждают, что не капиталистический класс фактически управляет государством, но другие высшие слои общества, которые является частью правящего класса (и таким образом, защищают его интересы), но со своими собственными интересами, особо по части удержания политической власти, национальной территории и военной мощи. Революционное меньшинство, захватывающее государственную власть и предписывающее свои желания народу, было бы столь же авторитарно как и правящее меньшинство в капиталистическом обществе, и в конечном счёте стало бы точно таким же правящим классом, как и свергнутый, и точно так же по прежнему сохранятся классовое разделение на "правителей и трудящихся". Об этом, ещё задолго до Октябрьской революции и появления Советского Союза писал Михаил Бакунин:

"Предположим, что в идеальном обществе в каждую эпоху есть достаточное число людей равно умных и добродетельных, которые могут достойно выполнять основные государственные функции () Но каким образом они захватят власть? Посредством убеждения или посредством силы? Если посредством убеждения, то заметим, что можно хорошо убеждать лишь в том, в чем сам убежден, и что именно лучшие люди бывают менее всего убеждены в своих собственных заслугах; даже если они сознают их, то им обычно претит навязывать себя другим, между тем как дурные и средние люди, всегда собою довольные, не испытывают никакого стеснения в самопрославлении. Но предположим, что желание служить своему отечеству заставило замолчать в истинно достойных людях эту чрезмерную скромность и они сами себя представят своим согражданам для избрания. Будут ли они всегда приняты народом и предпочтены честолюбивым, красноречивым и ловким интриганам? Если же, напротив, они хотят прийти к власти силой, то им необходимо прежде всего иметь в своем распоряжении достаточно силы, чтобы сломить сопротивление целой партии. Они придут к власти посредством гражданской войны, результатом которой будет побежденная, но не примирившаяся и всегда враждебная партия. Чтобы сдерживать ее, они должны будут продолжать применение силы. Таким образом, это будет уже не свободное общество, а основанное на насилии деспотическое общество, в котором вы, быть может, найдете много заслуживающих восхищения вещей, но никогда не найдете свободы" [70].

Кроме того, анархисты традиционно утверждали, что успешная революция нуждается в поддержке крестьянства, совместной работе между крестьянами и промышленными рабочими [71]. Анархисты традиционно были резкими противниками государственной собственности на землю, равно как и любой другой государственной собственности.

Бакунин писал в 1873 году:

"В настоящее время серьёзное, сильное государство может иметь только одно прочное основание - военную и бюрократическую централизацию. Между монархиею и самою демократическою республикою существует только одно существенное различие: в первой чиновный мир притесняет и грабит народ для вящей пользы привилегированных, имущих классов, а также и своих собственных карманов, во имя монарха; в республике же он будет точно так же теснить и грабить народ для тех же карманов и классов, только уже во имя народной воли. В республике мнимый народ, народ легальный, будто бы представляемый государством, душит и будет душить народ живой и действительный. Но народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной" [72].

Анархисты не дифференцируют людей на крестьян, деклассированные элементы, пролетариат, интеллигенцию, различая в одну группу всех тех кто живёт продавая себя в качестве той или иной рабочей силы (в том числе "работников умственного труда" - "трудовую интеллигенцию"), либо продающих свою собственную продукцию (созданную без использования наемного труда), вне зависимости от рода деятельности [73]. Анархисты проводят различие между экономическими и политическими элитами, которые управляют политикой, владеют бизнесом и правительственных функционеров, которые выполняют эту политику, тогда как марксисты смешивают оба эти типы [74] [75] Кроме того некоторые анархисты утверждают, что марксизм потому обречен, что возник в умах интеллектуалов из среднего класса, утверждая в то же время, что анархизм возник из самостоятельных действий и самоорганизации простого народа [76]. Они, в частности, указывают [77] на тот факт, что марксистские школы часто называют в честь интеллектуалов, которые формировали теоретические основы движения [78]. Марксисты, однако, утверждают, что их идеи не являются новыми идеологемами, созданными интеллектуалами, но являются идеями, которые формируются из классовых противоречий каждого экономического и социального этапа истории. Они утверждают, что марксистский социализм в особенности явился результатом умов рабочего класса, как следствия классовых противоречий капиталистического способа производства. Некоторые марксисты даже утверждают, что анархизм возникает из идей пролетариев (или даже мелкой буржуазии), а именно тех, кто был маргинализован капитализмом как неорганизованная и и грубая реакция в борьбе против сил капитализма [79]. Марксисты полагают, что попытки угнетенного народа освободить себя будут продолжать терпеть неудачу до тех пор, пока с классовым обществом не будет покончено, потому что при капитализме, равно как и в любом другом классовом обществе, социальная власть покоится на производственных отношениях. Многие марксисты указывают иногда на анархистскую революционную природу как свидетельство того, что любое рабочее движение нуждается в организационном центре, чтобы поддерживать "правильную" тактику и вдохновить пролетарское классовое сознание, часто в форме партии революционного авангарда [80]. Некоторые марксисты полагают, что анархистский революционаризм является реакцией на эффект отчуждения, присущий капитализму, и не в состоянии остановить капитализм из-за своей принципиальной враждебности к овладению политической власти. Они утверждают, что антикапиталистические революции должны брать государственную власть в свои руки, чтобы предотвратить возвращение капитализма и создать такую экономику, которая позволит сделать совершенно ненужными капитализм и государство [81] [82]. Анархо-коммунисты контраргументируют на это тем, что децентрализованные, безгосударственные федерации коллективов вполне достаточны для того, чтобы дать и возможность развития реального самоуправления трудящимся, и сохранить личную свободу. Они указывают тот на факт, что никакое социалистическое государство так и не проявило никаких признаков "отмирания".

Однако, нужно отметить, что эти разногласия не столь существенны для либертарных марксистов, которые полагают, что государственный аппарат должен действовать при активном участии в его управлении рабочих, и которые достаточно критично относятся к опыту создания рабочих государств под флагом марксизма в двадцатом столетии.

Марксисты и анархо-коммунисты согласны, что:

"Именно классовое деление общества дает начало государству, потому что меньшинство нуждается в особой силе, чтобы поддерживать их власть над большинством, что развилось за тысячи лет в сложные структуры, которые мы и видим сегодня" [80].

Однако, несмотря на критические замечания, анархо-коммунистические коммуны, такие как анархистская Каталония во время гражданской войны в Испании 1936-1939 годов, демонстрировали рост производительности (по крайней мере в отдельных отраслях). Производство картофеля увеличилось на 50 %, производство сахарной свеклы, заготовление корма для домашнего скота удвоились. С помощью более модернизированных машин и химических удобрений, урожай с гектара был на 50 % больше на коллективизированной собственности, нежели на земле обрабатывающейся индивидуальными хозяевами [83]. Анархистская коллективизация в Испании также показала, что такие идеи возможны осуществить в индустриальных условиях. 75 % испанской промышленности были расположены в Каталонии.

Вот что пишет об анархистском участии в Испанской революции російський историк Александр Шубин:

"Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную войной и расколом страны, коллективизированная промышленность не допустила резкого падения производства. С июля по декабрь 1936 г. производство промышленности Каталонии упало на 29 % и стабилизировалось до июня 1937 г. (когда началось разрушение синдикалистской системы военно-политическими методами). Металлообработка и машиностроение, от которых зависело поступление на фронт отечественных вооружений, росли до апреля 1937 г., то есть именно в период лидерства анархо-синдикалистов в регионе. Зависимость эффективности производства от наличия самоуправления иллюстрирует динамика добычи угля на синдикализированных предприятиях Берге. В августе 1936 г. было добыто 302 т. В сентябре, после инкаутации добыча снизилась на две тонны, однако уже в октябре возросла до 334 т., а в декабре 1936 - до 360 т. В январе-феврале 1937 г. добыча падает до 328-335 т. (уровень октября 1936 г.), но в июне-июле восстанавливается. Однако в августе-декабре 1937 г., по мере вытеснения самоуправления более жёстким управлением и государственным контролем, добыча угля падает до 235 т." [84]

Опыт проведения анархистской коллективизации в сельском хозяйстве был также успешным:

"Деятельность арагонских коллективов оказалась чрезвычайно успешной. Даже по официальным данным, урожай в регионе в 1937 г. возрос на 20 %, в то время как во многих других районах страны он сократился. В Арагоне строились дороги, школи, больницы, фермы, учреждения культуры - во многих селениях впервые; осуществлялась механизация труда. Многие жители впервые получили доступ к медицинскому обслуживанию и свободному, антиавторитарному образованию (врачи и учителя становились полноправными членами коллективов)" [85].


8. Известные анархо-коммунисты

Примітки

  1. Дороги Нестора Махно. А. В. Белаш и В. Ф. Белаш - www.e-reading.org.ua/book.php?book=133657 - воспоминания о становлении советской власти на Украине, употребляются термины "коммунист-большевик" и "анархо-коммунист".
  2. См.: Дамье В. В. Кропоткин и Реклю // Памяти М. А. Бакунина (Сборник). М.: ИЭ РАН, 2000.; Неттлау М. Очерки по истории анархических идей и статьи по разным вопросам. - avtonom.org/lib/theory/nettlau/history.html - Детройт: Издательство: Профсоюз г. Детройта, 1951.; Nettlau M. Breve Historia de la Anarquia. [SL]: Ediciones "cenit", sd
  3. Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. - М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. С. 173-176.; Он же. Хлеб и воля - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html // Хлеб и воля. современная наука и анархия. - М.: Правда, 1990. С. 67-69
  4. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html С. 80
  5. * Дороги Нестора Махно. А. В. Белаш и В. Ф. Белаш - www.e-reading.org.ua/book.php?book=133657 - воспоминания о становлении советской власти на Украине, употребляются термины "коммунист-большевик" и "анархо-коммунист".
  6. Кропоткин П. А. Поля, фабрики и мастерские. - www.kras.fatal.ru/poljafabriki.htm П-д.-М.: Голос труда, 1921
  7. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. - www.kras.fatal.ru/Hlebivolja.htm; Bookchin M. Post Scarcity Anarchism. - Berkeley: Ramparts Press, 1971.
  8. 1 2 Бессмертный К. С. Анархо-коммунизм. - samlib.ru/k/k_s_b/anarho-communism.shtml
  9. Дамье В. В. Атомизация общества и социальная самоорганизация: Российский контекст - www.aitrus.narod.ru/social_atomization.htm // Рабочие в России: исторический опыт и современное положение. - М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 73-82
  10. Неттлау М. Очерки по истории анархических идей - avtonom.org/lib/theory/nettlau/history.html С. 40
  11. Цит по: Graham R. Anarchism - A Documentary History of Libertarian Ideas - Volume One: From Anarchy to Anarchism (300CE to 1939). Black Rose Books, 2005
  12. Ibid.
  13. Djacque J. De l'tre-humain mle et femelle - Lettre PJ Proudhon par Joseph Djacque. - joseph.dejacque.free.fr/ecrits/lettreapjp.htm ( French)
  14. 1 2 Цит по: Graham R. Op. cit.
  15. Guillaume J. Ideas on Social Organization. - www.marxists.org/reference/archive/guillaume/works/ideas.htm
  16. Guillaume J. Michael Bakunin - A Biographical Sketch. - www.marxists.org/reference/archive/guillaume/works/bakunin.htm
  17. Гильом Дж. Интернационал (воспоминания и материалы 1864-1878 гг.). Том I-II. - Пб.-М.: Голос Труда, 1922. С. 170-171. Подстрочный комментарий.
  18. См.: Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. С. 163-177.
  19. См.: Кропоткин П. А. Хлеб и воля. - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html
  20. Там же. - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html
  21. Там же. С. 128 - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html
  22. Там же. С. 22. ( Реклю Э. Предисловие к первому французскому изданию.) - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html
  23. Там же. С. 58 - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html
  24. Грав Ж. Будущее общество. - М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. С. 86-93
  25. Там же. С. 86-93
  26. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 176 - www.kras.fatal.ru/Hlebivolja.htm
  27. Букчин М. Либертарный муниципализм - bakunista.nadir.org/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=41 (1984).
  28. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 179-181 - www.kras.fatal.ru/Hlebivolja.htm
  29. Berkman A. What Is Communist Anarchism? - dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/berkman/comanarchism/whatis_toc.html - New York: Vanguard Press, 1929.
  30. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 45-46 - www.kras.fatal.ru/Hlebivolja.htm
  31. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 80-82 - www.kras.fatal.ru/Hlebivolja.htm
  32. Черкезов В. Предтечи Интернационала // Предтечи Интернационала. Доктрины марксизма. - Пб.-М.: Голос Труда, 1919. С. 45
  33. См.: Кропоткин П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. - aitrus.info/sites/default/files/Kropotkin. Mutual aid.pdf - М.: Самообразование, 2007
  34. Грав Ж. Будущее общество. С. 171
  35. Блэк Б. Упразднение работы - spb-anarchists.anho.org/black04.htm // Анархизм и другие препятствия для анархии. - М.: Гілея, 2004. С. 27
  36. A.2.13 Are anarchists individualists or collectivists? - www.geocities.com/CapitolHill/1931/secA2.html#seca213 (Недоступна посилання) // An Anarchist FAQ - www.geocities.com/CapitolHill/1931/ (Недоступна посилання)
  37. The Place of Anarchism in the Evolution of Socialist Thought. Р. 14-15
  38. Кропоткин П. А. Нравственные начала анархизма - avtonom.org/index.php?nid=1004 // Этика. - М.: Политиздат, 1991. С. 315
  39. Дамье В. В. О Русской Революции 1917-1921 гг. - www.aitrus.narod.ru/RusRev.htm
  40. Энгельс Ф. Принципы коммунизма - avtonom.org/lib/theory/marx-engels/com-principles.html // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные Сочинения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 4.
  41. Грав Ж. Умирающее общество и анархия. - Одесса, 1906. С. 46
  42. Там же.
  43. См. например: Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. С. 62 - avtonom.org/lib/theory/nettlau/history.html; Рябов П. В. Краткая история анархизма. - knowledge1871.narod.ru/History/Riabov/Ocherk.htm - Краснодар: Черное и красное, 2000. С. 4-7
  44. См. например: Толстой Л. Н. Суеверие государства. - www.people.nnov.ru/anarchy/Tolstoy/tolstoy-state.htm; Hayward J. After the French Revolution: six critics of democracy and nationalism. - www.britannica.com/ebi/article-9276558 - New York ; London : Harvester Wheatsheaf, 1991. P. 213
  45. См.: Шубин А. В. Социализм. "Золотой век" теории. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 90-199
  46. См. критику идей Вейтлинга в работе "доанархистского" периода Михаила Бакунина "Коммунизм - avtonom.org/index.php?nid=983 // Анархия и порядок". - М.: Эксмо-Пресс, 2000
  47. Proudhon PJ System of Economical Contradictions: or, the Philosophy of Misery. - etext.virginia.edu/toc/modeng/public/ProMise.html
  48. 1 2 Шубин А. В. Социализм С. 90-93
  49. Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти - www.avtonom.org/index.php?nid=1018 // Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. - М.: Республика, 1998. С. 6-202
  50. Там же. С. 32 - www.avtonom.org/index.php?nid=1018
  51. Там же. С. 78-79 - www.avtonom.org/index.php?nid=1018
  52. Бессметрный К. С. Проблема осмысления анархизма в связи с книгой А. В. Шубина Социализм. "Золотой век" теории. - samlib.ru/k/k_s_b/anti-shubing.shtml Часть 2 // Либертарная Мысль № 2, январь-март 2009. С. 19
  53. Таккер Б. Свобода, равная для всех. - anarcho.front.ru/library/theory/t_cl_22.htm - СПб.: АН-Пресс, 1997
  54. Appleton H. Anarchism, True and False - praxeology.net/HA-ATF.htm // Liberty 2.24, № 50, 6 September 1884. P. 4.
  55. Yarros V. A Princely Paradox.
  56. Kline W. The Individualist Anarchists: A Critique of Liberalism.
  57. Malatesta E. Life and Ideas. PP. 31-32
  58. Kropotkin's Revolutionary Pamphlets. P. 297
  59. Nathan Ackerman, quoted by Alfie Kohn, Op. Cit. PP. 142-3
  60. Meltzer A. Anarchism: Arguments For and Against. P. 8
  61. Busky DF Communism in History and Theory: From Utopian Socialism to the Fall of the Soviet Union. Praeger/Greenwood 2002. P. 101
  62. 1 2 Berkman A. Opt. cit. P. 11 - dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/berkman/comanarchism/whatis_toc.html
  63. Kropotkin's Revolutionary Pamphlets. P. 297; Коллектив МПСТ Либертарный коммунизм или экологическая катастрофа? - www.kras.fatal.ru/libertcom.htm
  64. Федоров А. Рыночная цивилизация: Пределы роста. - samlib.ru/k/k_s_b/civil.shtml
  65. Кропоткин П. А. Анархія и ея место въ соціалистической эволюции. - СПб., 1907; Он же. Современная наука и анархия - avtonom.org/index.php?nid=1010 // Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С. 362-367, 385-395.
  66. См.: Грав Ж. Будущее общество. С. 159-169; Кропоткин П. А. Поля, фабрики и мастерские. - www.kras.fatal.ru/poljafabriki.htm; Он же. Хлеб и воля. - avtonom.org/lib/theory/kropotkin/hleb.html С. 128-137
  67. Блэк Б. Либертарианец как консерватор - spb-anarchists.anho.org/black06.htm // Указ. соч. С. 68-69
  68. Anarchist Essays. PP. 22-23 and P. 40
  69. "Анархизм, развивался против роста капиталистического общества() свобода, защищаемая анархистами, не была свободой рабочего класса, способной создать всем вместе новое общество. Скорее анархизм защищал свободу мелкого собственника - владельца магазина, ремесленника и торговца - против вторжений крупномасштабного капиталистического предприятия". McNally D. Socialism From Below
  70. Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм - avtonom.org/lib/theory/bakunin/federalism-socialism-antiteologism.htm // Философия. Соціологія. Политика. - М.: "Правда", 1989
  71. Vincent KS Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism. PP. 282-283
  72. Бакунин М. А. Государственность и анархия - avtonom.org/lib/theory/bakunin/etatism_and_anarchy.html // Философия. Соціологія. Политика.
  73. Прудон П. Ж. Что такое собственность? С. 94-107 - www.avtonom.org/index.php?nid=1018
  74. Malatesta E. Life and Ideas. P. 145
  75. Троцкий Л. Сталинизм и большевизм - www.trotsky.ru/ld-works/stalinism-bolshevism.html // Антология позднего Троцкого. - М: Алгоритм, 2007. С. 210-233
  76. Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. - avtonom.org/index.php?nid=1010 С. 244.
  77. "Возможно многозначительно, [что] те немногие марксистские тенденции, которые являются самыми близкими к анархизму, также как и течения в анархизме, не названы в честь людей". (A.4.4 Are there any Marxist thinkers close to anarchism? - www.geocities.com/CapitolHill/1931/secA4.html#seca44 (Недоступна посилання) // An Anarchist FAQ - www.geocities.com/CapitolHill/1931/ (Недоступна посилання) )
  78. Essential Works of Lenin. PP. 74-75
  79. McNally D. Socialism From Below.
  80. 1 2 Mitchinson P. Marxism and direct action. - www.marxist.com/Theory/direct_action.html
  81. Stalinism and Bolshevism // Socialist Workers Review №. 146. P. 16
  82. . Фил Мичинсон аргументирует: "задача такого государства состояла бы в том, чтобы развить экономику, чтобы искоренить нищету. Уменьшение нужды, означает уменьшение потребностей в управлении обществом, уменьшение потребностей в государстве".
  83. Sam D. The Anarchist Collectives, ch. 10
  84. Шубин А. В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917-1939 гг. - www.makhno.ru/lit/Subin1/9.php - М.: ИВИ РАН, 1998. С. 184-185
  85. Дамье В. В. Испанская революция и коммуны Арагона - www.kras.fatal.ru/ARAGON.htm // Михаил Александрович Бакунин. Личность и творчество (к 190-летию со дня рождения). Выпуск III. - М.: Институт экономики РАН, 2005. С. 230-231

10. Анархо-коммунистические организации в России и на постсоветском пространстве

Перегляд цього шаблону Анархізм
Напрямки Анархо-коммунизм Анархо-синдикалізм Анархо-колективізм Соціальний анархізм Анархо-індивідуалізм Анархізм вільного ринку Анархо-капіталізм Агорізм Мютюелізм Платформізм Християнський анархізм Анархо-примітивізм Анархізм без прикметників Анархо-фемінізм Зелений анархізм Інфоанархізм Кріптоанархізм Націонал-анархізм Постлефтізм
Теорія і
практика
Анархія Чорний блок Класова боротьба Анархістський чорний хрест Кооператив Контрекономіка Пряма дія Пряма демократія Індивідуалізм Ілегалізмів Соціальна екологія Сквотинг Робоче самоврядування
Люди Вільям Годвін Макс Штірнер П'єр Жозеф Прудон Михайло Бакунін Петро Кропоткін Ерріко Малатеста Карло Кафіеро Лісандр Спунер Елізе Реклю Йоганн Міст Бенджамін Рікетсон Такер Емма Гольдман Олександр Беркман Рудольф Рокер Всеволод Волін Мюррей Букчин Ноам Хомський Альфредо Марія Бонанно Джон Зерзан Мюррей Ротбард Семюель Едвард Конкін III Нестор Махно
Історія Паризька комуна Бунт на Хеймаркет Першотравень Трагічна тиждень Махновщина Червоне дворіччя Кронштадтське повстання Іспанська революція Травневі події 1968
Культура Анархо-панк DIY культура Фріганізм Безкоштовний магазин Indymedia Символіка
Економіка Колективізм Коммунизм Кооператив Контрекономіка Безкоштовний магазин Мютюелізм Взаємодопомога Партисипативного економіка Really Really Free Market Синдикалізм Наймане рабство Робоче самоврядування Вільний ринок Австрійська економічна школа
Див також Автономізм Антивоєнний рух Антиглобалізм Антикапіталізм Антимілітаризм Антифашизм Антиетатизму Лівий комунізм Лібертаріанство Лібертарно соціалізм Марксизм Робітничий рух Ситуаціонізм
BlackFlagSymbol.svg Портал Анархізм


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Комунізм
Військовий комунізм
Первісна комунізм
Лівий комунізм
Науковий комунізм (дисципліна)
Комунізм робочих рад
Анархо-індивідуалізм
Анархо-пацифізм
Анархо-примітивізм
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru