Анархо-примітивізм

Чорно-зелений прапор анархо-примітивізму (також такий прапор використовується анархо-екологісти)

Анархо-примітивізм - анархістська критика витоків і досягнень цивілізації. Примітивістів стверджують, що перехід від полювання і збирання до сільському господарству дав початок розшаруванню суспільства, примусу і відчуженості. Вони є прихильниками відмови від цивілізації за допомогою: деіндустріалізації, ліквідації поділу і спеціалізації праці, скасування технології.

Анархо-примітивізму близька концепція " золотого століття ", як встановив Мірча Еліаде, детально досліджував цю тему, міфологема золотого століття сходить до часів неолітичної революції і є реакцією на введення землеробства. Золотого віку незмінно супроводжують міфологеми " втраченого раю "і" благородного дикуна ". Цей архетипічний образ лежить в основі будь утопічною ідеології.

Крім анархо-примітивізму існує безліч інших напрямків примітивізму. Не всі примітивістів звертають увагу на проблеми сучасної цивілізації. Деякі, такі як Теодор Качинський, бачать корінь зла в індустріальної революції. Інші - в різних більш древніх досягненнях цивілізації: появі монотеїзму, писемності, початку використання металевих інструментів. Є анархісти, такі як Вольф Ландстрайхер, що підтримують деякі ідеї анархо-примітивізму, але не вважають себе анархо-примітивістами.


1. Концепції

Примітивістів стверджують, що до приходу сільського господарства люди жили невеликими, мігруючими колективами, в яких існувало соціальне, політичне й економічне рівність. На їхню думку, в тих колективах відсутня ієрархія.

Примітивістів вважають, що сільське господарство призвело до того, що людство стало навіки прив'язане до технологічних процесів і абстрагованим владним структурам, що виникли на грунті поділу праці і іерархізма. Серед примітивістів немає згоди з приводу того, наскільки в анархічному суспільстві буде розвинене городництво. Деякі наполягають на ролі пермакультури, інші ж відстоюють виключно полювання і збиральництво. Примітивістів з пропагандистськими цілями використовують деякі факти культурної антропології та археології. За останні півстоліття суспільства, які раніше вважалися варварськими, були переоцінені академічними колами. Деякі вчені зараз вважають, що стародавня людина жив у відносному світі і процвітанні. Наприклад, Френк Хоул, фахівець з раннього сільському господарству, і Кент Фленнері (Kent Flannery), фахівець з месоамеріканской цивілізації вважали, що ніхто на землі не мав стільки вільного часу як мисливці і збирачі, які витрачали його, в першу чергу, на ігри, бесіди і відпочинок.

Такі дослідники як Карл Поланьї і Маршалл Салінса (Marshall Sahlins) характеризували примітивні суспільства як економіку дару, де речі оцінювалися за їх користь і красу, а не вартості й обмінювалися за необхідності, а не мінової вартості. На їхню думку, розподіл в суспільстві в цілому відбувалося без оглядки на роботу, пророблену його членами. Робота виконувалася без думки про оплату або особистого прибутку. Більш того, такого поняття як "робота" не існувало.

Інші мислителі, такі як Пол Шепард (Paul Shepard) (вплив на якого справив антрополог Клод Леві-Стросс) писали про "еволюційному принципі", який, грубо кажучи, призвів до того, що види покинули свою природну середу і їх образ дій став "патологічним".


1.1. Цивілізація

Примітивістів розглядають в якості цивілізації логіку, суспільні інститути, органи влади, контролю і одомашнення диких тварин. Головним чином, вони зосереджують увагу на їхніх витоках. Цивілізація розглядається ними як основна проблема і корінь гноблення, яка повинна бути демонтована або зруйнована.

Примітивістів описують зліт цивілізації як зрушення, що відбулося в останні 10 тисяч років від існування в глибокому зв'язку з природою до ізольованого від неї і контролюючому залишки інший природою станом. Вони стверджують, що до цивілізації: вільний час було в достатку; існували гендерні рівність і автономія; погляд на природу виключав її руйнування; відсутнє організоване насильство; не існувало посередницьких і формальних структур; люди були здоровими і сильними. Примітивістів стверджують, що цивілізація стала причиною виникнення: воєн; підлеглого становища жінки; зростання населення; монотонної роботи; поняття власності; ієрархії і практично всіх відомих захворювань. Вони заявляють, що цивілізація виникає і залежить від посиленого і незворотного зречення від інстинкту свободи.


1.2. Критика символічної культури

Примітивістів розглядають зрушення убік символічної культури (її втіленням, наприклад, є віртуальна реальність) як велику проблему в тому сенсі, що вона розриває нас з безпосереднім взаємодією. Частий відповідь на це питання: "Значить, ви просто хочете хрюкати?" Можливо, це і є бажанням деяких, але зазвичай ця критика - погляд на проблеми, невід'ємні від способу комунікації та розуміння, які покладаються переважно на символічну думка і скорочують (і навіть виключають) чуттєвий і безпосередній способи. Особлива увага приділяється символічного - руху від безпосереднього досвіду до опосередкованого у формі мови, мистецтва, числа, часу і т. д. примітивістів стверджують, що символічна культура фільтрує наше цілісне сприйняття за допомогою формальних і неформальних символів. Це відбувається, починаючи з присвоєння речам назв, і поширюється на взаємини зі світом в цілому, які здійснюються за допомогою репрезентації. Властива Чи людям символічна думка спочатку або вона розвинулася, завдяки культурному зрушенню або адаптації, дискусійно, але, кажуть примітивістів, символічний спосіб вираження і розуміння обмежений і залежність від нього веде до уособлення, відчуженню і обмеженому сприйняттю. Багато примітивістів просувають і практикують зіткнення і збудження дрімаючих і не до кінця використовуваних способів взаємодії та пізнання, таких як дотик і запах, а також експериментують і намагаються розвивати свої персональні способи розуміння і вираження.


1.3. "Приручення" життя

"Приручення", на думку примітивістів, це процес, який цивілізація використовує для інкорпорації та контролю над життям допомогою своєї строго впорядкованої логіки. Приручення - тенденція цивілізації до асиміляції всій решті всесвіту для того, щоб зробити весь світ однієї колосальної впорядкованої передбачуваною системою. Механізми приручення включають в себе: дресирування, розведення тварин, модифікування генів, шкільна освіта, тюрми, залякування, примус, вимагання, обіцянки, укладення договорів, регулювання, поневолення, тероризування, вбивства і т. д. "Приручення", як вважають примітивістів, патологічний (породжений страхом) процес влади, розпочатий якимись групами стародавніх людей, які побажали позбутися невизначеності і небезпек життя, щоб забезпечити повністю безпечне і впорядковане існування.

Примітивістів також описують "приручення" як процес переходу перш бродячих людських популяцій до осілого існування, пов'язаному з сільським господарством і тваринництвом. Вони стверджують, що подібне приручення вимагає тоталітарних взаємин з приручати землею, рослинами і тваринами. У кінцевому рахунку, воно вимагає тоталітарного відносини до самої людини. Вони кажуть, що в стані дикості все живе обмінюється ресурсами і змагається через них. "Приручення" руйнує цей баланс. "Приручений" пейзаж (наприклад, пасовища, поля, в меншій мірі сади і городи) неминуче тягне за собою кінець відкритого обміну ресурсами, який існував до цього. Те що колись було для всіх, стало чиїмось. Анархо-примітивістів стверджують, що поняття про право власності стало фундаментом суспільної ієрархії, власності та влади. Все це неминуче послідувало за обробітком і експлуатацією навколишнього середовища і створенням монополії людей, створивши з часом засновані на вартості громадські структури, де все від їжі до Землі, генів і ідей розглядається як піддається підрахунку фінансовий актив. Це також призвело до руйнування, поневоленню або асиміляції інших груп древніх людей, які не намагалися здійснити подібний перехід чи не так далеко просунулися в цій області як руйнують, поневолює або асиміляційні групи.

На думку примітивістів, "приручення" не тільки змінює порядок відносин з природою з вільного на тоталітарний, але й поневолює "пріручітелей" нарівні з прирученими видами тварин. Відповідно до примітивізмом, люди наблизилися до початку останньої фази процесу "приручення", тому що зараз люди вже експериментують з генною інженерією і роблять вражаючі успіхи в області психології, антропології та соціології. Примітивістів вважають що це дозволить людині вираховувати і втілювати самого себе, але це може призвести до того, що людина може стати товаром.


1.4. Патріархат і репресивна цивілізація

На думку деяких дослідників, поява репресивної цивілізації збігається з появою патріархату. Дослідженням зв'язку з цим останнім часом приділяється багато уваги, наприклад учнями Вільгельма Райха було вироблено антропологічне дослідження "Saharasia Discovery and Research" - порівняльний аналіз даних про 1170 культурах, з метою виявлення витоків репресивної цивілізації і патріархату [1]. Ці дослідження співзвучні поглядам примітивістів, які стверджують, що раннім продуктом приручення на початку переходу до цивілізації є патріархат - формалізація чоловічого домінування і інститути, які зміцнюють його.

Примітивістів кажуть, що створенням фальшивих гендерних відмінностей між чоловіками і жінками, цивілізація знову створює "інше", яке може втілюватися, контролюватися, придушуватися, використовуватися і споживатися. Вони вбачають у цьому паралель одомашнення рослин для сільського господарства і тварин для скотарства як в загальних рисах, так і в особливостях кшталт контролю за розмноженням. Примітивістів вказують, що, як і в інших сферах соціальної стратифікації, ролі призначені жінкам покликані служити створенню суворого і передбачуваного порядку заради користі ієрархії. Вони заявляють, що жінки стали розглядатися як власність, нічим не відрізняється від посівів і стад. Примітивістів стверджують, що право власності та абсолютний контроль над землею, тваринами, рабами, дітьми та жінками - частина рушійної сили цивілізації.

Патріархат, на думку примітивістів, вимагає підпорядкування жіночого начала і узурпації природи, просуваючи нас до повного знищення. Вони стверджують, що він означає владу, контроль і придушення дикості, свободи і життя. Вони кажуть, що патріархат диктує наші взаємини: до себе, нашої сексуальності, один до одного, природі. Вони стверджують, що він жорстко обмежує спектр нашого можливого досвіду.


1.5. Поділ праці та спеціалізація

Примітивістів схильні вважати поділ праці та спеціалізацію фундаментальними і суперечливими проблемами, які мають вирішальне значення у соціальних відносинах всередині цивілізації. Вони вважають відхід від здатності піклуватися про себе і забезпечувати свої потреби, технікою роз'єднання і позбавлення сенсу, увічненою цивілізацією. Спеціалізація розглядається як явище веде до неминучого нерівності впливу і підриву рівноправних відносин.


1.6. Неприйняття науки

Примітивістів відмовляються від сучасної науки як методу пізнання світу. Наука примітивістами не вважається нейтральною. Вона розглядається як насичена мотивами і припущеннями, які є результатом цивілізації, і посилююча її. Сучасна наука, як вважають примітивістів, це спроба сприймати світ як скупчення окремих об'єктів, які повинні бути обстежені і зрозумілі. Чтобы выполнить эту задачу, примитивисты считают, что учёные вынуждены дистанцироваться эмоционально и физически, чтобы иметь односторонний источник информации, который перемещается от наблюдаемого объекта к ним самим, не определяющимся как часть того объекта.

Примитивисты утверждают, что подобный механистический взгляд близок к тому, чтобы стать господствующей религией современности. Считая, что наука стремится к отношениям лишь с количественным, примитивисты предполагают, что такой подход не допускает ценностей или эмоций. Примитивисты воспринимают науку как заявляющую, что только воспроизводимые, предсказуемые и одинаковые для всех наблюдателей вещи - реальны и важны. В то время как примитивисты верят, что реальность не воспроизводима, непредсказуема и не одинакова для всех наблюдателей.

Наука рассматривается примитивистами лишь как частичное рассмотрение действительности, из-за чего она виновна в мнимом редукционизме. Наблюдение, воплощение, измерение, предсказуемость, управляемость и однородность - принципы и методы науки. Это, считают примитивисты, приводит к всемирному представлению, что всё должно быть воплощено, подсчитано, управляемо и унифицировано. Примитивисты также считают, что наука продвигает идею о том, что от нестандартных практик, идей и людей нужно избавиться как от несовершенных деталей машины.


1.7. Проблема технологии

Примитивисты полностью отрицают современную технологию. Они считают её сложной системой, включающей разделение труда, добычу ресурсов и эксплуатацию, ради прибылей тех, кто её контролирует. Они утверждают, что результат взаимодействия с ней - всегда отчуждённая, опосредованная и искажённая действительность. Современная технология также, как и наука, считается не нейтральной. Ценности и цели тех, кто порождает и контролирует технологию, насаждаются ею же.

Современная технология, согласно примитивистам, существует чтобы быть отличной от простых орудий во всех смыслах. Простое орудие рассматривается ими как временное использование элемента нашего непосредственного окружения для определённых задач. Орудия не рассматриваются как предметы вовлекающие сложные системы, отчуждающие пользователя от какого-либо процесса. Примитивисты утверждают, что неявное в технологии разделение создаёт нездоровый и опосредованный опыт, который приводит к различным формам власти. Доминирование, которое постоянно увеличивает современные "экономящие время" технологии, создано. Примитивисты утверждают, что это неизбежно влечёт за собой создание еще большего количества технологий, необходимых для поддержки, снабжения, сохранения и восстановления оригинальной технологии. Как утверждают примитивисты, это очень быстро ведёт к созданию сложной технологической системы, которая будет существовать независимо от людей, создавших ее. Примитивисты полагают, что такая система методично разрушает или подчиняет природу, создавая мир подходящий лишь для машин.


1.8. Производство и индустриализация

Согласно примитивистам ключевую роль в современной техно-капиталистической структуре играет индустриализация - механизированная система производства, основанная на централизованной власти и эксплуатации людей и природы. Индустриализация не может существовать, как они говорят, без геноцида, экоцида и колоніалізму. Также они утверждают, что, чтобы поддерживать индустриализацию хотя бы в лёгкой форме нужны принуждение, изгнание с земель, уничтожение культур, ассимиляция, экологическое опустошение и глобальная торговля. Примитивисты считают, что индустриальная стандартизация жизни воплощает и превращает ее в товар, рассматривая жизнь как потенциальный ресурс. Они считают свою критику индустриализации естественным расширением анархического критического анализа государства, потому что считают, что индустриализация по своей сути авторитарна.

Аргументы примитивистов против индустриализации таковы. Чтобы поддерживать индустриальное общество необходимо завоёвывать и колонизировать земли, чтобы получать невозобновляемые ресурсы, чтобы снабжать топливом и поддерживать машины. Подобный колониализм рационализирован расизмом, сексизмом и культурным шовинизмом. В процессе получения этих ресурсов люди должны быть вынуждены отказаться от своих земель. Также, чтобы заставить людей работать на фабриках, которые производят машины, они должны быть порабощены, стать зависимыми и покорёнными деструктивной токсичной деградирующей индустриальной системой.

Примитивисты уверены, что индустриализация не может существовать без большой централизации и специализации. Кроме того, они уверены, что индустриализация нуждается в том, чтобы ресурсы перевозились по всему миру для того, чтобы увековечить её существование, и такой глобализм, как они утверждают, подрывает местную автономию и самостоятельность. Наконец, примитивисты утверждают, что механистическое мировоззрение, кроющееся за индустриализацией, оправдывало рабство, геноцид, а также подчинённое положение женщин.


1.9. Анархо-примитивизм и левые

Примитивисты не считают себя частью левого движения (также как и движения новых левых). Скорее они рассматривают социалистические и либеральные идеи как несостоявшиеся. Примитивисты утверждают, что левые доказали себе монументальную ошибку своих целей. Левые, согласно примитивистам, термин которым можно обозначить все социалистические учения (от социал-демократов до маоистов и сталинистов), хотят заново социализировать "массы" в более "прогрессивное" собрание, часто используя принудительные и манипуляторские подходы для того, чтобы создать либо фальшивое "единство", либо политические партии. В то время, как примитивисты понимают, что их методы могут отличаться, но общим является утверждение коллективного монолитного мировоззрения, основанного на морали и этике.


1.10. Против массового общества

Багато анархисты занимаются разработкой схем и механизмов производства, распределения, судебных решений и общения между большим количеством людей, другими словами, функционирования сложного общества. Примитивисты не признают предпосылок глобальной (или даже региональной) социальной, политической и экономической координации и взаимозависимости или организации, необходимой для администрирования. Они отвергают массовое общество по практическим и философским причинам. Прежде всего, они отвергают неизбежную репрезентацию, необходимую для действий в ситуациях вне сферы прямого опыта (полностью децентрализированый способ существования).

Согласно примитивистам, массовое общество сильно противоречит не только автономии и индивидуальности, но также и природе с сетью отношений, составляющей ее живые сообщества. Они считают его просто неустойчивым, экологически нерациональным (ввиду добычи ресурсов, транспортировки и систем коммуникации, необходимых любой глобальной экономической системе), чтобы продолжать существовать или обеспечить альтернативное развитие массового общества.


2. Критика

2.1. Критика в рамках анархизма

Среди критиков примитивизма есть широко известные теоретики анархизма: Ноам Хомский, Майкл Альберт, Брайан Шеппард, Эндрю Флад, Стюарт Хоум, и Мюррей Букчин. Мюррей Букчин в работе "Социальный анархизм или анархизм как стиль жизни" пишет про конфликт между более традиционной социалистической " социальной экологией " и более радикальной "глубинной экологией" примитивистов. Шеппард утверждает, что анархо-примитивизм не является формой анархизма. В работе "Анархизм против примитивизма" он говорит: "В последние десятилетия группы квази-религиозных мистиков начали уравнивание примитивизма, который они проповедовали (отказ от науки, рационализма и технологии, часто объединённые обобщающим понятием технология), с анархизмом. На самом деле, эти две вещи несовместимы". Флад согласен с этим утверждением и указывает, что примитивизм сталкивается с тем, что он определяет как фундаментальную цель анархизма - "создание свободного массового общества".


2.2. Критика со стороны либертарианцев

Айн Ренд піддала жорсткій критиці спроби уповільнити розвиток технології і цивілізації [2] :

"Вороги Промислової революції - її вигнанці - належать до того ж типу людей, що всіма доступними засобами боролися з прогресом людства протягом багатьох століть. У Середньовіччі їх знаряддя було страхом перед Богом ... Коли це знаряддя вийшло з ладу, вони закликали на допомогу волю народу, групи, племені. Але, так як і це знаряддя розсипалося в їх руках, їм більше не залишається нічого окрім як скалити свої зуби і оголювати свої душі, подібно загнаним у кут тваринам. Їм залишається тільки повторювати, що у людини немає права на існування - згідно божественної волі неживої матерії.

Вимога "обмежити" технологію рівносильно вимозі обмежити розум людини. [Людська] природа (тобто реальність) - ось що робить неможливим досягнення цих цілей. Технологія може бути знищена, розум може бути [повністю] паралізований, але ні технологія, ні розум не можуть бути обмежені. Кожен раз, коли робляться спроби ввести подібні обмеження, від цього страждає не держава, а людський розум "

Оригінальний текст (Англ.)

"The enemies of the Industrial Revolution-its displaced persons-were of the kind that had fought human progress for centuries, by every means available. In the Middle Ages, their weapon was the fear of God ... When this weapon wore out, they invoked the will of the collective, the group, the tribe. But since this weapon has collapsed in their hands, they are now reduced, like cornered animals, to baring their teeth and their souls, and to proclaiming that man has no right to exist-by the divine will of inanimate matter.

The demand to "restrict" technology is the demand to restrict man's mind. It is nature-ie, reality-that makes both these goals impossible to achieve. Technology can be destroyed, and the mind can be paralyzed, but neither can be restricted. Whenever and wherever such restrictions are attempted, it is the mind-not the state-that withers away. "


2.3. Цивілізація та насильство

Частка чоловіків, загиблих в результаті військових дій. У примітивних суспільствах війни є значно більш частими і кровопролитними

Ще одним об'єктом критики є твердження анархо-примітивістів про те, що ієрархія і насильство - плід цивілізації. Критикують посилаються на панування і боротьбу за територію, спостережувану серед шимпанзе. Деякі анархо-примітивістської філософи, наприклад, П'єр Кластр (Pierre Clastres), дають антропологічне пояснення необхідності певної кількості насильства для підтримки гармонії в примітивних суспільствах. Грунтуючись на антропологічних даних, анархо-примітивістів стверджують, що примітивні суспільства за своєю природою були менш схильні до війни, насильства та хвороб. Більш того, вони підкреслюють, що насильство відчуження і безцільності - дітище технологічної цивілізації.


2.4. Анархо-примітивістської критика мови

Те, що деякі примітивістів поширюють свою критику символічної культури на саму мову, дає привід професору університету Джордтауна Марку Лансу (Mark Lance) називати примітивізм "абсурдним, оскільки для створення належних взаємовідносин всередині коробки використовуються засоби, що руйнують цю коробку". Примітивістів відкидають подібну аргументацію, кажучи, що думати поза рамками коробки (цивілізації / культури) і зробити крок за її межі, можна і тоді, коли коробка існує.


Примітки

  1. Демея Д. Походження та поширення патрізма в сахарази, близько 4 000 р. до н.е. : Докази всесвітніх, пов'язаних з кліматом географічних тенденцій поведінки людини - www.orgonelab.org / saharasia_ru.htm. James DeMeo's Research Website (7 вересня 2010). Читальний - www.webcitation.org/688sDKtX0 з першоджерела 3 червня 2012.
  2. Rand, Ayn (1999). "The Left: Old and New". Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution. Edited by Peter Schwartz. New York: Meridian. p. 62. ISBN 0-452-01184-1. OCLC 39281836.