Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Казанська лінгвістична школа



План:


Введення

Казанська лінгвістична школа - напрям в мовознавстві, до якого належали І. А. Бодуен де Куртене, його учні Н. В. Крушевський (як і Бодуен, він може бути названий російсько-польським вченим [1]) і В. А. Богородицький і деякі інші вчені, в тому числі С. К. Булич. Ідеї ​​школи закладено в курсі лекцій Бодуена, прочитаних ним у Казанському університеті [2].

Майже вся недовга, яка тривала сім років і перервана хворобою в 1884 [3] наукова діяльність Н. В. Крушевський пройшла в Казані, у той час як для І. А. Бодуена де Куртене казанський етап був лише одним з періодів дослідної і викладацької роботи [1]; надалі він викладав в Юр'ївському ( 1883 - 1893), Краківському (1893 - 1899) і Санкт-Петербурзькому ( 1900 - 1918) університетах [4], де заклав основи Петербурзької лінгвістичної (у тому числі фонологічної) школи.

В рамках школи ще до Ф. де Соссюра зроблена спроба розмежування діахронії і синхронії в мові. Взагалі багато ідей Казанської школи випередили свій час, передбачивши розвиток структурної лінгвістики, морфонологии, лінгвістичної типології, психолінгвістики. Діяльність М. В. Крушевський заклала основи артикуляційної і акустичної фонетики [2].


1. Історія школи

І. А. Бодуен де Куртене
Н. В. Крушевський
В. А. Богородицький
С. К. Булич

1.1. І. А. Бодуен де Куртене

І. А. Бодуен де Куртене викладав у Казанському університеті з 1874 : спочатку в якості доцента, пізніше професора [5].

Навколо Бодуена склався лінгвістичний гурток, що збирався у нього вдома по суботах; виступали з повідомленнями на засіданнях гуртка мовознавці - Н. В. Крушевський, В. А. Богородицький, С. К. Булич, А. І. Александров, В. В. Радлов та інші - викладали зміст новітніх зарубіжних робіт і результати власної роботи [6].


1.2. Н. В. Крушевський

З 1876 ​​в Казані жив і Н. В. Крушевський, він слухав лекції Бодуена де Куртене і брав участь у його семінарах, а з 1880 обіймав посаду приват-доцента. Він читав курси з загальної та російської фонетиці (його курс "Антропофоніка" опублікував в 1893 В. А. Богородицький), санскриту, порівняльної граматики романських мов [3].

В 1883 Н. В. Крушевський захистив докторську дисертацію під назвою "Нарис науки про мову", написану почасти під впливом книги младограмматики Г. Пауля "Принципи історії мови" і присвячену теорії мовознавства в цілому (проте питання синтаксису і семантики в ній були порушені мало) [7].


1.3. В. А. Богородицький

Учнем І. А. Бодуена де Куртене був і В. А. Богородицький. У студентські роки він займався російської фонетикою і діалектологія російської мови; після закінчення університету Богородицький був залишений на кафедрі для підготовки до професорського звання і читав курси з фонетики і граматиці російської мови, порівняльної граматики індоєвропейських мов і санскриту. В 1884 він захистив магістерську дисертацію, а в 1887 - докторську [8], представивши для захисту книгу "Курс граматики російської мови. Частина 1-а. Фонетика" [9]. Відомий також роботами з тюркології ( татарського мовознавства). [10]


2. Вчення про систему мови

В "Нарисі науки про мову" Н. В. Крушевський, задовго до "Курсу загальної лінгвістики" Ф. де Сосюра, сформулював визначення: "мова є не що інше, як система знаків" [11].

Н. В. Крушевський, знову-таки до Ф. де Соссюра, запропонував виділяти серед відносин між елементами мовної системи асоціації за подібністю (пор. асоціативні відносини у Соссюра і парадигматичні відносини в термінології структурної лінгвістики) - Крушевський відносить сюди асоціації в рамках парадигми, словотвірного гнізда, словообразовательной або словоизменительной моделі [12] - і по суміжності (починаючи з Соссюра називаються синтагматическим) [2].

У ранній період наукової діяльності М. В. Крушевський, опонуючи порівняльно-історичного мовознавства, центральним завданням якого був пошук законів фонетичних змін, закликав до пошуку законів, що діють у всякому мовою у будь-яку епоху і подібних законам природи [13]. Таким чином, Крушевський закликав до вивчення устрою мови взагалі; в цьому його погляди подібні з набагато більш пізніми ідеями генеративної лінгвістики Н. Хомського [2]. Диахронические звукові закони, що займали лінгвістів - сучасників Крушевський, він вважав несамостійними і похідними від фізіологічних: однотипності артикуляції подібних звуків і явищ акомодації [14].

В "Нарисі науки про мову" як "фізико-фізіологічні", так і "психологічні" мовні закони були розділені Крушевський на статичні, що визначають загальні властивості мови (зокрема, сталість образу звукових одиниць, особливості фонотактика і акомодації звуків [12]), і динамічні, що регулюють мовні зміни [13]. При цьому, за Крушевський, зрозуміти динамічні закони можна тільки на основі статичних [12].


3. Дослідження звукових одиниць мови

3.1. Розмежування дисциплін

Як і І. А. Бодуен де Куртене, В. А. Богородицький в "Курсі граматики російської мови" пропонує розрізняти фізіологію звуків мови і фонетику, причому остання визначається як дослідження звукових одиниць "у зв'язку з морфологічними групами, в яких вони мають місце" , і тому в сучасному розумінні наближається до морфонології, в той час як "фізіологія" Богородицького - до сучасної фонетиці [9]. Втім, сам автор не в усьому викладі дотримується запропонованого ним самим розмежування.

У четвертому виданні курсу, що вийшов в 1913, Богородицький вніс уточнення в свою дихотомію, визначивши фізіологію звуків мови як вивчення системи звуків цієї мови та їх змін, а фонетику - як вивчення граматично релевантних чергувань звуків і змін чергувань [15].


3.2. Фонетика

Фонетичні властивості звуковій мові були предметом особливого інтересу для В. А. Богородицького. У випускній роботі "Голосні без наголосу в загальноросійському мовою" він вперше в світі детально досліджував ненаголошені голосні [16] і відзначив ряд пов'язаних з ними явищ: зникнення голосних перед Сонанти ( рус. ь л] відно ) І поява епентетіческіх голосних в поєднаннях приголосних ([к ь в] артіріт) [17].

Займався В. А. Богородицький і питаннями мелодики мови, зробивши першу спробу опису інтонації російської мови. Для цієї роботи він використовував нотний запис [17].

В 1884 В. А. Богородицький організував при Казанському університеті першу в Росії і в світі лабораторію експериментальної фонетики, де вперше була розроблена методика фонетичного експерименту [18]. В 1909 Богородицький зняв палатограмми (відбитки мови в точках його зіткнення з небом [19]) всіх голосних і приголосних російської мови і зробив висновок, що, відповідно до роботою м'язів мовного апарату, "голосні можуть бути визначені як рто-раскривателі, а приголосні як рто-смикателі"; Богородицький також виявив велярізованность російських твердих приголосних [20]. Експериментальні фонетичні дослідження Богородицького представляють інтерес і для соверменной лінгвістики, оскільки дозволяють оцінити ступінь історичної мінливості російської артикуляції [21].


3.3. Фонологія і морфонологія

3.3.1. Вчення про фонемі

І. А. Бодуен де Куртене запозичив у Ф. де Сосюра термін " фонема ", проте використовував його у власному значенні і тим самим поклав початок сучасній фонології [2].

3.3.2. Класифікації чергувань

Н. В. Крушевський належить перша вдала синхронічної класифікація звукових чергувань, серед яких виділялися [8] :

  • чергування по схемах "твердий приголосний перед голосним непереднего ряду - м'який приголосний перед гласним переднього ряду "( рус. све т - на све т е [T'ɪ] ) І "ударний [] - Безударний [Ʌ] "( рус. в [Ʌ] ли - віл і вал ; Таким чином, Крушевський не розмежовував, висловлюючись у термінології Петербурзької фонологічної школи, живі [22] чергування фонем і чергування аллофонов однієї і тієї ж фонеми). Ці чергування, по Крушевський, обумовлені безпосередньо фонетичними причинами і не знають винятків;
  • чергування типу рус. гл у хой - гол про хнуть (У сучасній термінології називаються історичними). Такі чергування не обумовлені фонетично і необов'язкові (мають виключення);
  • регулярні чергування, пов'язані зі словотворенням або словоизменением, приміром рус. стр про ить - застра а ивать , ньому. Rad - 'Колесо' Rder 'Колеса'. Вони не обумовлені фонетично, але пов'язані з регулярними морфологічними відносинами.

В. А. Богородицький запропонував свою класифікацію чергувань [15] :

  • фізіологічно обумовлені - відповідають першого типу чергувань по Н. В. Крушевський, а в сучасній термінології - фонетично зумовленим чередованиям;
  • безпосередньо не обумовлені фонетично і пов'язані з морфологічними відносинами - відповідають другому і третьому типам за М. В. Крушевський.

Кордон між цими типами, по Богородицький, не є непереборною: так, в акающіх говорах виникає нелитературная форма плотют (від платити) за аналогією з ходють від ходити [15] (відповідно до акання вимовляється [X ʌ dit] ).


3.3.3. Інші питання

Н. В. Крушевський підійшов до поняття диференціального ознаки, сформулювавши в числі "статичних законів" теза про "гармонії звукової системи", згідно з яким у всякому мовою та чи інша артикуляційна особливість буває властива не одному, а кільком звукам [12].

У роботі В. А. Богородицького "Голосні без наголосу в загальноросійському мовою" предвосхищено поява морфонологии: в ній показані можливі позиції ненаголошених голосних стосовно наголосу в залежності від того, якою морфеме ( префіксі, корені, суфіксі, флексії) знаходиться безударний гласний [17].


4. Словотвір і морфологія

І. А. Бодуен де Куртене, Н. В. Крушевський і В. А. Богородицький розглядали морфологію як вчення про словотвір і словозміну, включаючи тим самим словотвір в предмет морфології [23].

Н. В. Крушевський запропонував психологічну трактування відмінності між продуктивними і непродуктивними словотворчими моделями: якщо продуктивні (наприклад, модель освіти віддієслівних іменників за допомогою суфікса-еніj-) припускають "виробництво" слів на основі асоціації за подібністю зі словами того ж структурного типу, то непродуктивні (наприклад, модель для присвійних прикметників типу вовк → вовчий-ий) засновані на "відтворенні" на основі асоціацій за суміжністю між спорідненими словами [24]. Також М. В. Крушевський цікавився процесами утворення слів однієї частини мови від слів іншої [24].


4.1. Статус морфеми

У ранніх роботах 1870-х років І. А. Бодуен де Куртене відповідно до традиційними уявленнями вважав морфему наукової абстракцією від словоформ, в яких вона зустрічається; згодом він схилився до визнання психологічної реальності морфеми, що підтверджена застереженнями на зразок крутить хвостом замість рус. хвостом крутить [25].


4.2. Критерії морфемного членування

Один з представників Казанської школи А. І. Анастасієв, розвиваючи погляди І. А. Бодуена де Куртене і Н. В. Крушевський на морфемний склад слова і його мінливість, запропонував вважати слово членімимі, якщо що входять до його складу морфеми володіють власним значенням і можуть вступати у сполучення з іншими морфемами: префікс і суфікс утворюють слова ще й від інших коренів, а даний корінь поєднується не тільки з даними суфіксами і префіксами [26].


4.3. Зміна морфемного складу

У роботах І. А. Бодуена де Куртене і Н. В. Крушевський простежується скорочення основ на користь флексій в історії індоєвропейських мов [2], причому Крушевський пояснював виключно регресивний характер цього явища (морфемная кордон завжди зрушується назад) тим, що воно обумовлено фонетичними змінами, що носять прогресивний характер [27]. В. А. Богородицький спочатку поділяв таку точку зору і пропонував для неї "психологічно-ассоціаціонних обгрунтування" [28], однак згодом відмовився від поняття абсорбції і розробив теорію морфологічних змін слів, де основними процесами проголошуються опрощення і переразложенія [29], не пов'язані з фонетичними змінами і зумовлені повторюваністю в мові тих чи інших елементів [30], які сприймаються мовцями як граматичні або словотворчі. Процес спрощення, за Богородицький, має кілька стадій, при русі по яким виділимість морфем у слові падає, а фонетичне зміна (як, наприклад, в рус. хмара < праслав. * ob-volk- [31]) "як би закріплює опрощення" на його останній стадії [30].


5. Теорія листа

Одним з досягнень Казанської лінгвістичної школи було суворого розмежування звуків і букв [2], усній і письмовій форм мови [32] : так, курс Н. В. Крушевський "Антропофоніка" характеризується "повним звільненням від гіпнозу букви і переходом до опису вимови незалежно від його фіксації в писемності мови" [33].

В "Курсі граматики російської мови" В. А. Богородицький розглядав питання писемності, особливо функції графем е, е, ю, я, і слідом за І. А. Бодуен де Куртене вказав на складової характер російської листа [9]. Він виділив у російській листі шість типів написань: фонетичні, етимологічні (відбивають словопроізводственние ланцюжка: так, кінцеві приголосні парні і ненаголошені голосні записуються відповідно до того, що пишеться в "перевірочному слові", де відповідна фонема представлена ​​в сильній позиції), історичні (наприклад, жи, ши), церковнослов'янські форми (у дореформеної орфографії писали Марiя, але вимовляли [Marjɪ] - Маріє), написання запозичень відповідно до графікою мови-джерела ( рус. ц і фра ), Диференційні написання (больш і м - б о льшим) [21].


6. Причины языковых изменений

В "Очерке науки о языке" Н. В. Крушевский изложил свои представления о причинах исторических изменений в языках. Он полагал, что некоторые изменения имеют "физико-физиологическую" природу и представляют собой постепенное, недискретное изменение артикуляции тех или иных звуков в речи носителей языка, обусловленное бессознательным стремлением к упрощению артикуляции (ср. принцип экономии речевых усилий Е. Д. Поливанова [34]) или аккомодацией звуков. Другие же, носящие психологический характер, дискретны, единовременны; к ним относятся изменения по аналогии, спровоцированные "ассоциацией по сходству" [35].

Механизму звуковых изменений посвящена и работа Н. В. Крушевского "Принципы языкового развития" [14].


7. Вплив

Деятельность представителей Казанской лингвистической школы не пользовалась широкой известностью ни в Российской империи, ни за рубежом [36]. Нельзя исключать, однако, что их взгляды оказали влияние на Ф. де Соссюра : перевод "Очерка науки о языке" Н. В. Крушевского на немецкий язык имелся в библиотеке Соссюра [36]. Петербургские ученики И. А. Бодуэна де Куртенэ Л. В. Щерба и Е. Д. Поливанов полагали, что в воззрениях Соссюра не содержалось ничего принципиально нового по сравнению с идеями их учителя [37]. Влияние идей Бодуэна испытывали лингвисты Пражского лингвистического кружка, с его взглядами были знакомы А. Мейе и Л. Ельмслев. Понятия фонемы и морфемы, разработанные Бодуэном, вскоре стали достоянием мировой лингвистики, а ряд его идей относительно диахронии был популяризирован Н. С. Трубецким, Р. О. Якобсоном, Е. Куриловичем [38].

Взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ и его казанских учеников развивались младшими, ставшими маститыми учеными, такими как Г. Х. Ахатов, Л. В. Щерба и др. [26].


Примітки

  1. 1 2 Алпатов 2005, 114
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Березин Ф. М., Крысин Л. П. Казанская лингвистическая школа - tapemark.narod.ru/les/209b.html // Лінгвістичний енциклопедичний словник / За ред. В. Н. Ярцевої - М .: Радянська енциклопедія, 1990. - ISBN 5-85270-031-2.
  3. 1 2 Гордина 2006, 301
  4. Бодуен де Куртене Іван Олександрович - slovari.yandex.ru / ~ книги / БСЕ / Бодуен де Куртене Іван Олександрович - стаття з Великої радянської енциклопедії
  5. Алпатов 2005, 120
  6. Богородицький 1939, 266
  7. Алпатов 2005, 115
  8. 1 2 Гордина 2006, 305
  9. 1 2 3 Гордина 2006, 308
  10. Богородицький В. А. Введення в татарське мовознавство. Казань, 1934.
  11. Крушевський 1883, 68
  12. 1 2 3 4 Алпатов 2005, 117
  13. 1 2 Алпатов 2005, 116
  14. 1 2 Гордина 2006, 304
  15. 1 2 3 Гордина 2006, 309
  16. Гордина 2006, 306
  17. 1 2 3 Гордина 2006, 307
  18. Кедрова Г. Е., Омельянова Є. Б., Єгоров А. М. Богородицький Василь Олексійович - www.philol.msu.ru/ ~ fonetica / bibl / bog.htm. Русская фонетика. Філологічний факультет МГУ.
  19. Ахманова О. С. Палатограмма / / Словник лінгвістичних термінів - Вид. 4-е, стереотипне. - М .: КомКніга, 2007. - 576 с. - 2500 прим . - ISBN 978-5-484-00932-9.
  20. Гордина 2006, 310
  21. 1 2 Гордина 2006, 311
  22. Маслов Ю. С. Вступ до мовознавства: підручник для студ. філол. і лінгв. фак. Вища. навчальних закладів - 6-е изд., стер. - СПб. : Філологічний факультет СПбДУ, 2007. - С. 71. - 304 с. - 2500 прим . - ISBN 978-5-8465-0666-4.
  23. Земська 1951, 67
  24. 1 2 Земська 1951, 65
  25. Алпатов 2005, 125
  26. 1 2 Земська 1951, 68
  27. Крушевський Н. В. Лінгвістичні нотатки: III. Про морфологічної абсорбції - www.kls.ksu.ru/krush/articles.php?id=4&num=3000000 / / Сост. Ф. М. Березін; отв. ред. В. Н. Ярцева. Обрані роботи з мовознавства. - М .: Спадщина, 1998. - С. 59-64.
  28. Богородицький 1939, 284
  29. Богородицький 1939, 285-286
  30. 1 2 Земська 1951, 66
  31. Іванова Т. А. Старослов'янська мова: Підручник - 4-е изд., Испр. і доп .. - СПб. : Авалон, Азбука-классика, 2005. - С. 113. - 240 с. - 5000 екз . - ISBN 5-352-01185-2.
  32. Леонтьєв А. А. Казанська школа - slovari.yandex.ru / ~ книги / БСЕ / Казанська школа / - стаття з Великої радянської енциклопедії
  33. Гордина 2006, 303
  34. Алпатов В. М. Е. Д. Поліванов / / Історія лінгвістичних вчень - М ., 2005. - С. 247.
  35. Алпатов 2005, 118
  36. 1 2 Алпатов 2005, 119
  37. Алпатов 2005, 128
  38. Алпатов 2005, 129

Література


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Лінгвістична русистика
Лінгвістична географія
Лінгвістична змінна
Лінгвістична традиція
Лінгвістична універсалія
Японська лінгвістична традиція
Казанська операція
Казанська губернія
Шапка Казанська
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru