На захист актора Росція (Цицерон)

Мова на захист актора Квінта Росція ( лат. Pro Q. Roscio comoedo ) - Третя зі збережених промов Цицерона (збереглася не повністю). Виголошена по цивільній справі, ймовірно, в 76 році до н.е.. За словами Ф. Ф. Зелінського, це найважча з юридичної точки зору мова Цицерона. Містить унікальні відомості з історії римського театру.

Головою суду був Гай Пизон ( 8, 22), позивачем Гай Фанній Херея, представником позивача - сатура ( 25).


Обставини справи

Фанній і Росцій вступили в товариство, яке полягало в тому, що Фанній віддав свого молодого раба Панурга в навчання знаменитому акторові Росція. За оцінкою Цицерона, вартість "тіла" (самого раба) становила лише 6 тис. сестерціїв, а його придбаного "уміння" - понад 150 тис. сестерціїв ( 27-28). Актор, почавши виступати на сцені, придбав популярність, причому Цицерон підкреслює, що це сталося завдяки навчанню у Росція ( 30). Однак незабаром Панург був убитий якимсь Квінтом Флавієм з Тарквіній (причини цього, як не мають відношення до справи, Цицероном не пояснюються) ( 32), сталося це за 4 роки до процесу, тобто в 80 році до н. е.. ( 37).

Росцій, вимагаючи відшкодування збитків, вступив в угоду з Флавієм і отримав від нього 100 тис. сестерціїв ( 32). Позов Фанія до Росція стосувався вимоги виплатити половину цієї суми як члену товариства.


Мова

У своїй промові Цицерон вдається як до формально-юридичним, так і до моральних аргументів, обгрунтовуючи правоту Росція.

Цицерон пояснює відмінність між формулюваннями в звичайному (iudicium) і третейському (arbitrium) суді: у першому випадку можна було вимагати лише точно визначену суму, і позивач, не довів свої вимоги на її частину, програвав вся справа, третейський ж суд міг вільніше визначити суму вимоги ( 10-11), після чого дивується, чому позивач переніс справу до звичайного суду ( 13), і при цьому не привернув Росція за позовом з товариства ( 25).

За словами Цицерона, Росцій нічого не винен Фаннію, бо другий, хоча борг виник понад 3 років тому ( 8), не вніс вказівки на нього в свою прибутково-видаткову книгу (tabulae) ( 1-4), а наявність його в "щоденнику" (adversaria) не може вважатися доказом ( 5-7). Більш того, Фанній отримав від Флавія окремо 100 тис. сестерціїв як відшкодування збитку ( 40), що доводиться показаннями судді Клувія ( 42). Втім, самого Клувія на суді не було, і Цицерону довелося посилатися на слова свідків Лусція і Манилия, що чули про це від Клувія, і додатково міркувати про їх чесність ( 43-47)

Таким чином, сума, сплачена Росція, отримана їм не від імені товариства, а від себе особисто ( 34, 52).

Зіставляючи особистості позивача і відповідача ( 17-21), Цицерон зазначає, що позивач, бритоголовий Фанній, не тільки за характером, але й зовні нагадує Балліона (власника будинку розпусти) з комедії Плавта "Псевдол", в ролі якого прославився Росцій ( 20) [1].

Вихваляючи Росція як блискучого актора і чесного людини, який гідний місця в сенаті ( 17), Цицерон вважає неймовірним, що він міг когось обдурити заради якихось 50 тис. сестерціїв ( 19, 22), тоді як він досить багата людина, і за останні 10 років відмовився від додаткового доходу в 6 млн сестерціїв ( 23). Така людина, як Росцій (вигукує Цицерон), не міг збрехати, навіть якщо мова йшла про дохід у 100 млн сестерціїв ( 50).

Відзначають, що ця промова незабаром після повернення Цицерона з навчальної поїздки, несе вплив азіанского стилю, що виразилося у великій кількості словесних прикрас [2].

Російський переклад:

  • Цицерон. Повне зібрання промов у російській перекладі. / Пер. В. А. Алексєєва і Ф. Ф. Зелінського, під ред. Ф. Ф. Зелінського. Т.1. (81-63 рр.. До Р. Х.). СПб, 1901. С.72-86.
  1. см. Бобровникова Т. А. Цицерон. М., 2006. с.100
  2. Кузнецова Т. І., Стрельнікова І. П. Ораторське мистецтво в Стародавньому Римі. М., 1976. С.125; Альбрехт М. фон. Історія римської літератури. Т.1. М., 2003. С.593