Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Різноманітна доля



План:


Введення

"Різноманітна доля" [1] ( англ. Manifold Destiny ; В оригіналі гра слів з ​​Manifest Destiny, явне приречення) - стаття Сільвії Назар та Девіда Грубера, опублікована в американському журналі " Нью-Йоркер "28 серпня 2006 року. Стаття розміром 10 000 слів детально описує контекст історичної події - докази російським математиком Г. Перельманом гіпотези Пуанкаре.

Текст статті охоплює біографії математиків, які внесли вклад в підсумкове доказ, їх відносини з Перельманом протягом років, інтерв'ю незалежних експертів, а також думки і коментарі самого Перельмана, якими він поділився з авторами статті, які приїхали в Петербург для особистої зустрічі.

Сільвія Назар, економіст і професор журналістики, відома на Заході своєї біографічною книгою про Джоні Неше, і Девід Грубер, що також працює в галузі наукової журналістики, аналізують в статті не саму математичну проблему і її доказ, а складні взаємини всередині міжнародного математичного співтовариства. Автори піднімають гострі питання, пов'язані з науковою та діловою етикою серед сучасних вчених, протиставляючи героя статті Григорія Перельмана знаменитому китайському математику Яу Шінтану.


1. Центральний момент

Яу Шінтан, володар безлічі математичних премій, у тому числі премії Філдса в 1982 році, очолював одну з трьох груп вчених, незалежно один від одного перевіряли доказ Перельмана, опубліковане їм у 2002-2003 роках, на істинність і наявність нестиковок. У цю групу входили два його учні Цао Хуайдун (Huai-Dong Cao) і Чжу Сіпін (Xi-Ping Zhu), яких Яу залучив для перевірки докази.

У 2006 році на сайті Азіатського математичного журналу (співредактором якого є Яу) вони опублікували роботу "The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincar and Geometrization Conjectures", присвячену аналізу докази Перельмана. Однак через деякий час назву статті було змінено на нове: "A Complete Proof of the Poincar and Geometrization Conjectures: Application of the Hamilton-Perelman Theory of the Ricci Flow". Також був змінений текст абстракту статті.

Ці зміни і подальші коментарі Яу, які згідно зі статтею в " The New Yorker ", він зробив на своїй лекції в Пекіні в 2006 році в рамках міжнародної математичної конференції по теорії струн, створювали враження, що Цао і Чжу внесли свій власний внесок у доказ гіпотези Пуанкаре.

Стаття Нью-Йоркера дає зрозуміти, що ця подія не було випадковим. Описуючи кар'єру Шінтана в ретроспективі, Назар і Грубер відзначають як з плином часу Яу все більше стає заклопотаним боротьбою за владу в китайському математичному співтоваристві і просуванням китайських математиків на світовій арені.

Автори пригадують Яу попередній випадок, коли його учні намагалися привласнити собі авторство остаточного доказу однією з гіпотез в області дзеркальній симетрії, спочатку представленого Олександром Гівенталем в 1996 році.

Назар та Грубер роз'яснюють різницю між якісними пробілами в доказі (помилками, нестикуваннями) і його шорсткостями: трудністю сприйняття, використанням одних теорій, а не інших, нерозшифрованими абревіатурами. Ця відмінність важливо, так як в першому випадку дозволяє іншим вченим поправити прорахунки представленої роботи і привласнити собі авторство остаточного докази, у другому ж випадку цього зробити не можна. [2] Таким чином, Шінтан, користуючись можливістю вносити критичні зауваження на представлені докази, на думку Назар і Грубера, намагається перебільшити заслуги китайських математиків під його керівництвом, применшуючи оригінальність і повноту чужих доказів.

За інформацією авторів статті перед публікацією роботи Чжу і Цао в Азіатському математичному журналі 31 математик зі складу його редакційної ради отримав електронного листа Яу, в якому повідомлялося, що у них є три дні на те, щоб прокоментувати роботу Чжу і Цао, яку Яу запланував опублікувати в журналі. При цьому до листа не додавалися ні сама робота, ні сторонні рецензії, ні її абстракт. Крім цього, Яу намагався виторгувати копію роботи іншої пари математиків, незалежно перевіряли доказ гіпотези, в обмін на роботу Чжу і Цао у директора інституту Клея Джима Карлсона. Яу мотивував це тим, що його колишній учень Тянь Ган, працював у парі з Джоном Морганом, може запозичити положення роботи Чжу і Цао. [2] Ці події зв'язуються авторами статті з конфліктом, що стався між Яу і видним китайським математиком Чень Шеншенем, який довгі роки був його вчителем і наставником. Чжен Шеншень багато років домагався проведення конгресу Міжнародного математичного союзу в Пекіні і коли нарешті в 2002 році місцем проведення конгресу був вибраний Пекін, Яу намагався умовити членів союзу перенести засідання в Гонконг. Незадовго до смерті Шеншень оголосив своми наступником Тянь Гана (Gang Tian), який був учнем Яу, а не самого Яу. Яу зі свого боку став критикувати в інтерв'ю Тянь Ганя, звинувачуючи його в розтраті коштів і плагіаті.

Подібний образ Шінтана різко контрастує з образом Григорія Перельмана, яка засуджує конформізм і порушення етичних норм у математичному співтоваристві. З приводу Яу, стаття цитує наступні слова Перельмана: "Я не можу сказати, що я обурений, інші надходять ще гірше". [2]

У довершенні всього в статті була розміщена недвозначна ілюстрація на всю сторінку, на якій Шінтан зриває з шиї Перельмана медаль Філдса.


2. Реакція

Стаття наробила багато шуму і реакція Яу не змусила себе чекати. 18 вересня 2006 на його особистому сайті з'явилася копія двенадцатістранічного листа, який адвокати Яу направили авторам статті та Джесіці Росенберг, що відповідала за перевірку фактів в статті. Журналісти звинувачувалися у навмисній дифамації заслуженого математика. У листі стверджувалося, що репутації Яу завдано серйозної шкоди і що журналісти, вміло маніпулюючи цитатами, в прагненні створити статтю сенсаційного толку, навмисно прагнули очорнити Яу, не давши йому при цьому можливості виправдати себе за висунутими звинуваченнями. Також Яу був ображений ілюстрацією, включеної до статті. У листі присутній аналіз багатьох тверджень в статті, які Яу вважає спірними, а також вимоги публічних вибачень від Нью-Йоркера зі зміною спірних тверджень в статті відповідно до коментарями Яу. [3]

На сайті Яу також з'явилися листи інших іменитих математиків в підтримку Яу і з критикою на адресу статті. Серед відправили такий лист був і Річард Гамільтон, американський математик, що вніс серйозний внесок у здійснення підсумкового докази гіпотези Пуанкаре. Він направив адвокатам Яу лист, в якому висловив засмучення тим, як Яу представлений в статті і підкреслив значущість Яу для підсумкового докази. У 80-x роках Гамільтон активно співпрацював з Яу, який слідом за Гамільтоном усвідомив значимість потоку Річчі для можливості доведення гіпотези. У списку листів підтримки, також значаться листи математиків Штрука (Stroock) і Андерсона (Anderson), чиї критичні інтерв'ю присутні в статті. Чи справді вони відправляли ці листи невідомо. [4]


3. Відповідь Нью-Йоркера

Незважаючи на загрозу позову про дифамації і нанесення шкоди міжнародній репутації Яу, Нью-Йоркер не став переглядати статтю. Більш того, редакція журналу виступила з заявою, в якій підтримала журналістів. У заяві повідомлялося, що стаття це "підсумок сверхскрупулезной чотиримісячної роботи по збору матеріалу з наступною ретельною перевіркою фактів". Журналісти, які відповідали за перевірку фактів, згідно із заявою журналу, "розмовляли з професором Яу більше восьми годин, вони вивчили замітки, плівки з інтерв'ю і документи, зібрані авторами і провели своє власне ретельне розслідування". Позиції професора Яу, на думку редакції, "був наданий достатній обсяг", а сама стаття "пунктуальна і справедлива" і "не виходить за рамки етичних стандартів журналістики". [5]


4. Наслідки

17 жовтня 2006 інше видання - газета " Нью-Йорк Таймс "опублікувала статтю під назвою" Шінтан Яу. Імператор математики ". У статті детально розповідається про кар'єру Яу і наводяться хвалебні відгуки про нього інших математиків. Друга половина статті присвячена скандалу навколо роботи Цао і Чжу і конфлікту Яу і Нью-Йоркера. На додаток критичних зауважень Нью-Йоркера Нью-Йорк Таймс згадує про "непорозуміння", яке відбулося при публікації роботи Цао і Чжу. Один з основних аргументів статті дослівно повторював аргумент статті Брюса Кляйнера (Bruce Kleiner) і Джона Лотта (John Lott), опублікованій в Інтернеті в 2003 році. Клейнер і Лотт також працювали над перевіркою докази Григорія Перельмана.

У підсумку Азіатський математичний журнал визнав помилку, випустивши ерратум, про те, що професор Чжу і Цао прийняли цей аргумент за свій, так як вивчали його три роки тому і додали в свої напрацювання, забувши про це згодом. [6] Крім цього журнал виправив первісна назва статті та її абстракт, таким чином, що вона більше не вводила в оману щодо авторства підсумкового докази.

22 грудня 2006 журнал " Science "випустив номер, що повідомляв про досягнення Г. Я. Перельмана, попутно присудивши йому премію" Прорив року "(англ.). В номері описувалася історія гіпотези Пуанкаре і внесок різних вчених, які наблизили її підсумкове доказ. Крім того, журнал відзначив скандальні епізоди з Цао і Чжу, які заявляли про першість в публікації повного доказу, а також запозичили елементи докази Кляйнера і Лотта. Остання обставина, як зазначає журнал, призвело до зриву запланованої на січень 2007 року зустрічі математиків, зацікавлених у проблемі гіпотези Пуанкаре, яку намагалося організувати Американське математичне товариство. Ця зустріч зірвалася через відмову Джонна Лотта присутнім на ній разом з Чжу. [7]


5. Значення статті

Стаття Manifold Destiny була включена до антології The Best American Science Writing за 2007 рік. Одним з її безпосередніх ефектів була зміна назви та абстракту статті Чжу і Цао на початкові нейтральні варіанти.

Вона була помічена Володимиром Арнольдом, котрий запропонував передрукувати її в московському журналі "Успіхи математичних наук", де він був членом редколегії. Головний редактор журналу Сергій Новіков відповів йому відмовою. На думку Арнольда, відмова був пов'язаний з тим, що головний редактор журналу побоювався помсти з боку Яу, так як теж працював у США. [8]


Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Доля
Доля
Доля, Карл
Доля резидента
Доля (фільм, 1977)
Доля людини (фільм)
Доля барабанщика (фільм, 1955)
Салімов Доля (міні-серіал)
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru