Совість

Совість - здатність особистості самостійно формулювати власні моральні обов'язки і реалізовувати моральний самоконтроль, вимагати від себе їх виконання і виробляти оцінку здійснюваних нею вчинків; один з виразів морального самосвідомості особистості. Проявляється і в формі раціонального усвідомлення морального значення скоєних дій, і у формі емоційних переживань, так званих "докорів сумління" , Тобто пов'язує воєдино розум і емоції.


1. Виникнення совісті

Досить по-різному розуміли виникнення совісті. Ця різниця може бути зведене до двох протилежних теорій:

Перша пояснює розвиток совісті з психологічних і соціологічних умов життя людини, друга пов'язує Совість з природою людини або з об'єктивним добром.

Перша теорія, що стала в історії пізніше інтуїтивізму і як критика його, знайшла собі головним чином захисників серед етології і психологів. Міркування їх зводяться до наступного. Егоїстичні дії, що приносять шкоду ближнім, викликають осуд; альтруїстичні дії, що приносять користь ближнім, викликають схвалення; із часом, коли зв'язок між альтруїзмом і схваленням твердо встановлена ​​і закріплена спадковою передачею, відношення до користі і шкоді забувається і егоїзм працюється сам по собі, безвідносно, точно так само, як альтруїзм безвідносно схвалюється. Це розходження егоїзму і альтруїзму і різну оцінку їх почуттям намагаються впровадити дітям, у яких, завдяки повторення і покаранню, встановлюється нерозривний асоціація між егоїзмом, злом і осудом їх - і альтруїзмом, добром і схваленням їх. Завдяки міцності усталеною асоціації людям здається, що зв'язок встановлено не ними, а існувала від століття і іншої бути не може.

У дійсності ці два явища, тобто альтруїстичне дію і схвалення його, потрібно розрізняти, бо вони мають різний джерело. Альтруїзм є щось успадковане людиною від його тварин предків, схвалення ж властиво лише певному ступені культурного розвитку і увійшло, завдяки спадковості, в звичку.

Егоїзм є також щось природжене; осуд його виникло одночасно зі схваленням альтруїстичного дії і точно так само увійшло в звичку. Той, хто звик схвалювати в інших альтруїзм і засуджувати егоїзм, мимоволі перенесе цю оцінку і на свої дії і разом з тим буде відчувати почуття самозадоволення, каяття і докори, причому самозадоволення безпосередньо буде пов'язана з дією, а каяття і муки совісті будуть слідувати за досконалими, вже егоїстичними вчинками. Таким чином виникають і розвиваються явища, які ми називаємо Совістю.

З цим поясненням в принципі згоден і Дарвін (" Походження людини ", гл. II і III); він тільки трохи інакше уявляє собі походження докорів совісті. На його думку, в нас є прагнення піклуватися про інших; якщо ми, під впливом егоїзму, не підемо цьому прагненню і, наприклад, не допоможемо біді ближнього, то згодом, коли ми жваво уявимо собі випробовуване лихо, прагнення до допомоги ближньому знову виникне і незадоволеність його викличе в нас хворобливе почуття докорів совісті. Ніцше, у своїй "Genealogie der Moral", вказує на неймовірність того, щоб альтруїстичні дії схвалювалися тими, кому вони йдуть на користь. Ніцше думає, що ототожнення понять добра і альтруїзму встановлюється тими, хто здійснює добрі справи, а не тими, хто користується ними. Він вважає психологічно неймовірним, щоб можна було забути про джерела совісті, тобто перенести схвалення з користі на саму дію. Він повторює докір, який утилітарно-ассоціаціонних поясненню робили і раніше: можливість вироблення нових властивостей свідомості, відмінних від спочатку даних елементів є припущення не обгрунтоване, а засіб для вироблення цих нових елементів - асоціація уявлень - насправді не витримує критики (СР наприклад, А. Мальцев, "Моральна філософія утилітаризму", СПб., 187 9). Третім слабким, з точки зору філософів, не завжди знайомих з досягненнями психології та етології, пунктом еволюційної теорії є вчення про відносність всякої моралі, з яким не мириться моральне почуття обивателя.

Зараз відомо, що альтруїзм властивий практично всім стадним (стайним) тваринам, і не тільки їм. Ясно, що, якщо існують соціальні (громадські) інстинкти, що забезпечують виживання популяції, то зобов'язаний бути механізм позитивного і негативного зворотного зв'язку, що регулює роботу цих інстинктів. Розвиток цих зв'язків в умовах суспільства та призводить до тим психологічним та соціальним феноменам, які в донаукові епоху приписувалися волі богів або сприймалися не мають коренів.

Інтуїтивізм спочиває на такому умоглядному затвердження, що совість є природна властивість людини, не похідне з інших елементів. Він не заперечує розвиток совісті і залежність її проявів від історичних умов у просторі та часі, але вважає зародок совісті основною властивістю людського духу: Ламартін в цьому сенсі називає совість la loi des lois (закон законів). Кант (у якого в "Критиці практичного розуму", що розглядає питання моральності, слово совість не зустрічається) вважає категоричний імператив або моральний закон апріорним, а тому загальним і необхідним; але так як Кант визнає, що "моральний закон веде шляхом поняття про вище благо, як об'єкта і мети практичного розуму, до релігії, тобто до визнання, що всі обов'язки повинні бути розглядатися як божественні заповіді не в сенсі санкцій, а в сенсі істотних законів всякої вільної волі ", то ми і кантівська форму інтуїтивізму можемо підвести до спільного його виду, рассматривающему совість як безпосереднє вираження в людині морального світового порядку або вищої істоти. Совість є голос Божий - ось, врешті-решт, найкоротша формула інтуїтивізму. "У совісті людини полягає сила, що стоїть вище людини, отже вказує на вишечеловеческій принцип" (Олесницький, "Історія моральності та моральних навчань"). Еволюціонізм розглядає совість як чисто людський принцип; за межі індивідуума він виходить лише для того, щоб в предках його шукати джерела моральності. Інтуїтивізм бере людини в його зв'язку з об'єктивним світом і з вищого принципу буття виводить основи моральності. Для першого моральність, а, отже, і совість є мінливою і відносної, для другого принципи моральності і показник їх совісті є абсолютними і об'єктивними. Головними труднощами інтуїтивізму є питання про помилки совісті, про хибну совісті. Якщо совість є голос Божий, то яким чином пояснити помилки совісті й удаване або дійсне відсутність її у злочинців, у випадках так званої moral insanity, moral insensibility і т. п.? З точки зору еволюціонізму ці факти пояснюються моральним недорозвиненням, відсутністю виховання, середовищем і т. д. Цей шлях пояснення закритий для інтуїтивіст. Вони повинні допустити, як це робили схоласти і почасти Кант, подвійну совість, трансцендентну і емпіричну: першу - як безпосередньо дане в природі людини, у вигляді зародка, духовне властивість, загальне для всіх людей (і ця совість не може помилятися); другу - проявляющуюся в світі явищ, піддану законам розвитку і залежну від вельми складних зовнішніх і внутрішніх умов - і ця совість може помилятися.

Допустивши природжений совісті, інтуїтивізм не має потреби виводити совість з елементів, абсолютно їй чужих; не заперечуючи розвитку явищ совісті та залежності її від явищ культури, він може, мабуть, пояснити об'єктивний і безумовний характер совісті, пов'язавши її з природою людини і моральним світовим порядком. Якщо розуміти совість як показник вищої волі, то цим моральності надається знов-таки характер випадковий, хоча і в іншому значенні, ніж у теорії еволюціонізму. Ласкаво тому виявляється добром, що воно є веління Бога, а не тому, що воно добро саме по собі: моральність позбавляється свого самодостатнього характеру і ставиться в залежність від теології. Якщо ж сказати, що добро є вираження природи людини, що воно апріорно, тобто у відомому сенсі природжено, тоді добру (і показником його, совісті) буде дано суб'єктивний характер і виникне питання, яке об'єктивне значення мають совість і добро, бо з апріорності (або уродженості) випливає необхідність відомого поняття, але не його об'єктивність; можна собі уявити природжене поняття, яке ніякого об'єктивного значення не має. Ці труднощі не можуть, однак, похитнути інтуїтивізму; про них можна сказати те ж, що Паульсен говорить про еволюціонізм, заперечуючи думку, що психологічне дослідження виникнення совісті позбавляє приписи її святості. "Зникнення обов'язковості приписів совісті не представляється мені ні логічним наслідком, ні необхідним психологічним результатом антропологічного пояснення. Я не бачу тут логічного зв'язку: як могли б моральні закони втратити своє значення через те, що люди визнають ці закони виразом досвіду, поступово здобувається знання , що корисно і що шкідливо. Навпаки, що може служити в подібних речах доводом більш сильним, ніж спадкова мудрість народу? Совість представляється нам як би віддзеркаленням об'єктивного порядку природи, притаманного морального життя, як він проявився в звичаї і праві ... і народ, який абсолютно втратив би те, що ми називаємо совість, не прожив би жодного дня "(Паульсен," Основи етики "). Точно так само і апріорне походження совісті аніскільки не позбавляло б її об'єктивного характеру й обов'язковості.

Оскільки будь-яка теорія, що допускає надприродне, перестає бути теорією наукового (див. Критерій Поппера), інтуїтивізм називається теорією лише номінально, за традицією.


2. Совість як психологічна проблема

Незалежно від пояснень природи і виникнення совісті існує і чисто психологічна проблема, яка полягає в описі різних видів совісті та різних її проявів і у вказівці тих психічних елементів, з яких виростає совість. Даремно ми стали б шукати в тваринному світі явищ, аналогічних явищ совісті (натуралісти стверджують противне і приводять цікаві факти; див. наприклад Houzeau, "Etudes sur les facults mentales des animaux compares celles de l'homme", 2-й том, стор . 280 сл.). Психологія дитячого віку може дати вказівки про те, як складається в душі дитини совість і поняття про неї. Головною основою совісті слід визнати почуття сорому. Совість є тільки розвиток сорому, стверджує Вл. Соловйов (див. "Виправдання добра"), і з ним цілком згоден Сікорський (див. "Загальна психологія", стор 270:. "Совість є філогенетичний плід розвитку людства і відповідає не особистого досвіду індивідуума, але віковому моральному досвіду поколінь. Шляхом складної диференціювання почуття сорому піднялося до висоти почуття совісті "). Діти в досить різною мірою обдаровані соромливістю; точно так само різному діють на них приклад, виховання і середу (про це див Селлі, "Психологія дитинства"). Психологічний матеріал, що доставляється спостереженнями над дітьми, поповнюється етнографічним матеріалом. Етнографія показала, що погляд на дикунів, як на людей, позбавлених будь-яких моральних понять, неправильний. Цього погляду тримається Мюнстерберг ("Ursprung der Sittlichkeit"); але варто тільки з деяким увагою прочитати твори знаменитих мандрівників, щоб переконатися, що не тільки у різних племен різне розуміння моральних понять, але в деяких племен, що стоять на вельми низькою культурної щаблі, щодо високо розуміння моральності, і навпаки. Так, наприклад, Томсон у своєму творі про племені Массана говорить, що народ Вакавірондо хоча і ходить абсолютно голим, але має вельми високу моральність і дуже соромливий. Массана також високо цінують сором і сором'язливість, бо mulierum gravidam, neque alicujus viri matrimonium tenenteminterficiunt Massai quum primum patet eam concepisse. В Азії зустрічаються племена, що стоять на низькому ступені культури, але з чудовими моральними якостями, правдивістю, добротою і т. д. (СР О. Flgel, "Das Ich und die sittlichen Ideen im Leben der Vlker"). Таким чином, поставити в безпосередній зв'язок висоту морального розуміння з висотою культури взагалі і сказати разом з Гельвеція, що доброчесність і щастя народів залежать від хороших законів, немає ніякої можливості. Вельми багатий матеріал для психології доставляє кримінологія. Деспіна (Despine, "Psychologie naturelle", Париж, 1868) перший детально досліджував явища совісті у злочинців. Процес розкладання совісті кидає ще більш яскраве світло на її природу, ніж процес складання її. Після Деспіна про цей предмет писали вельми багато, наприклад, Koppe ("Les criminels", 1889), Елліс ("The criminal", 1890), Ломброзо і його послідовники. У Лебона і Тарда можна знайти вказівки про совість натовпу. Нарешті, здичавілі люди і звироднілі народи (див. R auber, "Homo sapiens ferus", ЛПЦ., 1885) представляють також великий інтерес для аналізу совісті. Деякі явища совісті, наприклад, докори сумління, були завжди улюбленою темою для поетичного зображення (напр Макбет Шекспіра). Дуже добре про докори сумління зауважує Даніель Стерн (Графиня д'Агу): "Каяття нашої совісті прямо пропорційні чеснотам, які в нас ще живі, а не нашим порокам". Психологічне дослідження совісті може бути доповнено історичним, тобто вказівкою на те, як розуміння совісті в різні часи змінювалося. В цьому відношенні в книзі L. Schmid'a, "Die Ethik d. Alten Griechen", можна знайти дуже цікаві вказівки та приклад, як слід було б аналізувати і середньовічну історію, і історію нового часу. Таке дослідження повинно б мати на увазі не теоретичний розгляд питань етики, а реальну етичну життя народів і зміна поглядів на конкретні питання життя. Матеріали для такої історії існують в достатку; маються і спроби їх систематизації: див., наприклад, Lecky, "History of european morals from Augustus to Charlemagne" (Нью-Йорк, 1879); його ж, "Geschichte d. Ursprungs und Einflusses der Aufklrung in Europa "(Лпц., 1873); H. v. Eicken, "Geschichte und System d. Mittelalterlichen Weltanschauung" (Штутгарт, 1887); H. Reuter, "Geschichte der religisen Aufklrung im Mittelalter" (Берлін, 1875); A. Desjardins, "Les sentiments moraux au XVI sicle" (пар., 1887).


3. Історія філософських вчень про совість

Уявити історію філософських вчень про совість нелегко, тому що важко виділити совість із зв'язку з іншими етико-релігійними поняттями. Найближчим чином поняття совісті пов'язане з поняттями свободи і гріховності; тільки там, де є свідомість свободи і гріховності, і можна шукати аналіз совісті.

3.1. Античність

У стародавній грецькій філософії немає слова для позначення понять совісті та гріховності. Термін συνείδησις, як іменник, вперше з'являється у стоїків. Само собою зрозуміло, що саме явище совісті і раніше служило предметом аналізу і зображення, наприклад, у трагіків.

Демон Сократа також має відношення до поняття совісті, хоча вказівки демона стосувалися не стільки моральної оцінки вчинків, скільки їх зовнішнього успіху, і тому більш нагадують передбачення оракула, ніж голос совісті. З стоїків в особливості Сенека вказав на чистоту совісті, як на джерело самовдоволення, і на докори сумління, як на покарання за проступки. Сенека і Епіктет вказують на важливість показань совісті і на відносно мале значення думки ближніх.

Греки підмітили і те, що совість - не завжди непорушний покажчик правильного шляху, що існують і помилки совісті; але тільки в християнстві дана грунт для вчення про совість.

У посланнях апостола Павла ми зустрічаємося з аналізом совісті; так, наприклад, в посланні до Римлян, XIII, 5, апостол Павло рекомендує послух владі не тільки зі страху покарання, але "і заради совісті". Він визнає зростання совісті і розрізняє ступені совісті ( греч. συνείδησις έαυτοΰ і греч. συνείδησις έτέρου ), Причому не тільки розуміє під совістю явище релігійного життя, але прямо ставить її в зв'язок з практичними цілями моральності.

Пізніше догматичні питання затуляють етичні, і про совість ми зустрічаємо в перших отців церкви лише зрідка згадка, причому совість розглядається головним чином як елемент релігійного життя.

Іоанн Златоуст перший заговорив про свободу совісті; він неодноразово зображував непідкупного суддю і вказував, що совість - достатній путівник для досягнення чесноти.

Деякий аналіз явищ совісті можна знайти і у Пелагія, і у супротивника його, блаженного Августина; але їхній головний інтерес обертається не близько питання про совість.


3.2. Середні століття

В Середні століття в схоластичної літературі совісті відводиться значне місце, але не стільки загального питання про природу совісті, скільки казуїстичний рішенням приватних випадків. Духівнику на сповіді доводилося вирішувати різні питання життя і вирішувати різні сумніви. Внаслідок цієї практичної потреби з'явилися казуїстичні тлумачення (різні Summae, наприклад, Artesana, Angelica), які не завжди служили розвитку моральності, а часто прямо-таки затемнювали і засмічували совість. На цьому грунті згодом розвинулася мораль єзуїтів, описана Паскалем і ін

Поряд з аналізом casus conscientiae йшло теоретичне обгрунтування етичних питань, у згоді з основними поняттями християнського світогляду; древнє вчення про чотири чеснотах отримує більш глибоке обгрунтування, яке необхідно приводити до розгляду питання про совість.

У практичних посібниках, що розглядають різні життєві випадки і колізії почуття боргу з нахилами, совість зображена як мінливе і умовне початок; для пояснення цього початку схоластики придумали непорушну основу, яку і позначили словом сіндерезіс, на відміну від мінливої ​​conscientia. Це розрізнення з повною ясністю виражена у Томи Аквіната. Фома вважає совість (в сенсі сіндерезіса) не потенцією, а основною властивістю ( греч. εξις , лат. habitus ), З якого виникають принципи людської діяльності, як з розуму - принципи умогляду. Сіндерезіс являє собою вроджений орган моральних принципів, на який спирається всяке моральне судження. Навпроти того, conscientia є складна діяльність, акт, який свідчить про вчинені вже вчинках.

Докладний аналіз совісті згідно принципам Фоми Аквіната ми знаходимо у Антоніна з Флоренції ( 1389 - 1459) та у Герсон, различающего безпомилковий сіндерезіс від conscientia, судження якої часто виявляються помилковими. У цьому схоластичному вченні слід бачити початок того розбіжності, яке існує і понині і яке ми відзначили вище в двох різних поглядах на виникнення совісті.


3.3. Епоха реформації

Епоха реформації усунула схоластичну філософію; разом з тим зникло й вчення про подвійний совісті (сіндерезіс і консціенція). Ця епоха висунула живу особистість і заговорила про права совісті; але спочатку реформація лише руйнувала вчення схоластики, не творячи стрункої системи етичних понять. Деякий психологічний аналіз можна знайти, проте, у Меланхтона, що порівнює совість з практичним силогізмом, в якому велика посилка - божественний закон, а менша - окремий випадок застосування цього закону. Виникнення повної системи етики в дусі реформації було необхідністю, і Будді, Мосгейму та іншим довелося знову рахуватися з тими відмінностями, які були встановлені в навчанні Томи Аквіната.


3.4. Епоха просвітництва

Епоха просвітництва відсунула догматичні питання на другий план і висунула питання морального характеру. Чи не релігія і не віра суть основи моральності, а, навпаки, моральність є шлях, що веде до релігії. Чеснота і щастя - основи моральності; але в той же час і совісті відводиться чільне місце і їй приписується непорушність. Головне придбання цієї епохи полягає не в філософському аналізі совісті, а в понятті свободи совісті. Ця свобода проголошується як принцип, з якого випливає вимога віротерпимості.

Значення і завоювання епохи освіти вельми великі, але, висуваючи ідею індивідуальності і суб'єктивізму, філософи освіти (Гетчісон, Юм, Руссо) не могли пояснити загальності та необхідності рішень совісті. Вирішення цього питання належить Канту і його послідовникам. Кант вимагає підкорення внутрішньому судилищу, яке притаманне людині, а не придбане ним. Це судилище має безумовну достовірність; помилки совісті неможливі. Фіхте в "Sittenlehre" ще рішучіше висловлюється в тому ж дусі. "Якщо можливо поведінку, згідне з боргом, то повинен існувати абсолютний критерій істинності нашого переконання, що відноситься до боргу. Відоме переконання повинне бути абсолютно істинним, і ми на нього повинні спертися заради боргу ... Цей критерій є почуття істини і достовірності. Це почуття ніколи не обманює, бо воно існує лише при повній згоді нашого емпіричного і чистого "я", а чисте "я" і є наше справжнє буття. Совість є не що інше, як безпосереднє свідомість нашого певного обов'язку ". Отже, у вченні Фіхте, який визнає кантівське розділення емпіричного і трансцендентального "я", а разом з тим і подвійну Совість, абсолютно змінюється ставлення природженою совісті до емпіричної, встречаемое в схоластичної філософії.

Схоластика головним чином займалася помилками совісті і визнавала лише scintilla, тобто слабку іскру божественного світла в людині. У німецької ідеалістичної філософії ця іскорка розгорається в яскравий внутрішній світ, що знищує можливість помилок.

Гербарт і Шопенгауер приділяють велику увагу явищам совісті, але намагаються розглядати це явище з психологічної точки зору, усуваючи по можливості релігійні та філософські елементи.


3.5. Новітня філософія

У новітній філософії еволюціонізм, ставши на естественнонаучную точку зору і відкинувши схоластичні поділу совісті на емпіричну і трансцендентну, зайнявся з'ясуванням причин виникнення совісті. Вельми багато цікавих зауважень про походження і природу совісті можна знайти у Ніцше, в його "Genealogie der Moral". Ніцше згоден з точкою зору еволюціонізму, але не згоден з поясненням, яке дається еволюціонізмом виникнення совісті. З філософами освіти Ніцше сходиться в ненависті до релігійної моралі. Однак, незважаючи на свої симпатії до еволюціонізму і до філософії освіти, Ніцше знову вводить вчення про подвійний совісті, розрізняючи мораль панів від моралі рабів. Незважаючи на всю показну симпатію його до моралі панів, подекуди проривається і прямо протилежне почуття. Подвійна мораль, звичайно, веде до заперечення моралі взагалі; цей висновок ми знаходимо в "Новому вченні про моральність" Менгера, де говориться, що сила і моральність по суті співпадають: моральність є пристосування до співвідношень соціальних сил, а Совість є страх перед поганими наслідками протидії в пристосуванні до співвідношень соціальних сил. Совість - вроджене почуття, яке схоже почуттю сорому. Совість не еволюціонує з віком і не змінюється після входження людини в суспільство. Але суспільні відносини впливають на розум і дозволяють йому маніпулювати Совістю, "ховати" її. Але Совість постійно нагадує про себе своїми докорами. Совість є єдиним мірилом вірності прийняття рішень. І надалі, суспільство змушене буде виховувати підростаючі покоління таким чином, що б Совість була чільним Законом для Розуму. В іншому випадку, суспільству, де нормою є ігнорування почуття совісті - загрожує наближається загибель ...


4. Докори сумління

Зниження самооцінки, відоме в просторіччі як "каяття совісті" іноді стають причиною суїциду. Генерал армії, А. В. Горбатов, в кінці 1930-х минулий сталінські табори на Колимі, описує подібний випадок [1] :

Моїм сусідом по нарах був в колимськім таборі один великий колись працівник залізничного транспорту, навіть хвалилися тим, що обмовив близько трьохсот чоловік. [] Хоча я не приховував крайнього неприхильності до цього теоретизують наклепників, той чомусь завжди намагався завести зі мною розмову. Мене це спочатку дратувало; потім я став думати, що він шукає в розмовах заспокоєння своєї совісті. Але одного разу, будучи виведеним з терпіння, сказав йому:
- Ти і тобі подібні так сильно заплутали клубок, що розплутати його буде важко. Однак розплутати! Якби я опинився на твоєму місці, то давно б повісився ...
На наступний ранок його знайшли повішеним. Незважаючи на мою велику до нього неприязнь, я довго і болісно переживав цю смерть.


5. У каббалі

Совість у каббалі - це сором перед людьми і самим собою за свій егоїзм. Відчуття совісті, згідно каббалі, характеризує найвищу стадію розвитку людського егоїзму. На цій найвищої стадії, за вченням каббали, егоїзм починає відчувати різницю між собою і властивістю абсолютного альтруїзму, т. зв. Творцем. Не відчуваючи Творця безпосередньо, людина порівнює себе з іншими людьми і з своїми моральними критеріями, отриманими ним через виховання. Існує думка, що відрив від Творця - це корінь всіх страждань у світі, тому совість це саме кошмарне і тяжке переживання людини [2]. І тому ми схильні підкорятися тим моральним цінностям, які нам диктує оточення, жити у відповідності з порядком встановлених ним пріоритетів. Таким чином, совість притаманна тільки "людському рівню", розвитку егоїзму, коли творіння здатне відчувати властивості і якості іншого, аналізувати і давати якісну оцінку різниці властивостей. Якщо альтруїстичну поведінку людини диктується тільки лише його совістю, тобто визначається іншими людьми, а не усвідомленим прагненням людини до досягнення подоби з властивістю віддачі - Творцем, то, на думку адептів каббали, його поведінка соціальне, але поки що ще не духовне. [3 ]


6. Цитати

Совість залежить від знань і від всього способу життя людини. У республіканця інша совість, ніж у монархіста, у імущого - інша, ніж у незаможної, у мислячої - інша, ніж у того, хто нездатний мислити.

- Карл Маркс

Совість - офіційна назва боягузтва

- Оскар Уайльд

Вірність своїм переконанням, підказаним совістю, в найважчих умовах і навіть схильність до самозречення - чи не головне для інтелігенції.

- Віталій Тепікін


Примітки

  1. А. В. Горбатов "Роки і війни" - militera.lib.ru / memo / russian / gorbatov / index.html
  2. Бааль Сулам, Введення в Каббалу - www.kabbalah.info/rus/content/view/full/27219, пп. 1-16
  3. Одна заповідь - www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/49426

Література