Знаймо

Додати знання

приховати рекламу

Цей текст може містити помилки.

Стратегія кодування дієслівних актантів



План:


Введення


Стратегія кодування дієслівних актантів (стратегія морфосинтаксичного кодування) - система відносин між аргументами дієслова, що визначає базову структуру пропозиції. Різні стратегії розрізняються перш за все в кодуванні основних актантов перехідного і неперехідного дієслова.

Виділяють ергатівний, аккузатівную, активну, контрастивної, нейтральну, тричленну, тематичну стратегії кодування (або конструкції пропозиції).


1. Семантичні та граматичні ролі

При побудові фрази на будь-якій мові виділяють два базових члена пропозиції - активний (агенс, або суб'єкт) і пасивний (паціенс, або об'єкт). Зазвичай дієслово може приєднувати до себе без прийменника до трьох іменників (актанта): "Господар дав кістку собаці" ("дав" - дієслово, три іменників - актанти: "господар" - агенс, "кістка" - паціенс, або пряме доповнення, "собаці "- адресат, або непряме доповнення). В цьому випадку говорять, що дієслово "дав" - тривалентний. Якщо дієслово поєднує два актанта, то він вважається двовалентних: "Собака бачить кішку". Але є й такі дієслова, які здатні приєднувати тільки один актант: "Собака спить". У цьому випадку прийнято говорити, що дієслово "спати" одновалентних.

Валентність пов'язана з категорією перехідності-неперехідності. Одновалентні дієслова, як правило, відносяться до непереходним (інтранзітівнимі), а багатовалентні - до перехідних (транзитивним). Якщо в мовах номінативного ладу (до них відноситься, наприклад, російська) перехідність-непереходность граматично не виражена, то в ергатівний мовах ця категорія - базова при розподілі відмінків у реченні. Таким чином (з урахуванням перехідності-неперехідності) в реченні виділяють:

(А) активний член пропозиції (суб'єкт перехідного дієслова),
(P) пасивний (об'єкт перехідного дієслова),
(S) статичний (суб'єкт неперехідного дієслова).

Різні способи кодування цих членів речення (А, P і S) призводять до того, що мови відносяться до того чи іншого строю. Переважна кількість мов світу належать до номинативному строю, менша - до ергатівной. Порівняно недавно був виділений ще один лад - активний. Новітні теорії в мовознавстві розрізняють ще кілька можливих способів кодування актантов, які є ще більш рідкісними.

У номінативних мовах пропозиції з перехідними і неперехідними дієсловами кодуються однаково. Тут статичний і активний член пропозиції не протиставляються, а пасивний актант позначається особливо: А = S; P.

Собака (A) (NOM) зловила кішку (P) (ACC)
Собака (S) (NOM) спить

В ергатівний мовами навпаки - однаково маркуються статичний і пасивний актанти, а ось активний член пропозиції позначається інакше: S = P; А. У російській мові схожа конструкція можлива з використанням інструменталіс (орудного відмінка) і пасивного застави.

Собакою (A) (ERG) кішка (P) (NOM) спіймана
Собака (S) (NOM) спить

Якщо в одних мовах (наприклад, в нахсько-дагестанських) ергатівная конструкція є жорстким способом кодування ядерних актантов, то в інших мовах (в картвельських, індійських) вона обмежена зазвичай планом минулого часу, в третіх (в чукотсько-камчатських, австралійських мовах) ергатівная конструкція при перехідних дієсловах допускає перетворення, аналогічне пасиву аккузатівних мов.

Іноді в таких мовах поряд з ергатівной представлена ​​датівного конструкція, яка функціонує з дієсловами чуттєвого сприйняття, які стоять поза категорії перехідності-неперехідності. В цьому випадку активний член пропозиції поміщається в давальному відмінку. В аварском: Інсу-да ВАЦ віхана "Батькові брат привидівся" (Батько побачив брата); в баскською мовою : Ni-ri hi gustatzen ha-tzai-t (Мені ти що подобається ти-є-мені) "Ти мені подобаєшся". Така конструкція характерна і для російської мови: "Мені холодно" (Я мерзну), "Мені приснився сон" (Я побачив сон). Тоді пропозицію "Собака зловила кішку" перетвориться в датівного конструкції в "Собаці (DAT) кішка (NOM) попалася".

В ряді нахсько-дагестанських мовах ( цахурском мовою, годоберінском мовою) відомі поряд з датівного аффектівиние конструкції, що відрізняється тим, що агенс при дієсловах чуттєвого сприйняття ставиться в спеціальному афективному відмінку. В годоберінском мовою вона характерна для трьох експеріенціальних дієслів ha'a бачити, anɫa чути, bi'a знати: imu-ra Anwar ha'a (Отця Анвар привидівся) "Батько Анвара побачив".

Крім того, в нахсько-дагестанських мовах виділяють локативних конструкцію. В годоберінском мовою, в якій один з актантів оформляється номінатівом, а інший - однієї з просторових форм: ʔali-ʧu biʧʧ darsi "Алі зрозумів урок"; waʦʦi jaʦʦ-u-qi haliʃʃi "Брат подивився на сестру".

  • Активна (активно-статівних, семантична)

Активні мови відрізняються від інших тим, що статичний член пропозиції з непереходним дієсловом може оформлятися або як агенс, або як паціенс в залежності від бажання мовця підкреслити навмисно чи ненавмисно процесу.

У пропозиції з непереходним дієсловом і єдиним ядерним актантом використовується не єдине кодування за схемою ергатівной конструкції, а два різних кодують кошти в залежності від типу дієслова. Одне з них збігається з кодуванням агенса, а інше - з кодуванням паціенс перехідного дієслова. Така схема кодування і отримала назву активною. Формулою цю конструкцію можна висловити так: Sа = А; Sp = P. Ця конструкція найбільш послідовно розрізняє агенс і паціенс, поширюючи концепти перехідного агенса і паціенс на єдиний ядерний актант неперехідного дієслова. А саме, при непереходном дієслові розрізняються агенсоподобний (при дієсловах типу бігти, працювати) і паціенсоподобний (при дієсловах типу вмирати, гинути, падати) актанти. Досить рідко реалізується конструкція, протиставляються агенсоподобние і паціенсоподобние актанти перехідного дієслова (відповідно агентів і пацієнтів) єдиному актанта неперехідного дієслова.

У російській мові дуже приблизно дану конструкцію можна представити таким чином:

Собака рве (навмисно)
Собаку рве (ненавмисно) [1]

Наприклад, в табасаранський мовою єдиний актант дієслова типу "падати" може інтерпретуватися як паціентівно, так і агентивних: aqun-zu "я впав (випадково)" - aqun-za "я впав (навмисно)".

Серед особливостей мов активного ладу, в якому категорія одухотвореності переплітається з категорією активності:

протиставлення активних і статівних дієслів (а не перехідних і неперехідних як в номінативних і ергатівний мовами) або обумовлений перехід активних дієслів у статівних і назад;
наявність двох рядів особових займенників (у мові індіанців ассінібойна активний ряд: wa - 1 л., од. ч., ya - 2 л., од. ч., uk 1 л., інклюзив і статівних: ma - 1 л., од. ч., ni - 2 л., од. ч., uk 1 л. інклюзив). Перший ряд використовується для позначення суб'єкта активної дії, другий - для суб'єкта статівних дієслів та об'єкта.
протиставлення ексклюзиву і інклюзіва;
відсутність інфінітива, показників 3-ї особи в дієслові, імен прикметників (вони - замінені статівних дієсловами типу "бути високим") часів (за наявності різноманітних видових значень), числа (множ. ч. можливо для морського імен) і відмінків при наявності двох поссесівов - органічної (невідмовну) та неорганічної (отторжімой) приналежності (в адигейській я-нє "їх-мати", а-нє "їх-серця");
наявність разнокорневих дієслів, що протиставлені по числу учасників процесу (в Айнська 'arpa "йде" - paye "йдуть", raike "вбиває одного", ronnu "вбиває багатьох");
при розвиненості освіти віддієслівних імен вони утворюють тільки учасників відповідної ситуації, але не самі ситуації;
відсутність пасивних конструкцій, зв'язки і дієслів зі значенням 'мати'.
  • Тематична ("філіппінська" або "австронезійсько")

Є ще такий феномен, як філіппінські мови (наприклад, тагальська [2]), лад яких вельми специфічний. У них іменники протиставляються не тільки по активності ( суб'єкт) і пасивності ( об'єкт), а й за актуальністю (центральної ролі в реченні) і неактуальність (периферійної ролі). Актуальність виражається артиклями, а "актив-пасив" - в структурі дієслова падежеобразнимі префіксами, суфіксами і Інфікси, що виражають напрямок (директив), отримання (бенефіціатів) і гарматної (інструменталіс). Ці дієслівні форманти обтяжуються пасивні і дійсним запорукою. Якщо іменники будуються аналітично, то дієслова синтетично (є чергування на стику коренів і формантів).

Характерна відмінність філіппінських мов - використання рематіва, як граматичне засіб логічної ударності в реченні [3] :

Mag-salis ang babae ng bigas sa sako para sa bata
Візьме-(рема-принципал) (ang - рема) жінка (ng - пацієнтів) рис (sa - директив) мішок (para sa - бенефактів) дитина
Жінка візьме рис з мішка дитині
Aasalin ng babae ang bigas sa sako para sa bata
Візьме (пацієнтів-принципал) жінка рис мішок дитина
Жінка візьме рис з мішка дитині
Aalian ng babae ng bigas ang sako para sa bata
Візьме (рема-директив) жінка рис мішок дитина
Жінка візьме рис з мішка дитині
Ipagsalis ng babae ng bigas sa sako ang bata
Візьме (рема-бенефактів) жінка рис мішок дитина
Жінка візьме рис з мішка дитині
  • Транзитивне

Транзитивні мови нерідко зараховують до ергатівний, але в них все-таки трохи інший розподіл ролей у реченні. У них активний і пасивний актанти маркуються однаково (або флексії таких маркерів відсутні), а статичний актант стоїть в особливому "непереходном" (анти-ергатівной) відмінку.

У російській мові така конструкція неможлива навіть приблизно. До транзитивним відносять деякі памірські мови, наприклад рушанская мову.

  • Директного

У мовах т. н. "Директного типу" всі три актанта виражаються однаково або зовсім не маркуються і про розподіл ролей у пропозиції можна здогадатися з контексту (зазвичай це досягається за рахунок жорсткого порядку слів): S = P = А

У російській мові схожа конструкція можлива на тій підставі, що в деяких випадках флексії називного і знахідного відмінка збігаються.

Мати любить дочку
Мати спить

Теоретичне припущення щодо існування мов з граматично іррелевантні відмінками підтверджується на матеріалі ріау-індонезійського діалекту, описаного Д. Джил. [4] [5]

В годоберінском мовою деякі перехідні дієслова допускають побудову біномінальної конструкції, коли називним відмінком (точніше не оформляється ніяким відмінком) маркується як паціенс, так і агенс; смисловий дієслово при цьому узгоджується з класу з паціенс, а допоміжний - з агенса :

waʦʦ-u-di ʁuʁ-e r-ikkat-a r-uk'a Хлопчик голубів ловив (ергатівная конструкція)
waʦʦa ʁuʁ-e r-ikkat-a w-uk'a Хлопчик голубів ловив (Біноміальна конструкція).

До директного типу відносять " мови без відмінків "( гуарани, а також, наприклад, англійська мова). Беспадежность характерна в основному для мов активного типу. З штучних мов відмінки відсутні в логлане і ложбане.

  • Тричленна - при якій для оформлення ядерних актантов при перехідних і неперехідних дієсловах використовуються не дві, а три різних кодування (статів, агенс і паціенс) маркуються трьома різними відмінками: номінативним (точніше: інтранзітіва), ергатівом і аккузатівом відповідно. Такі мови ще називають ергативно-аккузатівнимі.

У російській мові схожа конструкція можлива в єдиному прикладі і то за рахунок того, що є одне запозичене з грецької мови ім'я власне, має різні (не нульові) флексії в прямому і непрямому відмінках. S ≠ P ≠ А.

Христом (А) врятований світ (P)
Христос (S) з'явився

У мові Nez Perc (сім'я пенуті на північному заході США), ергатів утворюється за рахунок суфікса - nim, аккузатів - ne, а номінатів (Абсолют) не виражений граматично. Крім Nez Perc до мов такого типу можна віднести австралійські мови сім'ї пама-нюнга: вангкумара і калу-лага-йа. Відомий ряд штучних мов, що користуються і ергатівом, і аккузатівом.

Саме до таких належить мову на'ві. У пропозиції виділяють у першу чергу активну (статівних) або пасивну роль іменників, а потім вже відмінки (родовий, давальний і місцеві). Так, наприклад будується пропозицію:

Oe-y tukru-l txe'lan-it t-iv-akuk
"Я-(Р.п.) спис-(Ерг.п.) серце-(В.п.) вдарити" (- iv - Інфікси умовного способу). Якщо перевести на літературну мову, вийде "Нехай моє спис вразить серце".

Якщо дієслово не вимагає прямого доповнення (тобто є одновалентним, а значить непереходним, або, як ще кажуть, інтразітівним), то суб'єкт ставиться в інтразітівном падаже (точніше не маркується зовсім):

Оe omum "Я (INTR) знаю"

Або інший приклад, де також суб'єкт стоїть у інтранзітіва, оскільки дієслово "бути" непереходний і одновалентних:

Pxan l-iv-u txo n-'aw oe nga-ri
"Гідний бути (- iv - Інфікси умовного способу) якщо єдино (n - префікс прислівники) я (INTR) ти-(LOC)"
"Тільки якщо я тебе гідний".

Деякі дослідники намагаються реконструювати архаїчне мовне стан - поссесівний (присвійний, безглагольних) лад. Привід до цього дало формальне збіг поссесівних і предикативних конструкцій: птах летить - політ птаха. Проте мови, в яких відсутня б предикативне (дієслівна) конструкція і замість неї була представлена ​​поссесівная, до цього дня не виявлені.

Наприклад, пропозиція "Собака зловила кішку" в поссесівной конструкції: "Затримання кішки собакою". Така безглагольних нагадує канцелярит. До речі, поет А. Фет застосував "безглагольних" у своєму знаменитому вірші: "Шепіт серця, уст дихання, трелі солов'я"...

Форми предикації без дієслова є, мабуть, найдавнішими [6]. Існує теорія про розвиток таких безглагольних конструкцій: від найбільш примітивних, що будуються на співставленні двох імен ("Воїн-победітеь", "Цар-дівиця"), іменному пропозиції "сутності" позачасового типу ("Гріх солодко, а людина ПАДКО", "Varium et mutabile semper femina "- мінливий і непостійний завжди жінка) до іменного пропозиції" існування ", локалізованого в часі (" Цей воїн - переможець "), і дієслівного речення (" Воїн став переможцем ").

Треба зауважити, синтаксис санскриту у великій мірі залежить від характеру та виду тексту. Один полюс - синтаксична система, орієнтована на дієслівний лад і багатство флективних форм, інший - переважання іменного ладу (велика кількість складних слів-композитів, часто еквівалентним пропозицією, зменшення ролі дієслова; аналітичні форми часу і способу).

На схемі внизу показано, як три семантичні ролі (актив А, пасив Р, статив S) розподіляються між двома граматичними планами (суб'єктом Sub і об'єктом O), прямим і непрямим відмінками. Ці семантіченскіе ролі можуть маркуватися одним, двома, трьома відмінками (або не маркуватися зовсім).

номінативно-аккузатівная схема ергативно-абсолютівная схема транзитивній схема директного схема тричленна схема
номінативно-
аккузатівная схема
ергативно-
абсолютівная схема
транзитивній схема директного схема тричленна схема

Примітки

  1. У російській мові ненавмисний відтінок дієслова іноді формується за рахунок датівного (або генетивно) конструкції і, як правило з негативною часткою. Порівняйте: "Я не працюю" і "Мені не працюється"; "Хлопчика тут не було" (не з його волі) і "Хлопчик тут не був" (навмисно), а також "Ви тут не стояли" - "Вас тут не стояло "
  2. Tagalog Grammar - www.seasite.niu.edu / tagalog / grammar activities / Grammar Default Files / DefaultTagalogGrammar.htm
  3. Шахтар П., Підмет в філіппінських мовами: топік, актор, актор-топік. / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. XI. М., 1982
  4. Лі Ч. Н., Томпсон С. А. Підмет і топік: нова типологія мови. / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 11. М., 1982
  5. Кінен Е. Л., К універсального визначення підмета. / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 11. М., 1982
  6. Степанов Ю. С., Семіотична структура мови. (Три функції і три формальних апарату мови), Изв. АН СРСР, серія Лія, 1973, т. 32,. 4.

Література

  • Anderson, Stephen. (1976). On the notion of subject in ergative languages. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 1-24). New York: Academic Press.
  • Anderson, Stephen R. (1985). Inflectional morphology. In T. Shopen (Ed.), Language typology and syntactic description: Grammatical categories and the lexicon (Vol. 3, pp. 150-201). Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In WP Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329-394). Austin: University of Texas Press.
  • Dixon, RMW (1979). Ergativity. Language, 55 (1), 59-138. (Revised as Dixon 1994).
  • Dixon, RMW (Ed.) (1987). Studies in ergativity. Amsterdam: North-Holland.
  • Dixon, RMW (1994). Ergativity. Cambridge University Press.
  • Foley, William; & Van Valin, Robert. (1984). Functional syntax and universal grammar. Cambridge University Press.
  • Kroeger, Paul. (1993). Phrase structure and grammatical relations in Tagalog. Stanford: CSLI.
  • Mallinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981). Agent and patient marking. Language typology: Cross-linguistic studies in syntax (Chap. 2, pp. 39-120). North-Holland linguistic series. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Plank, Frans. (Ed.). (1979). Ergativity: Towards a theory of grammatical relations. London: Academic Press.
  • Schachter, Paul. (1976). The subject in Philippine languages: Actor, topic, actor-topic, or none of the above. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 491-518). New York: Academic Press.
  • Schachter, Paul. (1977). Reference-related and role-related properties of subjects. In P. Cole & J. Sadock (Eds.), Syntax and semantics: Grammatical relations (Vol. 8, pp. 279-306). New York: Academic Press.

Цей текст може містити помилки.

Схожі роботи | скачати

Схожі роботи:
Стратегія-31
Ядерна стратегія
Стратегія держави
Еволюційно стабільна стратегія
Стратегія (теорія ігор)
Кодування
Кодування (програмування)
Мережеве кодування
Альтернативна кодування
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru